Решение по делу № 11-158/2023 от 03.05.2023

№ 11-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск                                10 мая 2023 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Савкина Ю.В.

при секретаре                                    Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 03.02.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Александрова А.А.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 03.02.2023 заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе ООО МК «Микрозайм» выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 договора потребительского займа № 500-7930 от 02.06.2022 предусмотрено, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту подписания заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Александров А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александрова А.А. задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 03.02.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 03.02.2023 – отменить, материалы направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Ю.В. Савкин