Решение по делу № 33-2958/2016 от 14.06.2016

Каспийский городской суд РД

Судья – ФИО1 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу №)

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Хавчаева Х.А.,

судей - Гаджиева Б.Г., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.К. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Р.Р. к У.К. Р.И. И.М. З.О. П.И. Р.И. и УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

установила:

Р.Р. обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности он является собственником жилых домов литера «А» и «Б», расположенных на земельном участке площадью 306 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчики по делу незаконно занимают в его домовладении жилое помещение под лит. «Б», состоящее из 4-комнат общей площадью в 84 кв.м, хотя не являются членами его семьи.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Р.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе У.К. содержится просьба об отмене указанного решения суда и прекращении производства по делу по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В течении длительного времени она проживала в указанном доме как член семьи Р.Р.. и другого жилого помещения она не имеет.

Р.Р. У.К. представитель ОУФМС РФ по <адрес>, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора, по мнению которой решение суда первой инстанции является законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела истец является собственником помещений, в которых проживают ответчики, не являющиеся членами семьи истца, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет ему право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены приведенным Кодексом.

В силу части 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что У.К. была вселена в спорное жилое помещение ( лит.Б.) в качестве члена семьи сына собственника, т.е. истца по делу. В настоящее время брак между сыном истца и ответчиком по делу расторгнут. Право своей собственности на лит. Б истцом оформлено в феврале 2016 года, т.е. после расторжения брака сына с ответчиком по делу У.К.

Ответчики по делу в суд не представили какие-либо доказательства, подтверждающие законность их проживания в спорном жилом доме.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Других доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона обоснованными являются выводы суда об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета по спорному адресу, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: