Решение по делу № 2-2460/2018 от 17.05.2018

                         Дело № 2-2460/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                       город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуряна Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

    Хачатурян Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» (далее - ООО«Евросеть Ритейл») о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости сотового телефона, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, корреспондентские услуги, штрафа. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел телефон Apple iPhone X 64Gb IMEI <№> стоимостью 76990 руб. В настоящее время в телефоне выявился недостаток – устройство не видит SIM-карты различных операторов. 15 марта 2018 года направил почтой по юридическому адресу ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия не была получена ответчиком, конверт 17 апреля 2018 года возвращен отправителю. С учетом изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости сотового телефона Apple iPhone X 64Gb в сумме 76990,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12318,40 руб. за период с 28 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 769,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., корреспондентские услуги в размере 215,14 руб., штрафа.

    После проведения судебной экспертизы истцом требования уточнены, а именно, произведен перерасчет неустойки по состоянию на 10 июля 2018 года, просит взыскать неустойку за период с 28 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 56202,7 руб., начиная с 11 июля 2018 года по 769,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. В остальной части требования оставлены без изменения.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

    Истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, полагая их завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

    Судом установлено, что 01 марта 2018 года Хачатурян Д.А. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел телефон Apple iPhone X 64Gb IMEI <№> стоимостью 76990 руб.

    Истец указывает, что в телефоне выявился недостаток – устройство не видит SIM-карты различных операторов.

    15 марта 2018 года Хачатурян Д.А. направил почтой по юридическому адресу ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия не была получена ответчиком, конверт 17 апреля 2018 года возвращен отправителю.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» от 28 июня 2018 года в телефоне выявлен и подтвержден заявленный дефект (недостаток) – телефонный аппарат не видит SIM-карты, не производится регистрация сети. Выявленный дефект проявился в период эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного недостатка (неисправности электронных компонентов системной платы телефона). Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Технический ремонт аппарата заключается в замене неисправного модуля системной платы. Поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт сотового телефона не представляется возможным. Выявленный дефект имеет характер неустранимого производственного недостатка и проявляется постоянно. Фактически стоимость устранения выявленного недостатка соразмерна стоимости нового аналогичного аппарата.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является обоснованным, проведено экспертом, имеющим специальными техническими познаниями, необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 76990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года Хачатурян Д.А. направил почтой по юридическому адресу ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия не была получена ответчиком, конверт 17 апреля 2018 года возвращен отправителю.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения требований истца истек 27 апреля 2018 года, соответственно расчет неустойки, установленной за нарушение срока исполнения требований истца надлежит рассчитывать с 28 апреля 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения ООО «Евросеть-Ритейл» от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере по 76,99 руб. за каждый день просрочки (в размере 0,1% от стоимости товара) с 28 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. За период с 28 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года неустойка за 74 дней составит 5697,26 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 10000 руб.

Довод ответчика о том, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу, суд признает несостоятельной. Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона, указанная претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Хачатурян Д.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в подтверждение несения данных расходов предоставив договор от 28 апреля 2018 года, расписку.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Хачатуряна Д.А. подлежат взысканию почтовые расходы 215,14 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1426,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Хачатуряна Д. А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 76990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 28 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 5697,26 руб., с 11 июля 2018 года по день фактического удовлетворения требования по 76,99 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф 10000 руб., почтовые расходы 215,14 руб.

Обязать Хачатуряна Д. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» телефон марки Apple iPhone X 64Gb IMEI <№> в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1426,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья                                        Т.В. Дарьина