Решение по делу № 22-616/2016 от 18.01.2016

Судья Набока Е.А.

дело № 22-616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                              2 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гуйди А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года, по которому

Гуйдя А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 12 января 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 марта 2008 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев; освобождённый 31 августа 2012 года по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого Гуйди А.В., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуйдя А.В. признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,434г.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гуйдя А.В. высказывает несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылается на неверную квалификацию его действий, полагая, что преступление является неоконченным, так как реальной возможности распорядиться наркотическими средствами у него не было, доказательства по делу сфальсифицированы. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, суд незаконно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, кроме того, не учтено, что преступление им совершено вследствие случайного стечения обстоятельств и в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ, наказание назначить без учета рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панков Л.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановленный в отношении Гуйди А.В. приговор – законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Гуйдя А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему было разъяснено, что он не сможет обжаловать постановленный в отношении него приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Удостоверившись в том, что подсудимый уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учёл все данные о личности Гуйди А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно определено с учетом всесторонней оценки личности виновного и обстоятельств дела, в том числе с учётом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, наличия малолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид и размер наказания, определённый осуждённому по приговору, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств либо совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий на неоконченный состав преступления и фальсификации доказательств, не подлежат рассмотрению, так как приговор постановлен в порядке особого уголовного производства и не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года, в отношении Гуйди А.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке в Пермский краевой суд.

Судья Пермского краевого суда                                      С.А. Коробейников