Решение от 19.09.2024 по делу № 22-2806/2024 от 30.07.2024

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Никитина Т.В.

Дело № 22-2806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                   19 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретарях: Колтыпине Д.А., Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

    осужденной Ермаковой Е.А.,

защитника - адвоката Крещеновского А.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пивнюк Е.А., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, адвоката Крещеновского А.А., осужденной Ермаковой Е.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 21.05.2024, которым

Ермакова Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Ермакову Е.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С Ермаковой Е.А. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, потерпевшую ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу и представление, осужденную Ермакову Е.А., защитника Крещеновского А.А., поддержавших апелляционные жалобы в интересах осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Ермакова Е.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут 27.06.2020 до 00 часов 05 минут 28.06.2020 на территории Ульчского района на автомобильной дороге сообщением «с.Селихино - г.Николаевск-на-Амуре» на расстоянии 3 километра 900 метров от километрового знака «399» в сторону г.Николаевска-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ермакова Е.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивнюк Е.А. указывает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Ермаковой преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть, поведение Емармоковой после совершения преступления, в том числе полное непризнание вины, поведение Ермаковой при рассмотрении уголовного дела судом, а именно неоднократное нарушение избранной меры пресечения, вследствие чего, суд назначил Ермаковой чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, которые противоречат доказательствам, признанным судом допустимыми, то есть являются ложными. Суд при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда учел сведения об имущественном положении Ермаковой, вместе с тем, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Считает компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей несоразмерной перенесенным потерпевшей страданиям. Кроме того, суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не учел, что у потерпевшей на иждивении осталось 3 несовершеннолетних детей, которые также испытывают моральные страдания в связи с утратой отца. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение об оставлении на праве собственности автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0» г.р.з. № ФИО3 Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о принадлежности данного автомобиля ФИО4 Просит приговор отменить, дело в отношении Ермаковой направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что суд назначил Ермаковой чрезмерно мягкое наказание и взыскал компенсацию морального вреда с осужденной в ее пользу несоразмерную тем страданиям, которые испытывает она и трое несовершеннолетних детей. С момента совершения преступления до момента вынесения приговора Ермакова не выразила сочувствие и сожаления от содеянного, не предприняла попыток каким-либо образом компенсировать моральный вред, вину в совершении преступления не признала. Суд необоснованно назначил Ермаковой наказание условно. Суд учел на иждивении у Ермаковой 2 несовершеннолетних детей, при этом не учел, что у данных детей имеется второй родитель. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд не учел, что содержание и воспитание троих детей легло только на ее плечах, она и дети испытывают нравственные страдания от потери близкого человека, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей считает недостаточной, несоразмерной степени испытываемых нравственных страданий. Просит приговор изменить, усилить Ермаковой наказание, исключив применение ст.73 УК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Ермакова Е.А. указывает, что суд не учел, что автомобиль под управлением потерпевшего находился в момент ДТП на полосе встречного движения, и со стороны ФИО2 имелись нарушения ПДД. Считает, что имела место обоюдная вина при ДТП, вследствие чего суду следовало установить, чьи действия стали причиной ДТП. Полагает, что ее действия не были причиной ДТП. Выражает несогласие с квалификацией ее действий и указывает, что необходимо было в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства провести следственный эксперимент. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента. При решении вопроса о размере взыскания с нее компенсации морального вреда, суд не учел степень ее вины в ДТП. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крещеновский А.А. ссылается на п.2.7, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД, п.4 заключения судебно-медицинской экспертизы №0030 от 17.07.2020 и указывает, что водитель ФИО2 нарушил требования п.9.1,9.4,9.10,10.1 ПДД, и полагает, что при возникшей дорожной ситуации, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, оставаясь на своей полосе движения. Суд не принял во внимание требования п.5 постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008. Нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4 ПДФИО8 не доказано. Судом неверно установлена степень вины Ермаковой, не приняты во внимание выводы эксперта № 519/Э от 02.07.2021, протокол осмотра места происшествия от 28.06.2020. Ссылается на показания ФИО5, и указывает, что по пути следования из п.Де-Кастри, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения автомобиля, либо предупреждающие о неровностях на дорожном покрытии и повреждениях на дороге, отсутствовали. Из фототаблицы протокола осмотра места происшествия от 28.06.2020 следует, что замеры глубины выбоины были проведены возле самого края выбоины, а не посередине, глубина выбоины фактически не установлена. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся. В протоколе проверки показаний на месте от 07.06.2021 отсутствуют сведения, внесенные следователем о соответствии погодных условий, дорожная обстановка не воссоздана и не смоделирована. На момент проведения проверки показаний на месте 07.06.2021 вода в выбоине отсутствовала, и данная выбоина отличалась от той, в которую попала Ермакова в день ДТП. Считает, что причинно-следственная связь между нарушением Ермаковой ПДД и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем Ермакова не могла избежать наезда на выбоину. Экспертом в заключении №519/Э от 02.07.2021 рекомендовано проведение следственного эксперимента, с целью установления технической возможности избежания наезда на выбоину, что не было сделано. Суд необоснованно сослался на показания ФИО6, поскольку данный свидетель не имеет технического образования, не находился в автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0», ему не могли быть известны причины выезда автомобиля под управлением Ермаковой на полосу встречного движения. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ермаковой Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, 27.07.2020 около 19-00 часов на микро-грузовике «ТаунАйс», под управлением ФИО2 они выехали из с.Богородское домой в п.Де-Кастри, он сидел рядом с водителем, в кузове сидел еще один мужчина. Погодные условия на участке дороге были нормальными, дорога сухая. После 22 часов, примерно за 30 километров от Де-Кастри увидели фары встречной машины, выезжающей из-за поворота им на встречу по их полосе, то есть по полосе встречного движения. На повороте была яма, в которой была лужа, которую встречная машина объехала по их полосе, до их автомобиля было расстояние около 100 метров, машина ехала со скоростью 50-60 км/ч. Их машина ехала медленно, около 30 км/ч, поскольку была гружена песком. ФИО2, чтобы избежать столкновения, повернул на встречную полосу, чтобы объехать с этой стороны, поскольку свернув на обочину с правой стороны, они бы упали в обрыв. Встречный автомобиль стал возвращаться на свою полосу и примерно, посередине дороги, через секунды три, произошло столкновение со встречным автомобилем. Попыток торможения их автомобилем или встречным он не заметил,

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в 2020 он состоял в должности начальника следственного отдела. В мае-июне около 23 часов поступило сообщение о ДТП, он выехал в составе следственной оперативной группы с сотрудниками ГИБДД на осмотр места происшествия, на участок автодороги, расположенный на расстоянии километра, либо двух от поворота к с.Мариинское, в сторону п.Де-Кастри. При осмотре места происшествия установлено, что погиб водитель грузового автомобиля, водителем второго автомобиля была Ермакова. Погода была сухая, не пасмурная, видимость ограниченная, поскольку было темное время суток. При визуальном осмотре на дороге, со стороны п. Де-Кастри, на полосе движения автомобиля под управлением Ермаковой была выбоина в асфальте. Следов выезда на встречную полосу, то есть объезда данной ямы, он не видел. Грузовой автомобиль двигался со стороны с.Булавы в сторону п.Де-Кастри, автомобиль под управлением Ермаковой двигался в сторону с.Богородское. В грузовом автомобиле, помимо погибшего, было два пассажира. Один из пассажиров грузового автомобиля рассказал, что они двигались со стороны с.Булава, увидели встречный автомобиль и посчитали, что этот автомобиль выехал на встречную полосу, в связи с чем, они сами стали перестраиваться, выезжать на встречную полосу, а когда поняли, что автомобиль встречный возвращается на свою полосу, они попытались вернуться обратно на свою полосу, но столкновений сбежать не удалось. По расположению автомобилей, легковой автомобиль находился большей частью на своей полосе, а встречный автомобиль находился большей частью на встречной полосе. Разметки дороги не было. Выбоина находилась на полосе, по которой двигался легковой автомобиль под управлением Ермаковой. У легкового автомобиля тормозного пути не было, а у грузового, скорее всего, был. Свидетель также говорил, что они стали тормозить,

- показаниями ФИО3, согласно которым, они с Ермаковой двигались на автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» по автомобильной дороге сообщением «с.Селихино-г.Николаевск-на-Амуре» по направлению в с.Богородское Ульчского района Хабаровского края, со скоростью около 90 км/ч, перед поворотом в левую сторону притормозили, примерно до 60 км/ч. Встречный автомобиль ехал по своей полосе, совершал маневры влево и вправо, при этом оставаясь на своей полосе движения,

- показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте Ермаковой Е.А. от 07.06.2021 (т.1 л.д.179-185), протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2020 (т.1 л.д.11-39, 177-178), заключением № 377/Э от 23.07.2020 (т.1 л.д.207-210), заключением эксперта №519 от 07.07.2021 (т.1 л.д.244-247), заключением эксперта №0030 от 17.07.2020 (т.1 л.д.188-196), заключением эксперта №0029 от 02.06.2022 (т.2 л.д.194-202), протоколом № (т.1 л.д.40-41), схемой происшествия к протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения от 28.06.2020 (т.1 л.д.42), актом № (т.1 л.д.45), результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с алкотестера (т.1 л.д.47), карточкой учета транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport 3.0» c г.р.з № от 27.06.2020 (т.1 л.д.47), карточкой учета транспортного средства «Toyota Town Ace» c г.р.з № от 21.02.2022 (т.2 л.д.124), ответом ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 01.06.2021 (т.2 л.д.3).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, осужденной, потерпевшей также получили надлежащую оценку.

Вопреки утверждению защиты, предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Утверждение защиты о том, что в ходе предварительного следствия допущены недостатки, исключающие вывод о виновности Ермаковой Е.А., не основано на материалах дела, из которых следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Ходатайства защиты, в том числе ходатайство о проведении следственного эксперимента, были судом разрешены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора судебные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Версия защиты о причине выезда Ермаковой Е.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о нарушении потерпевшим требований ПДД, что по мнению защиты и явилось причиной ДТП, является надуманной, не соответствующей объективной картине произошедшего, зафиксированной материалами дела, показаниями свидетелей, экспертными заключениями, иными письменными доказательствами. Данная версия защиты была предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая изложенное, довод защиты о необходимости оценки правомерности действий второго участника ДТП - ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы осужденной о ненормативном состоянии дорожного полотна в месте ДТП, вследствие чего и произошел выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Осужденная, с учетом требований п.10.1 ПДД, должна была учитывать дорожную обстановку, видимость с учетом темного времени суток, рельеф дороги, и избрать такую скорость движения, которая должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при обнаружении опасности для движения в виде выбоины на дорожном полотне, не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, занятую движущимся во встречном направлении автомобилем, а снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, выводы суда о том, что наступившие последствия в виде причинения смерти потерпевшему являются прямым следствием нарушения осужденной п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10 Правил дорожного движения РФ являются верными, основаны на исследованных доказательствах. Именно вследствие нарушения осужденной указанных требований ПДД произошло столкновение автомобилей под управлением осужденной и потерпевшего, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения от которых скончался.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермаковой Е.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Ермаковой Е.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: наличие несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидность сына ФИО7, принятие мер для оказания помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

    Вид и размер назначенного осужденной наказания соответствует требованиям закона. Наказание назначено с учетом личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

    Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

    В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

    По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Ермаковой Е.А. положений ст.73 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку ничем не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при условии условного осуждения. Суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденной Ермаковой Е.А. без реального отбывания наказания.

    Принимая решение о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному Ермаковой Е.А. наказанию, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность преступления.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, назначение Ермаковой Е.А. условного наказания не может быть признано справедливым и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной Ермаковой Е.А. наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, наступившие последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без его реального отбывания осужденной.

    При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденной наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

При этом назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной Ермаковой Е.А. назначить колонию-поселение.

Оснований для применения ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции учел наличие у осужденной двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, признал данное обстоятельство смягчающим наказание, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного преступления суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ к осужденной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у малолетней дочери осужденной - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется отец, который проживает совместно с ребенком, имеет возможность обеспечить ребенка надлежащим содержанием и воспитанием, сведения о том, что отец ребенка уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, суду не представлены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом с учетом положений ст.150, 151, 1064, ч.1,3 ст.1079, 1068, 1101 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда вследствие перенесенных потерпевшей и ее детьми нравственных страданий, связанных с гибелью мужа и отца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшей и детей, материальное положение осужденной, требования разумности и справедливости. Решение в данной части мотивировано и обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ), поскольку ДТП явилось следствием нарушения требований ПДД водителем Ермаковой Е.А., которая выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем спровоцировала действия водителя ФИО2 При этом, нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», государственный регистрационный знак № регион. Суд принял решение об оставлении автомобиля ФИО3 на праве собственности. Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о принадлежности данного автомобиля ФИО4 (т.1 л.д.47). В ходе судебного разбирательства вопрос о принадлежности автомобиля не обсуждался, принадлежность автомобиля ФИО3, основания владения им автомобилем не устанавливались.

При таких обстоятельствах, решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», государственный регистрационный знак № регион, подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит установить законного владельца автомобиля и принять решение о передаче ему автомобиля.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Пивнюк Е.А., апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы адвоката Крещеновского А.А. и осужденной Ермаковой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.05.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░