Решение по делу № 2-201/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                      28 января 2020 года

    Центральный районный суд г.Оренбурга

    в составе председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием:

    помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Поповой Е.А.,

    истца Мытник Т.Н.,

    представителя ответчика Недыхаловой К.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытник Т.Н. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии,

    УСТАНОВИЛ:

           Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что согласно решения мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга <данные изъяты> иск ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении истца был удовлетворён, с истца в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана сумма задолженности в размере 8 180, 30 рублей за период <данные изъяты> подача электроснабжения в доме была прекращена <данные изъяты>, уведомление об ограничении энергоснабжения было прислано <данные изъяты> истцом была оплачена последняя сумма долга в размере 5000 рублей. Подача электроэнергии возобновлена <данные изъяты>, т.е в течении трех лет истец не пользовалась электрической энергией. Начиная с <данные изъяты> истец регулярно производила оплату за потребленную энергию. У истца установлено два прибора учета электрической энергии в рабочем состоянии, что зафиксировано в актах проверки измерительного комплекса <данные изъяты>. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на протяжении <данные изъяты>    незаконно взыскивает с истца    сумму в размере от 6000 рублей до 10000 рублей. Однако задолженность у истца отсутствует. В связи с тем, что ответчик подает в суд заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, истец вынуждена писать заявления об их отмене.    Истец является пенсионером, перенесла тяжелые заболевания, в связи с чем состоит на учете в лечебном учреждении. Указывает, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязанности по предоставлению истцу услуг энергоснабжения, чем причиняет моральный вред, вред здоровью истца, т.к. истец расстраивается, у нее повышается давление, ухудшается состояние здоровья. На основании ст.ст.1095, 151, 1099, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, обязать ответчика прекратить подавать в суд заявления о взыскании с истца задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Впоследствии увеличила исковые требования указав, что в настоящее время ответчик приостановил подачу электрической энергии в ее домовладение, в связи с наличием задолженности, и так как данная задолженность у нее отсутствует, просит обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии.

Впоследствии увеличила исковые требования, просила моральный вред взыскать с размере 900000 рублей.

Определением суда <данные изъяты> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии, ссылаясь, что отсутствие задолженности, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в связи с повреждением здоровья и в связи с нарушением ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Мытник Т.Н. заключен договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <данные изъяты>. Для начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты> оформленный на имя Мытник Т.Н. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению по указанному адресу. <данные изъяты> было введено ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с образованием задолженности по лицевому счету <данные изъяты>. После погашения задолженности, <данные изъяты> подачи электроэнергии по адресу <данные изъяты> была возобновлена. На момент ввода режима ограничения подачи электроэнергии в программном комплексе «ЭнергосбыТ Плюс» конечные показания прибора учета составляли <данные изъяты> кВт*ч. На момент возобновления подачи электроэнергии, <данные изъяты>, показания индивидуального прибора учета <данные изъяты>, согласно Акта о возобновлении режима потребления электрической энергии составленным представителем Промышленного РЭС Филиала МРСК Волги «Оренбург» составили <данные изъяты> кВт*ч., в связи с чем был выставлен счет на разницу данных показаний учета <данные изъяты>). За июль месяц при оплате зафиксированы показания <данные изъяты> кВт*ч. <данные изъяты> введен в эксплуатацию прибор учета <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> с начальными показаниями <данные изъяты> кВт* ч. На момент установки прибора учета <данные изъяты> были зафиксированы конечные прибора учета <данные изъяты> равные <данные изъяты> кВт*ч. <данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> к расчетам не принимаются. Оплата за потребленную коммунальную услугу по электроэнергии по лицевому счету <данные изъяты> потребителем вносится не в полном объеме. Вследствие неполной оплаты за потребленную электрическую энергию у потребителя Мытник Т.Н. образовалась задолженность по лицевому счету <данные изъяты>. Сведения о внесенных потребителем оплатах и начислениях отражены в расчетах за жилищно-коммунальные услуги за период <данные изъяты> Ввиду чего указывают, что ответчик в соответствии с действующим законодательством производит начисление платы за потребленную электрическую энергию Требование истца об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить подавать в суд заявления о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию считают не подлежащими удовлетворению. Действующим законодательством Российской Федерации каждому участнику гражданских правоотношений гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). В развитие закрепленной в Конституции России Федерации гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ввиду чего ответчик реализуя свое право на судебную защиту, при наличии у истца задолженности за потребленную энергию обратился в судебные инстанции. Также считают необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено достоверных доказательств, перенесенных нравственных, физических страданий, а размер компенсации морального вреда в размере 600000 - завышен, и ничем не подтвержден. Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» не нарушало права Мытник Т.Н. на безопасность товара (ст.7 Закона «О Защите прав потребителей»), на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) (ст.8 Закона «О Защите прав потребителей»), на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) (ст.9 Закона «О Защите прав потребителей»), на информацию о товарах (работах, услугах) (ст.10 Закона «О Защите прав потребителей»). Требования истца о возложении обязанности по возобновлению подачи электрической энергии считают не обоснованными, так как ограничение подачи было произведено в соответствии с действующим законодательством в связи с наличием у истца задолженности.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, так как истцом не представлено доказательств наличия повреждения здоровья, а также наличия причинно -следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными физическими и нравственными страданиями истца.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

     Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Мытник Татьяной Николаевной заключен договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <данные изъяты>.

        Для начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты> оформленный на имя Мытник Т.Н.

        АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению по указанному адресу.

<данные изъяты> было введено ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с образованием задолженности по лицевому счету <данные изъяты>. Указанная задолженность в размере 8180,30 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей была взыскана с Мытник Т.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга <данные изъяты>.

        После погашения задолженности, <данные изъяты> подача электроэнергии по адресу <данные изъяты> была возобновлена.

На момент ввода режима ограничения подачи электроэнергии в программном комплексе «ЭнергосбыТ Плюс» конечные показания прибора учета составляли <данные изъяты> кВт*ч., что подтверждено уведомлениями о приостановлении потребления коммунальной услуги, и расчетом по абоненту представленному в материалы дела <данные изъяты> при рассмотрении дела мировым судьей <данные изъяты>, согласно которым последние показания по абоненту были сняты в <данные изъяты> потребление составила <данные изъяты> кВт/ч. далее показания не снимались, что отражено в расчете задолженности.

На момент возобновления подачи электроэнергии, <данные изъяты>, показания индивидуального прибора учета <данные изъяты>, согласно Акта о возобновлении режима потребления электрической энергии составленным представителем Промышленного РЭС Филиала МРСК Волги «Оренбург» составили <данные изъяты> кВт*ч., в связи с чем был выставлен счет на разницу данных показаний учета (<данные изъяты>

<данные изъяты>. при оплате зафиксированы показания <данные изъяты> введен в эксплуатацию прибор учета <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> с начальными показаниями <данные изъяты> кВт* ч. На момент установки прибора учета <данные изъяты> были зафиксированы конечные прибора учета <данные изъяты>

<данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> к расчетам не принимаются.

Соответственно судом установлено, что ввиду разности показаний на момент закрытия лицевого счета и на момент возобновления подачи электрической энергии, у истца возникла задолженность по оплате расходов за потребленную электрическую энергию.

Порядок проведения расчетов размера платы за потребленную электроэнергию регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Согласно пункта 42 Правил №354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с подп. «и» п. 34 Правил 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых акта а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательств возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы у собственника помещения определена с момента возникновения права собственности на такое помещение, согласно норме права, закрепленной в ч.5 п.2 ст.153 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство РФ уполномочено утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В связи с наличием задолженности АО «ЭнергостбыТ Плюс» вручило <данные изъяты> Мытник Т.Н. уведомление о задолженности по оплате и ограничении (приостановлении) коммунальной услуги энергоснабжения. Факт получения уведомления подтвержден подписью Мытник Т.Н.

При анализе детализации расчетов по лицевому счету <данные изъяты> судом установлено, что задолженность за период <данные изъяты> Мытник Т.Н. составила 11360, 55 рублей.

Судом установлено, что истцом не в полном объеме производилась оплата за потребленную электрическую энергию в указанный период.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от <данные изъяты> ( не вступившего на момент рассмотрения дела в законную силу) задолженности у Мытник Т.Н. за период <данные изъяты> не имелось, в связи с тем, что мировым судьей учтены суммы, списанные ответчиком в счет предыдущей задолженности возникшей <данные изъяты>, в счет текущей задолженности.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность предшествующая <данные изъяты> (период вменяемый в решении суда) истцом Мытник Т.Н. не погашена.

Ввиду чего действия ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по приостановлению коммунальной услуги подачи электроэнергии абоненту Мытник Т.Н. были законны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приостановление предоставления электроснабжения <данные изъяты> было произведено с учетом требований ст. 546 ГК РФ, поскольку Мытник Т.Н. была в установленные сроки извещена о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности, задолженность погашена не была.

Доводы истца о том, что задолженность отсутствует, судом во внимание не принимаются, так как согласно детализации расчета по лицевому счету <данные изъяты> как на <данные изъяты>, так и в настоящее время имеется задолженность по оплате за электроснабжение.

Суд установил, что у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, уведомление об этом истцом получено, но не исполнено, и приходит к выводу о том, что ответчик имел право ввести ограничение подачи электроэнергии, учитывая что в настоящее время также имеется задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию у истца Мытник Т.Н., и, как следствие, оснований для возложении обязанности на ответчика возобновить подачу электрической энергии не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика не подавать исковые заявления на истца в суд, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как судом установлено, что в оспариваемые периоды у истца имелась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось к мировому судье с заявлениями о выводе судебных приказов, которые на основании заявлений Мытник Т.Н. отменялись, данное право на обращение в суд является гарантированным Конституцией РФ и никто не может произвольно его лишен, ввиду чего требования не подлежат удовлетворению

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему..

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также в связи с обращением АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд с заявлениями о взыскании задолженности, истцу были причинены физические или нравственные страдания, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда ГФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истца о компенсации морального вреда, ввиду повреждения здоровья причиненного действиями ответчика, суд не находит обоснованными, так как допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, повлекшее ухудшение состояния здоровья, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мытник Т.Н. к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о компенсации морального вреда, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Гречишникова М.А.

.