Решение по делу № 2-2668/2024 от 03.10.2024

Дело № 2-2668/2024

УИД 42RS0007-01-2024-004023-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                    20 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяник А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Слободяник А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между Слободяник А.С. и АО «ОТП «Банк» заключен договор потребительского кредита № ** с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. Часть кредитных средств в размере 140 000 рублей была перечислена банком по реквизитам ООО «Д.С.Авто» для оплаты по договору «о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от **.**,** Указанный договор «о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от **.**,** дан на подпись одновременно с договором № ** «купли-продажи автомотранспортного средства (номерного агрегата») от **.**,** **.**,** направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, просила вернуть денежные средства в размере 140 000 рублей. **.**,** получила ответ от ответчика с отказом в возврате денег.

Просит суд расторгнуть договор «О предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от **.**,**, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и Слободяник А.С.; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Слободяник А.С. сумму в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027,87 рублей и до дня удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Слободяник А.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Матросова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто», представитель третьего лица АО «ОТП «Банк», извещенные о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между истцом Слободяник А.С. и третьим лицом АО «ОТП «Банк» заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого истец получил кредит в сумме 1 647 900 рублей на срок до **.**,** под 19,387 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 20-28).

**.**,** между истцом Слободяник А.С. и ООО «Авалон» заключен договор № ** купли-продажи автомоторанспортного средства (номерного агрегата) стоимостью 1 758 900 рублей (л.д. 29).

Вместе с тем, **.**,** между истцом и ответчиком ООО «Д.С.Авто» заключен договор независимой гарантии для обеспечения обязательства по кредиту от **.**,** (л.д.17-19).

Истцу Слободяник А.С. был выдан сертификат с номером независимой гарантии № ** от **.**,**, согласно которому гарантия обеспечивает исполнение истцом условий кредита по договору от **.**,**. Стоимость программы составляла 140 000 рублей (л.д. 17-19).

Оплата за предоставление сертификата в сумме 140 000 рублей произведена истцом в полном объеме **.**,** (л.д. 14).

В соответствии с положением пункта 1, 2 независимой гарантии согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии. Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от **.**,** и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/.

**.**,** истцом Слободяник А.С. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от **.**,**, в котором она просила вернуть денежные средства в сумме 140 000 рублей (л.д. 30-33). Заявление истца получено ответчиком **.**,** (л.д.41).

**.**,** ООО «Д.С.Авто» направило истцу ответ на претензию, в котором указано, что вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором клиента в рамках предоставленного гарантийного обязательства (л.д. 42-44).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств по договору, расторгнуть который потребовала истец Слободяник А.С.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвано гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Независимая гарантия», заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учётом обстоятельств дела и требований закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Условие договора о возможности отказа Слободяник А.С. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Суд учитывает, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С.Авто" обязательств за Слободяник А.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С.Авто" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С.Авто" не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора от **.**,**, заключенного между истцом и третьим лицом АО «ОТП Банк», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С.Авто", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Таким образом, в силу вышеизложенного, установленное законом право истца на отказ от исполнения договора, права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, допустимы не противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, являются обоснованными.

В связи с отказом истца Слободяник А.С. от исполнения договора, заключенного между ней и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, договор подлежит расторжению.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного договора оказания услуг с ООО «Д.С.Авто», ответчиком не представлено, и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств с ООО «Д.С.Авто», уплаченных по договору оферты о предоставлении независимой гарантии, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 140 000 рублей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежные средства в размере 140 000 рублей ответчиком ООО «Д.С.Авто» по настоящее время не возвращены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента фактического исполнения обязательства, которые согласно расчету за период с **.**,** по **.**,** составили 4 027,87 рублей (л.д. 7).

Представленный расчет судом проверен, суд считает его арифметически верным, соответствующим закону.

В соответствии с абзацем 3 статьи 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов соразмерна последствиям нарушенного обязательства и, более того, рассчитана в пределах суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца Слободяник А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** гг. в сумме 4 027,87 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные нормы права, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму, оплаченную за предоставление независимой гарантии, за период с **.**,** по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Слободяник А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях истец Слободяник А.С. является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя наступили неблагоприятные имущественные последствия для Слободяник А.С., связанные с оплатой дополнительных услуг, учитывая, что ООО «Д.С.Авто» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 6 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Д.С.Авто» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение права истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца Слободяник А.С. штраф в размере 75 014 рублей (140 000 + 4 027,87+6 000 * 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Слободяник А.С., суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 8 321 рубль (5 321 рублей по требования имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободяник А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от **.**,**, заключенный между Слободяник А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» ИНН 7751208478 в пользу Слободяник А.С., **.**,** года рождения, денежную сумму 225 041,87 рублей, из которых: денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от **.**,** в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **.**,** в сумме 4 027,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 75 014 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» ИНН 7751208478 в пользу Слободяник А.С., **.**,** года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**,** по день исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 140 000 рублей, с учётом её фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слободяник А.С. к ООО «Д.С.Авто» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» ИНН 7751208478 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.11.2024 г.

Председательствующий