Решение по делу № 33-36834/2023 от 16.10.2023

Судья: Кулакова А.Л. дело № 33-36834/202350RS0045-01-2023-000860-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф» о защите прав потребителя, признании пунктов договора и дополнительного соглашения ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратился в суд к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф с вышеуказанным иском, в котором просит признать п. 6.4. абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» <данные изъяты> <данные изъяты>» от <данные изъяты> ничтожным; признать пункты 5 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Рольф», филиал «Северо-Запад» ничтожными; взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 9988,30 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; взыскать солидарно с ООО «Соло» и АО «Рольф» судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по опционному договору в размере 450000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и АО «Рольф», филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалификационной поддержки с выдачей сертификата <данные изъяты> с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона пояснил, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 10514 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф». Поскольку ООО «Соло» не оказывало какие-либо услуги истцу, он вправе отказаться от исполнения договора и получить оплаченную ООО «Соло» сумму в полном объеме. Истцом направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. ООО «Соло» вернуло истцу сумму в размере 525,7 руб. В момент заключения договора-купли продажи автомобиля истцу было разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без оформления услуги в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S» «Gold-S» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12000 руб. и цены за выдачу независимых гарантий 450000 руб., которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Указанными услугами в рамках сертификатов независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок ответчики оставили претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: признать пункт 6.4 заключенного между ф и ООО «М-Ассистанс» абонентского и опционного договора <данные изъяты>-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> ничтожным.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ф денежные средства в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ф денежные средства в размере 9988,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» госпошлину в доход государства в размере 7700 руб.

Взыскать с ООО «Соло» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также исковых требований к ООО «Рольф» о признании пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожными отказано.

          С решением не согласилось ООО «М-Ассистанс», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» и ф заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость транспортного средства составила 3 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что для приобретения указанного автомобиля 17.11.2022 года истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор.

17.11.2022 года между истцом и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 100 000 руб., с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи, составила 3 300 000 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стороны установили, что поскольку покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в нем, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 1 соглашения не применяется, и стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1 подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; 6.2. досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; 6.3. частично – досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего соглашения производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/ даты досрочного расторжения соответствующего договора/ даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 3 400 000 рублей, НДС 0 руб.

Разрешая заявленные требования к АО «Рольф», и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 168, 421, 422, 424 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, указанные, в том числе в пункте 4 дополнительного соглашения, при заключении договора продавцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель в свою очередь совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной цене, приходит к выводу о том, что договор и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договоров дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, заключение договоров дополнительных услуг являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения от 17.11.2022 года не имеется.

Из материалов дела также следует, что в ходе заключения договора-купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 17.11.2022 года истец приобрел у ООО «Соло» сертификат <данные изъяты>, выданный ООО «Соло» об оказании услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью 10514 руб. Указанный сертификат истец приобрёл путем акцепта публичной оферты.

Разрешая заявленные требования в отношении ООО «Соло», руководствуясь положениями ст.ст. 453, 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. ООО «Соло» не заявляло о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Таким образом, у ответчика ООО «Соло» в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком по причине расторжения договора услуги. Принимая во внимание признание исковых требований в части возврата стоимости сертификатов в размере 9988,30 руб.

Кроме того, в исковом заявлении указано и следует из материалов дела, что в момент заключения договора-купли продажи автомобиля истцу было разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без оформления услуги в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12000 руб., цены за выдачу независимых гарантий 450000 руб., которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Указанными услугами в рамках сертификатов независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не намерен.

Стоимость договора по абонентскому обслуживанию 25000 руб., по опционному договору 450000 руб., которые истец оплатил одномоментно.

В соответствии с п.п. 6.1. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 договора.

Согласно п.п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 6.3. договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положением п.п. 6.4. договора установлено, что платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

12.12.2022 года ответчиком ООО «М-Ассистанс» получена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных средств.

ООО «М-Ассистанс» в удовлетворении требования в полном объеме отказало, 18.01.2023 года вернуло денежные средства в размере 22799,28 руб.

Разрешая требования истца к ООО «М-Ассистанс», руководствуясь положениями ст.ст. 307, 431 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку заключенным между истцом и ООО «М-Ассистанс» соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, квалифицировав оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, учитывая юридическую неграмотность истца, срок обращения истца за расторжением договора, отсутствие расходов со стороны ответчика по исполнению договора, суд пришел к выводу о признании п. 6.4. договора, заключенного между ф и ООО «М-Ассистанс» недействительным, и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 450 000 руб.

На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, суд взыскал с ООО «М-Ассистанс», компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с ООО «Соло» в размере 500 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа в отношении ООО «М-Ассистанс» до 70000 руб., в отношении ООО «Соло» до 2000 руб.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ф, являясь потребителем услуг, вправе был в одностороннем порядке отказаться от действия договора и обратиться с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, истец своим правом воспользовался.

Однако требования потребителя удовлетворены не были, денежные средства оплаченные потребителем за сертификат не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом суммы денежных средств, подлежащих возврату потребителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом позиции заявителя и указания на отсутствие взыскания денежных средств на основании действующего законодательства, в силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств, как на это указывает заявитель апелляционной жалобы, не ограничивает потребителя в праве, отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии на основании ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи