Решение по делу № 7-1188/2020 от 04.09.2020

Дело № 7- 1188/2020

(в районном суде № 12-84/2020)      Судья Петрова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 08 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Кирик Ю. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга П.М. № 1388/2019 от 21 августа 2019 года ИП Кирик Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

ИП Кирик Ю.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года постановление должностного лица от 21 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета Муравьев С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, к которой просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не соответствует действительности.

Представитель М. – ведущий специалист отдела контроля имущества Ляшина Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ИП Кирик Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 с 14 час. 20 мин. по 14 час. 40 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (<адрес>), проведенного на основании приказа КИО Санкт-Петербурга от 01.07.2019 №6899-по, выявлен факт самовольного размещения ИП Кирик ЮВ. Элемента благоустройства, а именно: коммунально-бытового оборудования – контейнера, обшитого металлическим профлистом, на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим кадастровый учет, расположенном севернее земельного участка с кадастровым номером №... по указанному выше адресу, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства в Санкт-Петербурге.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, по основанию ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям ИП Кирик Ю.В., контейнер принадлежал ему, должен был использоваться в качестве бытовки на период проведения запланированных работ, которые не состоялись. Бытовка вывезена, продана другому лицу. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны КИО Санкт-Петербурга, представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С указанными выводами суда нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришла к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие вредных последствий само по себе не послужило основанием к признанию совершенного ИП Кирик Ю.В. административного правонарушения малозначительным. Судьей районного суда принято подобное решение на основе всех фактов и обстоятельств дела в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, учитывая степень вины правонарушителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда - не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ИП Кирик Ю. В. оставить без изменения, жалобу М. по контролю за имуществом Санкт-Петербурга М. С.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.