Решение по делу № 2-25/2023 (2-1645/2022;) от 18.05.2022

№ 50RS0046-01-2022-001662-57

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

г. Ступино Московской области 19 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чвановой ФИО12, Гришиной ФИО13 к администрации городского округа Ступино Московской области, Оводкову ФИО14, Данилину ФИО15 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения,разделе жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Оводкова ФИО14 к администрации городского округа Ступино Московской области, Чвановой ФИО12 Гришиной ФИО13, Данилину ФИО15 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чванова Е.Н. и Гришина М.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, Оводкову О.Ю. и Данилину А.С., в котором просят, с учетом уточнения исковых требований, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 172,4 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>; признать право собственности Чвановой Е.Н. на самовольно возведенное строение – лит.А3 пристройка площадью 10,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040139:334, по адресу: <адрес>;разделить жилой домс кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2670 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № дополнительного заключения-2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, прекратив право общей долевой собственности.

Свои требования истцы обосновывают тем, что Чванова Е.Н. является собственником 8/27 долей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Гришина М.В. является собственником 11/54 долей указанных жилого дома и земельного участка. Совладельцами жилого дома и земельного участка являются: Оводков О.Ю. – 22/54 доли в праве; Данилин А.С. – 5/54 долей в праве (невостребованная наследственная доля после смерти Данилина В.А.). Между совладельцами сложился порядок пользования указанным домовладением, однако во внесудебном порядке не удалось достигнуть соглашения об условиях раздела жилого дома и земельного участка. Кроме того, в указанном жилом доме без разрешительной документации была произведена реконструкция и возведена пристройка под лит.А3, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Оводков О.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области, Чвановой Е.Н., Гришиной М.В., Данилину А.С., в котором просит суд, с учетом уточнения исковых требований, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 172,4 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>; признать жилой дом с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки; разделить жилой домс кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2670 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № дополнительного заключения-2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № прекратив право общей долевой собственности

В судебном заседании представитель истцов Чвановой Е.Н. и Гришиной М.В. – Орлова Л.В., действующая на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, настаивала на удовлетворении заявленных требования по варианту № дополнительного заключения-2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №; не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Оводкова О.Ю.

В судебном заседании ответчик Оводков О.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Чвановой Е.Н. и Гришиной М.В.; поддержал свои встречные исковые требования и просил их удовлетворить по варианту № дополнительного заключения-2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №.

Ответчик Данилин А.С. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чвановой Е.Н. и Гришиной М.В., а также встречных исковых требований Оводкова О.Ю., последующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст.35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.1 и п.2 ст.213).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чванова Е.Н. является собственником 8/27 долей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.20-23, 24-27).

Гришина М.В. является собственником 11/54 долей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.29-30, 31-32).

Оводков О.Ю. является собственником 11/27 долей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д.58).

Оставшаяся доля в праве на жилой дом и земельный участок – 5/54, ранее принадлежала Данилину ФИО21 после смерти Данилина ФИО22 (право собственности не оформлено в установленном порядке); Данилин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Данилин А.С., что подтверждается материалами наследственного дела № (том 1 л.д.105-107); свидетельство о праве на наследство по закону Данилину А.С. не выдавалось.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, без разрешительной документации возведена пристройка лит.А3.

В своем исковом заявлении истец Чванова Е.Н.ссылается на то, что указанная пристройка лит.А3 возведена и используется ею, в связи с чем просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение – лит.А3 пристройка площадью 10,3 кв.м.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, проведенной экспертом Бюро «Маркант» Князевым М.Г. (том 1 л.д.166-242), в жилом доме по адресу: <адрес> произведена самовольная реконструкция строения лит. А3 – пристройка, которая произведена с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и требований СНиП; несущих конструкций жилого дома в целом не затрагивает и не изменяет; строительство закончено и жилое помещение в реконструированном состоянии к приёму в эксплуатацию готово;данная самовольная реконструкция права и законные интересы других лиц не нарушает; угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт;сохранение самовольно реконструированного строения (лит.А3 – пристройка) при жилом доме по указанному адресу возможно. Экспертом также установлено, что жилой дом скадастровым № является домом блокированной постройки; в нём имеются три отдельных жилых блока.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд находит исковые требования в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером № и признания права собственности Чвановой Е.Н. на самовольно возведенное строение – лит.А3 пристройка площадью 10,3 кв.м., а также встречные исковые требования Оводкова О.Ю. о признании жилого домас кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки,подлежащими удовлетворению.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, проведенной экспертом Бюро «Маркант» Князевым М.Г. (том 1 л.д.166-242), с учетом дополнения-2,раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен в соответствии с фактическим порядком пользования, по которому не требуется переоборудования. Экспертом предложен в дополнительном заключении-2 вариант № раздела жилого дома и земельного участка, при котором в общую долевую собственность, Чвановой Е.Н. – 3/4 доли, Данилину А.С. – 1/4 доли, выделяется в отдельное домовладение: блок жилого дома автономный №:- помещение №, лит.а – пристройка, площадью – 5,3 кв.м., кухня №, лит. А1 – пристройка, площадью – 7,9 кв.м., ванная №, лит. А1 – пристройка, площадью – 2,9 кв.м., жилая №, лит. А1 – пристройка, площадью – 6,8 кв.м., жилая №, лит. А1 – пристройка, площадью – 4,7 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 8,8 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 15,0 кв.м.; блок жилого дома автономный №:подсобная №, лит. А3 – пристройка, площадью – 7,9 кв.м., коридор №, лит. А2 – пристройка, площадью – 4,4 кв.м., котельная №, лит. А2 – пристройка, площадью – 10,0 кв.м., коридор №, лит. А – жилой дом, площадью – 3,0 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 8,4 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 16,1 кв.м., а также земельный участок площадью 1038 кв.м.; в собственность ОводковаО.Ю. выделяется жилое здание общей площадью 68,8 кв.м.с назначением - жилое – изолированный блок жилого дома автономный №, с произведенным переоборудованием и перепланировкой, в отдельное домовладение: помещение №, лит.а1 – веранда, площадью – 6,7 кв.м., помещение №, лит. а1 – веранда, площадью – 5,8 кв.м., кухня №, лит. А5 – пристройка, площадью – 8,8 кв.м., санузел №, лит. А5 – пристройка, площадью – 2,6 кв.м., коридор №, лит. А4 –, площадью – 5,0 кв.м., встроенный шкаф №, лит. А4 – пристройка, площадью – 1,0 кв.м., жилая №, лит. А4 – пристройка, площадью – 6,9 кв.м., жилая №, лит. А4 – пристройка, площадью – 5,7 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 16,3 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 10,0 кв.м.; хозяйственные строения и сооружения: сарай, лит. Г2, площадью застройки 18,5 кв.м., сарай, лит. Г3, площадью застройки 5,8 кв.м., колодец, лит. Г12, площадью застройки 0,8 кв.м., а также земельный участок площадью 1088 кв.м. (двумя контурами площадью 600 кв.м. и 488 кв.м.); в собственность Гришиной М.В. выделяется земельный участок площадью 544 кв.м., а строения не выделяются. Экспертом указано, что при данном варианте раздела дома и земельного участка расчет компенсации не производился по просьбе сторон.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, с учетом дополнения, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При данном варианте раздела, соответствующего сложившемуся порядку пользования, возражений относительно которого суду не представлено, выделяемые помещения не соответствуют идеальным долям в праве, однако стороны при проведении экспертизы отказались от расчета денежной компенсации и не имеют друг к другу претензий в связи с несоразмерностью выделяемых долей, о чем также заявили в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд находит исковые требованияЧвановой Е.Н. и Гришиной М.В., а также встречные исковые требования Оводкова О.Ю.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеЧвановой ФИО12, Гришиной ФИО13 удовлетворить.

Встречное исковое заявление Оводкова ФИО14 удовлетворить.

- Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 172,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- Признать право собственности Чвановой ФИО12 на самовольно возведенное строение – лит.А3 пристройка площадью 10,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

- Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

- Разделить жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2670 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Чвановой ФИО12, Гришиной ФИО13, Оводкова ФИО14.

- При разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № дополнительного заключения-2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, выделить жилое зданиеобщей площадью 101,2 кв.м.с назначением - жилое – изолированные блоки жилого дома автономные № и №, с произведенным переоборудованием и перепланировкой, в общую долевую собственность, Чвановой ФИО12 – 3/4 доли, Данилину ФИО15 – 1/4 доли (после смерти Данилина С.В.), в отдельное домовладение: блок жилого дома автономный №:- помещение №, лит.а – пристройка, площадью – 5,3 кв.м., кухня №, лит. А1 – пристройка, площадью – 7,9 кв.м., ванная №, лит. А1 – пристройка, площадью – 2,9 кв.м., жилая №, лит. А1 – пристройка, площадью – 6,8 кв.м., жилая №, лит. А1 – пристройка, площадью – 4,7 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 8,8 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 15,0 кв.м.; блок жилого дома автономный №:подсобная №, лит. А3 – пристройка, площадью – 7,9 кв.м., коридор №, лит. А2 – пристройка, площадью – 4,4 кв.м., котельная №, лит. А2 – пристройка, площадью – 10,0 кв.м., коридор №, лит. А – жилой дом, площадью – 3,0 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 8,4 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 16,1 кв.м.

- При разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № дополнительного заключения-2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, выделить в собственность Оводкова ФИО14 жилое здание общей площадью 68,8 кв.м.с назначением - жилое – изолированный блок жилого дома автономный №, с произведенным переоборудованием и перепланировкой, в отдельное домовладение: помещение №, лит.а1 – веранда, площадью – 6,7 кв.м., помещение №, лит.а1 – веранда, площадью – 5,8 кв.м., кухня №, лит. А5 – пристройка, площадью – 8,8 кв.м., санузел №, лит. А5 – пристройка, площадью – 2,6 кв.м., коридор №, лит. А4 –, площадью – 5,0 кв.м., встроенный шкаф №, лит. А4 – пристройка, площадью – 1,0 кв.м., жилая №, лит. А4 – пристройка, площадью – 6,9 кв.м., жилая №, лит. А4 – пристройка, площадью – 5,7 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 16,3 кв.м., жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 10,0 кв.м.; хозяйственные строения и сооружения: сарай, лит. Г2, площадью застройки 18,5 кв.м., сарай, лит. Г3, площадью застройки 5,8 кв.м., колодец, лит. Г12, площадью застройки 0,8 кв.м.

- При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в общую долевую собственность Чвановой ФИО12 – 3/4 доли, Данилину ФИО15 – 1/4 доли (после смерти Данилина С.В.), земельный участок площадью 1038 кв.м. в следующих координатах, согласно варианта № дополнительного заключения-2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №:

Обозначение точки	Координаты, м		Горизонтальное проложение (S), м
	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	-
Площадь земельного участка 1038 кв.м.

- При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность Оводкова ФИО14 земельный участок общей площадью 1088 кв.м. (двумя контурами площадью 600 кв.м. и 488 кв.м.) в следующих координатах, согласно варианта № дополнительного заключения-2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №:

Обозначение точки	Координаты, м		Горизонтальное проложение (S), м
	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	-
Площадь земельного участка 600 кв.м.

Обозначение точки	Координаты, м		Горизонтальное проложение (S), м
	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	-
Площадь земельного участка 488 кв.м.

- При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность Гришиной ФИО13 земельный участок площадью 544 кв.м. в следующих координатах, согласно варианта № дополнительного заключения-2 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №

Обозначение точки	Координаты, м		Горизонтальное проложение (S), м
	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	-
Площадь земельного участка 544 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судьяАвстриевских А.И.