Решение по делу № 2-1698/2020 от 18.06.2020

Дело № 08 июля 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием представителя истца Жерноклеевой О.В., действующей на основании доверенности от 27 января 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, Магаданской области 08 июля 2020 года гражданское дело по иску Зикеева Олега Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании задолженности по договору № от 15 января 2018 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зикеев О.Ф. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Магаданстальизделия» о взыскании задолженности по договору № от 15 января 2018 г., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2018 г. между ИП Зикеев О.Ф. и ООО «Магаданстальизделия» был заключен договор, согласно п. 1.1. которого предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить согласно проектной документации 35/2-КМД, монтаж металлоконструкций на объекте: строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5м» в <адрес> и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы в срок и на условиях договора.

27 марта 2018 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение № о выполненных работах на сумму 3 886 174 руб., соглашение № на сумму 266 227 руб., 30 сентября 2018 г. - соглашение № на сумму 974 875 руб. и соглашение № на сумму 250 020 руб., 21 декабря 2018 г. - соглашение № на сумму 779 795 руб. и соглашение № на сумму 608 904 руб.

На 29 апреля 2020 г. ответчиком оплачено по договору 15-01/2018 от 15 января 2018 г. 4 685 000 руб.

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

До настоящего времени работы не оплачены.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Магаданстальизделия» в его пользу задолженность по договору № от 15 января 2018 г. в размере 2 080 995 руб., государственную пошлину в размере 18 605 руб.

В судебном заседание представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ) установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 02 июля 2019 г. по делу № А37-1437/2019 заявление ООО «Магаданская дорожная компания» о признании должника, ООО «Магаданстальизделия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абдалимов Р.А.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к ООО «Магаданстальизделия» о взыскании задолженности по договору подряда № от 15 января 2018 г.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредитора могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Это относится и к требованию истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда, так как указанное требование, исходя из содержания ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами не является и оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку истец обратился в Магаданский городской суд с указанным иском после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то его требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку в силу указанных норм права должны рассматриваться Арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекс.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 02 июля 2019 г. по делу № А37-1437/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, обращение в суд с иском имело место после введения указанной процедуры, то вопрос об удовлетворении денежных обязательств подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика и исковое заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренные абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ для прекращения производства по делу, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 18605 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17 июня 2020г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по данному делу прекращено, то государственная пошлина в размере 18605 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зикеева Олега Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании задолженности по договору № от 15 января 2018 г., судебных расходов, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же вопросе и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Зикееву Олегу Федоровичу государственную пошлину в размере 18605 (восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей уплаченную чеком-ордером от 17 июня 2020г. <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>