Решение по делу № 33-7119/2021 от 30.09.2021

УИД 29RS0023-01-2018-006543-92

Судья Буторина Л.В.	Дело № 2-1245/2019	стр.169г, г/п 0 руб.
№ 33-7119/2021	11 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Поршнев А.Н. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1245/2019 по иску Билявской Т.А. к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля                 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с потребительского общества «Лужский консервный завод» (далее - ПО «Лужский консервный завод») расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных Билявской Т.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску о взыскании с ПО «Лужский консервный завод» компенсации морального вреда, который судом был удовлетворен, истец уступила ему право требования судебных расходов по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 23 июля 2021 г. заявление Дворецкого Ю.В. удовлетворено частично, с ПО «Лужский консервный завод» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование жалобы указано, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен, однако размер этих расходов снижен судом необоснованно и произвольно. Указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен за аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг. Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой. В обоснование доводов о незаконном снижении суммы судебных расходов ссылается на ранее рассмотренные Северодвинским городским судом Архангельской области дела, по которым сумма судебных расходов на оплату услуг представителей значительно превышает сумму расходов, взысканных по настоящему делу.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности представления в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения 26 сентября 2019 г. судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление Билявской Т.А., с ПО «Лужский консервный завод» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф - 150 руб.

14 февраля 2020 г. между Билявской Т.А. и Дворецким Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования судебных издержек перешло к последнему.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве Дворецкого Ю.В., к которому перешло право требования судебных расходов, на возмещение оплаты услуг представителя.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец Билявская Т.А. обратилась к Дворецкому Ю.В., заключив с ним договор от 25 февраля 2019 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг: составление искового заявления, его подача в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции. Размер вознаграждения по договору определен его сторонами в 15 000 руб. (л.д. 124).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2019 № 90 следует, что за услуги представителя Билявская Т.А. уплатила 15 000 руб. (л.д. 125).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем, характер и качество оказанных истцу услуг, сумму взысканной судом компенсации морального вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал 2 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно части 3 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу Дворецкого Ю.В. судебных издержек на оплату услуг представителя, полагаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, изначально поданное исковое заявление определением от 5 декабря 2018 г. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, срок устранения недостатков был продлен, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением от 9 июля 2019 г. оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, кассационная жалоба определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ, к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены доказательства, подтверждающие несение расходов, что свидетельствует о низком качестве оказанной заказчику услуги, отсутствии необходимости у представителя временных затрат на подготовку процессуальных документов, в том числе для проработки правовой позиции, изучения правовых актов.

К исковому заявлению, в материалы дела в ходе его рассмотрения стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в решении суда первой инстанции основаны исключительно на результатах судебной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о невысоком качестве оказанной заказчику услуги, незначительных трудозатратах представителя истца.

Расходы истца, связанные с получением представителем всей судебной корреспонденции, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства не представлено. Более того, указанные расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, данные действия, как и действия по консультированию, проработке правовой позиции, ознакомлению с материалами дела являются неотъемлемой частью оказываемой заказчику услуги правого характера по защите его интересов, участие экспертизе представитель не принимал.

Довод частной жалобы о необходимости руководствоваться при разрешении вопроса о размере судебных расходов определением по иному рассмотренному судом спору отклоняется, поскольку данное определение преюдициального значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции определены верно, выводы основаны на анализе доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от            23 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                          А.Н. Поршнев