Решение по делу № 33-5556/2020 от 03.08.2020

УИД 22RS0020-01-2019-000196-83

Судья Бережнов Р.С.                             № 33-5556/2020

(№ 2-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Залесова В. А., Залесовой Е. В. к Береговому Е. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ответчика Берегового Е. В. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Берегового Е.В., его представителя Конюшенко П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Залесов В.А. обратился в суд с иском к Береговому Е.В. о взыскании суммы компенсации причиненного вред в размере 900 000 рублей и взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 12 200 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником здания магазина, расположенного по адресу: с<адрес>, вторым собственником здания является его супруга Залесова Е.В.

ДД.ММ.ГГ с Береговым Е.В. был заключен договор аренды указанного магазина. ДД.ММ.ГГ в магазине произошел пожар.

Проведенной органами дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проверкой установлено, что очаг пожара находился в помещении склада в северо-западной части строения, занимаемой ответчиком. В ходе проверки также установлено, что Береговой Е.В., имевший статус индивидуального предпринимателя, а также иные лица, являвшиеся его работниками, складировали неостывшую золу и шлак ненадлежащим образом, в нарушение п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В результате возгорания магазина при вышеуказанных обстоятельствах здание магазина уничтожено огнем.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, где в качестве истцов указаны Залесов В.А. и Залесова Е.В., которое подписано обоими истцами (т. 2 л.д. 3-5), они просили взыскать с Берегового Е.В. сумму компенсации вреда в пользу Залесова В.А. и Залесовой Е.В. по 697 328 рублей 50 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 173 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что подлинник действующего договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ находился в здании магазина и сгорел во время пожара, осталась только копия.

Ответчик Береговой Е.В. и его представитель Конюшенко П.В. возражали против удовлетворения требований, полагали, что вина Берегового Е.В. не доказана. Считали, что экспертное заключение составлено некачественно, копия договора аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГ, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством. Береговой Е.В. является ненадлежащим ответчиком. Возможно пожар произошел от действий Антипиной К.А.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Берегового Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Залесова В.А. взыскано 697 328 руб. 50 копеек, а также 10 173 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С Берегового Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Залесовой Е.В. взыскано 697 328 руб. 50 коп., а также 10 173 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Залесову В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 026 рублей 71 копейки.

Береговой Е.В. в жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, мотивируя тем, что не согласен с выводами эксперта в части строительно-технической экспертизы, о чем заявлял в ходе рассмотрения дела. Исследование при определении размера причиненного ущерба проведено не в полном объеме, что повлекло определение ущерба в завышенной сумме. В таблице 2 заключения указаны наименования работ и затрат, однако в большинстве указаны работы, которые нет необходимости проводить, поскольку здание магазина было уничтожено огнем не в полном объеме, что видно из имеющихся в заключении фототаблиц. Эти наименования работ в исследовательской части не описаны, указаны только названия. При проведении осмотра не производился разбор внутреннего и внешнего материала, которым покрыты стены и потолки, полы. Экспертное заключение сторона ответчика просила признать недопустимым доказательством, однако в решении суда это ходатайство не указано, решение по нему не принято.

В материалах дела имеются договоры аренды, которые сторона ответчика просила признать недопустимыми доказательствами, однако этот вопрос судом не разрешен. Первый договор аренды от ДД.ММ.ГГ сроком на 11 месяцев, который Залесовой Е.В. не подписан, срок его действия закончился, а пролонгация предусмотрена не была. Основания дальнейшей работы в магазине после окончания договора отражены в пояснениях ответчика и его представителя. Договор от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством в связи с отсутствием оригинала данного договора, доказательств того, что он сгорел при пожаре в суд не представлено, соответствующих пояснений сторона истца в ходе доследственных проверок и проверок службы госпожнадзора не давала. Ответчик не подписывал этот договор, а по копии провести почерковедческую экспертизу невозможно.

Из п. 5.2 договора следует, что обязанность по уплате пени и причиненных убытков возникает у виновной стороны после предъявления к ней письменной претензии другой стороной с расчетом подлежащей уплате суммы и сроков уплаты, приложением документов в обоснование расчета. Этого стороной истца сделано не было.

Судом не указано, по какому из двух договоров была взыскана сумма ущерба. Исковые требования в части размера взыскания в пользу каждого истца не были заявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что задние магазина площадью 48,4 кв.м с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве общей совместной собственности Залесовой Е.В. и Залесову В.А.

Факт повреждения указанного здания в результате пожара ДД.ММ.ГГ достоверно установлен при рассмотрении дела и никем не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Береговой Е.В. не оспаривал, что он использовал для осуществления предпринимательской деятельности принадлежащее истцам здание магазина на момент возникновения в нем пожара. При этом продавцы Антипина К.А. и Роот Е.В. работали в данном магазине, выполняя указания Берегового Е.В. и получая от него вознаграждение.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Берегового Е.В., Антипиной К.А. и Роот Е.В., отобранными у них в ходе проверки, проведенной органами дознания в 2016 году. Аналогичные пояснения Роот Е.В. и Антипина (в связи с заключением брака фамилия изменена на Герасимчик) К.А. давали также при рассмотрении настоящего дела.

Наиболее вероятная причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, выразившееся в ненадлежащем обращении с золой и шлаком от отопительной печи, которые по указанию Берегового Е.В. оставлялись продавцами в тазу на полу в помещении склада – установлена постановлением № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим дознавателем отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что Береговой Е.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям о возмещении вреда, поскольку вред причинен в результате действий Берегового Е.В. и подконтрольных ему лиц, работавших в магазине.

При этом не имеет значение для разрешения спора по настоящему делу оформление надлежащим образом между истцами и ответчиком договора аренды здания магазина, поскольку достаточным основанием для привлечения к ответственности по факту причинения вреда является наличие виновных действий ответчика, либо его работников, повлекших причинение вреда.

Также не имеет значение и заключение ответчиком с вышеуказанными продавцами в письменном виде трудовых договоров, так как достаточно установления факта осуществления продавцами деятельности по заданию ответчика и под его контролем. Вместе с тем Антипина К.А. и Роот Е.В. указывали на то, что работали у Берегового Е.В. продавцами по согласованному с работодателем графику, подчиняясь трудовому распорядку, за установленную оплату. Береговой Е.В. факт их работы в магазине не оспаривал, как не оспаривал и использование им здания магазина в своих интересах для извлечения прибыли, указывал, что в результате пожара было повреждено принадлежащее ему торговое оборудование, находившееся в магазине.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что представленные истцами подлинный договор аренды от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 65) и копия договора аренды, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 13-15), являются недопустимыми доказательствами, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения и отказ в удовлетворении иска.

Кроме того данные доказательства в любом случае не являются недопустимыми, так как представлены истцами в подтверждение имеющего значения для рассмотрения дела факта использования ответчиком поврежденного здания. Этот факт может быть подтвержден любыми доказательствами, поскольку законом не предусмотрена возможность его подтверждения лишь каким-либо определенным средством доказывания. Доводы ответчика, приведенные в обоснование недопустимости этих доказательств, фактически представляют собой их оценку, как не подтверждающих существование между сторонами на момент пожара отношений аренды. Между тем установление данного обстоятельства выходит за пределы предмета спора по настоящему делу.

В этой связи также не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и доводы жалобы о несоблюдении истцами предварительного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГ (заключение которого ответчик вместе с тем отрицает), а также о неуказании судом в решении, по какому из двух договоров аренды была взыскана сумма ущерба, поскольку в данном случае ответственность лица, причинившего вред, возникает вне зависимости от наличия, либо отсутствия договорных отношений с потерпевшим.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд исходил из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр правовой помощи «Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по <адрес> в с. Залесово <адрес> Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 394 657 руб.

Как следует из материалов дела, пострадавшее в пожаре здание состояло из двух частей – основного помещения (лит. А) и пристроя (лит. а). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 49-50) частично отсутствуют стены пристроя, сильно закопчены стены теплого склада, в торговом зале отделка потолка в виде пенопластовых плит оплавлена, почти полностью отсутствует, оборудование и товары сильно закопчены, крыша всего здания была полностью уничтожена огнем. При этом согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ ликвидация пожара осуществлялась путем подачи 3 водяных стволов от пожарных автомобилей.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что повреждения здания образовались не только в результате воздействия огня, но и в результате намокания во время тушения пожара, при этом в связи с отсутствием крыши вода проникала внутрь здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперта зафиксированы результаты осмотра, где, в частности, указано на повреждение стен и перегородок здания магазина, объем работ определен с учетом выявленных повреждений, в том числе учтена возможность повторного использования 70% имеющегося сайдинга. В заключении эксперта и приложении к нему подробно указано, какие работы и материалы учтены при определении размера ущерба.

В жалобе указано, что экспертами не производилось вскрытие обшивки стен внутри и снаружи здания, однако ответчик при осмотре не присутствовал, при этом истец, присутствовавший на осмотре, утверждал, что такое вскрытие производилось, осмотр был длительный и тщательный (т. 2 л.д. 52).

Со стороны ответчика доказательства в опровержение выводов эксперта не представлены, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Утверждение ответчика о том, что отсутствует необходимость в разборке и обновлении стен здания, которые не разрушены, является бездоказательным, так как пригодность указанных строительных конструкций к дальнейшей эксплуатации со стороны ответчика не подтверждена.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцы не просили взыскать сумму ущерба в пользу каждого из них в равных долях, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда в этой части прав ответчика не нарушает, а со стороны истцов решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берегового Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: