Решение по делу № 33-7071/2022 от 30.06.2022

Судья – Журавлева В.М.

Дело № 33-7071/2022 (№ 2-546/2022)

УИД 59RS0025-01-2022-000418-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 25 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рецепт Плюс» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Пахомовой Анастасии Павловны частично.

Признать незаконным приказ № 31 от 07.12.2021 года директора ООО «Рецепт Плюс» К1. о прекращении трудового договора с работником Пахомовой Анастасией Павловной от 01.06.2020 года с 07.12.2021 по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Пахомову Анастасию Павловну на работе в ООО «Рецепт Плюс» в должности продавец-консультант.

Взыскать с ООО «Рецепт Плюс» в пользу Пахомовой Анастасии Павловны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Пахомовой Анастасии Павловны на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ООО «Рецепт Плюс» – Осмоловской П.Г., настаивавшей на доводах жалобы, истца Пахомовой А.П., ее представителя Бойко О.В., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомова А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Рецепт Плюс» (далее – ООО «Рецепт Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении, записи № 29 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК) от 07.12.2021, восстановить ее на работе в должности продавец-консультант с 07.12.2021, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что Пахомова А.П. с 01.12.2016 работала в ООО «Рецепт Плюс», с 01.06.2020 в должности продавца-консультанта в ортопедическом салоне ООО «Рецепт Плюс». Увольнение 07.12.2021 считает незаконным, поскольку, поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию является вынужденной мерой, доведенной до отчаяния сложившейся конфликтной ситуацией с заведующей ортопедическим салоном М. Указала, что 11.11.2021 несмотря на плохое самочувствие, выражающееся сильной слабостью, стандартным набором симптомов гриппа и простуды находилась на рабочем месте, с разрешения заведующей сдала тест на COVID-19, который оказался положительным, однако заведующая М. велела выходить на работу. Истец, позвонив вышестоящему руководителю, на работу не вышла и с 11.11.2021 по 24.11.2021 находилась на листке нетрудоспособности. 26.11.2021 вышла на работу, где после плановой инвентаризации заведующая М. дала понять, что не хочет видеть ее в этом салоне. По письменному заявлению истец просила перевести ее в другой ортопедический салон из-за плохих отношений с заведующей. Свободных мест в других салонах не было, руководитель сказал выходить на прежнее место работы и обещал поговорить с заведующей. 01.12.2021 истец продолжила работу в салоне, из-за отсутствия свободных рабочих мест в других салонах. Конфликтная ситуация со стороны заведующей М. продолжилась: во время личной беседы М. грубо выражалась, неоднократно повышала на нее голос, умышленно провоцировала на конфликт, испытывая личную неприязнь, что ухудшало рабочую обстановку, рабочий климат в коллективе и влияло на качество работы. Ввиду тяжелой эмоциональной обстановки, сложившейся на рабочем месте, вследствие создания со стороны заведующей конфликтных ситуаций, психологического давления с ее стороны, доходящего вплоть до того, что заведующая открыто принуждала истца уволиться, ей пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию с указанием факта создания невыносимых условий труда со стороны руководства и невозможности ввиду этого выполнять должностные обязанности. Незаконными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, выраженные в эмоциональном напряжении и стрессе, которые оценивает в размере 50000 руб.

Определением Краснокамского городского суда от 04.05.2022 иск Пахомовой А.П. к ООО «Рецепт Плюс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд в силу ст.392 ТК РФ, о чем ответчиком было заявлено суду, однако судом ошибочно причины пропуска срока признаны уважительными. Нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было, истец уволен по собственному желанию на основании поданного заявления, которое она написала самостоятельно по собственной воле, на что работодатель физически повлиять не мог, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не представлено. Отметил, что конфликт между истцом и М. носил личностный характер, в котором истец выступал в качестве провакатора и стремился данный конфликт развить. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, к тому же сумма компенсации не могла быть определена более 500 руб., единственное обращение истца к врачу 28.02.2022 имело место быть спустя почти 3 месяца с даты увольнения и отсутствует прямая взаимосвязь между увольнением и обращением за медицинской помощью.

В возражениях на доводы жалобы истец, прокуратура г.Краснокамска просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 между Пахомовой А.П. и ООО «Рецепт Плюс» заключен трудовой договор № 11, в соответствии с которым Пахомова А.П. принята на должность продавец-консультант в ортопедический салон **** с должностным окладом 10000 руб. (л.д.81-82).

На основании заключенного между сторонами договора ООО «Рецепт Плюс» издан приказ о приеме Пахомовой А.П. на работу на должность продавца-консультанта с окладом в размере 10000 руб. (л.д. 80).

Согласно п.1.2 должностной инструкции продавца-консультанта ортопедического салона по адресу: ****, утвержденной директором ООО «Рецепт-Плюс» 01.06.2020, продавец-консультант назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом Руководителя предприятия по представлению Заведующего ортопедическим салоном (л.д.133).

Продавец-консультант подчиняется непосредственно Заведующему ортопедическим салоном (п. 1.3).

Пахомовой А.П. на имя руководителя отдела ортопедии ООО «Рецепт Плюс» К2. 26.11.2021 написано заявление с просьбой рассмотреть вопрос о возможности перевода в другой салон, указывая, что работать в данном салоне не представляется возможным в связи со сложившейся тяжелой моральной обстановкой с заведующей М. (л.д. 181).

Согласно докладной записки от 03.12.2021 на имя руководителя отдела ортопедии ООО «Рецепт Плюс» К2. Пахомова А.П. указала о некорректном поведении заведующей М., просила привлечь заведующую М. к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение на рабочем месте (л.д. 182).

03.12.2021 Пахомова А.П. также обратилась с докладной запиской на имя руководителя отдела ортопедии ООО «Рецепт Плюс» К2. с просьбой принять меры и разобраться с поведением заведующей М., поскольку та оказывает психологическое давление из-за личной неприязни к ней, что влияет на качество работы (л.д.183).

07.12.2021 Пахомова А.П. на имя руководителя отдела ортопедии ООО «Рецепт Плюс» К2. подала объяснительную, где указала об увольнении ее без отработки 2-х недель, так как отработать не представляется возможным. Заведующая М. создает невыносимые условия для работы, провоцирует на скандалы, создает абсурдные ситуации и в открытую вынуждает уволиться (л.д. 184).

07.12.2021 Пахомовой А.П. написано заявление на имя директора ООО «Рецепт Плюс» К1. об увольнении по собственному желанию с 07.12.2021 без отработки (л. д. 185).

Приказом директора ООО «Рецепт Плюс» № 31 Пахомова А.П. уволена 07.12.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 39).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нормами ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля М. не оспаривавшей наличие имеющихся между ней и работником Пахомовой А.П. конфликтных отношений, с учетом ст.392 ТК РФ посчитав причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, наличии оснований для восстановления ее на работе в прежней должности со взысканием в силу 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы представителя ООО «Рецепт Плюс» о пропуске Пахомовой А.П. срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока, поскольку Пахомовой А.П. предпринимались меры к защите своих прав, что вопреки доводов ответчика является основанием для восстановления истцу срока обращения в суд, факта злоупотребления правом с ее стороны судом не установлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было, поскольку истец уволен по собственному желанию на основании поданного ею заявления, которое она написала самостоятельно по собственной воле, на что работодатель физически повлиять не мог, что свидетельствует о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца их обоснования, являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении с 07.12.2021 направлены на расторжение трудового договора и являлись ли добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены последствия и право истца отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из комплексного анализа всех доказательств по делу, в том числе объяснений самого истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, вопреки позиции ответчика, нашел свое подтверждение факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, вынужденности написания заявления об увольнении с 07.12.2021, а также отсутствуют доказательства разъяснения истцу ее права на отзыв заявления об увольнении, то есть соблюдения прав работника. Таким образом, расторгнув трудовой договор 07.12.2021 в день подачи заявления, у работника отсутствовала возможность до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судом первой инстанции выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Пахомовой А.П. заявления об увольнении по собственному желанию, при которых имело место конфликтная ситуация между Пахомовой А.П. и ее непосредственным руководителем-заведующей ортопедическим салоном в г.Краснокамск М., данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции написание истцом неоднократных докладных записок и объяснительной о том, что непосредственный руководитель - заведующая ортопедическим салоном вынуждает ее уволиться, указывает на факт создания ей невыносимых условий труда со стороны руководства и невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности, в то время как руководством ООО «Рецепт Плюс» не выяснялись причины подачи Пахомовой А.П. 07.12.2021 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации между Пахомовой А.П. и ее непосредственным руководителем – заведующей ортопедическим салоном.

Судом первой инстанции правильно оценено, что подача заявления об увольнении не опровергает позицию истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение и как указала истец, оформление заявления было вызвано действиями непосредственного руководителя, что нашло свое подтверждение в судебном заседании не только объяснениями истца, которые не противоречат письменным доказательствам. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выяснении работодателем, в данной сложившейся у него ситуации, вопросов о причинах обращения Пахомовой А.П. с заявлением об увольнении, исходя в том числе из семейного и имущественного положения, о возможности ее трудоустройства к иному работодателю, а также подтверждающих факт разъяснения истцу последствий оформления заявления об увольнении по собственному желанию, ее права отозвать заявление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции с учетом исковых требований Пахомовой А.П. и их обоснования, заявленных возражений ответчиком относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ были установлены все юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, в том числе: были ли действия Пахомовой А.П. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Пахомовой А.П. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

Все указанные выше в совокупности обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что Пахомова А.П. не имела намерения расторгать трудовой договор, ее действия по написанию соответствующего заявления носили вынужденный характер, она не была осведомлена о последствиях написания такого заявления, возможности, порядке и сроках его отзыва, в связи с чем увольнение Пахомовой А.П. признано незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и в части определенного судом размера компенсации, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что моральный вред не обоснован и чрезмерно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав работника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ. Утверждения в жалобе о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст. 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рецепт Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи