Решение по делу № 33-33331/2017 от 23.10.2017

Судья: Козлова Е.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Россинской М.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года частную жалобу АО Банк «Советский» на определение Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 2 апреля 2013 года с Яковенко Д.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225741,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5457,41 руб.

19 мая 2017 года ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ООО «Коллектор 19» и ЗАО Банк «Советский» договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 12 января 2015 года.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по указанному гражданскому делу с АО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19».

В частной жалобе АО Банк «Советский» просит постановленное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что на момент вынесения обжалуемого определения суда договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от 12 января 2015 года был признан недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя заявление ООО «Коллектор 19» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что имело место материально-правовое правопреемство кредитора АО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19».

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 2 апреля 2013 года с Яковенко Д.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

28 мая 2013 года судом выдан исполнительный лист серия ВС <данные изъяты> по указанному гражданскому делу.

12 января 2015 года между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого ЗАО Банк «Советский» уступает ООО «Коллектор 19» права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами, в том числе свое право требования к должнику Яковенко Д.В., принадлежащее цеденту на основании решения Волоколамского городского суда от 2 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, указанный договор уступки прав требования был признан недействительным.

19 мая 2017 года ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ООО «Коллектор 19» и ЗАО Банк «Советский» договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 12 января 2015 года.

Определением суда от 19 июня 2017 года заявление ООО «Коллектор 19» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Коллектор 19».

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от 12 января 2015 года был признан недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены взыскателя АО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19», в связи с чем, обжалуемое определение как незаконное подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО «Коллектор 19» о замене взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО Банк «Советский» к Яковенко Д. В. в порядке процессуального правопреемства по заявленным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллектор 19» о замене взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО Банк «Советский» к Яковенко Д. В. в порядке процессуального правопреемства оставить без удовлетворения.

Частную жалобу АО Банк «Советский» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: