Решение по делу № 2-2855/2024 от 02.09.2024

УИД 34RS0001-01-2024-004627-90

Дело №2-2855/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград              31 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковская А.В.

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Мирошниченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мирошниченко ФИО5 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 635 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк и Мирошниченко ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, выдал кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Мирошниченко ФИО5 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, обязательные ежемесячные платежи производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности. В претензионном порядке Банк уведомил ответчика о наличии кредитной задолженности и потребовал ее погашения, однако данное требование ответчик проигнорировал, истец обратился за взысканием данной задолженности к мировому судье подачей заявления о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный мировым судьей судебный приказ с поступлением возражений от должника, отменен, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав кредитора в общеисковом порядке.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 826 Сбербанка России не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мирошниченко ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мирошниченко ФИО5 в офертно-акцептном порядке в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» был заключен договор, в соответствии с которым Мирошниченко ФИО5 была выдана кредитная карта № с процентной ставкой 18,9 % годовых.

Из содержания заявления Мирошниченко ФИО5 на получение кредитной карты и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» во взаимосвязи с положениями ст. 432,435,438 ГК РФ следует, что указанные Условия являются офертой, подписанием которой заемщик акцептовал предложение Банка и выразил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко ФИО5 пользовалась кредитной картой, что привело к образованию основной задолженности по договору в размере 79 635 рублей 32 копейки, из которых: просроченные проценты в размере 8 793 рубля 45 копеек, просроченный основной долг в размере 67 292 рубля 06 копеек, неустойка в размере 3 548 рублей 95 копеек, которые исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес Мирошниченко ФИО5 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 79 635 рублей 32 копейки, которая состоит из: просроченный основной долг в размере 67 292 рубля 92 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8 793 рубля 46 копеек, неустойка в размере 3 548 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного с Мирошниченко ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 635 рублей 32 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 589 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 589 рублей 06 копеек, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 826 Сбербанка России к Мирошниченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгоград в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 635 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.В. Митьковская

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 ноября 2024 года.

Судья                                     А.В. Митьковская