Решение по делу № 33-1981/2023 (33-21934/2022;) от 23.12.2022

УИД:66RS0004-01-2022-002749-77

дело №33-1981/2023(№ 2-3797/2022)

мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пановой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Пановой Наталии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Пановой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Пановой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ООО «Нэйва» указано, что <дата> между ООО МФК «МигКредит» и ( / / )1 заключен договор займа от <дата> <№>, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Пановой Н.С. потребительский займ в размере 75370 рублей на срок до 03.05.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом с применением переменной процентной ставки.

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок Панова Н.С. не исполнила.

<дата> на основании договора уступки права требования от <дата> № <№> ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Нэйва».

В связи с чем ООО «Нэйва» просило суд взыскать с Пановой Н.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от <дата> <№> в размере 126 445 рублей, в том числе основой долг в размере 68024 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 33132 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 25890 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 рублей 90 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2022 исковые требования ООО «Нейва» удовлетворены частично.

С Пановой Н.С. в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по договору займа от <дата> <№> по состоянию на 02.03.2022 в размере 65 502 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 29 370 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 132 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 580 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Нэйва» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Панова Н.С. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Нэйва».

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Панова Н.С. ссылается на то, что в день заключения договора заемные денежные средства похищены у Пановой Н.С. путем обмана сотрудником ООО МФК «МигКредит» Тетериной А.С. По вине сотрудника кредитора заемщик не получила реальной возможности распорядиться суммой займа. Договор уступки прав требования от <дата> № <№> заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва», не соответствует закону. Также в ходе производства по делу суд первой инстанции не разъяснил Пановой Н.С. право предъявить встречный иск о признании договора займа недействительным, не истребовал материалы уголовного дела по обвинению Тетериной А.С. в совершении большого числа хищений денежных средств путем обмана при сходных обстоятельствах, не учел судебную практику рассмотрения такого рода споров.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Нэйва», представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит», третье лицо Тетерина А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу микрофинансовой организацией заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, обладающей соответствующим статусом, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО МФК «МигКредит» и Пановой Н.С. заключен договор займа от <дата> <№>, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Пановой Н.С. потребительский займ в размере 75370 рублей на срок до 03.05.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом с применением переменной процентной ставки.

Содержание условия договора потребительского займа об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам в строке 13 таблицы индивидуальных условий указывает на то, что при заключении договора Панова Н.С. не выразила согласие на уступку ООО МФК «МигКредит» прав (требований) по договору третьим лицам.

Договор уступки прав требования (цессии) от <дата> № <№> заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва», содержит условие о том, что каждый должник должен предоставить цеденту разрешение на уступку прав по договору займа третьему лицу (п. 3.1.4 договора).

Поскольку условие о возможности уступки ООО МФО «МигКредит» права требования к заемщику иным лицам не было согласовано между МФО и потребителем при заключении договора потребительского займа, оснований для вывода о переходе права требования взыскания задолженности по договору потребительского займа к ООО «Нэйва» и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании данной задолженности, суда первой инстанции не имелось.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2022 не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2022 отменить, в части взыскания с Пановой Наталии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженности по договору займа от <дата> <№> по состоянию на 02.03.2022 в размере 65 502 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 29 370 рублей, процентов за пользование займом в размере 33 132 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 580 рублей 95 копеек.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пановой Наталии Сергеевне о взыскании по договору займа от <дата> <№> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Лоскутова Н.С. Селиванова О.А.