Решение по делу № 33-2764/2017 от 20.07.2017

Судья Малыгин П.А. № 33-2764/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Душнюк Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по иску Григорьевой Т. П. к Мельниченку И. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) на автодороге А-121 «Сортавала-Петрозаводск» (...) Мельниченок И.А. управлял транспортным средством «(...)», не справился с управлением, совершил наезд на впереди идущий под управлением Маркеловой А.В. автомобиль «(...)», после столкновения с этим автомобилем транспортное средство под управлением Мельниченка И.А. выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «(...)» под управлением Беспалова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Григорьевой Т.П., которая находилась в автомашине «(...)», причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Уточнив требования, истица просила взыскать: компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; стоимость поврежденного тонометра - 3900 руб.; расходы на оплату услуг врачей и юриста - 2120 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание - 7560 руб., расходы на приобретение лекарственных средств, средств реабилитации - 4200 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мельниченка И.А. в пользу Григорьевой Т.П. в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении 5970 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5970 руб. и изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 30000 руб. В обоснование жалобы указывает, что расходы в размере 5970 руб. не являются убытками. В резолютивной части решения суд указал на взыскание расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5970 руб., а в мотивировочной части решения во взыскании таких расходов суд отказал. В данном размере содержится обоснование взыскания расходов на поездки к месту лечения. Объективной необходимости совершать поездки истице к врачам-специалистам в г. Петрозаводск не имелось. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы перелом позвоночника мог быть выявлен по месту лечения на основании выполненных непосредственно сразу после ДТП рентгеновских снимков. Квалификация врачей по месту лечения потерпевшей не является основанием для возложения на ответчика дополнительных расходов, связанных с более компетентным оказанием медицинской помощи. Считает размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда завышенным, полагает, что его нельзя признать разумным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на жалобу истица и прокурор г. Петрозаводска просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ермаков М.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истица Григорьева Т.П. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Иовлев Д.С. указал на наличие оснований для частичной отмены решения суда в части 5970 руб. Данная сумма в качестве убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении взысканию не подлежит. При оценке данной суммы в виде расходов на лечение, требование о ее взыскании подлежит рассмотрению к страховой компании.

Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, истицу, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (...) в 20 час. Мельниченок И.А., управляя автомобилем «(...)», гос.знак (...), двигаясь по автодороге А-121 «Сортавала – Петрозаводск», (...) не справился с управлением, потерял контроль над движением автомобиля, не учел имеющиеся дорожные условия, совершил наезд на впереди идущий автомобиль «(...)», гос.знак (...), под управлением Маркеловой А.В. после столкновения с указанным автомобилем транспортное средство под управлением Мельниченка И.А. выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «(...)», гос.знак (...), которым управлял Беспалов В.Н. В результате столкновения транспортных средств пассажиру Григорьевой Т.П., которая находилась в автомашине «(...)», были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истица проходила стационарное и амбулаторное лечение.

На основании постановления Суоярвского районного суда РК от (...) Мельниченок И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. В действиях водителей «(...)», «(...)» нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, возникших в результате получения травм, в счет компенсации морального вреда суд правомерно взыскал 150000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, объем и тяжесть телесных повреждений истицы, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст.ст. 7 и 20 Конституции РФ), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истицей к взысканию с ответчика заявлены расходы, которые она понесла в связи с явкой в Суоярвский отдел МВД РФ по РК и в Суоярвский районный суд РК при производстве и рассмотрении в отношении Мельниченка И.А. дела об административном правонарушении.

В резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 5970 руб. В мотивировочной части решения суд указал на отсутствие оснований для взыскания таких расходов с ответчика. Исправлений в порядке ст. 200 ГПК РФ в решение суда в этой части не внесено. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в сумме 5970 руб. с ответчика взысканы судом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (ч.1). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

То есть законом предусмотрено отнесение расходов, заявленных истицей к взысканию, на счет соответствующего бюджета. Таким образом, требование истицы о взыскании указанных расходов с Мельниченка И.А. не основано на законе, удовлетворению не подлежит. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Истицей заявлены требования о компенсации расходов на лечение, в частности, на приобретение лекарственных средств, тонометра, платные консультации и обследования врачей, проезд и проживание в г. Петрозаводске в связи с получением лечения и консультаций у врачей, всего в сумме 17800 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что исчерпывающий перечень дополнительных расходов по возмещению вреда здоровью законодателем не установлен. Расходы истицы на проезд к месту лечения (обследования), оказание платных медицинских услуг, расходы на проживание в г. Петрозаводске в связи с лечением могут быть отнесены к расходам на возмещение вреда здоровью. Однако бремя доказывания необходимости данных расходов и невозможности их получения бесплатно лежит на истице.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «(...)» Мельниченка И.А. была застрахована в САО «ЭРГО» по полису (...), срок действия с (...) по (...). Истица (...) обратилась в страховую компанию за возмещением вреда здоровью. (...) САО «ЭРГО» составлен акт о страховом случае, истице произведена выплата в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8211,79 руб.

Из положений п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, сумму страховой выплаты, полученной истицей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Мельниченка И.А. обязанности по выплате истице заявленной суммы расходов по возмещению вреда здоровью. В этой связи судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии у ответчика оснований для возмещения истице расходов на проезд и проживание в г. Петрозаводске в связи с необходимостью получения диагностической и медицинской помощи, так как они сделаны без учета обязательств страховщика и основаны на неверном толковании норм права. В этой части требований судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела, обязанность доказать необходимость данных расходов и невозможность их получения бесплатно лежала на истице. При этом суд правильно указал в решении, что оснований для возмещения расходов на приобретение нового тонометра не имеется, так как доказательств повреждения имевшегося у истицы тонометра в указанном ДТП не представлено.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины освобождена. При обращении в суд она оплатила государственную пошлину в сумме 400 руб., которая подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ. В связи с отменой решения суда в части имеются основания для уменьшения взысканной с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины до 300 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истицы в сумме 5970 руб. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по настоящему делу отменить в части взыскания в пользу Григорьевой Т. П. с Мельниченка И. А. расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 5970 руб. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования. В абзаце 4 резолютивной части решения суда указать сумму государственной пошлины 300 руб., вместо 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи