Решение по делу № 33-6623/2017 от 15.05.2017

Судья: Богдевич Н.В.            Дело №33-6623/ 2017

            А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.    

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Коротких Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» - Будникова Н.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования РОО «Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Коротких Натальи Анатольевны к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Коротких Натальи Анатольевны денежные средства в размере 205 381,68 рублей, неустойку в размере 55 453,05 рублей, убытки 16 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 131 917,36 рублей, из которых 65 958.68 рублей в пользу Коротких Н.А., 65 958,68 рублей в пользу РОО «ККОЗПП «Строительство и ЖКХ»

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 108,35 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское КОЗПП «Строительство и ЖКХ» обратилось в суд с иском в интересах Коротких Н.А. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2012 года между ООО «Белые Росы» и Коротких Н.А. был заключен договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> 10 января 2014 года по акту приема-передачи указанная квартира была передана Коротких Н.А. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 205 381 рубль 68 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу Коротких Н.А. 205 381 рубль 68 копеек в счет уменьшения цены по договору, в связи недостатками переданного объекта долевого строительства, неустойку в размере 55 453 рубля 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, штраф, убытки за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Будников Н.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму в размере 2 000 рублей завышенной, не соответствующей степени физических нравственных страданий истца, в связи с чем, просит уменьшить ее до 1 000 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч.5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 07 декабря 2012 года между ООО «Белые росы» и Коротких Н.А. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> По условиям данного договора у Коротких Н.А. возникло право требования от застройщика ООО «Белые росы» трехкомнатной <адрес>

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 10 января 2014 года с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ИП Бастриков Д.Д., которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 205 381 рубль 68 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 205 381 рубль 68 копеек, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 04 марта 2015 года претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 15 марта 2015 года по 24 марта 2015 года, размер которой составил 55 453 рубля 05 копеек, при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф в размере 131 917 рублей 36 копеек, из которых 65 958 рублей 68 копеек в пользу истца, а также 50% в пользу РОО «Красноярское КОЗПП «Строительство и ЖКХ».

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Белые росы» -Будникова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: