Решение по делу № 22-641/2021 от 31.03.2021

Председательствующий Полянский Г.А. (Дело №1-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-641/2021

г.Брянск 23 апреля 2021 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подозреваемой П.Е.А. и её защитника – адвоката Захарова Д.А.,

потерпевшей М.В.С. и её представителя – адвоката Кондалеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Захарова Д.А. в интересах подозреваемой П.Е.А., потерпевшей М.В.С. и её представителя – адвоката Кондалеева В.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 марта 2021 года, которым в отношении

П.Е.А., <данные изъяты> несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Кустова С.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, мнение П.Е.А. и её защитника, потерпевшей М.В.С. и её представителя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции;

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия П.Е.А. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут, при управлении автомобилем «LEXUS RX 270», в нарушение установленных правил дорожного движения, создала опасность для движения двигающемуся по пресекаемой дороге <адрес>, слева от неё со стороны <адрес> водителю мотоцикла М.Е.А., которому не уступила дорогу и допустила с ним столкновение, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Старший следователь специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Кустов С.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.Е.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Захаров Д.А. считает постановление суда незаконным, поскольку судом не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, в связи с чем выводы суда носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона, а исследованные материалы уголовного дела приведены в решении частично. С учетом обстоятельств дела, поведения подозреваемой после случившегося, учитывая данные, характеризующие её личность, сведения о возмещении вреда потерпевшей, извинении, которое было принято М.В.С., стремлении к восстановлению социальной справедливости указывает о нарушении принципов гуманизма и справедливости. Просит постановление отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.В.С. и её представитель – адвокат Кондалеев В.В. излагают аналогичные доводы. Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ и 42 УПК РФ, считают постановление незаконным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, лицом совершим преступление, с таким потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Обращают внимание, что П.Е.А. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление, в котором она подозревается, отнесено к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно поощрялась за добросовестный труд. Кроме того, полагают, что судом не учтены конкретные обстоятельства случившегося. Просят постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Захарова Д.А. в интересах П.Е.А., потерпевшей М.В.С. и её представителя – адвоката Кондалеева В.В. старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Мнение потерпевшей не является безусловным поводом для освобождения от уголовной ответственности и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в котором подозревается П.Е.А., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный преступлением моральный вред в размере 500000 рублей, принесла потерпевшей извинения, которые та приняла, положительно характеризуется, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.А. с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в т.ч. последствия в виде смерти М.Е.А., суд пришел к правильному выводу, что принятые подозреваемой меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не могут компенсировать негативность имеющихся общественно опасных последствий, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает их, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедительными.

При этом отмечает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, объектом посягательства по которому являются безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь человека.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Их признание, соблюдение и защита – обязанность государства. Право на жизнь, согласно ст.20 Конституции РФ признаётся высшей социальной ценностью.

Таким образом, деяние, в котором подозревается П.Е.А., представляет опасность не только для потерпевшей М.В.С. (супруги погибшего), но и для общества.

Защита прав граждан и общества является обязанностью государства, что нашло своё развитие в уголовно-процессуальном законодательстве, реализуемой в данной стадии уголовного преследования независимо от позиции следственных органов и от имени государства прокурором, который мотивировано возражал против удовлетворения ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб о процессуальной достаточности возмещения ущерба потерпевшей и совокупности исключительно положительных данных П.Е.А., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 марта 2021 года в отношении подозреваемой П.Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Захарова Д.А. в интересах подозреваемой П.Е.А., потерпевшей М.В.С. и её представителя – адвоката Кондалеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья                 А.Н. Тулегенов