cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-66/2021 (2-747/2020;) от 07.12.2020

УИД 10RS0013-01-2020-001395-83                                                   Дело №2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации              

29 апреля 2021 года                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                               Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                             Седлецкой О.В.,

с участием прокурора:                                                              Шапортова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батальон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баранов М.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОП «Батальон» о признании незаконным увольнения в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), оформленного приказом № от хх.хх.хх г.; восстановлении на работе в ООО ЧОП «Батальон» в должности охранника в обособленном подразделении ... Республики Карелия; взыскании задолженности по оплате листа нетрудоспособности в сумме 86 183 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 80 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец хх.хх.хх г. принят в ООО ЧОП «Батальон» на должность охранника в обособленное подразделение ... Республики Карелия. Непосредственным местом его работы был определен пост охраны карьера «Шокшинский», расположенный возле ... Республики Карелия. Работа осуществлялась вахтовым методом 15 через 15. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в связи с операцией по замене тазобедренного сустава, он находился на больничном, оплата по которому произведена не в полном объеме. С хх.хх.хх г. его к работе не допустили в связи с невключением в график, утвержденный хх.хх.хх г. Его предупредили о предстоящем увольнении в связи с прекращением с хх.хх.хх г. работы ООО ЧОП «Батальон» по охране карьера, но он отказался оформлять заявление на увольнение и получать трудовую книжку. В новую фирму, выигравшую тендер на охрану карьера, его на работу не взяли.

В судебном заседании истец, его представитель по устному заявлению Б., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец начал оформлять соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но потом передумал. Ни соглашение, ни его копию работодателю не направлял. Откуда у работодателя находится оформленное соглашение о расторжении трудового договора, которое подписано истцом, последнему не известно. О прекращении работы ООО ЧОП «Батальон» в Республике Карелия было известно с хх.хх.хх г., так как тендер на охрану Шокшинского карьера выиграло другое предприятие, которое начинало свою работу с хх.хх.хх г. Охранники с ООО ЧОП «Батальон» увольнялись, кто по собственному желанию, кто по соглашению сторон. Некоторые охранники были взяты на работу в компанию «АН-Секьюрити». Он ходил на собеседование в данную организацию, но ему отказали в работе на Шокшинском карьере, предложили работу охранника в ..., но он отказался. По поводу неправильного исчисления по больничному листу он разговаривал с бухгалтером ООО ЧОП «Батальон» и после заявления последней, что она делает расчет только из заработка на их предприятии, передал начальнику охраны В. справку о заработке с предыдущего места работы за хх.хх.хх г. для перерасчета больничного. Однако данный перерасчет сделан не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Шапортов Л.Л. в судебном заседании заявил об обоснованности поданного иска.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Баранов М.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с хх.хх.хх г. в должности охранника в обособленном подразделении ... Республики Карелия.

Приказом ООО ЧОП «Батальон» от хх.хх.хх г. № трудовой договор с Барановым М.П. прекращен с хх.хх.хх г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 17 марта 2004 года №2), следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Свидетель Г. показал, что в ООО ЧОП «Батальон» работал охранником с хх.хх.хх г., вахтовым методом либо с 1 по 15, либо с 16 по 30, как включат в график, который утверждается за месяц до начала работы. хх.хх.хх г., когда он находился в отпуске, начальник охраны сообщил ему, что поскольку Баранов М.П. находится на больничном, то свидетеля поставили в график дежурств с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Работа смены начинается с 08 часов. Баранов М.П. приехал на объект хх.хх.хх г. после 08:30 час., забрал свои вещи и больше на работу не приезжал. В графике дежурств на август Баранова М.П. не было, поэтому начальник охраны не мог допустить истца до работы. Всем было известно, что с хх.хх.хх г. ООО ЧОП «Батальон» не осуществляет охрану объектов, так как эту деятельность будет осуществлять другая организация, в которой в настоящее время работает свидетель - компания «АН-Секьюрити».

Суду, как основанием для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ответчиком представлено соглашение от хх.хх.хх г. о расторжении трудового договора от хх.хх.хх г. (л.д.126).

Баранов М.П. пояснив в судебном заседании, что предъявленное соглашение оформлено и подписано им, первоначально заявил, что данный документ не является единым текстом, а собран путем монтажа из нескольких документов. В дальнейшем (после получения экспертного заключения) заявил, что ему не известно, как соглашение оказалось у руководства, если он его не направлял, копию с соглашения, которое он оформлял, никому снимать не давал. В соглашении он заполнил только те строки, которые смог, по другим он не обладал правильной информацией.

Из выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России № следует, что соглашение о расторжении договора № от хх.хх.хх г., заключенное между ООО ЧОП «Батальон» и Барановым М.П., не изготовлено при помощи монтажа, т.е. из фрагментов нескольких документов. Соглашение о расторжении договора № от хх.хх.хх г., заключенное между ООО ЧОП «Батальон» и Барановым М.П., расположенное на листе материалов гражданского дела №, изготовлено копированием первоначального документа - Соглашения о расторжении договора, расположенного на листе материалов гражданского дела №, с последующим его заполнением записями в следующих строках: на второй строке «84», «01 июля... 18», на третьей строке справа «27 августа.. 0», на четвертой строке «84» и «01 июля... 18», на пятой строке «охранника», в п. 1 «84», «01 июля... 8» и «31 августа... 20» и подписью от имени генерального директора А., выполненными рукописным способом непосредственно на документе материалом письма типа чернил черного цвета и нанесением оттиска печати «Частное охранное предприятие «Батальон. Общество с ограниченной ответственностью ОГРН №. Москва», выполненным материалом письма типа штемпельной краски синего цвета.

Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Эксперт при составлении заключения изучил все представленные материалы гражданского дела. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Баранов М.П., отрицая факт передачи соглашения или его копии в г. Москву для оформления увольнения, не смог суду объяснить нахождение данного документа у ответчика. Представитель ответчика заявил, что данный документ поступил от имени Баранова М.П.

В связи с чем, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным оформление Барановым М.П. данного соглашения и направления его копии в ООО ЧОП «Батальон». Соответственно, при получении соглашения, подписанного истцом, у ответчика возникла обязанность издать приказ о прекращении трудового договора.

Судом установлен факт наличия у работника намерения прекратить трудовые отношения, так как об окончании работы ООО ЧОП «Батальон» по охране карьера с хх.хх.хх г. истцу было известно; хх.хх.хх г. он забрал свои личные вещи с рабочего места; после выписки с больничного с хх.хх.хх г. к работе не приступал; решал вопросы по устройству на работу в компанию «АН-Секьюрити» для продолжения охраны карьера.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит правовых оснований для признания увольнения по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), оформленного приказом № от хх.хх.хх г., незаконным.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены истцом по почте хх.хх.хх г. С подлинником приказа истец не был ознакомлен в связи с нахождением администрации ответчика в г. Москве. Из пояснений истца следует, что он отказался получать трудовую книжку на руки хх.хх.хх г., в связи с чем ему было сообщено, что она будет возвращена в г. Москву и направлена ему по почте.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что поданное хх.хх.хх г. Барановым М.П. исковое заявление о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, было оставлено без движения, и, в связи с неисполнением определения судьи, возвращено истцу хх.хх.хх г. Неисполнение определения связано с юридической неграмотностью истца. Исковое заявление с требованием о восстановлении на работе подано посредством почтового отправления хх.хх.хх г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть приняты судом во внимание и расценены как уважительные причины пропуска срока. Истец не был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи на территории Республики Карелия в период с хх.хх.хх г. Срок на подачу иска о восстановлении на работе истек хх.хх.хх г., ранее заявлялись только требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, Барановым М.П. не заявлено.

Исходя из абз. 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений названных выше постановлений Пленума, с учетом того, что о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, также находит данное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

В связи с признанием, не подлежащим удовлетворению, требования истца о восстановлении на работе, как произвольное от данного требования не подлежит удовлетворению, в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, требование об оплате за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Из пояснений истца следует, что после выписки с больничного с хх.хх.хх г. он к работе не приступал, на рабочем месте не находился. Произвольно не мог быть допущен на вахту с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в связи с тем, что по утвержденному администрацией предприятия, в период нахождения его на больничном хх.хх.хх г. графику, в смену с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. были поставлены 2 других охранника.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Баранов М.П. находился на больничном с выдачей листка нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, судом установлено, что представленными платежными документами подтверждается выплата пособия по временной нетрудоспособности ответчиком в размере 52 969,09 рублей.

Факт оплаты пособия по временной нетрудоспособности в указанном размере истцом подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 3). Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (часть 4). Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (часть 5).

Из отзыва ответчика следует, что расчет среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определялся только исходя из заработка, полученного у ответчика, поскольку истец не представил сведений о заработной плате у другого страхователя.

При этом довод истца, что он направлял ответчику сведения о заработной плате за хх.хх.хх г., полученной в ООО «Охранное предприятие «Охрана и безопасность», ООО ЧП «Батальон» не опровергнут.

Соответственно, сумма полученного истцом в ООО «Охранное предприятие «Охрана и безопасность» заработка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 160 974,17 рублей не была включена в расчет дневного пособия.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 86 147 рублей 53 копеек.

Расчет производится следующим образом:

- ((160 974,17 рублей (заработная плата с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ООО «Охранное предприятие «Охрана и безопасность) + 128 565,88 рублей (заработная плата с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ООО ЧОП «Батальон») + 271 659,81 рублей (заработная плата с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ООО ЧОП «Батальон»)) : 730 = 768,77 рублей (размер дневного пособия по временной нетрудоспособности);

- 768,77 рублей х 208 дней (больничный лист с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) = 159 904,16 рублей - 20 787,54 рублей (13% НДФЛ) = 139 116,62 рублей (пособие по временной нетрудоспособности);

- 139 116,62 рублей - 52 969,09 рублей (размер произведенной выплаты по больничному листу) = 86 147,53 рублей (задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права (несвоевременное получение пособия по временной нетрудоспособности), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Баранова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батальон» в пользу Баранова М.П. оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 86 147 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иск Баранова М.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батальон» государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере 3084 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья                                                                               Н.Н. Антипина

       Решение принято судом в окончательной форме 14 мая 2021 года.

УИД 10RS0013-01-2020-001395-83                                                   Дело №2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации              

29 апреля 2021 года                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                               Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                             Седлецкой О.В.,

с участием прокурора:                                                              Шапортова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батальон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баранов М.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОП «Батальон» о признании незаконным увольнения в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), оформленного приказом № от хх.хх.хх г.; восстановлении на работе в ООО ЧОП «Батальон» в должности охранника в обособленном подразделении ... Республики Карелия; взыскании задолженности по оплате листа нетрудоспособности в сумме 86 183 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 80 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец хх.хх.хх г. принят в ООО ЧОП «Батальон» на должность охранника в обособленное подразделение ... Республики Карелия. Непосредственным местом его работы был определен пост охраны карьера «Шокшинский», расположенный возле ... Республики Карелия. Работа осуществлялась вахтовым методом 15 через 15. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в связи с операцией по замене тазобедренного сустава, он находился на больничном, оплата по которому произведена не в полном объеме. С хх.хх.хх г. его к работе не допустили в связи с невключением в график, утвержденный хх.хх.хх г. Его предупредили о предстоящем увольнении в связи с прекращением с хх.хх.хх г. работы ООО ЧОП «Батальон» по охране карьера, но он отказался оформлять заявление на увольнение и получать трудовую книжку. В новую фирму, выигравшую тендер на охрану карьера, его на работу не взяли.

В судебном заседании истец, его представитель по устному заявлению Б., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец начал оформлять соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но потом передумал. Ни соглашение, ни его копию работодателю не направлял. Откуда у работодателя находится оформленное соглашение о расторжении трудового договора, которое подписано истцом, последнему не известно. О прекращении работы ООО ЧОП «Батальон» в Республике Карелия было известно с хх.хх.хх г., так как тендер на охрану Шокшинского карьера выиграло другое предприятие, которое начинало свою работу с хх.хх.хх г. Охранники с ООО ЧОП «Батальон» увольнялись, кто по собственному желанию, кто по соглашению сторон. Некоторые охранники были взяты на работу в компанию «АН-Секьюрити». Он ходил на собеседование в данную организацию, но ему отказали в работе на Шокшинском карьере, предложили работу охранника в ..., но он отказался. По поводу неправильного исчисления по больничному листу он разговаривал с бухгалтером ООО ЧОП «Батальон» и после заявления последней, что она делает расчет только из заработка на их предприятии, передал начальнику охраны В. справку о заработке с предыдущего места работы за хх.хх.хх г. для перерасчета больничного. Однако данный перерасчет сделан не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Шапортов Л.Л. в судебном заседании заявил об обоснованности поданного иска.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Баранов М.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с хх.хх.хх г. в должности охранника в обособленном подразделении ... Республики Карелия.

Приказом ООО ЧОП «Батальон» от хх.хх.хх г. № трудовой договор с Барановым М.П. прекращен с хх.хх.хх г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 17 марта 2004 года №2), следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Свидетель Г. показал, что в ООО ЧОП «Батальон» работал охранником с хх.хх.хх г., вахтовым методом либо с 1 по 15, либо с 16 по 30, как включат в график, который утверждается за месяц до начала работы. хх.хх.хх г., когда он находился в отпуске, начальник охраны сообщил ему, что поскольку Баранов М.П. находится на больничном, то свидетеля поставили в график дежурств с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Работа смены начинается с 08 часов. Баранов М.П. приехал на объект хх.хх.хх г. после 08:30 час., забрал свои вещи и больше на работу не приезжал. В графике дежурств на август Баранова М.П. не было, поэтому начальник охраны не мог допустить истца до работы. Всем было известно, что с хх.хх.хх г. ООО ЧОП «Батальон» не осуществляет охрану объектов, так как эту деятельность будет осуществлять другая организация, в которой в настоящее время работает свидетель - компания «АН-Секьюрити».

Суду, как основанием для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ответчиком представлено соглашение от хх.хх.хх г. о расторжении трудового договора от хх.хх.хх г. (л.д.126).

Баранов М.П. пояснив в судебном заседании, что предъявленное соглашение оформлено и подписано им, первоначально заявил, что данный документ не является единым текстом, а собран путем монтажа из нескольких документов. В дальнейшем (после получения экспертного заключения) заявил, что ему не известно, как соглашение оказалось у руководства, если он его не направлял, копию с соглашения, которое он оформлял, никому снимать не давал. В соглашении он заполнил только те строки, которые смог, по другим он не обладал правильной информацией.

Из выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России № следует, что соглашение о расторжении договора № от хх.хх.хх г., заключенное между ООО ЧОП «Батальон» и Барановым М.П., не изготовлено при помощи монтажа, т.е. из фрагментов нескольких документов. Соглашение о расторжении договора № от хх.хх.хх г., заключенное между ООО ЧОП «Батальон» и Барановым М.П., расположенное на листе материалов гражданского дела №, изготовлено копированием первоначального документа - Соглашения о расторжении договора, расположенного на листе материалов гражданского дела №, с последующим его заполнением записями в следующих строках: на второй строке «84», «01 июля... 18», на третьей строке справа «27 августа.. 0», на четвертой строке «84» и «01 июля... 18», на пятой строке «охранника», в п. 1 «84», «01 июля... 8» и «31 августа... 20» и подписью от имени генерального директора А., выполненными рукописным способом непосредственно на документе материалом письма типа чернил черного цвета и нанесением оттиска печати «Частное охранное предприятие «Батальон. Общество с ограниченной ответственностью ОГРН №. Москва», выполненным материалом письма типа штемпельной краски синего цвета.

Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Эксперт при составлении заключения изучил все представленные материалы гражданского дела. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Баранов М.П., отрицая факт передачи соглашения или его копии в г. Москву для оформления увольнения, не смог суду объяснить нахождение данного документа у ответчика. Представитель ответчика заявил, что данный документ поступил от имени Баранова М.П.

В связи с чем, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным оформление Барановым М.П. данного соглашения и направления его копии в ООО ЧОП «Батальон». Соответственно, при получении соглашения, подписанного истцом, у ответчика возникла обязанность издать приказ о прекращении трудового договора.

Судом установлен факт наличия у работника намерения прекратить трудовые отношения, так как об окончании работы ООО ЧОП «Батальон» по охране карьера с хх.хх.хх г. истцу было известно; хх.хх.хх г. он забрал свои личные вещи с рабочего места; после выписки с больничного с хх.хх.хх г. к работе не приступал; решал вопросы по устройству на работу в компанию «АН-Секьюрити» для продолжения охраны карьера.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит правовых оснований для признания увольнения по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), оформленного приказом № от хх.хх.хх г., незаконным.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены истцом по почте хх.хх.хх г. С подлинником приказа истец не был ознакомлен в связи с нахождением администрации ответчика в г. Москве. Из пояснений истца следует, что он отказался получать трудовую книжку на руки хх.хх.хх г., в связи с чем ему было сообщено, что она будет возвращена в г. Москву и направлена ему по почте.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что поданное хх.хх.хх г. Барановым М.П. исковое заявление о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, было оставлено без движения, и, в связи с неисполнением определения судьи, возвращено истцу хх.хх.хх г. Неисполнение определения связано с юридической неграмотностью истца. Исковое заявление с требованием о восстановлении на работе подано посредством почтового отправления хх.хх.хх г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть приняты судом во внимание и расценены как уважительные причины пропуска срока. Истец не был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи на территории Республики Карелия в период с хх.хх.хх г. Срок на подачу иска о восстановлении на работе истек хх.хх.хх г., ранее заявлялись только требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, Барановым М.П. не заявлено.

Исходя из абз. 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений названных выше постановлений Пленума, с учетом того, что о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, также находит данное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

В связи с признанием, не подлежащим удовлетворению, требования истца о восстановлении на работе, как произвольное от данного требования не подлежит удовлетворению, в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, требование об оплате за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Из пояснений истца следует, что после выписки с больничного с хх.хх.хх г. он к работе не приступал, на рабочем месте не находился. Произвольно не мог быть допущен на вахту с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в связи с тем, что по утвержденному администрацией предприятия, в период нахождения его на больничном хх.хх.хх г. графику, в смену с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. были поставлены 2 других охранника.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Баранов М.П. находился на больничном с выдачей листка нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, судом установлено, что представленными платежными документами подтверждается выплата пособия по временной нетрудоспособности ответчиком в размере 52 969,09 рублей.

Факт оплаты пособия по временной нетрудоспособности в указанном размере истцом подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 3). Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (часть 4). Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (часть 5).

Из отзыва ответчика следует, что расчет среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определялся только исходя из заработка, полученного у ответчика, поскольку истец не представил сведений о заработной плате у другого страхователя.

При этом довод истца, что он направлял ответчику сведения о заработной плате за хх.хх.хх г., полученной в ООО «Охранное предприятие «Охрана и безопасность», ООО ЧП «Батальон» не опровергнут.

Соответственно, сумма полученного истцом в ООО «Охранное предприятие «Охрана и безопасность» заработка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 160 974,17 рублей не была включена в расчет дневного пособия.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 86 147 рублей 53 копеек.

Расчет производится следующим образом:

- ((160 974,17 рублей (заработная плата с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ООО «Охранное предприятие «Охрана и безопасность) + 128 565,88 рублей (заработная плата с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ООО ЧОП «Батальон») + 271 659,81 рублей (заработная плата с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ООО ЧОП «Батальон»)) : 730 = 768,77 рублей (размер дневного пособия по временной нетрудоспособности);

- 768,77 рублей х 208 дней (больничный лист с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) = 159 904,16 рублей - 20 787,54 рублей (13% НДФЛ) = 139 116,62 рублей (пособие по временной нетрудоспособности);

- 139 116,62 рублей - 52 969,09 рублей (размер произведенной выплаты по больничному листу) = 86 147,53 рублей (задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права (несвоевременное получение пособия по временной нетрудоспособности), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Баранова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батальон» в пользу Баранова М.П. оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 86 147 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иск Баранова М.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батальон» государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере 3084 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья                                                                               Н.Н. Антипина

       Решение принято судом в окончательной форме 14 мая 2021 года.

УИД 10RS0013-01-2020-001395-83                                                   Дело №2-66/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации              

29 апреля 2021 года                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                               Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                             Седлецкой О.В.,

с участием прокурора:                                                              Шапортова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батальон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баранов М.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОП «Батальон» о признании незаконным увольнения в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), оформленного приказом № от хх.хх.хх г.; восстановлении на работе в ООО ЧОП «Батальон» в должности охранника в обособленном подразделении ... Республики Карелия; взыскании задолженности по оплате листа нетрудоспособности в сумме 86 183 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 80 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец хх.хх.хх г. принят в ООО ЧОП «Батальон» на должность охранника в обособленное подразделение ... Республики Карелия. Непосредственным местом его работы был определен пост охраны карьера «Шокшинский», расположенный возле ... Республики Карелия. Работа осуществлялась вахтовым методом 15 через 15. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в связи с операцией по замене тазобедренного сустава, он находился на больничном, оплата по которому произведена не в полном объеме. С хх.хх.хх г. его к работе не допустили в связи с невключением в график, утвержденный хх.хх.хх г. Его предупредили о предстоящем увольнении в связи с прекращением с хх.хх.хх г. работы ООО ЧОП «Батальон» по охране карьера, но он отказался оформлять заявление на увольнение и получать трудовую книжку. В новую фирму, выигравшую тендер на охрану карьера, его на работу не взяли.

В судебном заседании истец, его представитель по устному заявлению Б., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец начал оформлять соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но потом передумал. Ни соглашение, ни его копию работодателю не направлял. Откуда у работодателя находится оформленное соглашение о расторжении трудового договора, которое подписано истцом, последнему не известно. О прекращении работы ООО ЧОП «Батальон» в Республике Карелия было известно с хх.хх.хх г., так как тендер на охрану Шокшинского карьера выиграло другое предприятие, которое начинало свою работу с хх.хх.хх г. Охранники с ООО ЧОП «Батальон» увольнялись, кто по собственному желанию, кто по соглашению сторон. Некоторые охранники были взяты на работу в компанию «АН-Секьюрити». Он ходил на собеседование в данную организацию, но ему отказали в работе на Шокшинском карьере, предложили работу охранника в ..., но он отказался. По поводу неправильного исчисления по больничному листу он разговаривал с бухгалтером ООО ЧОП «Батальон» и после заявления последней, что она делает расчет только из заработка на их предприятии, передал начальнику охраны В. справку о заработке с предыдущего места работы за хх.хх.хх г. для перерасчета больничного. Однако данный перерасчет сделан не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Шапортов Л.Л. в судебном заседании заявил об обоснованности поданного иска.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Баранов М.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с хх.хх.хх г. в должности охранника в обособленном подразделении ... Республики Карелия.

Приказом ООО ЧОП «Батальон» от хх.хх.хх г. № трудовой договор с Барановым М.П. прекращен с хх.хх.хх г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 17 марта 2004 года №2), следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Свидетель Г. показал, что в ООО ЧОП «Батальон» работал охранником с хх.хх.хх г., вахтовым методом либо с 1 по 15, либо с 16 по 30, как включат в график, который утверждается за месяц до начала работы. хх.хх.хх г., когда он находился в отпуске, начальник охраны сообщил ему, что поскольку Баранов М.П. находится на больничном, то свидетеля поставили в график дежурств с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Работа смены начинается с 08 часов. Баранов М.П. приехал на объект хх.хх.хх г. после 08:30 час., забрал свои вещи и больше на работу не приезжал. В графике дежурств на август Баранова М.П. не было, поэтому начальник охраны не мог допустить истца до работы. Всем было известно, что с хх.хх.хх г. ООО ЧОП «Батальон» не осуществляет охрану объектов, так как эту деятельность будет осуществлять другая организация, в которой в настоящее время работает свидетель - компания «АН-Секьюрити».

Суду, как основанием для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ответчиком представлено соглашение от хх.хх.хх г. о расторжении трудового договора от хх.хх.хх г. (л.д.126).

Баранов М.П. пояснив в судебном заседании, что предъявленное соглашение оформлено и подписано им, первоначально заявил, что данный документ не является единым текстом, а собран путем монтажа из нескольких документов. В дальнейшем (после получения экспертного заключения) заявил, что ему не известно, как соглашение оказалось у руководства, если он его не направлял, копию с соглашения, которое он оформлял, никому снимать не давал. В соглашении он заполнил только те строки, которые смог, по другим он не обладал правильной информацией.

Из выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России № следует, что соглашение о расторжении договора № от хх.хх.хх г., заключенное между ООО ЧОП «Батальон» и Барановым М.П., не изготовлено при помощи монтажа, т.е. из фрагментов нескольких документов. Соглашение о расторжении договора № от хх.хх.хх г., заключенное между ООО ЧОП «Батальон» и Барановым М.П., расположенное на листе материалов гражданского дела №, изготовлено копированием первоначального документа - Соглашения о расторжении договора, расположенного на листе материалов гражданского дела №, с последующим его заполнением записями в следующих строках: на второй строке «84», «01 июля... 18», на третьей строке справа «27 августа.. 0», на четвертой строке «84» и «01 июля... 18», на пятой строке «охранника», в п. 1 «84», «01 июля... 8» и «31 августа... 20» и подписью от имени генерального директора А., выполненными рукописным способом непосредственно на документе материалом письма типа чернил черного цвета и нанесением оттиска печати «Частное охранное предприятие «Батальон. Общество с ограниченной ответственностью ОГРН №. Москва», выполненным материалом письма типа штемпельной краски синего цвета.

Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Эксперт при составлении заключения изучил все представленные материалы гражданского дела. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Баранов М.П., отрицая факт передачи соглашения или его копии в г. Москву для оформления увольнения, не смог суду объяснить нахождение данного документа у ответчика. Представитель ответчика заявил, что данный документ поступил от имени Баранова М.П.

В связи с чем, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным оформление Барановым М.П. данного соглашения и направления его копии в ООО ЧОП «Батальон». Соответственно, при получении соглашения, подписанного истцом, у ответчика возникла обязанность издать приказ о прекращении трудового договора.

Судом установлен факт наличия у работника намерения прекратить трудовые отношения, так как об окончании работы ООО ЧОП «Батальон» по охране карьера с хх.хх.хх г. истцу было известно; хх.хх.хх г. он забрал свои личные вещи с рабочего места; после выписки с больничного с хх.хх.хх г. к работе не приступал; решал вопросы по устройству на работу в компанию «АН-Секьюрити» для продолжения охраны карьера.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит правовых оснований для признания увольнения по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), оформленного приказом № от хх.хх.хх г., незаконным.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены истцом по почте хх.хх.хх г. С подлинником приказа истец не был ознакомлен в связи с нахождением администрации ответчика в г. Москве. Из пояснений истца следует, что он отказался получать трудовую книжку на руки хх.хх.хх г., в связи с чем ему было сообщено, что она будет возвращена в г. Москву и направлена ему по почте.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что поданное хх.хх.хх г. Барановым М.П. исковое заявление о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, было оставлено без движения, и, в связи с неисполнением определения судьи, возвращено истцу хх.хх.хх г. Неисполнение определения связано с юридической неграмотностью истца. Исковое заявление с требованием о восстановлении на работе подано посредством почтового отправления хх.хх.хх г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть приняты судом во внимание и расценены как уважительные причины пропуска срока. Истец не был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи на территории Республики Карелия в период с хх.хх.хх г. Срок на подачу иска о восстановлении на работе истек хх.хх.хх г., ранее заявлялись только требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, Барановым М.П. не заявлено.

Исходя из абз. 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений названных выше постановлений Пленума, с учетом того, что о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, также находит данное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

В связи с признанием, не подлежащим удовлетворению, требования истца о восстановлении на работе, как произвольное от данного требования не подлежит удовлетворению, в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, требование об оплате за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Из пояснений истца следует, что после выписки с больничного с хх.хх.хх г. он к работе не приступал, на рабочем месте не находился. Произвольно не мог быть допущен на вахту с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в связи с тем, что по утвержденному администрацией предприятия, в период нахождения его на больничном хх.хх.хх г. графику, в смену с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. были поставлены 2 других охранника.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Баранов М.П. находился на больничном с выдачей листка нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, судом установлено, что представленными платежными документами подтверждается выплата пособия по временной нетрудоспособности ответчиком в размере 52 969,09 рублей.

Факт оплаты пособия по временной нетрудоспособности в указанном размере истцом подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 3). Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (часть 4). Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (часть 5).

Из отзыва ответчика следует, что расчет среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определялся только исходя из заработка, полученного у ответчика, поскольку истец не представил сведений о заработной плате у другого страхователя.

При этом довод истца, что он направлял ответчику сведения о заработной плате за хх.хх.хх г., полученной в ООО «Охранное предприятие «Охрана и безопасность», ООО ЧП «Батальон» не опровергнут.

Соответственно, сумма полученного истцом в ООО «Охранное предприятие «Охрана и безопасность» заработка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 160 974,17 рублей не была включена в расчет дневного пособия.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 86 147 рублей 53 копеек.

Расчет производится следующим образом:

- ((160 974,17 рублей (заработная плата с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ООО «Охранное предприятие «Охрана и безопасность) + 128 565,88 рублей (заработная плата с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ООО ЧОП «Батальон») + 271 659,81 рублей (заработная плата с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в ООО ЧОП «Батальон»)) : 730 = 768,77 рублей (размер дневного пособия по временной нетрудоспособности);

- 768,77 рублей х 208 дней (больничный лист с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) = 159 904,16 рублей - 20 787,54 рублей (13% НДФЛ) = 139 116,62 рублей (пособие по временной нетрудоспособности);

- 139 116,62 рублей - 52 969,09 рублей (размер произведенной выплаты по больничному листу) = 86 147,53 рублей (задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права (несвоевременное получение пособия по временной нетрудоспособности), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Баранова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батальон» в пользу Баранова М.П. оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 86 147 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иск Баранова М.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батальон» государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере 3084 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья                                                                               Н.Н. Антипина

       Решение принято судом в окончательной форме 14 мая 2021 года.

Апелляционным определением от 01 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определила:

«решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа Баранову Михаилу Павловичу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Баранова Михаила Павловича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Баранова Михаила Павловича с должности охранника обособленного подразделения ... общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Батальон» по основанию п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от хх.хх.хх г. №.

Восстановить Баранова Михаила Павловича на работе в должности охранника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Батальон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Батальон» в пользу Баранова Михаила Павловича заработную плату за время вынужденного прогула - 80000 руб., пособие по временной нетрудоспособности 86147,53 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Батальон» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 5123 руб.»

Апелляционным определением от 01 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определила:

«решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа Баранову Михаилу Павловичу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Баранова Михаила Павловича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Баранова Михаила Павловича с должности охранника обособленного подразделения ... общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Батальон» по основанию п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от хх.хх.хх г. №.

Восстановить Баранова Михаила Павловича на работе в должности охранника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Батальон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Батальон» в пользу Баранова Михаила Павловича заработную плату за время вынужденного прогула - 80000 руб., пособие по временной нетрудоспособности 86147,53 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Батальон» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 5123 руб.»

2-66/2021 (2-747/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокуратура Прионежского района РК
Баранов Михаил Павлович
Ответчики
ООО ЧОП "Батальон"
Другие
Филиал 13 ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ
Дубовицкий Александр Александрович
Суд
Прионежский районный суд Республики Карелия
Судья
Антипина Наталья Николаевна
Дело на странице суда
prionezhsky.kar.sudrf.ru
07.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.12.2020Передача материалов судье
08.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.12.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.12.2020Предварительное судебное заседание
11.01.2021Судебное заседание
26.01.2021Судебное заседание
09.02.2021Судебное заседание
16.04.2021Производство по делу возобновлено
29.04.2021Судебное заседание
14.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2021Дело оформлено
24.11.2021Дело передано в архив
29.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее