Решение по делу № 2-7133/2014 от 01.04.2014

2-7133/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Данилов Р.Л. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов, к Пискунов Э.А. о взыскании суммы утраченного заработка, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Данилов Р.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 79-82) к ЗАО СО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов, к Пискунову Э.А. о взыскании суммы утраченного заработка, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Пискунова Э.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вина Пискунова Э.А. в причинении вреда здоровью истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда. Гражданская ответственность Пискунова Э.А. как владельца тс на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда». В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена № группа инвалидности, по результатам освидетельствования истец признан нетрудоспособным. Размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рубля (величина прожиточного минимума в целом по РФ за 2 квартал 2014г.) х 1.3 (районный коэффициент)/30 х 881 день (количество дней спорного периода)). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты> рубля в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса; взыскать с ответчика Пискунова Э.А. <данные изъяты> рублей в счет утраченного заработка (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Захарова А.Г. иск не признала. Истец, ответчик Пискунов Э.А. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 122).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 69), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 51,90, 119,121).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск к Пискунову Э.А. подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает иск к Пискунову Э.А. подлежащим частичному удовлетворению, тогда как иск к ЗАО СО «Надежда» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ, под управлением Пискунова Э.А., и пешеходом Даниловым Р.Л. при следующих обстоятельствах:

Пискунов Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в Советском районе <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель Пискунов Э.А. в нарушение требований пунктов 10.1 ПДД РФ и 10.2 ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, превысив разрешенную скорость в населенных пунктах не более 60 км/час, при этом в темное время суток, не учел дорожных условий – мокрый асфальт на проезжей части, при возникновении опасности в виде пешехода Данилова Р.Л., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, которого он в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, тем самым совершил наезд на пешехода Данилова Р.Л., который с полученными травмами был доставлен в ККБ № 1.

В результате ДТП и в соответствии с заключением судебно-медицинского экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, Данилов Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанную травму, представленную <данные изъяты> Данная сочетанная травма согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п. 6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему длительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Пискунов Э.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и являются преюдициальными при рассмотрении данного дела в порядке статьи 61 ГПК РФ.

Согласно акту освидетельствования МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данилову Р.Л. установлена первая группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности – третья; инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ.; дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.; п.9.2 программа профессиональной реабилитации – рекомендации об условиях и видах труда: неспособность или невозможность трудовой деятельности (л.д. 96-99).

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил лечение в ККБ, переведен в МУЗ «Емельяновская ЦРБ» для дальнейшего лечения ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в МУЗ «Емельяновская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, выписан для дальнейшего оперативного лечения; ДД.ММ.ГГГГ. истец направлен в ККБ с диагнозом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведена операция – <данные изъяты> (по программе ФОМС), ДД.ММ.ГГГГ. выписан на амбулаторное долечивание.

Гражданская ответственность ответчика Пискунова Э.А. как владельца тс в момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (л.д. 37).

Из иска следует, что в момент ДТП истец не работал.

В силу пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истец использовал в расчете утраченного заработка величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 2 квартал 2014г. в размере 8834 рубля, согласно постановлению Правительства РФ от 06.09.2014г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.12.2014г. № 1321 данная величина в 3 квартале 2014г. составила 8731 рубль.

Суд также принимает во внимание, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010)).

ДД.ММ.ГГГГ СО «Надежда» выплатило истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Таким образом, размер утраченного заработка истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий взысканию с ответчика Пискунова Э.А., составил <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: <данные изъяты> х1.3= 11350.3 : 19 (количество рабочих дней по производственному календарю в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.) х 9 (количество рабочих дней в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся на спорный период) + <данные изъяты> х 29 (утраченный заработок за октябрь ДД.ММ.ГГГГ.- февраль ДД.ММ.ГГГГ.)- <данные изъяты> рублей)).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что компенсация морального вреда истцу возмещается в порядке статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя, поскольку вред его здоровью причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений (<данные изъяты>), степень тяжести причиненного ему вреда (тяжкий вред здоровью).

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, из которых следует, что истец, являясь пешеходом, получил травму в результате ДТП произошедшего по вине ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с причинением ему вреда здоровью, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», истец имеет низкий реабилитационный потенциал и сомнительный (неопределенный) реабилитационный прогноз (л.д. 110).

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пискунова Э.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы пени в размере <данные изъяты> рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу положений статьи 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СО «Надежда» обратилось к истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты истца, на которые возможно перечисление страховой выплаты, либо выразить намерение о получении страховой выплаты путем наличного расчета в кассе страховой компании (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию банковские реквизиты (л.д. 107) и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 108).

В соответствии с п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, и действовавших в спорный период, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих направление в страховую компанию банковских реквизитов либо данных о намерении получить страховую выплату путем наличного расчета в кассе страховой компании ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание данные ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию представлены копии документов, заверенные представителем Данилова Р.Л. - Горбуновым И.С., однако, доверенность на представителя не была представлена в страховую компанию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71) ЗАО СО «Надежда» просило истца направить в страховую компанию заверенную копию доверенности на представителя, а также банковские реквизиты, на которые возможно перечисление страховой выплаты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (протокол – л.д. 72) Горбунов И.С. суду пояснял, что доверенности от имени истца не имеет. Данная доверенность была удостоверена только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок (в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования документов, в том числе, сообщения о безналичном порядке получения страховой выплаты), оснований для взыскания пени не имеется.

Отказ в удовлетворении иска к ЗАО СО «Надежда» исключает возможность возложения на данного ответчика судебных расходов истца (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, в связи с удовлетворением иска к ответчику Пискунову Э.А., с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет заявленной суммой <данные изъяты> рублей (согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с ответчика Пискунова Э.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек в счет утраченного заработка, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Данилов Р.Л. к Пискунов Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунов Э.А. в пользу Данилов Р.Л. <данные изъяты> копеек в счет утраченного заработка, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> копеек.

Иск Данилов Р.Л. к Пискунов Э.А. в оставшейся части, а также иск к ЗАО СО «Надежда» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пискунов Э.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.