Решение по делу № 8Г-23026/2020 от 27.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-22636/2020

                                                               № дела в суде 1-й инстанции 2-2007/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  21 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Рогожиной ФИО6 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рогожиной ФИО7 к Миронову ФИО8 об устранении нарушения права пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком, в котором просила суд обязать ответчика снести строения, незаконно возведенные на земельном участке № по <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суду первой инстанции.

Определением от 17 июля 2020 года Волжский городской суд Волгоградской области утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производства по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Волжского городской суд Волгоградской области суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что соглашением нарушены её интересы, так как доверенный представитель не разъяснил ей последствия подписания мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

По смыслу приведенных норм, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на основании письменного заявления сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого, кроме прочего указано, что сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения. Данное заявление подписано ФИО1 собственноручно. Доказательств обратного не представлено.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании объявлялся перерыв для заключения мирового соглашения, судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ с участием в том числе истца и ее представителя по доверенности ФИО4 (л. д. 113-114).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при утверждении мирового соглашения судом в судебном заседании в соответствии с требованиями закона сторонам разъяснены положения части 3 статьи 173, абзац 5 статьи 220 и статьи 221 ГПК РФ.

Таким образом, порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции был соблюден: текст мирового соглашения приобщен к материалам дела; условия утвержденного судом мирового соглашения указаны в определении суда и соответствуют представленному суду тексту мирового соглашения; последствия утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены.

Изложенное опровергает довод заявителя о не информированности о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как стороны согласовали условия мирового соглашения и с ним были согласны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и не противоречат законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Содержащиеся в мировом соглашении условия закону не противоречат и не нарушают права и законные интересу других лиц. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для того, что бы отказать сторонам в утверждении мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогожиной ФИО10 – без удовлетворения.

Судья