Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-20/2014 от 06.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 7-20/2014

Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

    Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») Ольмезов А.А., при секретаре Лапиной В.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – адвоката Шунина А.В., рассмотрел жалобу Крылова Д.Ю. на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000

Крылов Д.Ю.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда, Крылов Д.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 00 часов 15 минут 10 декабря 2013 года Крылов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у д.ХХ в пос. ХХХ Вологодского района Вологодской области в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ХХХХХХ.

После прохождения Крыловым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС составил протокол 35 АР № ХХХХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Крылов выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе отмечается, что суд в нарушение ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ неправильно определил процессуальный статус лица участвующего в деле – защитника-адвоката Шунина А.В., указав в постановлении, что последний является представителем Крылова Д.Ю.

По мнению автора жалобы, судья, не выполнив требований ст. 26.1 КоАП РФ, не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, отклонил ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств, мотивируя свои выводы исключительно доказательствами, представленными органом административного преследования.

Также Крылов в жалобе указывает, что итоговая суммарная погрешность анализатора паров этанола актуальна лишь при соблюдении технических условий эксплуатации прибора – диапазона температуры окружающего воздуха от 0 до 40 градусов С, установленных предприятием-изготовителем.

По мнению автора жалобы, при наличии документально подтвержденных сведений о температуре окружающего воздуха в месте и во время составления протокола в – 13,5 градусов С, доказательств соблюдения условий эксплуатации алкотестера при проведении освидетельствования в материалах дела нет, а толкование судьей руководства по эксплуатации названного прибора является произвольным.

Цитируя в своей жалобе пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2005 (в редакции от 19.12.2013) и ст. 1.5 КоАП РФ, касающиеся принципа презумпции невиновности, Крылов указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании окружного военного суда защитник Крылова Д.Ю. - адвокат Шунин А.В. поддержал доводы жалобы и просил постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение иному судье того же суда.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Крылова Д.Ю., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Факт управления Крыловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения РФ установлен протоколом об административном правонарушении серии 35 АР № ХХХХХХ, составленным по результатам освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование Крылова, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которым достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Таким образом, возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Крылов находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, давали сотруднику полиции основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения. Составленный по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт 35 АО ХХХХХХ соответствует требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676.

В данном акте Крылов собственноручно исполнил запись о своем согласии как с результатами освидетельствования, так и с установленным у него состоянием алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний Крылова о несоблюдении условий эксплуатации алкотестера, в том числе температурных, указанный акт не содержит

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при освидетельствовании Крылова на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными названным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, также как и при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании Крылова на состояние опьянения, при оформлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении нарушений закона допущено не было.

Как установлено по материалам дела, при освидетельствовании Крылова на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность проводившихся с их участием действий.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, Крылову Д.Ю. разъяснялись и это обстоятельство удостоверено в протоколе его подписью.

Им же, кроме прочего, сделана запись в протоколе «выпил вчера».

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в правомерности освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

Принимая во внимание, что заключение о нахождении Крылова в состоянии алкогольного опьянения было дано непосредственно после его остановки инспектором ДПС на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение Крылова к административной ответственности – правомерным.

Нарушение права Крылова на защиту из дела также не усматривается. В судебном заседании приняли участие, как сам Крылов, так и его защитник – адвокат Шунин А.В. на основании ордера адвокатского образования, которые реализовали свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Именование в постановлении судьи адвоката Шунина А.В. не защитником, а «представителем» Крылова, права последнего на защиту не нарушило и основанием влекущим отмену судебного акта не является.

Другие доводы жалобы Крылова состоятельными не являются и отмену постановления судьи с прекращением производства по делу не влекут.

Таким образом, при проведении Крылову освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении нарушений закона, влияющих на правильность вынесенного судьей постановления, допущено не было.

Действия Крылова, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное Крылову наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2014 года в отношении Крылова Д.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Ленинградского

окружного военного суда А.А. Ольмезов