Решение по делу № 2-2748/2020 от 01.04.2020

66RS0008-01-2019-002610-40

Дело № 2-2748/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Матвеева И.В., представителя ответчика Министерства обороны РФ Чупиной Е.А., представителя ответчика ВК СО Байбуз С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Военному комиссариату С. <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате юридических услуг в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указал, что <//> призывной комиссией <адрес> и <адрес> С. <адрес> был направлен для прохождения военной службы по призыву и прибыл в воинскую часть 11386 МО РФ. При этом оснований для законного нахождения на военной службе у истца не было, так как с детства установлено заболевание – порок сердца. <//> истец заболел и во время обследования здоровья ВВК ФКГУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны Российской федерации было выявлено заболевание, препятствующее прохождению военной службы. <//> госпитальной военно-врачебной комиссией было дано заключение в виде свидетельства о болезни – негоден к службе, что подтверждает незаконный призыв истца на военную службу. Истцу причинен вред в результате незаконного призыва на военную службу и нахождения на военной службе в течении 4 месяцев, а также постоянного беспокойства о своем здоровье и о его возможном ухудшении или гибели. За защитой нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила №.

В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом <адрес> С. <адрес> <//> произведена замена ненадлежащего ответчика Военного комиссариата С. <адрес> и <адрес> на надлежащего ответчика Военный комиссариат С. <адрес>, привлечено в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил в судебном заседании явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требования истца настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Военного комиссариата С. <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что свидетельство о болезни является основанием для списания с военной службы, а не является доказательством незаконного призыва истца на военную службу, незаконного решения призывной комиссии. Решение призывной комиссии истцом не было обжаловано. Категория годности, установленная истцу по прохождению комиссии, позволяла ему пройти военную службу. Истцу были выданы направления для прохождения медицинского обследования у кардиолога для подтверждения высказываемых им жалоб, но поскольку результаты осмотров не были представлены истцом, был рассмотрен вопрос о годности к военной службе. Указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ.

Представитель ответчика Минобороны России в судебном заседании с исковыми требованиям истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика Военного комиссариата С. <адрес>, добавила, что истец в период прохождения военной службы не обращался с жалобами на боль в сердце.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в распоряжение суда письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением призывной комиссии Горноуральского городского округа от <//> Емельянов А.Е. призван на военную службу, предназначение СВ, категория годности Б, показатель предназначения – 4, указан диагноз: врожденный порок сердца: дефект мембранной части межжелудочковой перегородки без нарушения гемодинамики.

<//> убыл на сборный пункт военного комиссариата С. <адрес>. <//> убыл к месту прохождения военной службы, куда прибыл <//> – воинская часть 11386.

Как следует из свидетельства о болезни от <//> № госпитальной военно-врачебной комиссией ФГБУ «426ВГ» МО РФ Емельянов А.Е. дано заключение: на основании ст. 42 п. «б» графы II Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <//> №) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан: Д – не годен к военной службе.

Приказом командира войсковой части N 131 от <//> Емельянов А.Е. уволен в запас по состоянию здоровья на основании заключения ВВК № от <//>.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 26, 27 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе" призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 663, в котором указано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 663, предусмотрено, что непосредственно призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия Гороноуральского городского округа, решением которой Емельянов А.Е. был призван на военную службу, действовала на основании Указа Г. С. <адрес> N 446-уг от <//> в период осеннего призыва 2018 года (с 1 октября по <//>).

В пункте 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 565.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую врачебную комиссию или в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Емельянов Е.А. решение призывной комиссии Горноуральского городского округа от <//>, которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями "категория годности Б» в установленном законом порядке не обжаловал.

Также судом из материалов личного дела призывника следует, что истец поставлен на воинский учет решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от <//> (протокол № от <//>) – годен к военной службе с незначительными ограничениями предназначение – СВ, категория годности – Б ст. 42 г.

Согласно листу медицинского освидетельствования от <//> истцу установлена категория годности – Б, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<//> выдан лист медицинского освидетельствования, согласно которому истцу установлена категория годности – Г ст. 48, временно не годен к военной службе, рекомендовано консультация кардиолога по вопросу оперативного лечения порока.

В 2016,2017,2018 году истцу был поставлен диагноз: ВПС (врожденный порок сердца), дефект мембранной межжелудочковой перегородки.

<//> истцу выдано направление в городскую больницу. Согласно ответу ГАУЗ СО «Горноуральская РП» от <//> Емельянов Е.А. <//> осмотрен врачом кардиологом, результаты дополнительных медицинских обследований в 2018 г. В медицинской карте отсутствуют.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № от <//> выданным ГБУЗ СО СОКБ № истцу поставлен диагноз: ВПС- примембранозный ДМЖП без нарушения гемодинамики.

Как следует из ответа ГАУЗ СО «СОКБ №» от <//> в медицинской карте на имя Емельянова Е.А. имеются сведения об обращении его в ГАУЗ СО «СОКБ №» <//>, в том числе об оформлении медицинского заключения о состоянии здоровья 3512/709171 от <//>.

<//> истцу установлена категория годности – Б – годен к военной службе с незначительными отклонениями.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от <//> N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд отмечает, что с момента постановки на воинский учет истца, как у комиссии по постановки граждан на воинский учет, так и у призывной комиссии в момент принятия решения о призыве истца на службу имелись сведения о диагнозе, поставленному истцу: ВПС, примембранозный ДМЖП, решения комиссиями принимались на основании медицинских комиссий, установившим категории годности истца. При наличии принятых решений комиссий, истцом не обжаловались решения комиссий.

Действия призывной комиссии по призыву <//> основаны на заключении врачебной комиссии, решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, при рассмотрения дела суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчиков о законности и обоснованности оспариваемых заключения и решения.

Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и принимая во внимание, что сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется, доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья истца вследствие незаконного призыва на военную службу, возможном его ухудшении судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что в результате призыва в армию у него ухудшилось состояние здоровья, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Призыв истца на военную службу и последующее получение в период прохождения военной службы заболевания не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридической помощи, государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Александра Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>