Решение по делу № 22-591/2023 от 10.04.2023

    Судья Кузьмина С.Н.                                                          № 1-38-22-591/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Великий Новгород                                                                       3 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного Зиновьева А.Ю. – адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Маревского района Новгородской области Бойцова Г.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 1 марта 2023 года которым

Зиновьев А.Ю., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года;

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на пять месяцев один день в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года; наказание в виде лишение свободы отбыл 9 января 2020 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыл 9 января 2023 года;

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

         Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

         Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

         Зачтено в срок отбывания наказания осужденного Зиновьева А.Ю. время содержания под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания - лишения свободы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

        Зиновьев А.Ю. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

        Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

        В судебном заседании Зиновьев А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью с ним согласен, свою вину признает, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия, подтвердив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при сокращенной форме дознания без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, согласен на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

        Судом принято указанное выше решение.

        В апелляционном представлении прокурор района Бойцов Г.В. полагает, что приговор подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на непогашенные судимости при обосновании неприменения ст.73 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что Зиновьев А.Ю. дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (приговоры от 19 декабря 2018 года и от 16 июля 2019 года). Указанные судимости образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в котором обвинялся Зиновьев А.Ю. При определении вида и размера наказания Зиновьеву А.Ю. суд не учитывал указанные судимости. Однако, при обосновании неприменения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд указал, что Зиновьев А.Ю. имея непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление. Просит приговор Валдайского районного суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на непогашенные судимости при обосновании неприменения ст.73 УК РФ. При обосновании применения ст.73 УК РФ указать, что она не подлежит применению, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о том, что несмотря на ранее принятые меры уголовной ответственности в отношении Зиновьева А.Ю., он не исправился и вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат         Щепоткин А.В. указывает, что позиция прокурора о неприменении в отношении Зиновьева А.Ю. положений ст.73 УК РФ не отвечает установленным по делу обстоятельствам. Никаких условий, обуславливающих невозможность применения ст.73 УК РФ не установлено. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Зиновьев А.Ю. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству Зиновьева А.Ю., заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе Зиновьеву А.Ю., разъяснялись. Приходя к выводу о соблюдении порядка производства дознания в сокращенной форме и возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Зиновьева А.Ю., которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Зиновьева А.Ю. судом первой инстанции не допущено.

                Убедившись в том, что предъявленное Зиновьеву А.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного Зиновьева А.Ю., которые достаточно полно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиновьева А.Ю., судом обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ установлено - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного Зиновьева А.Ю. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Зиновьеву А.Ю. наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.229.9 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному Зиновьеву А.Ю. ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения в отношении Зиновьева А.Ю. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания, является правильным. Суд первой инстанции верно исходил из того, что более мягкие виды наказания, не способны обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, мотивируя свой вывод о невозможности применения к Зиновьеву А.Ю. положений ст.73 УК РФ, суд принял во внимание непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, тем самым учел судимости, которые образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В этой части приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Несмотря на вносимое изменение и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Зиновьеву А.Ю. наказания не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, более мягкие виды наказания не способствуют исправлению Зиновьева А.Ю. и предупреждению с его стороны преступлений в сфере безопасности дорожного движения, что указывает на необходимость применения к нему более строгих мер государственного воздействия.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, зачетом времени содержания под стражей, судом разрешены в соответствии с законом и сторонами не обжалуются.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Маревского района Новгородской области Бойцова Г.В. удовлетворить.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 1 марта 2023 года в отношении Зиновьева А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у Зиновьева А.Ю. непогашенных судимостей по ст.264.1 УК РФ при обосновании невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Зиновьева А.Ю. оставить без изменения.

    Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  О.В. Михайлова