Решение по делу № 2-989/2017 от 17.07.2017

№ 2-989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                      город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца - Смирнова М.М.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Свидерской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Любови Федоровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Копылова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее (СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 171933,18 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Колбинцев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на пр. Металлургов в г.Орске, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску вынесено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) послужило нарушение водителем Колбинцевым И.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы. Осмотр проводили сотрудники СПАО «РЕСО-Гарантия» некорректно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 12538,02 руб. Истец обратилась к независимому оценщику, за услуги которого заплатила 3000 руб. Согласно отчету об оценке ИП Ц.А.Ю. стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 184471,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, на что получила отказ.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

В связи с незаконными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, на что затратила 8000 руб. Кроме того, истцом было затрачено 1200 руб. на оформление доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Копылова Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца Смирнов М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Копылов А.А., Колбинцев И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, обосновывая свою позицию тем, что, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленному механизму и месту ДТП, указанному истцом. Таким образом, страхового случая не было, обязанности по возмещению ущерба у страховой компании не наступило. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.2. статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года установлено, что страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Из указанных положений следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно предоставленной справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № 6Б по пр. Металлургов в г. Орске Оренбургской области по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Колбинцева И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем Колбинцевым И.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом страховщику были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12538,02 руб.

Истец обратилась к ИП Ц для проведения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ИП Ц.А.Ю. стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 184471,20 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 34).

Ответчиком дополнительно страховое возмещение не выплачивалось.

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения имеющихся повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления возможности получения имеющихся повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП и определения размера ущерба.

Экспертиза была назначена эксперту О.В.В..

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт О.В.В. указал, что заявленные механические повреждения <данные изъяты> к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Эксперт определил следующий механизм ДТП: до столкновения транспортные средства располагались следующим образом, автомобиль <данные изъяты> располагался на парковке перед домом №6 по проезду Металлургов, задней своей частью к дому №6Б, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Колбинцева И.А. двигался задним ходом, паркуя свой автомобиль рядом с автомобилем <данные изъяты>. В процессе движения задним ходом, сзади наперед относительно автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> правой угловой частью (задним бампером) допускает касательное столкновение (наезд) на автомобиль <данные изъяты> и повреждает переднюю правую боковую часть данного автомобиля, а именно передний бампер справа, переднее правое крыло спереди снизу справа.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Ц.А.Ю. в результате рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения деталей: бампер передний, диск колеса оригинальный, фара передняя правая, подкрылок передний правый, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «Авто-эксперт», В.И.В. в результате рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: облицовка переднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия в правой части, нарушены зазоры установки; крыло переднее правое – деформировано в передней части со смещением; дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в торцевой части.

Экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты> в зоне контакта имеются характерные следы трасс, а на автомобиле <данные изъяты> присутствует лишь истирание верхнего слоя пыле-грязевого напыления, без образования царапин. В соответствии с особенностью контактирующих деталей обоих автомобилей площадь взаимного перекрытия должна быть значительно больше, нежели имеется фактически. Иными словами, контактное взаимодействие между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> носит сомнительный характер.

Анализируя вышеописанный объем механических повреждений, учитывая механизм и обстоятельства происшествия, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> должен соответствовать следующим признакам.: повреждения должны согласовываться между собой, соответствовать скользящему или касательному взаимодействию при ударе, с направлением распространения сзади наперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>.

Ознакомившись с предоставленными фотоматериалами, изучив имеющиеся повреждения на предоставленных фотоматериалах, эксперт установил:

- бампер передний автомобиля <данные изъяты> имеет повреждение в виде продольных, горизонтальных трасс, соответствующих скользящему столкновению с вертикально ориентированным объектом, мелко-шероховатой структуры, направленных сзади наперед, а также имеет разлом единичного кронштейна крепления расположенного в передней правой угловой части детали. Особенностью разлома кронштейна крепления является поперечный разрез, с последующим поперечным раздавливанием разломанных половинок в различном направлении, то есть, повреждение бампера переднего автомобиля Субару образовано не от контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле, а при контактном взаимодействии с вертикально ориентированным объектом, имеющим шероховатую структуру следообразующей поверхности, кроме аварийного дефекта, кронштейн бампера переднего, правый передний угловой имеет повреждение, образованное при помощи какого-либо инструмента и помощи мускульной силы человека;

- диск колеса правового переднего автомобиля <данные изъяты> имеет характерное повреждение в виде углового дугообразного задира верхнего слоя лака, по границе внешнего обода, с направлением распространения от внешнего закругления в сторону оси колеса. Повреждение образовано в процессе движения колеса, при наезде на какое-либо невысокое препятствие. Причем необходимо обратить внимание на то, что колесо и диск колеса как и в месте ДТП, так и в процессе моделирования дорожной ситуации находится за пределами контактного взаимодействия, более того, задний бампер автомобиля <данные изъяты> не имеет соответствующего следового отпечатка;

- блок фара правая автомобиля <данные изъяты> не имеет каких-либо характерных повреждений, деталь находится вне зоны контактного взаимодействия. Якобы имеющиеся повреждения рассеивателя блока фары правой могут являться как поверхностными продольными царапинами, образованными при помощи мускульной силы человека каким-либо узким твердым предметом, так и могут являться следами, образованными в результате контакта с мелким абразивным предметом малой площади перекрытия, при снятии установки переднего бампера при не удаленном мусоре;

- подкрылок передний правы автомобиля <данные изъяты>. Особенностью конкретно данного автомобиля является то, что на исследуемом автомобиле имеется два подкрылка заводской установки и дополнительной. Подкрылок заводской установки имеет разрушения в виде утраты фрагмента. Линия разлома скрыта пыле-грязевым напылением, что является признаком продолжительной эксплуатации автомобиля с разрушенной деталью. Место разлома находится на значительном удалении от места контакта, причем не заводской подкрылок в месте разлома не имеет аналогичных повреждений. Не заводской подкрылок имеет группу поперечных разрезов, особенностью разрезов является то, что они расположены по внешнему контуру. Данные разрезы выполнены при помощи режущего инструмента для целей установки нештатного подкрылка по местам заводских установок;

- кронштейн бампера переднего правый автомобиля <данные изъяты> имеет локальное разрушение группы перегородок, но особенностью разрушения является то, что данные разрушения разрознены, наиболее поврежденные силовым нагрузкам приливы крепления не затронуты, а места разрушения скрыты элементами бампера,

- крыло переднее правое автомобиля Субару имеет характерное повреждение в виде местного локального изгиба спереди снизу, поверх которого проходит объемная группа царапин, характерных для контакта с вертикально ориентированным объектом мелко- шероховатой структуры. Заявляется наличие смещения переднего правого крыла спереди назад автомобиля, но необходимо особо обратить внимание на то, что, согласно заявленного механизма происшествия на автомобиль <данные изъяты> действовали силы, направленные сзади наперед автомобиля. Иными словами повреждения крыла переднего правового, а также его смещение вызваны при иных обстоятельствах, а не при условии событий рассматриваемого ДТП;

- дверь передняя правая автомобиля <данные изъяты> имеет характерное повреждение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части детали, особенностью повреждения является то, что разрушение лакокрасочного покрытия вызвано в процессе эксплуатации автомобиля при измененном зазоре между крылом передним правым и дверью передней правой, то есть, повреждение образовано в процессе открывания, закрывания передней двери при недостаточном зазоре и контакте панели с задней торцевой частью крыла переднего правого. Смещение крыла переднего правового при условии рассматриваемого ДТП, спереди назад невозможно, так как это противоречит механизму рассматриваемого ДТП.

Экспертом сделан ввод о том, что повреждения диска колеса правого и правой фары автомобиля <данные изъяты> к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Ц.А.Ю. обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Ввиду отрицательного ответа по вопросу об относимости повреждений на автомобиле <данные изъяты> с обстоятельствами заявленного ДТП, экспертом исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, не проводилось.

Суд берет за основу заключение эксперта О.В.В. поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ « О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Истцом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>

Ссылка истца на имеющийся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку указанный отчет не содержит сведений о механизме образования повреждений.

Истцом не представлено доказательств наличия страхового случая, в результате которого у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла бы обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения необходимо отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отказа истцу в полном объеме в заявленных требованиях, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Любови Федоровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Копыловой Любови Федоровны в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья                                Кравцова Е.А.