Решение по делу № 12-511/2017 от 17.11.2017

Дело № 12-511/2017

Мировой судья Сычев А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2017 г.                 г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики

Рожкова Т.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Платонова А.В.,

представителя ООО «ВАД» Логинова Н.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ВАД» Петровой О.Е. и представителя ООО «ВАД» Логинова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денег.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ВАД» Петрова О.Е. и представитель ООО «ВАД» Логинов Н.И. подали на него жалобу, в которой указали, что судьей неправильно оценены имеющиеся доказательства по делу, не учтены фактические обстоятельства дела. Из материалов данного дела, материалов уголовного дела по обвинению Губиной Н.В. и Корягина О.О. следует, что учредитель ООО «ВАД» Блинова С.В. передала взятку для Губиной Н.В. через посредника Корягина О.О. под воздействием вымогательства последнего. Об этом же свидетельствует тот факт, что уголовное преследование по ст.291 УК РФ в отношении Блиновой С.В., которая передала взятку, прекращено. Блинова С.В. была вынуждена передать незаконное вознаграждение, так как в ином случае наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов учрежденного ею ООО «ВАД» в виде неполучения лицензии. То есть налицо вымогательство взятки. Однако эти обстоятельства не были учтены при вынесении постановления. Считают, что в действиях ООО «ВАД» отсутствует состав какого-либо правонарушения и просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В дополнении к жалобе представитель ООО «ВАД» Логинов Н.И. ссылается на отсутствие в действиях ООО «ВАД» состава какого-либо правонарушения, просит постановление отменить и в то же время, в случае, если суд придет к выводу о виновности ООО «ВАД», с учетом того, что взыскание штрафа в размере 1 000 000 рублей окажет отрицательное влияние на финансовое положение общества, просит применить положения частей 3.2., 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ и снизить размер штрафа в 2 раза до 500000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ВАД» Логинов Н.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, копий налоговой декларации по налогу на прибыль организации ООО «ВАД» за 9 месяцев 2017 г., бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2017 г., справки о состоянии счета в операционном офисе «Чувашский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», справки о состоянии счета в дополнительном офисе № АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», штатного расписания, которое удовлетворено.

Выслушав доводы представителя ООО «ВАД» Логинова Н.И., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие директора ООО «ВАД» Петровой О.Е., извещенной надлежащим образом, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконных передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной прокуратурой Калининского района г. Чебоксары соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «ВАД», зарегистрированного по адресу: <адрес>, установлено, что учредитель ООО «ВАД» Блинова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 22 минут до 10 часов 26 минут, находясь в ТРЦ «Мадагаскар», расположенном по адресу: <адрес>, возле банкомата ОАО «Сбербанк России» путем внесения денежных средств на лицевой счет № через банкомат ОАО «Сбербанк России» перечислила Корягину О.О. денежную сумму в размере 100000 рублей для последующей их передачи заместителю начальника отдела регулирования торговли, алкогольного рынка и сферы услуг <данные изъяты> за совершение в интересах ООО «ВАД» действий, связанных с занимаемым Губиной Н.В. служебным положением, а именно с целью положительного решения вопроса о предоставлении ООО «ВАД» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

По данному факту Блинова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Корягина О.О. и неизвестных должностных лиц Минэкономразвития Чувашии к уголовной ответственности.

Прокурором Калининского района г. Чебоксары возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вад» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Установлено, что Корягин О.О. получил от Блиновой С.В. для дальнейшей передачи Губиной Н.В. денежные средства в размере 100000 рублей для решения вопроса о предоставлении ООО «ВАД» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, данный факт подтверждается приговором, постановлением, показаниями Корягина О.О., Блиновой С.В.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Губина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (3 факта), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц со штрафом в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Корягин О.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 1600000 руб. и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (л.д.17-44).

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Корягина О.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ (3 факта), прекращено в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности (л.д.45-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Корягину О.О. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ снижено основное наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что <данные изъяты>

Согласно постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике Шаповалова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Блиновой С.В. было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами: материалами уголовного дела в отношении Губиной Н.В. и Корягина О.О.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ВАД», из которых следует, что общество является действующей организацией, а Блинова С.В. является учредителем данной организации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно предложены деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных норм при оценке доказательств по делу, суд находит несостоятельным.

Названным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд находит, что приводимые заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения уголовного дела и дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ООО «ВАД» в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доводы представителя юридического лица Логинова Н.И. об отсутствии в действиях ООО «ВАД» состава административного правонарушения являются несостоятельными. Доводы жалобы и показания свидетеля Блиновой С.В. о том, что имело место вымогательство взятки, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому уголовное преследование в отношении Блиновой С.В. было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В постановлении указано, что Блинова С.В. добровольно сообщила о передаче взятки должностному лицу - Губиной Н.В., дала правдивые показания о совершенном Корягиным О.О. и Губиной Н.В. преступлении, тем самым активно способствовала раскрытию преступления.

Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Блиновой С.В. вынесено по нереабилитирующему основанию и подтверждает, что неправомерные действия, состоящие в передаче должностному лицу денег за совершение им в интересах ООО «ВАД»» действия, связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением, имели место. Блинова С.В. обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ уже после передачи денежных средств, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, полностью выполнив объективную сторону преступления. Следовательно, и ООО «ВАД» выполнена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

Таким образом, совершенное ООО «ВАД» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, общие правила назначения административного наказания,

основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.

Совокупность представленных ООО «ВАД» сведений из операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и дополнительного офиса № «АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» об остатке денежных средств на расчетном счете и о наличии ссудной задолженности, налоговой декларации по налогу на прибыль организации ООО «ВАД» за 9 месяцев 2017 г., бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2017 г. позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что наложение административного штрафа в установленном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ размере 1000000 рублей в данном случае является чрезмерным, не отвечает целям административного наказания и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, степени вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, имущественное и финансовое положение юридического лица, активное способствование учредителя ООО «ВАД» Блиновой С.В. в раскрытии коррупционных преступлений, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного ООО «ВАД» административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в два раза - до 500 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВАД» изменить.

С применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «ВАД» административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денег снизить до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без конфискации денег.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВАД» Петровой О.Е. и представителя ООО «ВАД» Логинова Н.И. – без удовлетворения.

Судья                              Т.И. Рожкова