Решение от 13.01.2021 по делу № 2-13/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-13/2021 г.

61RS0048-01-2020-001167-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Солнечное» к Вахабову М.С. о взыскании материального ущерба, причинённого работником

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО "Солнечное" обоснованы следующим.

Приказом № 74 от 25.08.2017 г. Вахабов М.С. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» и с ним заключен трудовой договор № 74 от 25 августа 2017 г. Согласно пункту 1.1. трудового договора работник принят на работу, на должность - чабан; договор является договором по основной работе (пункт 1.2). Согласно пункту 5.1. договора, заработная плата установлена согласно положению об оплате труда.

Приказом №103 от 19.02.2018 г. Вахабов М.С. был переведен старшим скотником с 21 февраля 2018 г. Между ООО «Солнечное» и Вахабовым М.С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору №74 от 25.08.2017 г. Согласно пункту п.5 п.п.5.1. оплата труда - оплата труда производится согласно положению об оплате труда:

-                              за содержание поголовья:

-                                коровы 177,05 рублей в месяц за одну голову;

-                                лошади - 109,55 рублей в месяц за одну голову;

В конце производственного периода в ноябре-декабре текущего года, производится премирование за прирост живой массы, что подтверждается трудовыми соглашениями.

21                           февраля 2018 г. между ООО «Солнечное» и Вахабовым М.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

22                            февраля 2018 г. от старшего скотника М.С. старшему скотнику Вахабову М.С. были переданы:

коровы в количестве 173 шт. живым весом 67287 кг,

конематка весом 428 кг., жеребец весом 411 кг.

На 18 сентября 2020 года на животноводческой точке по месту работы Вахабова М.С. должны были находиться: коровы - 190 шт., бычки 2019 г. - 77 шт., телки 2019 г. - 86 шт., конематка - 1 шт., жеребец - 1 шт., что подтверждается отчетом о движении скота и птицы на ферме.

Приказом о проведении инвентаризации № 591/1 от 17 сентября 2019 г. 18 сентября 2019 года на точке Вахабова М.С. была произведена инвентаризация и составлен акт №б/н, согласно которому на точке находились: коровы в количестве 184 шт., бычки 2019 г. в количестве 77 шт., телки 2019 г. в количестве 86 шт., конематка 1 шт., жеребец 1 шт.

По результату инвентаризации составлен акт № 1 выявленной недостачи от 18 сентября 2019 г.

19 сентября 2019 года Вахабов М.С. предоставил объяснения по факту недостачи коров в количестве шести голов с просьбой предоставить время до 22.09.2019 года для поиска КРС.

03 октября 2019 года ответчику было вручено уведомление, на которое ответа не последовало, причиненный ущерб не возмещен.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (сельскохозяйственных животных) ООО «Солнечное» был причинен материальный ущерб: за поголовье коров (6голов) в размере 381 468 рублей 84 копейки (триста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 84 копейки) из расчета балансовой стоимости по состоянию на 29.09.2019 г. - 63 578,14 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 14 копеек) копеек за одну голову КРС. Приказом от 25 октября 2019 года за № 89/2 ответчик был уволен из ООО «Солнечное».

Представитель ООО «Солнечное» просил взыскать с Вахабова М.С. в пользу ООО «Солнечное» причиненный ущерб в размере 381468 рублей 84 копейки (триста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 84 копейки).

В обоснование иска суду представлены: приказ о приеме на работу №74 от 25.08.2017г., трудовой договор №74 от 25.08.2017г., приказ №103 от 19.02.2018года, дополнительное соглашение №1 от 21.02.2018 г. к трудовому договору №74 от 25.08.2017г., договор о полной материальной ответственности от 21.02.2018 г., акт о передачи скота от 22.02.2018 г., акт № б/н от 20.03.2018 г., отчет о движении скота и птицы на ферме от 20 марта 2018 г., отчета о движении скота и птицы на ферме от 20 июня 2019 г. отчет о движении скота и птицы на ферме от 20 июля 2019 г., акта от 20 июля 2019 г., отчет о движении скота и птицы на ферме от 20 августа 2019 г., акт от 20 августа 2019 г., акта от 26 августа 2019 года о передаче скота, акт от 01.09.2020 о переводе животных, отчет о движении скота и птицы на ферме от 20 сентября 2019 г., приказ о проведение инвентаризации №591/1 от 17.09.2019г., инвентаризационная опись основных средств №3 от 18.09.2019г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №4 от
18.09.2019г., ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от
18.09.2019г., сличительная ведомость № 1 от 18.09.2019г. результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, акт № б/н пересчета от 18.09.2019 г., акта №1 выявленной недостачи от 18.09.2020 г., объяснения Вахабова М.С. от 19.09.2019г., уведомление от 03.10.2019г., ответ на служебную записку, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 89/2 от 25.10.2019 г.

В судебном заседании представители истца ООО "Солнечное" Кошкина А.А. и Воробьев Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что ответчик не обеспечил сохранность поголовья КРС. Поскольку поголовье является племенным, балансовая стоимость его составляет 381 468 рублей 84 копейки (триста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 84 копейки).

Ответчик Вахабов М.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Ст.238Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ст.242 ТК РФопределено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральнымизаконами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что должность ответчика входит вПеречень работ, при выполнении которых наступает полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

С ответчиком 21 февраля 2018 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На 18 сентября 2020 года на животноводческой точке по месту работы Вахабова М.С. должны были находиться: коровы - 190 шт., бычки 2019 г. - 77 шт., телки 2019 г. - 86 шт., конематка, жеребец.

Приказом о проведении инвентаризации № 591/1 от 17 сентября 2019 г. 18 сентября 2019 года на точке Вахабова М.С. была произведена инвентаризация и составлен акт №б/н, согласно которому на точке находились: коровы в количестве 184 шт., бычки 2019 г. в количестве 77 шт., телки 2019 г. в количестве 86 шт., конематка 1 шт., жеребец 1 шт., имела место недостача шести голов коров. По результату инвентаризации составлен акт №1 выявленной недостачи от 18 сентября 2019 г. Вахабов М.С.в своих объяснениях не отрицал факт недостачи поголовья КРС, не отрицал, что недостача имела место по его вине.

Суд считает, что истцом в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ представлены относимы и допустимые доказательства в подтверждение иска, ответчик факт недостачи и стоимость поголовья не оспорил, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» 381 468 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7014, 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01. 2021 ░░░░.