Решение по делу № 8Г-38486/2022 [88-4671/2023 - (88-42207/2022)] от 28.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4671/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-21/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО66 Зои ФИО31 к Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, ООО «Аргамак» о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности от 5 марта 2021 года, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ООО «Аргамак» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Аргамак» – ФИО39, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 – ФИО40, представителя ФИО18 – ФИО41, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, ООО «Аргамак», в котором просили:

- признать недействительными протокол и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9718999 кв. м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, контуры №, №, №, №, № от 5 марта 2021 года;

- признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 4 марта 2021 года, заключенное на основании решения общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения;

- признать недействительным договор аренды с ООО «Аргамак» заключенный на основании прокола общего собрания участников общей долевой собственности от 5 марта 2021 года;

- применить последствия недействительности сделки, в виде погашения регистрационной записи об обременении (аренды) в ЕГРН;

- применить последствия недействительности сделки (соглашения о расторжении договора аренды), восстановив в ЕГРН погашенную запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, от 23 марта 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29 апреля 2011 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения, принятые на общем собрании от 5 марта 2021 года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9718999 кв. м., находящийся по адресу: Ростовская <данные изъяты>, контуры №-№, №, №, № (далее – КН:222).

Признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 4 марта 2021 года, заключенное на основании решения общего собрания от 5 марта 2021 года участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:222.

Признан недействительным договор аренды с ООО «Аргамак», заключенный на основании прокола общего собрания участников общей долевой собственности от 5 марта 2021 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об обременении (аренде) в ЕГРН.

Суд применил последствия недействительности сделки (соглашения о расторжении договора аренды), восстановив в ЕГРН погашенную запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, от 23 марта 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29 апреля 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Аргамак» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истцы возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН истцы и ответчик ООО «Аргамак» являются участниками долевой собственности на земельный участок КН:222: ФИО10 (3/283 доли; 3/283 доли 3/283 доли); ФИО19 (3/283 доли; 3/283 доли); ФИО12 (6/283 доли); ФИО42 (6/283 доли); ФИО11 (3/283 доли; 3/283 доли); ФИО5 (3/283 доли); ФИО8 (3/283 доли; 3/283 доли); ФИО15 (3/283 доли); ФИО20 (6/283 доли); ФИО6 (3/283 доли); ФИО1 (3/283 доли); ФИО4 (3/283 доли); ФИО7 (3/283 доли); ФИО22 (3/283 доли); ФИО49 (3/283 доли); ФИО9 (3/283 доли); ФИО21 (3/283 доли); ФИО18 (3/283 доли); ФИО16 (3/283 доли); ФИО3 (3/283 доли); ФИО2 (3/28 доли).

Ответчику - ООО «Аргамак» принадлежат доли в праве на указанный земельный участок (3/283 доли; 6/283 доли; 3/283доли; 3/283; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли, 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 6/849 доли; 3/849 доли; 3/283 доли; 3/28 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 6/283 доли; 3/283 доли; 3/566 доли; 3/283 доли 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 1/270 доля; 3/283 доли; 3/283 доли; 6/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 12/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 6/283 доли 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли; 3/283 доли).

Третьи лица также являются долевыми собственникам земельного участка: ФИО64 H.И. (3/283 доли); ФИО50 (3/566 доли); ФИО60 (3/283 доли; 3/283 доли), ФИО51 (3/283 доли); ФИО52 (6/283 доли); ФИО53 (6/283 доли); ФИО54 (3/283 доли); ФИО55 (3/283 доли); ФИО57 (3/283 доли); ФИО58 (3/283 доли); ФИО59 (3/283 доли); ФИО56 (3/283 доли).

Право собственности на доли участка КН:222 зарегистрировано за умершими ФИО43; ФИО65 A.И. и ФИО44

Наследники привлечены к участию в деле качестве третьих лиц.

На основании договора аренды от 23 марта 2011 года земельный участок КН:222 передан в аренду ООО «Аргамак» на срок 10 лет.

21 марта 2021 года в газете «Вестник Приманычья» (№ 3 (10854)) опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:222, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. О выборе лиц уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, и обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объёме и сроках полномочий;

3. О расторжении договора аренды на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, заключенный в 2011 году;

4. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Место проведения общего собрания - Сельский дом культуры Дальненского сельского поселения <адрес>).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 5 марта 2021 года, на собрании присутствовало 45 собственников земельных долей из 48, владеющих 91,35 долей из 94,35.

В ходе собрания председателем собрания избрана глава Администрации Дальненского сельского поселения – ФИО45; секретарем собрания – специалист администрации ФИО46; в состав счетной комиссии вошли: ФИО24 П.В., ФИО13, ФИО52

По итогам общего собрания, в остальной части приняты следующие решения:

По второму вопросу: избрать уполномоченным лицом ФИО13, ФИО14 действовать от имени участников долевой собственности земельного участка КН:222, без доверенности при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, сроком до 4 марта 2024 года («за» - 61,35 долей; «против» - 30 долей).

По третьему вопросу: расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 23 марта 2011 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 29 апреля 2011 года номер регистрации 61-61- 27/002/2011-384 («за» - 91,35 долей).

По ФИО23 вопросу: 1. Принять условия договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, предложенные ООО «Аргамак»; 2. Заключить договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 5 марта 2021 года, сроком на 10 лет с ООО «Аргамак»; 3. Зарегистрировать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 5 марта 2021 года, заключенный с ООО «Аргамак», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, («за» - 61,35 долей; «против» - 30 долей).

Соглашением от 4 марта 2021 года расторгнут договор аренды земельного участка КН:222 от 23 марта 2011 года.

5 марта 2021 года между ООО «Аргамак» и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:222 заключен договор аренды сроком на 10 лет, до 4 марта 2031 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

От имени собственников земельного участка договор аренды от 5 марта 2021 года заключен ФИО14, действующей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 5 марта 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истцы не лишены возможности реализовать свои права собственников иными способами, в частности, путем реализации права на выдел земельного участка в счет своих долей в период действия договора аренды от 5 марта 2021 года, при соблюдении установленных законом условий, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 246, 247, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодека Российской Федерации, статей 12, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, частично удовлетворив требования истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на детальном изучении и анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права.

В частности, судом установлено и обоснованно принято во внимание, что оспариваемый протокол общего собрания не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, приобщенные к делу талоны (бюллетени), которыми истцы голосовали «против» по вопросу №, не являются надлежащим способом фиксации возражений, поскольку эти талоны не содержат ни реквизитов протокола общего собрания, ни указания самого вопроса, по которому происходило голосование, а также в них отсутствует подпись голосовавшего.

В данном случае размеры земельных долей в ЕГРН зарегистрированы в виде простой дроби. Однако размеры таких долей в ЕГРН к общему знаменателю не приведены. Так, в общей массе размеры долей приведены к знаменателю «283», однако имеются знаменатели «270», «849», «566». Поскольку знаменатель 270 не кратен иным знаменателям, то при подсчете голосов это следовало учесть, произведя математическую операцию по приведению голосов к единому знаменателю, отразив соответствующим образом подсчет голосов. При подсчете голосов такая операция не проведена, поэтому отсутствуют основания считать, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Кроме того, при проведении собрания указано общее число собственников 48 и количество земельных долей - 94,35 доли, что не соответствует размерам долей, указанных в ЕГРН.

Таким образом, проверить, количество процентов к долям, голосовавших «за» или «против», не представляется возможным. Кроме того, талоны, по которым происходило голосование, не содержат указание на размер доли, которой производится голосование.

Помимо прочего, из протокола общего собрания от 5 марта 2021 года видно, что ФИО62, ФИО63 не допущены к участию, поскольку представили справку нотариальной палаты Ростовской области о заведении наследственного дела к имуществу умершего ФИО47 ФИО61 не допущен, поскольку представил справку нотариальной палаты Ростовской области о подаче заявления о принятии наследства.

Судом верно отмечено, что в данном случае следует учитывать, что независимо от того могло или нет повлиять участие этих лиц в общем собрании на результаты принятых решений, возражения этих лиц против заключения соответствующего договора аренды создают для них указанные выше правовые последствия при выделе земельного участка, поэтому не допуск этих лиц к участию в собрании нарушил их права.

Таким образом, поскольку при проведении собрания допущены существенные нарушения по признаку нарушения прав, возражавших против заключения договора аренды в будущем, исключающие для них возможность выдела долей без согласия арендатора, а также нарушения порядка принятия решений общего собрания, влияющее на определение волеизъявления участников собрания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решения, принятые на этом собрании 5 марта 2021 года являются недействительными.

Также судом обоснованно признаны недействительным основанные на этих решениях: соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 4 марта 2021 года, договор аренды с ООО «Аргамак», заключенный на основании прокола общего собрания участников общей долевой собственности от 5 марта 2021 года, а также применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об обременении (аренде) в ЕГРН, и восстановлении в ЕГРН погашенной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 23 марта 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29 апреля 2011 года, и заключенного ранее с ООО «Аргамак».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аргамак» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи