Решение по делу № 2-2842/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-2842/2019

64RS0045-01-2021-005494-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<адрес> банк» к ФИО5, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ФИО9", Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФИО10" ФИО4, Кировское РОСП г. Саратова, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ФИО11» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ «ФИО12» и ООО «ФИО13» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 4000000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ООО КБ «ФИО12» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель передал в залог легковой автомобиль Nissan Teana Vin №, 2009 года выпуска, №двигателя VQ25 496676A, шасси (рама) № не установлен, кузов №, цвет – черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 182 (134), регистрационный номер №. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство наложен арест в виде запрета совершения регистрационный действий в отношении спорного автомобиля. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на легковой автомобиль Nissan Teana Vin №, 2009 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № не установлен, кузов №, цвет –черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 182 (134), регистрационный номер №. Определением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела произведена замена взыскателя на ПАО «<адрес>». В ходе исполнения решения было выяснено, что в настоящий момент собственником спорного транспортного средства является ФИО5, в связи с чем истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль Nissan Teana Vin №, 2009 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № не установлен, кузов №, цвет –черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 182 (134), регистрационный номер №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО КБ «ФИО12» удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на легковой автомобиль Nissan Teana Vin №, 2009 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № не установлен, кузов №, цвет –черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 182 (134), регистрационный номер №.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела произведена замена взыскателя на ПАО «<адрес> банк».

Обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Также установлено, что указанное выше решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из искового заявления следует, что после получения заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, стало известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля Nissan Teana Vin №, 2009 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № не установлен, кузов №, цвет –черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 182 (134), регистрационный номер №, является – ответчик ФИО5

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмета залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (п. 5.8 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора заемщик ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ФИО5 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО5 не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana Vin №, 2009 года выпуска, № двигателя VQ25 496676A, шасси (рама) № не установлен, кузов №, цвет –черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 182 (134), регистрационный номер Т 005 УН 199, путем реализации с публичных торгов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание действующее гражданское законодательство, учитывая неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ПАО «<адрес> банк», оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «<адрес> банк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Nissan Teana Vin №, 2009 года выпуска, № двигателя VQ25 496676A, шасси (рама) № не установлен, кузов №, цвет –черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 182 (134), регистрационный номер Т 005 УН 199, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «<адрес> банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Романов