Решение по делу № 22К-1406/2016 от 16.06.2016

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1406    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 июля 2016 года

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора Стеблецова П.В.

адвоката Максимова Э.В.

представителя <данные изъяты> ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Коминтерновского р-на г.Воронежа Стеблецова П.В. и апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 мая 2016 года, которым постановление ст.следователя Гуличевой С.Б. по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу о возбуждении уголовного дела от 16.10.2015 года признано необоснованным и незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение пом.прокурора Стеблецова П.В., представителя <данные изъяты> ФИО8, полагавших постановление судьи районного суда подлежащим отмене, адвоката Максимова Э.В., который считает доводы апелляционных жалобы и представления не подлежащими удовлетворению, апелляционная инстанция

    у с т а н о в и л а:

16.10.2015 года следователем ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу по результатам проверки в соответствии с требованиями ст.144, 145 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, и принято к своему производству.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного по той причине, что законных оснований для отмены постановления не имелось, при этом суд в нарушение требований закона дал правовую оценку собранным в ходе проверки материалам, имеющим доказательное значение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> также ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного без истребования материалов доследственной проверки, без наличия оснований для этого, при этом суд вышел за рамки своих полномочий, дав оценку обстоятельствам, которые могут иметь доказательное значение по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы по существу суд, согласно требований п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Одним из оснований для признания обжалуемого постановления незаконным суд указал необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, несмотря на то, что следственным органам были известны фамилии собственников (учредителей) юридических лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, что лишало заявителя ФИО1, находящегося в статусе свидетеля, возможности защищать свои права, в том числе и право на защиту, фактически являясь подозреваемым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц, что не противоречит требованиям закона, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела устанавливается субъект преступления, как и все другие обстоятельства по делу.

В случае если интересы какого-либо участника уголовного судопроизводства затрагиваются проводимыми процессуальными действиями и принимаемыми решениями дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, он вправе сам либо его защитник, законный представитель обжаловать в порядке ст.124,125 УПК РФ процессуальные решения, действия (бездействия) указанных лиц.

Принятие и рассмотрение судом жалобы заявителя ФИО1 является подтверждением того, что ограничений для защиты его прав в статусе свидетеля не имеется, поэтому данный довод не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, суд в своем постановлении сделал вывод об отсутствии в обжалуемом постановлении элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, следователем, по мнению суда, в постановлении не указан способ совершения преступления, не ясна суть деяния, не описано само преступление, не содержится сведений о событии преступления, не указан ущерб.

Однако с данным основанием к признанию незаконным постановления о возбуждении уголовного дела нельзя согласиться, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, устанавливающей обязательные требования к его содержанию. В постановлении указывается дата, время, место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основания возбуждения дела; пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Все предусмотренные сведения имеются в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.

Все обстоятельства, которые суд посчитал обязательными для включения в текст постановления, отнесены ст.73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию, которые устанавливаются в ходе предварительного следствия.

В нарушение указанных требований закона суд в постановлении суда дал правовую оценку материалам проверки и пришел к выводу необоснованности возбуждения уголовного дела, выйдя, таким образом, за пределы, установленные главой 19 УПК РФ.

Таким образом, указанные нарушения УПК РФ являются существенными, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене постановления суда с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, рассмотреть доводы жалобы и представления, устранить недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

П о с т а н о в и л а:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 мая 2016 года по жалобе ФИО1 отменить, направив на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: