Судья Королева А.А. Дело № 33-4739
64RS0047-01-2022-002325-90
Дело № 2-1797/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Андреевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Багрову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Багрова К.Е. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика Багрова К.Е., его представителя Веренько А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковыми требованиями к Багрову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 934 000 руб. под 26,8% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислил сумму кредита на счет заемщика. Багров К.Е. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако заемщиком указанные требования удовлетворены не были, задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2013 года за период с 15 июня 2015 года по 11 мая 2021 года в размере 739 474,90 руб., из которых: 459 319,77 руб. - сумма основного долга, 230 155,13 руб. - проценты за пользование кредитом, пени в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 671 руб.
Багров К.Е. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в договорных отношениях с ПАО Банк «ФК Открытие» не состоял, денежные средства по кредитному договору не получал. Указывает, что по результатам проведенной проверки правоохранительными органами по факту мошеннических действий руководителя мини-офиса № 1 ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного в г. Богородск Нижегородской области, Крыловой Е.Д. установлено, что последняя, являясь родственником ответчика, оформила на его имя кредит и лично получила денежные средства за него. В ответ на обращение ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило ему о том, что кредитный договор №-ДО-САР-13 от 14 сентября 2013 года признан недействительным, а информация, переданная в бюро кредитных историй, аннулирована, взыскание по договору прекращено.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2013 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Багровым К.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 934 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,8% годовых, путем перечисления денежных на счет заемщика №.
На основании заявления заемщик выразил согласие на заключение договора страхования с ОАО «Открытие страхование» № Сумма страховой платы составила 134 171 руб. (л.д. 22, 26-27).
На основании заявления Багрова К.Е. на перевод денежных средств от 14 сентября 2013 года со счета заемщика списаны денежные средства в размере 134 171 руб. (л.д. 27).
В соответствии с положениями п. 5.1 Общих условий потребительского кредита по программе «Нужные вещи» погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Размер ежемесячного платежа, а также размер первого последнего платежа указываются банком в индивидуальных условиях договора.
Согласно условиям договора и графику платежей возврат кредита производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными (за исключением последнего платежа) платежами по кредиту в размере 28 410 руб., дата платежа - 14 число каждого месяца. Размер последнего платежа составляет 28 348,17 руб., дата первого платежа 14 октября 2013 года.
В соответствии с п.п. 12.3, 12.4 Общих условий, индивидуальных условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно (л.д. 26-27, 31-36).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 73-78).
Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы материального права.
Как указано выше, основным и необходимым условием заключения кредитного договора является фактическая передача заемщику денежных средств. При этом наличие договора, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела новые доказательства: ответ ПАО Банк «ФК Открытие» на обращение Багрова К.Е., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2015 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Дзержинску, копия жалобы на действия сотрудников ПАО Банк «ФК Открытие» от 12 марта 2020 года, копия поручения ОМВД России по Богородскому району ГУ МВД России по Нижегородской области, ответы ПАО Банк «ФК Открытие» от 05, 15, 19, 24 мая 2023 года, ответ ОМВД России по Богородскому району ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 мая 2023 года с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года.
Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Дзержинску от 28 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 21 апреля 2015 года в отдел полиции поступило обращение Багрова К.Е. о проведении проверки по факту оформления кредита на его имя в ПАО Банк «ФК Открытие». В ходе проведенной проверки установлено, что в июле 2013 года Багров К.Е. обращался к своей родственнице Крыловой Е.Д., которая осуществляла трудовую деятельность в ПАО Банк «ФК Открытие», с целью оказания помощи в оформлении потребительского кредита. Однако после одобрения кредита Багров К.Е. отказался его оформлять по причине высокой кредитной ставки. По устной договоренности с Багровым К.Е. Крылова Е.Д. оформила кредит на его имя и получила денежные средства. С даты заключения кредитного договора на момент проведения проверки Крылова Е.Д. вносит ежемесячные платежи по кредиту. Поскольку в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Банк «ФК Открытие», в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано.
12 марта 2020 года Багров К.Е. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с жалобой на действия сотрудников банка, в котором просил провести служебную проверку по факту заключения кредитного договора № от 14 сентября 2013 года на его имя.
Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 мая 2023 года следует, что по результатам служебной проверки по факту обращения Багрова К.Е. департаментом безопасности банка 16 апреля 2020 года кредитный договор № от 14 сентября 2013 года признан недействительным. Багровым К.Е. кредитный договор с банком не заключался, денежные средства присвоены Ахматовой В.Д. (Крыловой Е.Д.).
Согласно ответу ОМВД России по Богородскому району ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 мая 2023 года в производстве следственного отдела ОМВД «Богородский» находился материал проверки КУСП № от 21 мая 2020 года по заявлению представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по факту мошеннических действий Ахматовой В.Д. (Крыловой Е.Д.) при оформлении кредитного договора. В ходе проведения проверки было установлено, что Ахматова В.Д. (Крылова Е.Д.), работая в период с 24 июля 2013 года по 29 мая 2014 года руководителем мини-офиса № 1 в г. Богородск филиала «Саратовский» ПАО Банк «ФК Открытие» без ведома и согласия Багрова К.Е. 14 сентября 2013 года оформила на его имя кредит №. Полученные по кредиту денежные средства Ахматова В.Д. (Крылова Е.Д.) потратила на личные нужды, при этом ежемесячно оплачивала кредит, произведя 31 платеж и погасив задолженность на сумму 700 016,44 руб. Поскольку в действиях Ахматовой В.Д. (Крыловой Е.Д.) отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, постановлением старшего следователя СО ОМВД «Богородский» от 10 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ахматовой В.Д. (Крыловой Е.Д.) было отказано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и требования закона, поскольку между истцом и ответчиком не возникло кредитных правоотношений, следовательно, не возникло и обязательств по возврату заемных денежных средств, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку кредитный договор между ПАО Банк «ФК Открытие» и Багровым К.Е. является незаключенным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Багрову К.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.
Председательствующий
Судьи