Решение по делу № 33-12941/2015 от 27.10.2015

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело№ 33- 12941 09.12.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Безматерных К.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Стороженко И.Ю., Исмагилова Р.А., Насырова Р.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Стороженко И.Ю., Исмагилову Р.А., ООО «Агросепыч», ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчиков Громовой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Стороженко И.Ю., Исмагилову Р.А., ООО «Агросепыч», ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Стороженко И.Ю., Исмагилову Р.А., ООО «Агросепыч», Насырова Р.Р.

В апелляционных жалобах Стороженко И.Ю., Исмагилов Р.А. просят решение отменить, указывают на нарушение норм материального права. Полагают, что исковое заявление об обращении взыскания к поручителям Стороженко И.Ю. и Исмагилову Р.А. предъявлено с пропуском срока обращения взыскания. На момент подписания договора поручительства у поручителей не было возможности исполнить принятые на себя обязательства, должник находился на стадии банкротства, банк, в нарушение Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, об оценке финансового состояния контрагента, не проверил являлись ли поручители платёжеспособными. Спорный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, направлен на увеличение кредиторской задолженности, противоречит положениям п.1 ст. 10 ГК РФ.

Договор поручительства отвечает признакам кабальности сделки, банк зная, что должник находится в стадии банкротства, побудил поручителей подписать договор поручительства с целью увеличения кредиторской задолженности.

    В апелляционной жалобе ООО «Агросепыч» приводит аналогичные доводы о пропуске истцом срока обращения взыскания, кроме того, указывает, что в договоре залога сельскохозяйственных животных отсутствует одно из его существенных условий- предмет залога, предмет залога не содержит наименования и не может быть идентифицирован.

     Насыров Р.Р. в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. При принятии решения суд не принял во внимание, что на принадлежащие ООО «Жемчужина» земельные участки наложено в его пользу обременение - ипотека в силу закона, зарегистрированная надлежащим образом в ЕГРП.

    Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Оспариваемым решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельные участки по договору № ** от 29.04.2010 г. заключенному с ООО «Жемчужина», путем реализации имущества с публичных торгов, однако как установлено судебной коллегией, спорные земельные участки находится в залоге у Насырова Р.Р., договор залога зарегистрирован в ЕГРП, то есть фактически суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Насырова Р.Р., который не был привлечен судом к участию в деле.

    Судебная коллегия установив, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено судом к участию в деле, определением от 30 ноября 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

    Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усилиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и власти долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требоваться недополученного от остальных солидарных должников.

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из материалов дела, 29.04.2010 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Очерское мясо» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере ** рублей, на срок до 20.10.2010 года с уплатой процентов в размере 16% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита – 24.04.2015 г.

    29.04.2010 г. в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были оформлены договоры поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и физическими лицами -В., Ю.

    Также, 29.04.2010 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Жемчужина» заключен договор об ипотеке ( залоге) земельных участков.

    21.07.2010 г., 03.08.2010 г. и 04.08.2010 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Очерское мясо» заключены дополнительное соглашения об обеспечении исполнения обязательств.

    14.01.2011 г. ООО «Очерское мясо» изменило наименование на ООО «Ашатли- Мркет».

    В целях исполнения обязательства 30.09.2013 г. оформлен договор поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и З.

    30.09.2013 г. договоры поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и В., Ю. расторгнуты.

    30.09.2013 г., 31.12.2013 г. заключены дополнительные соглашения между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Ашатли-Маркет».

    30.09.2013 г. заключен Договор № ** о залоге сельскохозяйственных животных- крупный рогатый скот (как товары в обороте), принадлежащих ООО «Агросепыч».
    15.05.2014 г. в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были оформлены договоры поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и физическими лицами- Стороженко И.Ю, Исмагиловым Р.А.

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 г. в отношении ООО «Ашатли-Маркет» введена процедура наблюдения.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 г. требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме ** руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ашатли-Маркет» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке и договора о залоге оборудования. Требования в сумме ** руб. основного долга и **. Финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ашатли- Маркет».

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 г. ООО «Ашатли- Маркет» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ч.

    По состоянию на 31.03.2014 г. долг по кредитному договору составлял ** руб., на требования банка о погашении задолженности, направленные 08.05.2015 г. заемщик и поручители не ответили, долг не погасили.

    Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.

    Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

    Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

    Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

    Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с момента предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

    Из материалов дела видно, что договорами поручительства ( п. 4.2 ), заключенными банком со Стороженко И.Ю. и Исмагиловым Р. А. 15.05.2014 г. иной срок или порядок его определения не установлен.

    В связи с возникновением у Банка права требования досрочного исполнения обязательства должником ООО «Ашатли- Маркет», в связи с введением 31.03.2014г. в отношении ООО «Ашатли- Маркет» по делу № ** процедуры внешнего наблюдения, истец 19.05.2014 г. заявил в Арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ашатли- Маркет», которое, после устранения недостатков, было принято к производству Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 г. по делу № **.

    Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу об обращении взыскания по кредитному договору к Стороженко И.Ю. и Исмагилову Р.А. подано 10.06.2015 г., т.е. с пропуском срока обращения взыскания.

    При разрешении спора судом первой инстанции указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, оценки не дано.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства для предъявления кредитором иска к поручителям поручительство ответчиков прекратилось, что делает невозможным взыскание с них задолженности по кредитному договору.

    Вместе с тем, доводы третьего лица Насырова Р.Р. не могут быть приняты во внимание.

    В силу статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1). Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2). Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (пункт 4).

    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Как следует из материалов дела, Насыров Р.Р. является предшествующим залогодержателем, данных о том, что земельные участки ООО «Жемчужина» переданы в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с согласия Насырова Р.Р. в материалах дела не имеется.

    В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

    Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки, принадлежащие ООО «Жемчужина», с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества.     Из договора, заключенного между Насыровым Р.Р. и ООО «Жемчужина» не следует, что последующий залог ( ипотека) земельных участков запрещен.

    Поскольку Насыровым Р.Р., привлеченным к участию в деле и обладающим информацией об обращении взыскания по последующему залогу, не приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 342 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи его с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Возражений относительно стоимости заложенного имущества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки принадлежащие ООО «Жемчужина», с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества, подлежит удовлетворению.

    Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору от 30.09.2013 года № ** о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч» путем реализации с публичных торгов - Крупный рогатый скот.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога не идентифицирован, не состоятельны.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2015 года отменить.

    Принять по делу новое решение,

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 29.04.2010 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины к Стороженко И.Ю., Исмагилову Р.А. отказать.

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору от 30.09.2013 года № ** о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч» путем реализации с публичных торгов - Крупный рогатый скот:
возраст животных старше 3-х лет, средний вес одной головы 495 кг, количество голов в группе 305 шт., живой вес в группе 150 800 кг., установив начальную продажную цену в сумме ** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № ** об ипотеке от 29.04.2010 года, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», путем реализации с публичных торгов:

-земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 827888,03 кв.м., адрес объекта: ****, начальную продажную цену установить в размере ** рублей;

-земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 232 388,43 кв.м., адрес объекта: ****, расположенного в границах участка, начальную продажную цену установить в размере ** рублей;

- земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 523 638,26 кв.м, адрес объекта: ****, расположенного в границах участка, начальную продажную цену установить в размере ** рублей.

-земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 464 007,84 кв.м., адрес объекта: ****, начальную продажную цену установить в размере ** рубля;

-земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 492379,98 кв.м., адрес объекта: ****, начальную продажную цену установить в размере ** рублей;

    -земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1227112,63 кв.м., адрес объекта: ****, начальную продажную цену установить в размере ** рубля;

-земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 983 563,58 кв.м., адрес объекта: ****, начальную продажную цену установить в размере ** рубля;

-земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1148564,69 кв.м., адрес объекта: ****, начальную продажную цену установить в размере ** рублей;

-земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1674492,92 кв.м., адрес объекта: ****, начальную продажную цену установить в размере ** рублей;

-земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 267566,18 кв.м., адрес объекта: ****, расположенного в границах участка, начальную продажную цену установить в размере ** рубля;

-земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1941427,35 кв.м., адрес объекта: ****, расположенного в границах участка, начальную продажную цену установить в размере ** рублей;

-земельный участок кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1469709,94 кв.м., адрес объекта: ****, начальную продажную цену установить в размере ** рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч», Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей с каждого.

    Председательствующий-

    Судьи :