Решение по делу № 2-3118/2024 от 17.06.2024

2-3118/2024

74RS0003-01-2024-003311-22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова К. В. к Короленко О. АнатО. и обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петров К.В. обратился в суд с иском к Короленко О.А. и ООО «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) в сумме 233 009 руб.

В обосновании иска указано, что 28.08.2023 по вине Короленко О.А. произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) и ЧЕРИ (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА, должен быть возмещен за счет виновника происшествия Короленко О.А. либо собственника автомобиля ЧЕРИ ООО «УРАЛАВТОПРОМ».

Представитель истца Заварухин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Швыденко С.В., представлявшая интересы ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ», в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Петров К.В., ответчик Короленко О.А., а также третьи лица РСА и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 12 час. 00 мин. 28.08.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Блюхера 47/1 произошло столкновение транспортных средств ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Петров К.В.) и ЧЕРИ (государственный регистрационный знак № водитель Короленко О.А., собственник ООО «УРАЛАВТОПРОМ»).

Столкновение автомобилей в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля ЧЕРИ Короленко О.А.; в действиях второго водителя нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГАИ, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Короленко О.А. и Петрова К.В., а также фотоматериалами.

Как следует из заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 347 453 руб.

Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Не представили ответчики и доказательств полного или частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ЧЕРИ была застрахована, в связи с чем истец получил страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» всего на сумму 114 444 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер не возмещенного истцу вреда составил 233 009 руб. (347 453 руб. – 114 444 руб.).

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и Короленко О.А. заключен договор от 29.06.2023 №, по условиям которого ООО «УРАЛАВТОПРОМ» предоставляет Короленко О.А. автомобиль ЧЕРИ за плату во временное владение и пользование, при этом Короленко О.А. обязалась своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию. По акту от 29.06.2023 автомобиль ЧЕРИ передан Короленко О.А.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ЧЕРИ, подлежит возмещению за счет ответчика Короленко О.А.; ООО «УРАЛАВТОПРОМ» надлежащим ответчиком не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 5 530 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 10 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 84 руб. 60 коп.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с Короленко О.А. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 15 614 руб. 60 коп. (5 530 руб. + 10 000 руб. + 84 руб. 60 коп.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет Короленко О.А.

В общей сложности с Короленко О.А. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 25 614 руб. 60 коп. (15 614 руб. 60 коп. + 10 000 руб.).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика Короленко О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 233 009 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Короленко О. АнатО. в пользу Петрова К. В. возмещение вреда 233 009 руб. и возмещение судебных расходов 25 614 руб. 60 коп., а всего взыскать 258 623 руб. 60 коп.

Взыскать с Короленко О. АнатО. в пользу Петрова К. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 233 009 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова К. В. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Петров К. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Короленко О. АнатО. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: