Решение по делу № 33-14424/2021 от 28.04.2021

Судья: Середенко С.И.                                                     Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Е. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Киселева Е. А. к СНТ «Интюшиха-2» об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Интюшиха-2» в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., КН <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 76500 рублей, расходов на плату государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, обязании исполнить обязательства по установке в щитке прибора учета электроэнергии на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения Киселева Е.А.,

установила:

Киселев Е.А. обратился в суд с иском к СНТ «Интюшиха-2» об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Интюшиха-2» в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 76500 рублей, расходов на плату государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, обязании исполнить обязательства по установке в щитке прибора учета электроэнергии на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый <данные изъяты> с разрешенным использованием: для садоводства, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Собственником земельного участка стал после смерти отца в порядке наследования по закону. В 2019 году председатель СНТ «Интюшиха-2» Посадсков А.В. решил произвести замену индивидуальных электрощитков на столбах с установленными в них приборами учета электроэнергии. На подключение электрощитка с прибором учета на столбе участка <данные изъяты> была выделена мощность 40А. председатель объявил, что из-за нехватки мощностей у всех будет мощность 25А вместо 40 А. За каждый участок истцом сдано по 5250 рублей, в общей сумме 10500 рублей. В связи с тем, что его мать, собственник участка <данные изъяты>, основную часть времени проводила на даче, истец решил компенсировать энергопотерю за счет сдвоенного участка (т.к. на каждый участок будет приходиться по 25А) и разбить подключение на жилой дом и хозяйственные постройки, чтобы исключить возможность короткого замыкания и создать условия выполнения Правил ПУЭ и Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. На участок <данные изъяты> был установлен новый электросчетчик и автомат на 25А в щитке. Председатель СНТ отказывает в установке в щитке прибора учета электроэнергии на участке <данные изъяты>, за установку которого истцом по квитанциям <данные изъяты> и <данные изъяты> за земельный участок <данные изъяты> были оплачены за установку денежные средства 5250 рублей. В последующем истец за счет личных средств осуществил прокладку проводов специализированной фирмой, обратившись, в т.ч. в службу независимой экспертизы (ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз»), которая предоставила акты, подтверждающие отсутствие нарушений со стороны истца. Председатель товарищества утверждает, что истцом нарушены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, установленные Постановлением <данные изъяты>, и может произойти короткое замыкание. Услугу по установке в щитке прибора учета электроэнергии на участке <данные изъяты>, за которую уплачены денежные средства, не выполняет. Также председатель требует установить столб, не ссылаясь ни на один нормативный акт, регулирующий правила присоединения энергопринимающих устройств. Получив денежные средства Председатель СНТ, услуг по установке в щитке прибора учета электроэнергии на участке <данные изъяты> до настоящего времени не осуществил. Денежные средства также не возвращает, подключению препятствует. Отказ аргументирует тем, что к одному строению можно сделать одно подключение. Жилой дом и строения обособлены друг от друга и общего подключения не планируется. В подтверждение доводов имеется Акт специализированной организации об исправности электропроводки. Считает, что с истцом необходимо заключить договор пользования объектами инфраструктурой СНТ «Интюшиха-2», осуществить установку прибора учета электроэнергии на участке <данные изъяты>, а также возместить все понесенные убытки, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. За защитой нарушенных прав и законных интересов обратился за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой уплачены денежные средства в размере 76 500 рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявил. Представитель истца Хожай А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истцу необходим договор пользования объектами инфраструктуры, заключенный с СНТ, который будет регулировать взаимоотношения истца и ответчика. В настоящее время представители СНТ «Интюшиха-2» не принимают от истца денежные средства. Предложение о заключении Договора истец в адрес СНТ не направлял. На каких условиях просят заключить договор пояснить не может. Истец испытывал моральные страдания, связанные с тем, что у него приняли деньги на установку прибора учета электроэнергии, но не устанавливают, он длительное время вынужден вести переговоры, проводить экспертизы. Истец ведет общее хозяйство с матерью, собственником участка <данные изъяты>. Объектов недвижимости, Энергопринимающих объектов (точек) на садовом участке истца <данные изъяты> нет. Прокладка проводов к участку <данные изъяты>-к хозпостройкам имелась. Имеются акты, подтверждающие отсутствие нарушений.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика – председатель СНТ «Интющиха-2» Посадский А.В. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что истец не обращался с заявлением в товарищество о присоединении, подключении    строений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке. Выполнить технологическое подключение на садовый участок 41СНТ невозможно по причине отсутствия энергопотребляющих устройств. Истцу было предложено возвратить внесенные им деньги, но он отказывается. Истец требует подключение к садовому участку <данные изъяты>, принадлежащему его матери, что не возможно по Правилам <данные изъяты>. Истец самовольно произвел работы по присоединению кабеля от дома на участке <данные изъяты> до столба к месту возможной установки прибора учета электроэнергии на участок истца <данные изъяты>. Участок <данные изъяты> никогда не был подключен к электросетям СНТ. Нельзя подключать к одному дому на участке <данные изъяты> два кабеля, что требует истец. Истцу было предложено либо возвратить денежные средства, либо на садовом участке <данные изъяты> установить столб с энергопринимающим устройством при отсутствии иных объектов для подключения к сети СНТ. В соответствии ГОСТ ом электрические счетчики устанавливаются вне садовых участков с заменой всех ящиков. В связи с нехваткой электроэнергии на каждый садовый участок выделена мощность 25А.

Решением городского суда исковое заявление Киселева Е.А. к СНТ «Интюшиха-2» об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Интюшиха-2» в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 76500 рублей, расходов на плату государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, обязании исполнить обязательства по установке в щитке прибора учета электроэнергии на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Киселев Е.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Киселев Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Интюшиха-2» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 первого абзаца статьи 7 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) одной из целей создания и деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктами 5, 8 части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ определено, что к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества и обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Киселев Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.31). Членом данного товарищества не является.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции усматривается, что на земельном участке, принадлежащем истцу отсутствуют объекты, в т.ч. объект с энергопринимающим устройством, который может быть подключен к сети СНТ «Интюшиха-2».

На общем собрании СНТ «Интюшиха-2» от <данные изъяты> в целях приведения электросети в порядок принято решение закупить электроящики с оборудованием (счетчиком, автоматом 25А, пломбами, кабелем для наращивания при подключении). Предварительная стоимость оборудования 5000 рублей: 2500 рублей стоимость ящика, оборудования в нем, кабеля), 2000 рублей стоимость электромонтажных работ, 5000 рублей обводка арматурой при установке.

Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены денежные средства-целевые взносы на модернизацию электрохозяйства 5250 рублей (л.д.32).

При этом, ответчик пояснил, что энергопринимающие устройства на садовом участке <данные изъяты> отсутствуют, истец просит подключить дополнительно участок <данные изъяты>, который уже подключен к электросети.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о заключении с истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Интюшиха-2». При этом суд обоснованно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ Федеральным законом не возлагается, и не является для сторон обязательным, кроме того, истец не представил доказательства того, что обращался к ответчику с заявлением о заключении договора на каких либо условиях, не указаны условия заключения договора на которых он требует заключить с ним договор.

Разрешая требования истца в части об обязании ответчика исполнить обязательства по установке в щитке прибора учета электроэнергии на земельном участке <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку на участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> отсутствуют энергопринимающие устройства, к которым возможно подключить электросеть СНТ. Фактически требования истца основаны на дополнительном подключении участка <данные изъяты>, который истцу не принадлежит, все работы по прокладке провода истцом осуществлены на садовом участке <данные изъяты> от места возможной установки прибора учета электроэнергии на участок <данные изъяты>.

Кроме того, приборы учета подлежат размещению вне садовых участков, а также отсутствует энергопринимающее устройство на участке <данные изъяты>, к которому возможно подключение электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию искового заявления и не подтверждают незаконность правильного по существу судебного постановления, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, оценка которым верно дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к изложению правовых норм в обоснование заявленной истцом позиции, которая была суду первой инстанции известна, ей дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Е. А., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: