Решение от 06.05.2014 по делу № 2-88/2014 (2-2781/2013;) от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.С.Бычкове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Одинокову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя по доверенности Трифоновой И.В. обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Одинокову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, данный автомобиль на момент аварии был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Одинокова В.И. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>, которые произвели в пользу истца выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности <данные изъяты>. На сновании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Одиноков В.И. в судебное заседание явился, с требования искового заявления не согласился, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.42-45) пояснил, что не отрицает факт вины в ДТП, при этом размер заявленных исковых требований считает завышенным, поскольку были отремонтированы детали машины, которые к ДТП не имеют отношения. При этом уточнил, что согласно результатам проведенной независимой экспертизы, ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>, что данную сумму не оспаривает.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № данный автомобиль на момент аварии был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования №(л.д.8). Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства (л.д.14-15), а также полученные повреждения автомобиля были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке(л.д.11-13). Согласно оценки ущерба, проведенной ООО <данные изъяты>, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составили с учетом износа <данные изъяты>.(л.д.17-25). Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Согласие» полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.25). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Одинокова В.И. гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>11), которые произвели в пользу истца выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности <данные изъяты>

Истцом заявлены исковые требования с учетом произведенных выплат им страховой компанией <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из заявленных истцом требований и не отрицалось в судебном заседании, гражданская ответственность Одинокова В.И. на момент причинения вреда транспортному средству автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> была произведена выплата в пользу ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>

Поскольку размер страховой выплаты менее размера убытков, которые понес истец, в результате рассматриваемого ДТП, он просил взыскать с Одинокова В.И. разницу в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>-<данные изъяты>.)

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относительности повреждений, включенных в размер причинного истцу ущерба, к рассматриваемому ДТП (л.д.38).

По делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и относительности повреждений к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>(л.д.49).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-97).

Экспертом установлено, что не все повреждения указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду истцом (л.д.17-19) относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты>.(л.д.84-85).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании в порядке суброгации денежных средств, в размере заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению, поскольку не превышают суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.10,15,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░