Решение по делу № 1-7/2023 (1-222/2022;) от 31.03.2022

Дело №

55RS0№-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                              4 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., помощнике судьи Литовкиной Ю.В., Алексеевой А.Д. (Ефимовой А.Д.), Тыщенко А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ОАО <адрес> Марковой А.В., Гаркуши Д.Н., защитников – адвокатов Тимохина М.Н., Галенникова Л.С., Степанова А.Д., Макаренкова А.А., Гридина В.М., подсудимых Асовского С.В., Спилвы Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М., Садыкова К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Асовского Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО103 Ильичева, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

Спилвы Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> путь, <адрес> «А», <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ (5 преступлений), п. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

Анухина Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ (3 преступления), п. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ, ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ,

Рудгальского Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> секц. 9, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

Садыкова Каната Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освободился из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Асовский С.В., Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., Анухин А.В., Садыков К.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - иное лицо), действуя в составе организованной группы, принуждали к совершению сделок, а также Асовский С.В., Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., действуя в составе организованной группы, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Г Д.В.

Так, Асовский С.В., обладая специальными познаниями в области риэлтерских услуг и законодательного регулирования правоотношений, возникающих в процессе купли-продажи недвижимости, в том числе долей в праве собственности на недвижимость, используя свои организаторские способности, с целью быстрого и стабильного обогащения, разработал преступный план, согласно которому приобретались доли в праве собственности на объекты недвижимости в <адрес> по цене ниже рыночной, после покупки остальные собственники принуждались к совершению сделок на выгодных для Асовского С.В. и других лиц условиях по последующему выкупу долей остальных собственников либо продаже приобретенной ими доли собственникам жилья или третьим лицам по рыночной цене, либо продаже всего объекта недвижимости с распределением прибыли пропорционально долям между собственниками, либо обмен на другой объект недвижимости, предлагаемый участниками организованной группы, в целях получения материальной прибыли за счет разницы между фактически затраченными денежными средствами на покупку долей и вырученными в результате совершения вышеуказанных сделок, под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, а также с повреждением чужого имущества.

С целью реализации преступного плана Асовский С.В., обладая организаторскими способностями и чертами лидера, имея возможность осуществлять финансирование планируемых преступлений, не ранее 2017 года создал в <адрес> организованную группу, в состав которой в разный период времени вошли Садыков К.К., Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., Анухин А.В. и иное лицо, а также привлек лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, непосредственно не принимающих участие в принуждении к совершению сделок, которых использовал для придания реальности высказываемым участниками организованной группы угрозам, касающимся повреждения имущества и применения насилия, создания численного превосходства на своей стороне, оказания услуг по вскрытию замков входных дверей, а также для выступления в качестве собственников объектов недвижимости при обращении к нотариусам для оформления доверенностей, необходимых для заключения договоров купли-продажи и дающие право распоряжения объектами недвижимости.

Добровольно согласившись на участие в незаконной деятельности, связанной с принуждением к сделке через психологическое воздействие посредством угроз применения насилия, повреждения чужого имущества, а также повреждения чужого имущества собственников, Спилва Н.В., Садыков К.К., Рудгальский Д.М., Анухин А.В. и иное лицо вошли в состав организованной преступной группы, руководителем которой являлся Асовский С.В.

Согласно разработанному Асовским С.В. преступному плану, он и участники организованной группы Садыков К.К., Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., Анухин А.В. и иное лицо должны принимать непосредственное участие в принуждении.

Все участники преступной группы были осведомлены о лидирующей роли Асовского С.В., который лично разрабатывал план преступлений, распределял роли между участниками организованной группы, вовлекал в соучастие в преступлениях лично, а также согласовывал соучастников, предложенных ему другими участниками организованной группы, осуществлял координацию и контроль над участниками организованной группы, подыскивал объекты недвижимости, доли в праве общей долевой собственности, разделенные на несколько собственников, давал указание на размещение объявлений о покупке – продаже объектов недвижимости и выкупе доли (долей) в праве общей долевой собственности, осуществлял финансирование преступной деятельности путем оплаты расходов, связанных с финансовым обеспечением специально подобранных людей, осуществляющих активную роль по созданию невыносимых условий для проживания потерпевших и их родственников, с оплатой услуг и государственных пошлин при покупке-продаже объектов недвижимости и долей в них, с покупкой долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, делил прибыль, полученную от незаконной деятельности, и передавал ее участникам организованной группы за выполнение ими преступных действий, а также принимал непосредственное активное участие в совершаемых преступлениях, оказывал психологическое давление на собственников, с целью их принуждения к совершению сделок.

Осуществляя руководство созданной организованной преступной группой, Асовский С.В. с целью сокрытия и конспирации своей преступной деятельности от правоохранительных и иных контролирующих органов, а также последующего избегания уголовной ответственности, в установленном законом порядке, не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица, старался, по возможности, лично не участвовать при совершении преступлений, поручая это участникам организованной группы, а именно давал указания последним, где, когда, куда, в каком составе, выезжать для совершения преступлений; определял лиц, в том числе членов организованной группы, участвующих с преступной целью в оформлении договоров купли-продажи; давал указание членам организованной группы по использованию объектов недвижимости, находящихся в распоряжении организованной группы, в процессе совершения преступлений, принимал решения о распоряжении и определял параметры сделок по продаже объектов недвижимости, права на которые были получены членами организованной группы.

Не ранее 2017 года Асовский С.В. вовлек в организованную группу Садыкова К.К., который согласно отведенной ему роли, по указанию Асовского С.В. должен был принуждать потерпевших - собственников доли (долей) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости к совершению сделок под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества; создавать сособственникам заведомо невыносимые условия для проживания в квартирах, оказывать на них психическое, физическое давление, принуждая совершить сделку по купле-продаже принадлежащих им долей на объект недвижимости по выгодным для участников организованной группы условиям с целью последующей реализации объектов недвижимости.

Не ранее 2018 года Асовский С.В. вовлек в организованную группу Спилву Н.В., который согласно отведенной ему роли выполнял указания Асовского С.В. по осуществлению контроля и координации действий участников организованной преступной группы; осуществлял поиск объектов недвижимости, имеющих нескольких конфликтующих собственников; выступал в качестве покупателя (одаряемого) при заключении договора купли-продажи (дарения) доли в праве общей долевой собственности и оформлению права собственности на свое имя; принуждал потерпевших - собственников доли (долей) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости к совершению сделок под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества; реализовывал третьим лицам долю (доли) в общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные участниками организованной группы в ходе совершения преступлений; передавал денежные средства, полученные от Асовского С.В., участникам организованной группы для оплаты расходов, возникших при осуществлении действий, направленных на достижение единого преступного умысла; подготавливал и собирал документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи; сопровождал собственников долей к нотариусу для оформления доверенностей на имя участника организованной группы и иных лиц, не поставленных в известность о преступных намерениях участников организованной группы, на право получения документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (дарения), а также на право распоряжения объектами недвижимости; по продаже объектов недвижимости, право на которое было незаконно получено участниками организованной группы.

Не ранее 2019 года Асовский С.В. вовлек в организованную группу Рудгальского Д.М., который согласно отведенной ему роли по указанию Асовского С.В. выступал в качестве покупателя (одаряемого) при заключении договора купли-продажи (дарения) доли в праве общей долевой собственности и оформлению права собственности на свое имя; по принуждению потерпевших - собственников доли (долей) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости к совершению сделок под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества; реализовывал третьим лицам долю (доли) в общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные участниками организованной группы в ходе совершения преступлений; оплачивал сопутствующие расходы, возникающие при осуществлении преступных действий, направленных на достижение единого преступного умысла; подготоваливал и сбирал документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи; сопровождал собственников долей к нотариусу для оформления доверенностей на имя участника организованной группы и иных лиц, не поставленных в известность о преступных намерениях участников организованной группы, на право получения документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (дарения), а также на право распоряжения объектами недвижимости; координировал действия специально подобранных лиц, осуществляющих активную роль по созданию невыносимых условий для проживания потерпевших и их родственников, давал указания последним по повреждению имущества, по ведению разговоров с сотрудниками полиции.

Не позднее марта 2019 года Спилва Н.В. по поручению Асовского С.В. вовлек в организованную группу Анухина А.В., который согласно отведенной ему роли по указанию Асовского С.В. выступал в качестве покупателя (одаряемого) при заключении договора купли-продажи (дарения) доли в праве общей долевой собственности и оформлению права собственности на свое имя; принуждал потерпевших - собственников доли (долей) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости к совершению сделок под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества; реализовывал третьим лицам долю (доли) в общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные участниками организованной группы в ходе совершения преступлений; оплачивал расходы, возникшие при осуществлении действий, направленных на достижение единого преступного умысла; подготоваливал и собирал документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи; сопровозждал собственников долей к нотариусу для оформления доверенностей на имя участника организованной группы и иных лиц, не поставленных в известность о преступных намерениях участников организованной группы, на право получения документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (дарения), а также на право распоряжения объектами недвижимости.

Не позднее октября 2019 года Рудгальский Д.М. по поручению Асовского С.В. вовлек в организованную группу иное лицо, которое согласно отведенной ему роли по указанию Асовского С.В. выступало в качестве покупателя (одаряемого) при заключении договора купли-продажи (дарения) доли в праве общей долевой собственности и оформлению права собственности на свое имя; принуждало потерпевших - собственников долю (доли) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости к совершению сделок под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества; реализовывало третьим лицам доли (долей) в общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные участниками организованной группы в ходе совершения преступлений; оплачивало сопутствующие расходы, возникающие при осуществлении преступных действий, направленных на достижение единого преступного умысла; подготовливало и собирало документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи; сопровождало собственников долей к нотариусу для оформления доверенностей на имя участника организованной группы и иных лиц, не поставленных в известность о преступных намерениях участников организованной группы, на право получения документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (дарения), а также на право распоряжения объектами недвижимости; координировало действия специально подобранных лиц, осуществляющих активную роль по созданию невыносимых условий для проживания потерпевших и их родственников, давало указания последним по повреждению имущества, по ведению разговоров с сотрудниками полиции.

Так, в период с апреля 2017 года по апрель 2020 года, Асовский С.В., Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., Анухин А.В., Садыков К.К. и иное лицо, действуя в составе организованной группы, объединенной одним преступным умыслом, совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

1. В апреле 2017 года Асовский С.В., действуя в интересах организованной группы, через размещенные в газетах объявления о покупке долей в квартирах, приискал З.Л.И., желавшую продать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (общей площадью 45,3 кв.м.), полученную от Ж.Н.Ф. по договору дарения. Как руководитель организованной группы, Асовский С.В. принял решение о приобретении у З.Л.И. 1/3 доли в квартире по указанному адресу, где на тот момент проживала Ж.П.С., с целью последующего совершения принуждения участниками организованной группы Ж.П.С. к совершению требуемой ими сделки в отношении данного объекта недвижимости под угрозой повреждения имущества, применения насилия, с повреждением имущества, с целью незаконного обогащения.

С целью облегчения совершения преступления Асовский С.В. принял решение перерегистрировать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую З.Л.И., на неосведомлённого о преступных намерениях участников организованной группы М.В.Ф., чтобы в дальнейшем представлять его интересы по нотариальной доверенности в государственных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между З.Л.И. и М.В.Ф. (в лице представителя Асовского С.В., действующего по доверенности) к М.В.Ф. перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После подписания указанного договора дарения, Асовский С.В. передал З.Л.И. за указанную долю находившиеся в распоряжении организованной группы денежные средства в размере 70 000 рублей.

В период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы – Асовский С.В., Садыков К.К., действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом на принуждение Ж.П.С. к совершению требуемой ими сделки в отношении названного объекта недвижимости, под угрозой повреждения имущества, применения насилия, с повреждением ее имущества, при отсутствии признаков вымогательства, с целью незаконного обогащения, под руководством Асовского С.В., привлекли к выполнению противоправных действий, направленных на реализацию единого преступного умысла и достижение общего преступного результата проживающую совместно с Асовским С.В. – Б.Е.С., неосведомленную о преступных намерениях участников организованной группы, а также неустановленных лиц, непосвященных в преступные намерения участников организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов Асовский С.В., действуя в интересах организованной группы, с целью оказания психологического воздействия на Ж.П.С., желая вызвать чувство страха и смятения, совместно с неустановленными лицами, непосвященными в преступные намерения участников организованной группы, прибыли в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где Асовский С.В. потребовал от Ж.П.С. продать ему свою 1/3 долю и 1/3 долю ее сына Ж.С.Н., не проживающего в указанной квартире, за 500 000 рублей либо выкупить 1/3 доли у него за 100000 рублей. Получив ожидаемый отказ, Асовский С.В., с целью оказания психологического давления высказал угрозу расправиться с Ж.П.С., которую последняя восприняла реально. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Ж.П.С. выбежала из квартиры, вызвала сотрудников полиции, после приезда которых, Асовский С.В. и неустановленные лица покинули квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Асовский С.В., Садыков К.К., в продолжение своих преступных действий, действуя согласно разработанному Асовским С.В. плана, совместно с Б.Е.С., неосведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, а также неустановленными лицами, непосвященными в преступные намерения участников организованной группы, прибыли к указанной квартире, где неустановленные лица, ранее приисканным неустановленным предметом, добросовестно заблуждаясь в полномочиях Асовского С.В. относительно распоряжения имуществом, оказали Асовскому С.В. услугу по вскрытию замка входной двери, и проникли внутрь квартиры. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, Ж.П.С. вызвала сотрудников полиции, которые, проверив законность нахождения Асовского С.В. и Садыкова К.К. в квартире, уехали.

Затем, Асовский С.В. с целью оказания психологического давления на Ж.П.С. и принуждения ее к совершению сделки, сказал, что заселит в квартиру Садыкова К.К. и потребовал у Ж.П.С. дубликат ключей от квартиры, высказав угрозу о том, что, если она поменяет входную дверь, то они снова сломают все замки и ее «поломают». Данные угрозы Ж.П.С. восприняла как угрозы продолжения применения в отношении нее насилия и повреждения ее имущества, поэтому передала Асовскому С.В. дубликат ключей от входной двери.

Садыков К.К. по указанию Асовского С.В., действуя согласно распоряжениям последнего, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя в интересах организованной группы, в процессе проживания в квартире Ж.П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно создавал Ж.П.С. невыносимые условия проживания, а именно: высказывал угрозы физической расправы; выражался в адрес Ж.П.С. ненормативной лексикой и в грубой форме требовал согласие на заключение сделки по продаже принадлежащей ей доли Асовскому С.В.; пользовался личными вещами и предметами гигиены потерпевшей; приводил в квартиру посторонних мужчин, ведущих асоциальный образ жизни, с которыми совершал половые акты, систематически в ночное время, нарушая покой Ж.П.С. громкими криками; систематически нарушал порядок расположения вещей в квартире, засорял квартиру; разобрал принадлежащие Ж.П.С. шкаф-купе и двуспальную кровать, повредил путем загрязнения продуктами жизнедеятельности имеющее для Ж.П.С. материальную ценность имущество, а именно шубу зимнюю из искусственного меха, дубленку женскую зимнюю, матрас для двуспальной кровати, а также повредил замок межкомнатной двери.

При этом Асовский С.В., действуя в интересах организованной группы, с целью принуждения Ж.П.С. к совершению сделки, периодически склонял Ж.П.С., к продаже ему принадлежащих ей и ее сыну 2/3 долей в квартире.

Опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая высказанные Садыковым К.К. угрозы применения насилия реально, потерпевшая Ж.С.П. была вынуждена ночевать вне своей квартиры.

Асовский С.В., осознав, что желаемого результата, несмотря на выполненные преступные действия по принуждению Ж.П.С. к совершению сделки достичь не удалось, как руководитель организованной группы разместил объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После того как покупатель был найден, Ж.П.С. из-за моральной усталости от сложившейся ситуации, опасаясь, что Асовский С.В., Садыков К..К. и неустановленные участники организованной группы, начнут принуждать её к совершению сделки, применяя насилия к ней, дала согласие на совершение сделки по совместной продаже квартиры по цене 1 200 000 рублей с учетом долей, принадлежащих ей и ее сыну, заключив ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном Ж.С.Н. договор купли-продажи принадлежащих им 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Асовского С.В. и Садыкова К.К., действовавших в составе организованной группы, Ж.П.С. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении ее законных прав на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, под угрозой применения насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества, от которых Ж.П.С. испытала моральные страдания.

2. ДД.ММ.ГГГГ Асовский С.В. по договору дарения от В.Н.В. принял в дар 1/400 долю и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил 99/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда в феврале 2018 года без цели принуждения Т.В.В. к сделке решил заселить А.М.В. и неустановленного мужчину, с которым она совместно проживала, ведущих асоциальный образ жизни, которой (А.М.В.) Асовский С.В. указанную долю передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на жилье, купленное у А.М.В. и ее матери.

Так, Асовский С.В., зная, что в феврале 2018 года Т.В.В. до оформления А.М.В. документов на право собственности не пустил ее проживать в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в квартиру совместно с Б.Е.С., А.М.В., ее малолетним ребенком и неустановленными лицами, где неустановленный мужчина, полагая, что Асовский С.В. действует как новый собственник, при помощи неустановленного предмета, оказал Асовскому С.В. услугу по взлому замка на входной двери, зашли в квартиру, в которую заселили А.М.В. с неустановленным мужчиной и ребенком, с которыми она проживала, после чего покинули квартиру. Через некоторое время, заблуждаясь относительно причины плача ребенка, оставленного А.М.В. в квартире, Асовский С.В., Б.Е.С. и неустановленные следствием лица стали кричать, угрожать Т.В.В., сказав «если вы будете мешать вселению или мешать жить А.М.В., то вам будет еще хуже», «отвезем куда-нибудь, сделаем калекой». Затем неустановленные лица по поручению Асовского С.В. схватили Т.В.В. и его отца Т.В.С., после чего попытались выставить их из квартиры. При этом неустановленное лицо высказало намерения Асовского С.В., что если они будут «чинить препятствия для жизни А.М.В. и ребенка», то они заселят в квартиру бомжей. После чего Асовский С.В., Б.Е.С. и неустановленные лица покинули квартиру.

Проживающие в квартире А.М.В. и неустановленный мужчина в период с ДД.ММ.ГГГГ до осени 2018 года систематически распивали спиртные напитки, допускали немедицинское потребление наркотических веществ, приводили в квартиру лиц, ведущих асоциальный образ жизни, не закрывали входную дверь в квартиру.

После чего, в октябре 2018 года Асовский С.В., являясь руководителем организованной группы, действуя в интересах организованной группы с целью последующего совершения участниками организованной группы принуждения Т.В.В. к продаже, принадлежащей тому ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> принял решение о приобретении ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у А.Г.А. и В.С.П., которую решили оформить в собственность участника организованной группы – Спилвы Н.В., получившего указанную долю в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в феврале 2019 года, в ночное время, неустановленные лица, нанятые Асовским С.В., непосвященные в преступные намерения участников организованной группы, по поручению Асовского С.В. прибыли в <адрес> по проспекту Мира <адрес>, в которой проживал Т.В.В., где, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Асовского С.В., полагая, что последний действует как новый собственник, ранее приисканным неустановленным предметом оказали услугу по взлому замка входной двери. Находясь в квартире, неустановленные лица, непосвященные в преступные намерения участников организованной группы, которых Асовский С.В. использовал для оказания психологического давления, озвучили намерения Асовского С.В., что сломали дверь специально, чтобы утром свободно попасть в квартиру, и что собираются вселяться, после чего ушли.

На следующий день, в феврале 2019 года, трое неустановленных лиц, непосвященные в преступные намерения организованной группы, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Асовского С.В., полагая, что последний является новым собственником, действуя по просьбе Асовского С.В., вновь пришли в квартиру, где оказали Асовскому С.В. услугу по установке на входной двери нового замка, после чего Т.В.В., опасаясь противоправных действий с их стороны, вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции проверили документы, и, убедившись в законности их нахождения в квартире, ушли. Затем, по просьбе Асовского С.В., неустановленные лица озвучили намерения Асовского С.В. вселиться в указанную квартиру, потребовали освободить зал, и передали Т.В.В. слова Асовского С.В., что в случае отказа они не дадут ему спокойно жить, будут и дальше создавать невыносимые условия для проживания, будут заселять лиц без определенного места жительства и наркоманов, которые будут усложнять быт, а также сказали: «проснешься наркоманом, а можешь вообще не проснуться». Данные угрозы Т.В.В. воспринял как угрозы его жизни и здоровью.

Опасаясь за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье членов своей семьи, угроз применения насилия, повреждения имущества, Т.В.В. принял решение о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем сообщил Спилве Н.В.

Через некоторое время Спилва Н.В. сказал, что готов выкупить долю Т.В.В. за 850 000 рублей. Т.В.В., опасаясь, что Асовский С.В., Спилва Н.В. и неустановленные лица будут систематически приходить и повреждать замки в квартире, а также смогут заселить лиц без определенного места жительства, был вынужден согласиться на предложенную Спилвой Н.В. сумму сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В., действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, без цели проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подписал договор купли-продажи, согласно которому, приобрел у А.М.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. у нотариуса встретился с Асовским С.В. и Спилвой Н.В., где перед подписанием договора, Асовский С.В. предложил Т.В.В. изменить итоговую сумму договора на 1 300 000 рублей, пояснив, что в таком случае заплатит на 10 000 рублей больше, а всего 860 000 рублей. Т.В.В., опасаясь, что в случае его отказа сделка может не состояться, что приведет в исполнение угроз Спилвы Н.В. и других неустановленных лиц, действовавших по поручению Асовского С.В., согласился на предложение Асовского С.В., после чего подписал договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на указанную квартиру Спилве Н.В. по цене 1 300 000 рублей, получив в действительности денежные средства в размере 860 000 рублей.

В результате преступных действий Асовского С.В. и Спилвы Н.В., действовавших в составе организованной группы, по принуждению к совершению сделки, Т.В.В. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении его законных прав на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, с угрозой применения насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества, от которых Т.В.В. испытал моральные страдания.

3. В июне 2018 года Асовский С.В., действуя в интересах организованной группы, через размещенные объявления о покупке долей в квартирах, приискал .Ж.В.М., желавшего продать принадлежащие ему 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (общей площадью 54,1 кв.м.), где на тот момент проживал его брат Ж.Е.М., собственник 11/18 долей в этой же квартире.

Как руководитель организованной группы, Асовский С.В. принял решение о приобретении у .Ж.В.М. принадлежащей ему доли в указанной квартире с целью последующего совершения участниками организованной группы принуждения Ж.Е.М. к совершению требуемой ими сделки в отношении данного объекта недвижимости под угрозой повреждения имущества, с повреждением имущества, с целью незаконного обогащения. Как руководитель организованной группы, Асовский С.В. также решил, что 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие .Ж.В.М., которые они приобретут, будут оформлены в собственность Т.А.В., не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, и с указанной целью ДД.ММ.ГГГГ Асовский С.В. оформил доверенность от имени .Ж.В.М., согласно которой последний уполномочивает Асовского С.В. распорядиться принадлежащей ему (.Ж.В.М.) на праве собственности долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передав .Ж.В.М. 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В., неосведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, по поручению Асовского С.В., без цели проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принял в дар от Асовского С.В., действующего по доверенности от имени .Ж.В.М., 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, с целью лишения второго сособственника доли квартиры права первоочередного выкупа, предусмотренного гражданским законодательством (ч. 2 ст. 250 ГК РФ) и прикрытия действительной воли сторон по возмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а затем ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. по поручению Асовского С.В., не производя передачу денежных средств, подписал договор купли-продажи, согласно которому приобрел у Асовского С.В., действующего от имени .Ж.В.М., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Асовский С.В., Спилва Н.В., под руководством Асовского С.В., действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом на принуждение Ж.Е.М. к совершению требуемой ими сделки в отношении названного объекта недвижимости, под угрозой повреждения имущества, с повреждением имущества, при отсутствии признаков вымогательства, с целью незаконного обогащения, выполнили противоправные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла и достижение общего преступного результата, с привлечением неустановленных лиц, непосвященных в преступные намерения участников организованной группы.

Так, в августе 2018 года, Асовский С.В. из корыстных побуждений, действуя в интересах организованной группы, с целью оказания психологического воздействия на Ж.Е.М., желая вызвать чувство страха и смятения, совместно с неустановленными лицами, непосвященными в преступные намерения участников организованной группы, которых привлек для создания численного превосходства на своей стороне, прибыли в <адрес>, в которой проживал Ж.Е.М., находясь в которой Асовский С.В. сообщил, что является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> предложил Ж.Е.М. выкупить у него 7/18 долей за 650 000 рублей. Ж.Е.М. отказался выкупать долю, продавать свою долю также не хотел. Получив ожидаемый отказ, Асовский С.В., с целью оказания психологического давления на Ж.Е.М. и принуждения его к совершению сделки, потребовал отдать дубликат ключей от квартиры, чтобы не пришлось ломать дверь. Восприняв данную угрозу реально, не желая повреждения своего имущества, Ж.Е.М. передал Асовскому С.В. дубликат ключей от квартиры, после чего Асовский С.В. и неустановленные следствием лица покинули квартиру.

В период с сентября по ноябрь 2018 года Асовский С.В. и Спилва Н.В. с целью оказания на Ж.Е.М. психологического давления и принуждения его к заключению сделки в интересах организованной группы, против воли последнего, в разные периоды заселили в квартиру лиц, не имеющих постоянного места жительства, ведущих асоциальный образ жизни, неосведомленных о преступном характере действий участников организованной преступной группы, К.О.В., К.А.А., Б.В.В., М.Н.И. и неустановленных следствием лиц, которые фактом своего проживания в квартире создавали неудобства Ж.Е.М., что использовалось Асовским С.В. и Спилва Н.В. для оказания на него психологического воздействия.

К.О.В., проживая в квартире в период с августа 2018 года по март 2019 года, систематически распивал спиртные напитки, пользовались личными вещами Ж.Е.М., нарушал покой последнего в ночное время, провоцировал конфликты, словесно оскорблял последнего, что умышленно использовалось Асовским С.В. и Спилва Н.В. интересах организованной группы для создания Ж.Е.М. невыносимых условий проживания в квартире и принуждения его к совершению сделки.

Асовский С.В. и Спилва Н.В., действуя в интересах организованной группы, с целью принуждения Ж.Е.М. к совершению сделки, периодически требовали продать им свою долю. Ж.Е.М., не имея возможности нормального проживания и отдыха в своей квартире, был вынужден проживать в квартире своего знакомого.

В декабре 2018 года Асовский С.В. и Спилва Н.В., действуя в интересах организованной группы, против воли и согласия Ж.Е.М. заселили в квартиру по адресу: <адрес>, не имеющую постоянного места жительства, ведущую асоциальный образ жизни, неосведомленную о преступном характере действий участников группы, Д.Н.А., использовав ее для создания Ж.Е.М. дополнительных неудобств проживания в принадлежащем ему жилище и оказывая тем самым на него психологическое воздействие.

Будучи уверенным в противозаконности действий, осуществляемых Асовским С.В. и Спилва Н.В., Ж.Е.М., с целью защиты своих интересов, обратился в июле 2019 года с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> с целью признания сделок по переходу права собственности от .Ж.В.М. к Т.А.В. незаконным, а также выселении К.О.В., Д.Н.А., К.А.В., М.Н.И. и Б.В.В. из квартиры, который судом был удовлетворен.

Ж.Е.М., не выдержав психологического воздействия, оказанного на него Асовским С.В., Спилва Н.В., и фактом проживания в квартире выше указанных лиц, непосвященных в преступные намерения участников организованной группы, принял решение о выкупе у Т.А.В. принадлежащей ему 7/18 долей в квартире, по адресу: <адрес>, о чем сообщил Асовскому С.В., однако не смог договориться с последним о цене.

В результате проживания в квартире по адресу: <адрес>, К.О.В., К.А.В., Д.Н.А., Б.В.В., М.Н.И. и неустановленных следствием лиц, непосвященных в преступные намерения участников организованной группы, действовавших по поручению Асовского С.В., были повреждены имеющие для Ж.Е.М. материальную ценность мебель и носимые вещи, находящиеся в квартире, ввиду их загрязнения продуктами жизнедеятельности, а именно: комплект мягкой мебели – диван и 2 кресла, двуспальная деревянная кровать с матрасом, мебельная стенка, торшер, дубленка зимняя, зимний пуховик.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В., желая вызвать чувство страха и смятения и тем самым принудить Ж.Е.М. к заключению сделки, действуя в интересах организованной группы, продолжая реализовать преступный умысел, действуя по указанию Асовского С.В., позвонил по телефону Ж.Е.М. и сообщил, что после Нового, 2020 года доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая Т.А.В. будет продана в собственность девушки с малолетним ребенком, высказав угрозу, что при этом доля будет оформлена на малолетнего ребенка, в связи с чем Ж.Е.М. в дальнейшем не сможет распорядиться своей долей в указанной квартире. Также Спилва Н.В. предложил Ж.Е.М. продать принадлежащие Ж.Е.М. 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, обменять указанную долю на иной объект недвижимости или выкупить принадлежащие Т.А.В. 7/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 600 000 рублей.

Ж.Е.М., не желая продавать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не желая переезжать в другую квартиру, а также реально воспринимая угрозу Спилвы Н.В. о невозможности в дальнейшем распорядиться своей долей, устав от длительного воздействия на него со стороны Асовского С.В. и Спилвы Н.В., Ж.Е.М. вынужденно согласился выкупить принадлежащую Т.А.В. долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В ходе переговоров о цене выкупа доли, Ж.Е.М. и Асовский С.В. договорились, что 7/18 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие Т.А.В. будут проданы Ж.Е.М., за 450 000 рублей, при этом долги, накопившиеся в указанной квартире на сумму около 100 000 рублей, должен будет оплатить Ж.Е.М.

Ж.Е.М., не имея финансовой возможности самостоятельно выкупить долю, принадлежащую Т.А.В., обратился к своему знакомому П.И.Н. с просьбой о выкупе доли в данной квартире, который ДД.ММ.ГГГГ по договор купли-продажи 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобрел указанную долю за денежные средства в размере 450 000 рублей.

В результате преступных действий Асовского С.В. и Спилва Н.В., действовавших в составе организованной группы, по принуждению к совершению сделки, Ж.Е.М. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении его законного права на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, под угрозой повреждения имущества, с повреждением имущества, от которых Ж.Е.М. испытал моральные страдания.

4. В ноябре 2018 года Асовский С.В., являясь руководителем организованной группы, через размещенные участниками организованной группы объявления о покупке долей в квартирах, приискал Б.И.В., желавшего продать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на тот момент проживали его тетя – М.Г.А. – собственник 1/3 доли в данном доме, а также его отец – Д В.А. – собственник 1/3 доли в данном доме, его двоюродный брат – М.Д.А., его малолетний племянник – М.А.Д.

Как руководитель организованной группы Асовский С.В. принял решение о приобретении у Б.И.В. принадлежащей ему доли в указанном доме, с целью последующего совершения участниками организованной группы принуждения М.Г.А. к совершению требуемой ими сделки в отношении данного объекта недвижимости под угрозой применения насилия, с целью незаконного обогащения, заплатив Б.И.В. за долю 25000 рублей.

Как руководитель организованной группы Асовский С.В. также решил, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащая Б.И.В., которую они приобретут, будет оформлена в собственность на участника организованной группы – Анухина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, без цели проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подписал договор дарения, согласно которому приобрел у К.С.Н., действующего от имени Б.И.В., неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Асовский С.В., Спилва Н.В., Анухин А.В, действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом на принуждение М.Г.А. к совершению требуемой ими сделки в отношении названного объекта недвижимости, под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с целью незаконного обогащения, привлекли Ф.Д.А., В.А.А. и других неустановленных лиц, непосвященных в преступные намерения участников организованной группы, действовавших по поручению Асовского С.В., для создания численного превосходства на его стороне.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя в интересах организованной группы и по указанию Асовского С.В., с целью принуждения М.Г.А. к совершению сделки, Асовский С.В., Анухин А.В., Спилва Н.В., с привлечением Ф.Д.А., В.А.А. и других неустановленных лиц, привлеченных для создания численного превосходства, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где во дворе встретили М.Г.А. и М.Д.А., сообщили, что Б.И.В. подарил Анухину А.В. свою долю в данном доме. После чего Асовский С.В., Анухин А.В., Спилва Н.В., а также Ф.Д.А., В.А.А. и неустановленные следствием лица, против воли М.Г.А. прошли в дом. М.Г.А. вызвала сотрудников полиции, после чего Асовский С.В., Анухин А.В., Спилва Н.В., а также Ф.Д.А., В.А.А. и неустановленные следствием лица покинули дом.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Асовский С.В., Анухин А.В., Спилва Н.В. с привлечением неустановленных лиц, для создания численного превосходства вновь приехали по вышеуказанному адресу, где Асовский С.В. потребовал от М.Г.А. освободить одну из указанных им комнат, сообщив при этом, что намерен «заселить в нее 10 гастарбайтеров, которые будут создавать невыносимые условия для проживания», оказывая тем самым на М.Г.А. психологическое давление. Затем Асовский С.В., Анухин А.В., Спилва Н.В. и неустановленные следствием лица, против воли М.Г.А., вынесли из данной комнаты ее личные вещи. На требования М.Г.А. прекратить свои преступные действия, Асовский С.В. высказал в ее адрес требование о продаже, заявив, что в противном случае ей не дадут «спокойно жить, будут заселять в дом посторонних лиц». Данную угрозу М.Г.А. восприняла как реальную угрозу применения насилия в отношении нее, ее сына - М.Д.А., малолетнего внука М.А.Д.

В течение последующих нескольких дней, Асовский С.В., Анухин А.В., Спилва Н.В., действуя в интересах организованной группы, с целью принуждения М.Г.А. к совершению сделки, с привлечением неустановленных следствием лиц, по поручению Асовского С.В., ежедневно, в разное время, приезжали в дом к М.Г.А. и оказывали на нее психологическое воздействие, требуя продать им свою долю.

В марте 2019 года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на принуждение М.Г.А., Асовский С.В., против воли М.Г.А., заселил в ранее выбранную им комнату неустановленных лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, ведущих асоциальный образ жизни, создавая тем самым М.Г.А. неудобства проживания и оказывая тем самым на нее психологическое воздействие, обещая прекратить данные действия, как только М.Г.А. согласится продать им свою долю.

В начале апреля 2019 года Асовский С.В. и неустановленные следствием лица, по поручению Асовского С.В., предложили М.Г.А. обменять ее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 50/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

М.Г.А., после применения физического насилия в отношении ее сына – М.Д.А., в ходе конфликта, произошедшего с участниками организованной группы при очередном посещении их дома, не связанного с выдвинутыми к ней требованиями по совершению сделки, а также, не выдержав психологического воздействия, оказанного на нее Асовским С.В., Анухиным А.В., Спилва Н.В., в апреле 2019 года, согласилась обменять свою долю в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>.

М.Г.А., не желая совершать действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей, но опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также здоровье М.Д.А., полагая, что Асовский С.В., Анухин А.В., Спилва Н.В. могут применить в отношении ее сына насилие и не дадут ей спокойно жить, согласилась на условия Асовского С.В., подписала договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, согласно которому продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанного дома члену организованной группы Анухину А.В. по цене 800 000 рублей, однако указанные денежные средства не получила, получив взамен от Т.А.В. - собственника 50/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в дар указанный объект недвижимости.

В результате преступных действий Асовского С.В., Спилва Н.В., Анухина А.В., действовавших в составе организованной группы, по принуждению к совершению сделки, М.Г.А. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении ее законного права на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, с угрозой применения насилия, от которых М.Г.А. испытала моральные страдания.

5. В январе 2019 года Асовский С.В., являясь руководителем организованной группы, действуя в интересах организованной группы, приискал П.И.М., желавшего продать принадлежащую ему комнату № (общей площадью 14,9 кв.м.) в квартире по адресу: <адрес> (общей площадью 41,4 кв.м.), где на тот момент проживала Ш.С.Г. и ее сожитель П.С.Б.

Как руководитель организованной группы Асовский С.В., принял решение о приобретении у П.И.М. принадлежащей ему комнаты № в указанной квартире с целью последующего совершения им совместно с участниками организованной группы Спилвой С.Н., Анухиным А.В., Рудгальским Д.М. и Садыковым К.К. принуждения Ш.С.Г. к совершению требуемой ими сделки в отношении комнаты № в указанной квартире (общей площадью 8,7 кв. м) под угрозой повреждения имущества, с угрозой применения насилия, с повреждением имущества, с целью незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В., действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, без цели проживания в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, за 255 000 рублей, находившиеся в распоряжении организованной группы, предназначавшиеся для использования в её преступной деятельности, по договору купли-продажи приобрел у П.И.М., не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, комнату № в квартире по адресу: <адрес>.

В период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Асовский С.В., Спилва Н.В., Анухин А.В., Рудгальский Д.М., Садыков К.К., действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом на принуждение Ш.С.Г. к совершению требуемой ими сделки в отношении названного объекта недвижимости, под угрозой повреждения имущества, применения насилия, с повреждением имущества при отсутствии признаков вымогательства, с целью незаконного обогащения, выполнили противоправные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла и достижение общего преступного результата.

Так, в феврале 2019 года Спилва Н.В. и Анухин А.В., из корыстных побуждений, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью оказания психологического воздействия на Ш.С.Г., желая вызвать чувство страха и смятения, прибыли в квартиру по адресу: <адрес>, где на тот момент проживали Ш.С.Г. и П.С.Б. Действуя согласно заранее разработанному преступному плану, Спилва Н.В. сообщил Ш.С.Г., что он приобрел комнату № в указанной квартире у П.И.М. и потребовал продать ему комнату № за 300 000 рублей либо выкупить комнату № за 700 000 рублей, сказав, что в случае отказа, создаст невыносимые условия для проживания в квартире, заселит в комнату лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Данную угрозу Ш.С.Г. восприняла реально.

Затем, в феврале 2019 года в вечернее время Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., Анухин А.В., по указанию Асовского С.В., с целью оказания психологического давления на Ш.С.Г. и П.С.Б. и принуждения их к совершению сделки, продолжая реализовывать преступный умысел, пришли в указанную квартиру, прошли в комнату №, где открыли окна, стали курить в комнате, громко разговаривать, после чего покинули квартиру.

Через несколько дней, в вечернее время, Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., Анухин А.В., по указанию Асовского С.В., с целью оказания психологического давления на Ш.С.Г. и П.С.Б. и принуждения их к совершению сделки, продолжая реализовывать преступный умысел, вновь пришли в указанную квартиру. Затем, Рудгальский Д.М. потребовал от Ш.С.Г., чтобы она убрала из квартиры собаку, сказав, что пристрелит ее, на ответное возражение П.С.Б., что в таком случае он обратится в полицию, Рудгальский Д.М. высказал угрозу в случае обращения в полицию пристрелить Ш.С.Г. и П.С.Б. Данную угрозу П.С.Б. и Ш.С.Г. восприняли реально, как угрозу применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В., действуя согласно разработанного Асовским С.В. плана, с целью оказания психологического давления на Ш.С.Г. и П.С.Б. и принуждения их к совершению сделки, продолжая реализовывать преступный умысел, вновь пришел в указанную квартиру, где заселил в комнату № Садыкова К.К., создавая тем самым Ш.С.Г. и П.С.Б. неудобства совместного проживания в квартире по адресу: <адрес>, и оказывая тем самым на них психологическое воздействие. Несмотря на возражения Ш.С.Г. против проживания в указанной квартире Садыкова К.К., Спилва Н.В. заявил, что последний останется проживать в указанной квартире, добавив, что все можно прекратить, Ш.С.Г. только необходимо продать свою комнату.

Садыков К.К., действуя согласно разработанному плану, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя в интересах организованной группы, в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с конца февраля 2019 года по март 2019 года в комнате № по адресу: <адрес>, допускал немедицинское потребление наркотических средств, ходил по квартире голым, создавав невыносимые условия для проживания в жилище.

В феврале 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, с целью оказания психологического давления на Ш.С.Г. и П.С.Б., в указанную квартиру прибыли Асовский С.В. и Спилва Н.В., высказываясь, что «надо ускорять процесс». Данное высказывание Ш.С.Г. и П.С.Б. восприняли, как намерение совершить более активные противоправные действия по принуждению их к совершению сделки.

Так, Анухин А.В., Рудгальский Д.М., действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью принуждения П.С.Б. и Ш.С.Г. к совершению сделки, в ночное время приезжали в квартиру к П.С.Б. и Ш.С.Г., оказывая на них психологическое воздействие, распивали спиртные напитки, не давали спокойно спать. Кроме того, в дневное время, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на принуждение П.С.Б. и Ш.С.Г. к совершению сделки, в квартиру приезжал Спилва Н.В. говорил, что не даст «спокойно жить в квартире», предлагал согласиться продать комнату в указанной квартире.

В конце февраля 2019 года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на принуждение Ш.С.Г. и П.С.Б. к совершению сделки в интересах участников организованной группы, Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М., действуя согласно разработанного плана, вновь вселили в указанную квартиру Садыкова К.К., который продолжая действовать согласно разработанному плану, выполняя свою роль в совершении преступления, продолжил создавать невыносимые условия для нормального проживания в квартире для Ш.С.Г. и П.С.Б., а именно справлял естественные нужды на стиральную машину, ходил по квартире голым, демонстрировал половые органы, громко разговаривал, стучал по стенам, мешал спать, повредил шкаф, оторвав дверцу шкафа, разбил экран телевизора, уронив его на пол.

После этого, с целью усиления оказания психологического давления на Ш.С.Г. и П.С.Б., Спилва Н.В., действуя согласно отведенной роли, в интересах организованной группы, принял решение о вселении в указанную квартиру неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы Лёвина Д.Д. и Лёвину А.И. вместе с домашними животными.

В августе 2019 года Спилва Н.В. вновь позвонил Ш.С.Г. по телефону и предложил выкупить комнату № за 700 000 рублей. Испугавшись, что в случае отказа, в отношении нее и П.С.Б. будут продолжены противоправные действия, Ш.С.Г. приняла решение о продаже комнаты № Спилва Н.В. за 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Г. совместно с П.С.Б. прибыли в офис агентства «Эталон», где встретились с Асовским С.В., Спилва Н.В. и Анухиным А.В., после чего Асовский С.В. передал П.С.Б. и Ш.С.Г. только 600 000 рублей, предложив подписать договор. На вопрос, почему им передали только 600 000 рублей, Асовский С.В. и Спилва Н.В. пояснили, что в случае отказа стоимость комнаты составит 500 000 рублей, чем оказали дополнительное психическое воздействие. Осознавая, что в случае отказа, сделка может не состояться, что приведет к исполнению угроз Асовского С.В., а также оформив кредит на приобретение нового жилья, Ш.С.Г. вынужденно согласилась на требование Асовского С.В., после чего подписала договор купли-продажи, согласно которому продала принадлежащую ей комнату № в квартире, по адресу: <адрес>, ранее не знакомой А.В.Г., представителем которой по доверенности на сделке выступал Асовский С.В. за 1 000 000 рублей. Также, согласно данному договору, Спилва Н.В. продал комнату № в квартире, по адресу: <адрес>, А.В.Г., представителем которой по доверенности на сделке выступал Асовский С.В., за 255 000 рублей. После подписания договора Асовский С.В. передал Ш.С.Г. 590 000 рублей, пообещав оставшиеся 10 000 рублей передать после того, как Ш.С.Г. и П.С.Б. выпишутся из квартиры.

В результате преступных действий по принуждению к совершению сделки Асовского С.В., Спилвы Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М. и Садыкова К.К., действовавших в составе организованной группы, Ш.С.Г. и П.С.Б. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении законных прав на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, с угрозой применением насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества, под воздействием которых Ш.С.Г. согласилась на сделку, потерпевший П.С.Б. испытал моральные страдания.

6. Летом 2018 года, Асовский С.В., являясь руководителем организованной группы, действуя в ее интересах, принял решение о приобретении у И.Н.Н., желавшего продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес> (общей площадью 45,2 кв.м.), где на тот момент проживала И.Г.И., собственница 1/4 доли в этой же квартире, с целью последующего совершения участниками организованной группы принуждения И.Г.И. к совершению требуемой ими сделки в отношении данного объекта недвижимости под угрозой применения насилия, повреждения имущества И.Г.И., с целью незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ с указанной целью Асовский С.В. оформил доверенность от имени И.Н.Н. на свое имя, согласно которой И.Н.Н. уполномочивал Асовского С.В. распорядиться принадлежащей ему (И.Н.Н.) на праве собственности долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, передав И.Н.Н. в счет оплаты приобретенной 1/2 доли в квартире денежные средства в размере 200 000 рублей, находившиеся в распоряжении организованной группы, предназначавшиеся для использования в её преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский Д.М., действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, без цели проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не производя передачу денежных средств, подписал договор купли-продажи, согласно которому, приобрел у Асовского С.В., действующего по доверенности от имени И.Н.Н., неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес>, за денежные средства в сумме 500 000 рублей, без ведома и согласия И.Г.И. и М.А.А., являющихся собственниками 1/4 доли каждый в указанном жилище, где на тот момент проживала И.Г.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., Садыков К.К., под руководством Асовского С.В., действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом на принуждение И.Г.И. к совершению требуемой ими сделки в отношении названного объекта недвижимости, под угрозой повреждения имущества, применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с целью незаконного обогащения, выполнили противоправные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла и достижение общего преступного результата.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, участники организованной группы Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. из корыстных побуждений, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью оказания психологического воздействия на других собственников, желая вызвать чувство страха и смятения, с привлечением неустановленного лица, непосвященного в преступные намерения участников организованной группы, которого использовали для численного превосходства на своей стороне, прибыли в <адрес> «А» по <адрес>, в которой проживала И.Г.И., где постучались в дверь квартиры. Находящаяся в квартире И.Г.И. открыла входную дверь, после чего Рудгальский Д.М. сообщил И.Г.И., что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес>. и против воли И.Г.И. забрал дубликат ключей от квартиры. Продолжая реализовывать преступный умысел, Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и неустановленное лицо, против воли И.Г.И. прошли в квартиру, где Рудгальский Д.М., желая вызвать чувство страха, высказывая намерение заселиться в большую комнату, тем самым оказывая психологическое давление на потерпевшую И.Г.И., потребовал продать ему долю за 500 000 рублей, либо выкупить его долю за 850 000 рублей, пригрозив, что в случае отказа, создаст невыносимые условия для проживания в квартире, заселит в комнату лиц, ведущих асоциальный образ жизни, которые будут повреждать ее вещи. Данную угрозу И.Г.И. восприняла реально, от пережитого волнения у потерпевшей И.Г.И. произошло обострение хронического заболевания - астмы.

Через несколько дней, Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., по указанию Асовского С.В., с целью оказания психологического давления, вновь пришли в указанную квартиру, где Рудгальский Д.М. высказывал угрозы И.Г.И., что в случае противодействия бесплатно заберет указанную квартиру, а также вновь предложил продать ей свою долю за 500 000 рублей, либо выкупить его долю за 850 000 рублей, пригрозив, что в случае отказа последней, он заселит «бомжей и создаст такие условия, что она сама убежит» из этой квартиры.

Через несколько дней в вечернее время Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М., действуя согласно разработанному Асовским С.В. плану, с целью оказания психологического давления на И.Г.И. и принуждения её к совершению сделки, не желая отступать от своих намерений принудить И.Г.И. к совершению требуемой сделки, против воли последней, заселили в квартиру к И.Г.И. участника организованной группы - Садыкова К.К., который согласно отведенной ему роли должен был создавать неудобства проживания и оказывать тем самым на И.Г.И. психологическое воздействие. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, И.Г.И. вызвала сотрудников полиции. В ответ на данные действия, Рудгальский Д.М., действуя в интересах организованной группы, высказал И.Г.И. угрозу «это еще цветочки, а дальше будет еще хуже», что И.Г.И. восприняла как реальную угрозу применения физического насилия в отношении неё.

На следующий день, пришедший по вызову И.Г.И. сотрудник полиции проверил документы Садыкова К.К. и, установив, что последний не имеет законных оснований на проживание в указанной квартире, предложил последнему покинуть квартиру И.Г.И.

В этот же день, в вечернее время, Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М., действуя по указанию Асовского С.В., с целью оказания психологического давления на И.Г.И. и принуждения её к совершению сделки, вновь приехали по вышеуказанному адресу, где попытались зайти в квартиру. Не сумев открыть входную дверь, так как И.Г.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сменила замок входной двери, Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М., продолжая реализовывать преступный умысел, с целью оказания психологического давления, стали громко и долго стучаться в дверь, после чего И.Г.И. открыла дверь. В ходе общения с И.Г.И., последняя была вынуждена передать дубликат ключей от нового замка. Продолжая оказывать психологическое давление, с целью принуждения последней к совершению сделки, Рудгальский Д.М. высказал угрозу применения физического и психического насилия, сказав «дальше будет еще хуже».

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М., против воли И.Г.И., заселили в квартиру И.Г.И. лиц, не имеющих постоянного места жительства, ведущих асоциальный образ жизни, неосведомленных о преступном характере действий участников группы Асовского С.В., К.О.В. и Д.Н.А., создавая тем самым И.Г.И. неудобства проживания в принадлежащем ей жилище и оказывая тем самым на нее психологическое воздействие.

К.О.В. и Д.Н.А., проживая в квартире, систематически распивали спиртные напитки, пользовались личными вещами И.Г.И., нарушали ее покой в ночное время, провоцировали конфликты, что использовалось Асовским С.В. и другими участниками организованной группы для оказания психологического воздействия на И.Г.И. и создания невыносимых условий проживания последней в жилище.

В целях конспирации и создания видимости законности проживания в указанной квартире К.О.В. и Д.Н.А., Асовский С.В. принял решение оформить на К.О.В. и Д.Н.А. право собственности в указанной квартире путем составления договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский Д.М., действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, подарил К.О.В. и Д.Н.А. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждому, а всего 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

После этого К.О.В. и Д.Н.А., продолжая проживать в квартире, ежедневно создавали И.Г.И. невыносимые условия проживании, а именно: систематически злоупотребляли спиртными напитками, в ночное время нарушали покой И.Г.И., систематически нарушая порядок расположения вещей в квартире, не поддерживали порядок в квартире, приводили в квартиру посторонних лиц, ведущих асоциальный образ жизни, что использовалось Асовским С.В. для оказания психологического воздействия на И.Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И., не выдержав психологического воздействия, оказанного на нее, была вынуждена сменить место жительства, так как боялась возвращаться в свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Анухин А.В., действуя по раннее выданной на его имя доверенности от К.О.В. и Д.Н.А., составил с Рудгальским Д.М. договор купли-продажи, согласно которому К.О.В. и Д.Н.А. передали принадлежащие им 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>, Рудгальскому Д.М., не производя передачу денежных средств.

В начале января 2020 года, точная дата следствием не установлена, И.Г.И., не выдержав психологического воздействия, оказанного на нее Спилвой Н.В., Рудгальским Д.М. в виде угроз применения насилия, повреждения имущества, опасаясь применения насилия с их стороны к ней и членам её семьи, повреждения имущества, совместно с М.А.А. приняла решение о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем сообщила Рудгальскому Д.М., подписав ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.А.А. договор купли-продажи принадлежащей им ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, Нефтезаводская, <адрес> «А», <адрес>.

В результате преступных действий Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. и Садыкова К.К., действовавших в составе организованной группы, по принуждению к совершению сделки, И.Г.И. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении ее законных прав на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, с угрозой повреждения имущества, применения насилия, от которых И.Г.И. испытала моральные страдания.

7. В июне 2019 года к Спилве Н.В. по номеру телефона, указанному в объявлении о срочном выкупе объектов недвижимости, в том числе долей в квартире, размещенному Спилвой Н.В. по указанию Асовского С.В. в интересах организованной группы в средства массовой информации и посредством расклеивания объявлений на улице, обратилась Н.Г.В. с предложением о покупке принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (общей площадью 68,4 кв.м.), где на тот момент проживал ее племянник К.К.В., собственник 3/4 долей в данной квартире.

Как руководитель организованной группы Асовский С.В. принял решение о приобретении у Н.Г.В. принадлежащей ей доли в указанной квартире с целью последующего совершения участниками организованной группы принуждения К.К.В. к совершению требуемой ими сделки в отношении данного объекта недвижимости под угрозой повреждения имущества, с повреждением имущества К.К.В., с целью незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Асовский С.В. в интересах организованной группы, оформил доверенность от имени Н.Г.В., согласно которой последняя уполномочивала Анухина А.В. распорядиться принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически выкупив без оформления договора купли-продажи у Н.Г.В. принадлежащую ей 1/4 долю в указанной квартире за денежные средства в размере 262 000 рублей, находившиеся в распоряжении организованной группы, предназначавшиеся для использования в её преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский Д.М., действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, без цели проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принял в дар от Анухина А.В., действующего от имени Н.Г.В., 1/400 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, без ведома и согласия сособственника К.К.В. с целью лишения последнего права первоочередного выкупа, предусмотренного гражданским законодательством (ч. 2 ст. 250 ГК РФ) и прикрытия действительной воли сторон по возмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а затем ДД.ММ.ГГГГ не производя передачу денежных средств, подписал договор купли-продажи, согласно которому приобрел у Анухина А.В., действующего от имени Н.Г.В., 99/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 600 000 рублей, без ведома и согласия сособственника К.К.В., являющегося собственником 3/4 доли в указанном жилище.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., Анухин А.В., Садыков К.К., под руководством Асовского С.В., действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом на принуждение К.К.В. к совершению требуемой ими сделки в отношении названного объекта недвижимости, под угрозой применения насилия, повреждения имущества, с его повреждением, К.К.В., при отсутствии признаков вымогательства, с целью незаконного обогащения, выполнили противоправные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла и достижение общего преступного результата.

Так, в июне 2019 года Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., Анухин А.В. из корыстных побуждений, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью оказания психологического воздействия на К.К.В., желая вызвать чувство страха и смятения, прибыли в <адрес> в <адрес>, в которой проживал К.К.В., пройдя в которую Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. сообщили, что являются собственниками 1/4 доли, при этом вели себя нагло, ходили по квартире в обуви, курили. Затем Спилва Н.В., с целью подавления воли К.К.В. к сопротивлению, указал на две большие комнаты, пояснив, что будет вместе с Рудгальским Д.М. проживать в них, установят в коридоре металлическую дверь, тем самым ограничат доступ К.К.В. в указанные комнаты. Затем, с целью оказания психологического давления Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., Анухин А.В. предложили К.К.В. выкупить принадлежащие ему 3/4 доли за 1 200 000 рублей, а в случае обращения последнего в суд, указали, что снизят стоимость на 100 000 рублей. К.К.В., опасаясь противоправных действий со стороны Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. и Анухина А.В., сообщил, что подумает над их предложением.

В июле 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, К.К.В. позвонил Рудгальскому Д.М. по телефону и сообщил, что готов продать принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 1 700 000 рублей или же выкупить у Рудгальского Д.М. его 1/4 долю за 600 000 рублей, на что Рудгальский Д.М. отказался.

С целью оказания психологического давления на К.К.В. и принуждения его к совершению сделки Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М., действуя согласно разработанного Асовским С.В. плана, в июле 2019 года неоднократно приезжали к К.К.В. в квартиру, с целью склонить последнего к совершению сделки на условиях участников организованной группы. Так, на одну из таких встреч, в июле 2019 года, приехал Асовский С.В., который, преследуя цель по принуждению К.К.В. к совершению сделки на невыгодных для последнего условиях, предложил К.К.В. продать принадлежащие ему 3/4 доли в указанной квартире, при этом с целью оказания психологического давления и подавления воли к сопротивлению последнего сказал, что «если не договоришься по-хорошему, будет по-плохому, будем кусаться и ругаться», что К.К.В. воспринял как реальную угрозу применения насилия в отношении него.

Получив отказ на их предложение, Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и Садыков К.К., по указанию Асовского С.В., с целью оказания психологического давления на потерпевшего К.К.В. и принуждения его к совершению сделки, продолжая реализовывать преступный умысел, в июле 2019 года заселили Садыкова К.К. вновь предложив ему подумать о продаже доли.

Садыков К.К., действуя согласно разработанному плану, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя в интересах организованной группы, проживая в квартире К.К.В. с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, допускал немедицинское потребление наркотических средств, в состоянии наркотического опьянения переодевался в женскую одежду, предлагал К.К.В. совершить с ним половой акт, постоянно просил лак для ногтей и помаду, громко кричал, создавая невыносимые условия для проживания в жилище, в том числе закрывался на длительное время в ванной комнате и туалете, чем ограничивал право К.К.В. на свободный доступ к помещениям, находящимся в совместном пользовании.

В период проживания Садыкова К.К. в квартире у К.К.В., Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М., действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью принуждения К.К.В. к совершению сделки, периодически звонили на телефон потерпевшему, приезжали в квартиру по адресу: <адрес>, привозили продукты питания Садыкову К.К., а также склоняли К.К.В. к продаже 3/4 долей в квартире, уверяя последнего, что смогут выиграть любой суд, чем оказывали дополнительное психологическое давление на К.К.В.

С целью усиления оказания психологического давления на К.К.В., а также ускорения последним принятия решения, Асовский С.В. в августе 2019 года принял решение о вселении в указанную квартиру Л. Г.П., К.Ю.В. и ее сожителя, ведущих асоциальный образ жизни, неосведомленных о преступных действиях участников организованной преступной группы. Кроме того, для придания видимости законного нахождения последних в квартире, Асовский С.В., действуя в интересах организованной группы, принял решение оформить на К.Ю.В. и Л. Г.П. по 1/12 доли на каждую в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский Д.М., действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, оформил договор дарения, согласно которому К.Ю.В. и Л. Г.П. получили от него в дар по 1/12 доли на каждую, а всего 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., Анухин А.В., действуя по указанию Асовского С.В., с целью оказания психологического давления на К.К.В., вселили в квартиру неосведомленных о преступных действиях участников организованной преступной группы, не имеющих постоянного места жительства и ведущих асоциальный образ жизни Л. Г.П., К.Ю.В. и неустановленного мужчину, с которым она совместно проживала, с домашними животными (собака и кошка), забрав при этом из квартиры участника организованной группы - Садыкова К.К. Продолжая осуществлять свои преступные действия, в целях оказания на него психологического давления, Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и Анухин А.В. при помощи неустановленных предметов забили фанерой межкомнатную дверь комнаты, в которой проживал К.К.В., повредив дверное полотно и наличники, умышленно создав тем самым последнему неудобства проживания, ограничив свободный доступ в комнату, выбросили в коридор личные вещи потерпевшего.

В течение последующих дней, в августе 2019 года, Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М., действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью принуждения К.К.В. к совершению сделки, периодически приезжали в квартиру по адресу: <адрес>, вновь требовали продать свою долю, убеждая, что обращаться в суд бесполезно.

Проживая в квартире с К.К.В. Л. Г.П., К.Ю.В. и неустановленный мужчина громко разговаривали, не спали по ночам, включали телевизор на большую громкость, выражались нецензурной бранью, не убирали за животными, проживающими с ними, засоряли квартиру, не соблюдали личную гигиену, отчего от них исходил неприятный запах, что использовалось Асовским С.В. и другими участниками организованной группы для создания невыносимых условий для проживания К.К.В. в квартире и принуждения его к совершению сделки.

Будучи уверенным в противозаконности действий, осуществляемых Асовским С.В., Спилва Н.В., Рудгальским Д.М., Анухиным А.В. и Садыковым К.К., К.К.В. ДД.ММ.ГГГГ получил решение суда, которым сделки между Н.Г.В. и Рудгальским Д.М., Рудгальским Д.М. и К.Ю.В., Л. Г.П., были признаны недействительными, принято решение о выселении из указанной квартиры К.Ю.В. и Л. Г.П.

После конфликта, возникшего между Д.А.А., пришедшим в квартиру по приглашению К.К.В., и неустановленными лицами, сопровождавшими Рудгальского Д.М. и Спилву Н.В., устав от условий проживания с Л. Г.П. и К.Ю.В., опасаясь применения насилия в отношении него, К.К.В. был вынужден до исполнения решения о выселении последних сменить место жительство.

ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения решения суда К.Ю.В. и Л. Г.П. были принудительно выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Асовского С.В., Спилва Н.В., Садыкова К.К., Рудгальского Д.М. и Анухина А.В., действовавших в составе организованной группы, по принуждению к совершению сделки, К.К.В. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении его законного права на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, с угрозой применения насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества, от которых К.К.В. испытал моральные страдания. К.К.В., несмотря на совершенные в отношении него преступные действия, согласие на сделку не дал.

8. В ноябре 2019 года Асовский С.В., являясь руководителем организованной группы, действуя в интересах организованной группы, принял решение о приобретении у желающего продать К.Н.В. принадлежащих ему 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес> (общей площадью 40,8 кв.м.), а также 3/8 доли на жилой дом (общей площадью 88,6 кв.м.) и 3/8 доли на земельный участок (общей площадью 1052 кв.м.) в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество (далее по тексту СНТ) «Незабудка», 2-я аллея, участок № с целью последующего совершения участниками организованной группы принуждения собственника С.Е.В. к совершению требуемой ими сделки в отношении данных объектов недвижимости под угрозой повреждения имущества, с повреждением имущества С.Е.В., с целью незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Асовский С.В., в интересах организованной группы, оформил доверенность от имени К.Н.В., согласно которой последний уполномочивал участника организованной группы Рудгальского Д.М. распорядиться принадлежащими ему (К.Н.В.) на праве собственности долями в указанных объектах недвижимости, передав ему денежные средства, находившиеся в распоряжении организованной группы, предназначавшиеся для использования в её преступной деятельности, в счет оплаты приобретенных 5/16 долей в квартире, а также 3/8 доли в жилом доме и земельном участке, без составления договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, без цели проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, а также жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок №, принял в дар от Рудгальского Д.М., действующего от имени К.Н.В., 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, а также 1/80 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок №, и 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок №, без ведома и согласия сособственника С.Е.В., с целью лишения ее права первоочередного выкупа, предусмотренного гражданским законодательством (ч. 2 ст. 250 ГК РФ) и прикрытия действительной воли сторон по возмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок, а затем ДД.ММ.ГГГГ иное лицо по договору купли-продажи приобрело у Рудгальского Д.М., действующего от имени К.Н.В., 4/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, а также 29/80 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок №, и 29/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок №, за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, оплата которых фактически не производилась, без ведома и согласия сособственника С.Е.В..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года участники организованной группы Спилва Н.В., Анухин А.В., Рудгальский Д.М., иное лицо, под руководством Асовского С.В., действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом на принуждение С.Е.В. к совершению требуемой ими сделки в отношении названных объектов недвижимости, под угрозой повреждения имущества, с повреждением имущества С.Е.В., при отсутствии признаков вымогательства, с целью незаконного обогащения, выполнили противоправные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла и достижение общего преступного результата.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В. из корыстных побуждений, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью оказания психологического воздействия на других собственников, желая вызвать чувство страха и смятения, позвонил С.Е.В. по телефону и сообщил, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, а также на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок № и намерен заселяться в квартиру. На предложение С.Е.В. встретиться и посмотреть документы, а также в судебном порядке определить порядок пользования комнатами в указанной квартире, Спилва Н.В., продолжая оказывать психологическое давление, желая вызвать чувство страха и смятения, высказал угрозу повреждения имущества, сказав, что выломает дверь и заселится в квартиру, после чего прекратил разговор.

Опасаясь за сохранность имущества квартиры С.Е.В. позвонила своим знакомым Л.В.Ю. и Ц.М.В., которых попросила прийти в указанную квартиру.

В этот же день, около 21 час. 20 мин., Спилва Н.В., Анухин А.В., Рудгальский Д.М. и иное лицо, по указанию Асовского С.В., прибыли в указанную квартиру, где постучались в дверь, потребовали открыть, угрожая в противном случае взломать входную дверь. Находившиеся в этот момент в квартире Л.В.Ю. вызвал сотрудников полиции, куда все проследовали для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В., с целью оказания психологического давления на С.Е.В. и принуждения её к совершению сделки, вновь позвонил последней на телефон, стал угрожать, что они всё равно зайдут в квартиру и сломают входную дверь, после чего заселят в квартиру иное лицо. На предложение С.Е.В. встретиться, с целью демонстрации документов, подтверждающих право собственности на квартиру, Спилва Н.В. отказался.

В этот же день, по предложению участкового уполномоченного полиции Ж.А.Т. у подъезда дома, по адресу: <адрес> «Б» С.Е.В. вместе с Ф.Г.Д. и Ц.М.В. встретилась с Анухиным А.В., Спилва Н.В., Рудгальским Д.М., иным лицом, где Спилва Н.В., с целью оказания психологического давления, действуя в интересах организованной группы, желая вызвать чувство страха и смятения, заявил, что иное лицо все равно будет проживать в указанной квартире. С.Е.В., будучи уверенной в противоправных действиях Спилва Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М. и иного лица сказала, что обратится в суд с целью определения порядка пользования жилыми помещениями квартиры, на что Спилва Н.В. высказал угрозу взлома входной двери квартиры.

Поднимаясь в квартиру, на лестничной площадке, С.Е.В. услышала, как в подъезд зашли Спилва Н.В., Анухин А.В., Рудгальский Д.М. и иное лицо после чего, испугавшись за свои жизнь и здоровье, забежала в квартиру, закрыв за собой входную дверь изнутри. Спилва Н.В., Анухин А.В., Рудгальский Д.М. и иное лицо с целью оказания психологического давления, действуя в интересах организованной группы, при помощи неустановленного предмета стали взламывать входную дверь указанной квартиры, повредив дверной замок, дверную коробку с наличником.

Опасаясь противоправных действий со стороны Спилва Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М. и иного лица, потерпевшая С.Е.В. позвонила Л.В.Ю. и Ц.М.В., а также в полицию, по приезду которых открыла входную дверь, после чего Спилва Н.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на принуждение С.Е.В. к совершению сделки в интересах участников группы, действуя согласованно с остальными участниками организованной группы, высказал угрозу, что, если они захотят, С.Е.В. здесь не будет. Высказанную угрозу С.Е.В. восприняла, как угрозу применения насилия в отношении нее.

Опасаясь за свои жизнь и здоровье, боясь возвращаться в указанную квартиру, учитывая агрессивное поведение Спилва Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М. и иного лица, опасаясь противоправных действий с их стороны, С.Е.В. была вынуждена собрать необходимые вещи и уехать жить на съемную квартиру, при помощи сварки с целью сохранности личного имущества, а также предотвращения доступа в квартиру посторонних лиц, заварив входную дверь квартиры и более в данной квартире не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В., желая договориться по поводу дальнейшей судьбы спорных объектов недвижимости, направила иному лицо предложение о вариантах разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В. из корыстных побуждений, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью оказания психологического воздействия на других собственников, желая вызвать чувство страха и смятения, позвонил С.Е.В. по телефону, сообщив, что собирается покупать долю у иного лица, угрожал, что в таком случае С.Е.В. не сможет зайти ни в квартиру, ни на дачу, угрожал вырвать дверь и поменять замки. Также Спилва Н.В., с целью оказания психологического давления, заявил, что готов в любой момент перекупить адвоката С.Е.В.

В этот же день иное лицо, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью принуждения С.Е.В. к совершению сделки звонил последней на телефон, настаивал на совершении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью принуждения С.Е.В. к совершению сделки продолжал звонить последней на телефон, настаивал на продаже С.Е.В. принадлежащих ей долей в указанных объектах недвижимости за 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью оказания психологического давления, вновь позвонил С.Е.В., сказал, что в указанной квартире проживают его родственники.

С.Е.В., несмотря на совершенные в отношении неё преступные действия, согласие на сделку не дала.

В результате преступных действий Асовского С.В., Спилвы Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М. и иного лица, действовавших в составе организованной группы, по принуждению к совершению сделки, С.Е.В. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении ее законного права на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, под угрозой повреждения имущества, с повреждением имущества, от которых С.Е.В. испытала моральные страдания.

9. В декабре 2019 года Спилва Н.В., через размещенные в газетах, на уличных баннерах и в сети Интернет объявления о покупке долей в «спорных» квартирах, по указанию Асовского С.В., действуя в интересах организованной группы, приискал Х.В.Н., желавшего продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (общей площадью 32,9 кв.м.), где на тот момент проживал П.Ю.В., собственник 1/2 доли в этой же квартире.

Как руководитель организованной группы, Асовский С.В. принял решение о приобретении у Х.В.Н. принадлежащей ему доли в указанной квартире с целью последующего совершения участниками организованной группы принуждения П.Ю.В. к совершению требуемой ими сделки в отношении данного объекта недвижимости под угрозой применения насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества П.Ю.В., с целью незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Асовский С.В. в интересах организованной группы, оформил доверенность от имени Х.В.Н., согласно которой последний уполномочивал участника организованной группы Рудгальского Д.М. распорядиться принадлежащей ему (Х.В.Н.) на праве собственности долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передав Х.В.Н. в счет оплаты приобретенной 1/2 доли в квартире денежные средства в сумме 400 000 рублей, находившиеся в распоряжении организованной группы, предназначавшиеся для использования в её преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, без цели проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принял в дар от Рудгальского Д.М., действующего от имени Х.В.Н., 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, без ведома и согласия сособственника П.Ю.В., с целью лишения того права первоочередного выкупа, предусмотренного гражданским законодательством (ч. 2 ст. 250 ГК РФ) и прикрытия действительной воли сторон по возмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а затем в этот же день, иное лицо, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, не производя передачу денежных средств, подписал договор купли-продажи, согласно которому, приобрел у Рудгальского Д.М., действующего по доверенности от имени Х.В.Н. 99/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за денежные средства в сумме 600 000 рублей, без ведома и согласия сособственника П.Ю.В..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., иное лицо под руководством Асовского С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом на принуждение П.Ю.В. к совершению требуемой ими сделки в отношении названного объекта недвижимости, под угрозой применения насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества П.Ю.В., при отсутствии признаков вымогательства, с целью незаконного обогащения, выполнили следующие противоправные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла и достижение общего преступного результата:

ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., иное лицо из корыстных побуждений, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью оказания психологического воздействия на П.Ю.В., желая вызвать чувство страха и смятения, прибыли в <адрес> в <адрес>, где находясь Спилва Н.В. сообщил П.Ю.В., что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является иное лицо, затем Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., иное лицо, осмотрев квартиру, ушли.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., иное лицо, по указанию Асовского С.В., с целью оказания психологического давления, продолжая реализовывать преступный умысел, вновь пришли в указанную квартиру, где Рудгальский Д.М. потребовал от П.Ю.В. освободить комнату от личных вещей, так как в ней будет проживать Садыков К.К. Затем, с целью оказания психологического давления, Рудгальский Д.М. сообщил П.Ю.В., что у него есть два варианта: выкупить у иного лица 1/2 долю или обменять на долю в ином объекте недвижимости. Продолжая оказывать психологическое давление, Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М. сообщили, что стоимость выкупа 1/2 доли будет составлять 800 000 рублей, и пока он (П.Ю.В.) не согласится на одно из условий, в данной квартире будет проживать Садыков К.К. Услышав ожидаемый отказ от совершения сделок на предложенных участниками организованной группы заведомо невыгодных для П.Ю.В. условиях, действуя согласованно с остальными участниками организованной группы, не желая отступать от своих намерений принудить П.Ю.В. к совершению требуемой сделки, с целью оказать на П.Ю.В. психологическое воздействие, против воли последнего, в этот же день заселили в квартиру к П.Ю.В. Садыкова К.К., создавая неудобства проживания и оказывая тем самым на него психологическое воздействие. При этом Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., иное лицо заставили П.Ю.В. перенести свои личные вещи из комнаты на кухню, изменив тем самым привычные условия проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский Д.М., действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью принуждения П.Ю.В. к совершению сделки, вновь прибыл в квартиру по адресу: <адрес>, где с помощью неустановленных предметов установил на дверь комнаты навесной замок, повредив полотно входной двери. Ключ от замка Рудгальский Д.М. передал Садыкову К.К., ограничив тем самым доступ П.Ю.В. в комнату.

Садыков К.К. по указанию Асовского С.В., действуя согласно распоряжениям последнего, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя в интересах организованной группы, проживая в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался личными вещами П.Ю.В., повредил личное имущество последнего, сломав унитаз, создавал невыносимые условия для проживания в жилище, допускал немедицинское потребление наркотических средств, закрывался в квартире, не пуская в нее П.Ю.В., тем самым нарушая его право на доступ к жилому помещению, из-за чего при вскрытии двери был поврежден участок стены в районе замка.

Иное лицо, с целью принуждения к совершению сделки, оказания психологического воздействия, создания невыносимых условий для проживания и ускорения принятия решения по одному из предложенных вариантов, действуя согласно разработанного Асовским С.В. плана, поставив в известность участников организованной группы Асовского С.В. и Спилва Н.В., повредил электропроводку в указанной квартире с целью прекращения подачи электричества в квартире

Рудгальский Д.М. и иное лицо, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью принуждения П.Ю.В. к совершению сделки, периодически приезжали в квартиру требовали от П.Ю.В. принять решение по выкупу у них доли за 800 000 рублей либо предлагали совершить обмен на долю в другом объекте недвижимости.

П.Ю.В., воспринимая действия подсдуимых, как угрозу применения насилия, опасаясь применения в отношении него насилия, не выдержав психологического воздействия, оказанного на него Спилвой Н.В., Рудгальским Д.М., Садыковым К.К. и иным лицом с целью выкупа у иного лица, принадлежащей ему 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, оформив на свое имя кредит на сумму 705 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 долю на указанную квартиру у иного лица за 705 000 рублей.

В результате преступных действий Асовского С.В., Спилва Н.В., Рудгальского Д.М., Садыкова К.К. и иного лица, действовавших в составе организованной группы, по принуждению к совершению сделки, П.Ю.В. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении его законного права на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, с угрозой применения насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества, от которых П.Ю.В. испытал моральные страдания.

10. В декабре 2019 года Асовский С.В., являясь руководителем организованной группы, действуя в интересах организованной группы, через размещенные участниками организованной группы на сайте сети «Интернет», в газетах, на уличных баннерах объявления о покупке долей в квартирах, приискал С Я.А., желавшего продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (общей площадью 60,7 кв.м.), где на тот момент проживала Л.Е.А., собственник 1/2 доли в этой же квартире.

Как руководитель организованной группы, Асовский С.В. принял решение о приобретении у С Я.А. принадлежащей ему доли в указанной квартире с целью последующего совершения участниками организованной группы принуждения Л.Е.А. к совершению требуемой ими сделки в отношении данного объекта недвижимости под угрозой применения насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества Л.Е.А., с целью незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Асовский С.В., в интересах организованной группы, оформил доверенность от имени С Я.А., согласно которой последний уполномочивал участника организованной группы Рудгальского Д.М. распорядиться принадлежащей ему (С Я.А.) на праве собственности долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передав С Я.А. в счет оплаты приобретенной 1/2 доли в квартире денежные средства в сумме 900 000 рублей, находившиеся в распоряжении организованной группы, предназначавшиеся для использования в её преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, без цели проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принял в дар от Рудгальского Д.М., действующего от имени С Я.А., 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, без ведома и согласия сособственника Л.Е.А., с целью лишения второго сособственника доли квартиры права первоочередного выкупа, предусмотренного гражданским законодательством (ч. 2 ст. 250 ГК РФ) и прикрытия действительной воли сторон по возмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а затем в этот же день, не производя передачу денежных средств, подписал договор купли-продажи, согласно которому приобрел у Рудгальского Д.М., действующего по доверенности от имени С Я.А., не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме 900 000 рублей, без ведома и согласия сособственника Л.Е.А..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., иное лицо, под руководством Асовского С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом на принуждение Л.Е.А. к совершению требуемой ими сделки в отношении названного объекта недвижимости, под угрозой применения насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества Л.Е.А., при отсутствии признаков вымогательства, с целью незаконного обогащения, выполнили противоправные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла и достижение общего преступного результата.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В. из корыстных побуждений, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью оказания психологического воздействия на Л.Е.А., желая вызвать чувство страха и смятения, как новый собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, договорившись с Л.Е.А., о встрече для принятия совместного решения относительно распоряжения общей долевой собственностью в тот же день прибыл по указанному адресу совместно с Рудгальским Д.М. и иным лицом, где все трое, с целью оказания психологического давления на Л.Е.А., требовали у последней пустить их в квартиру, но получили отказ. Иное лицо, зайдя в квартиру, предложило выкупить принадлежащую Л.Е.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей. Получив ожидаемый отказ, иное лицо высказало намерение заселиться в квартиру.

Не получив желаемого согласия от Л.Е.А. на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и иное лицо, действуя согласно разработанному Асовским С.В. плана, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным предметом взломали входную дверь квартиры, повредив ее, причинив Л.Е.А. материальный ущерб, и против воли Л.Е.А. проникли внутрь квартиры. Находясь в квартире, Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и иное лицо, с целью оказания психологического давления, стали ходить по квартире в обуви, курили в квартире, угрожали заселением в квартиру лиц без определенного места жительства, ведущих асоциальный образ жизни, которые будут создавать невыносимые условия для проживания. Спилва Н.В. называл Л.Е.А. «психически больной, ненормальной» и заявил, что Л.Е.А. все равно проиграет суд, будет платить судебные издержки Испугавшись такого агрессивного поведения, Л.Е.А. вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции иное лицо предъявил документы, подтверждающие законность нахождения в квартире. Затем Рудгальский Д.М. заменил замок на входной двери, передав дубликат ключа Л.Е.А., после чего покинули квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и иное лицо по указанию Асовского С.В., встретились с Л.Е.А., которая опасаясь действий указанных лиц пригласила на встречу ее знакомых Р.М.В. и Г.С.И., в присутствии которых Спилва Н.В. потребовал, чтобы Л.Е.А. съезжала из квартиры, заявив, что они согласны выкупить ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру, по адресу: <адрес>, также Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и иное лицо, с целью подавления воли Л.Е.А., высказывали угрозы физической расправы в адрес Г.С.И., которые последний воспринимал реально. Затем Спилва Н.В. сказал, что дает неделю на подбор новой квартиры, угрожая в противном случае создать ей «такие условия жизни в данной квартире, что она сама из нее сбежит, подселят бомжей»,

Опасаясь противоправных действий со стороны Спилва Н.В., Рудгальского Д.М. и иного лица, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Л.Е.А., собрав необходимые вещи, выехала из указанной квартиры.

В результате преступных действий Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. и иного лица, действовавших в составе организованной группы, по принуждению к совершению сделки, Л.Е.А. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении ее законного права на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, под угрозой применения насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества, от которых Л.Е.А. испытала моральные страдания.

11, 12. В декабре 2019 года Асовский С.В., являясь руководителем организованной группы, действуя в ее интересах, через размещенные участниками организованной группы на сайте сети «Интернет», в газетах, на уличных баннерах объявления о покупке долей в «спорных» квартирах, приискал С Я.А., желавшего продать принадлежащую ему 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (общей площадью 60,1 кв.м.), где на тот момент проживали Г Н.В. и Г Д.В., собственники 2/5 долей в этой же квартире.

Как руководитель организованной группы, Асовский С.В. принял решение о приобретении у С Я.А. принадлежащую ему долю в указанной квартире с целью последующего совершения участниками организованной группы принуждения Г Н.В. и Г Д.В. к совершению требуемой ими сделки в отношении данного объекта недвижимости под угрозой повреждения имущества, применения насилия, с повреждением имущества Г Н.В. и Г Д.В., с целью незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Асовский С.В., в интересах организованной группы, оформил доверенность от имени С Я.А., согласно которой последний уполномочивал участника организованной группы Рудгальского Д.М. распорядиться принадлежащей ему (С Я.А.) на праве собственности долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, передав С Я.А. в счет оплаты приобретенных 3/5 долей в квартире денежные средства в сумме 750 000 рублей, находившиеся в распоряжении организованной группы, предназначавшиеся для использования в её преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, выполняя свою роль в преступном плане организованной группы, без цели проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, принял в дар от Рудгальского Д.М., действующего от имени С Я.А, 1/500 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, без ведома и согласия сособственников Г Н.В. и Г Д.В., с целью лишения их права первоочередного выкупа, предусмотренного гражданским законодательством, а затем ДД.ММ.ГГГГ не производя передачу денежных средств по договору купли-продажи приобрел у Рудгальского Д.М., действующего от имени С Я.А., 299/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, за денежные средства в сумме 970 000 рублей, без ведома и согласия сособственников Г Н.В. и Г Д.В.

В период с конца декабря 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., Голиков Е.С., под руководством Асовского С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом на принуждение Г Д.В. и Г Н.В. к совершению требуемой ими сделки в отношении названного объекта недвижимости под угрозой повреждения имущества, применения насилия, с повреждением имущества Г Н.В. и Г Д.В., при отсутствии признаков вымогательства, с целью незаконного обогащения, выполнили противоправные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла и достижение общего преступного результата.

В конце декабря 2020 года, Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., иное лицо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя по указанию Асовского С.В. и в интересах организованной группы, с целью оказания психологического воздействия на Г Н.В. и Г Д.В., желая вызвать чувство страха и смятения, с привлечением неустановленного лица, непосвященного в преступные намерения участников организованной группы, используемого для создания численного превосходства на своей стороне, прибыли в <адрес> корпус 1 по <адрес>, на пороге которой иное лицо сообщило, что намерено купить долю у С Я.А., и стал предлагать обмен принадлежащей Г Н.В. и ее сыну 2/5 доли в указанной квартире на две комнаты, однако Г Н.В. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и иное лицо, по указанию Асовского С.В., с целью оказания психологического давления, продолжая реализовывать преступный умысел, вновь пришли в указанную квартиру, самостоятельно открыли входную дверь, Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М., продолжая оказывать психологическое давление, демонстративно стали ходить по квартире, курить, желая вызвать чувство страха, указывать на комнаты, в которых будет проживать иное лицо с его, якобы, дядей и тетей. Спилва Н.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, с целью оказания психологического давления, высказал угрозу заселения в указанную квартиру лиц без определенного места жительства, ведущих асоциальный образ жизни. Затем иное лицо потребовал от Г Д.В. освободить комнату от личных вещей, которые должен был перенести в зал, где Г Д.В. и Г Н.В. будут проживать. Иное лицо потребовал от Г Н.В. обменять ее 1/5 долю и 1/5 долю ее сына – Г Д.В., проживающего в указанной квартире, на другую недвижимость, высказав готовность в этот же день отвезти Г Н.В. и Г Д.В. посмотреть предложенные объект недвижимости. Не желая выезжать с указанной квартиры, а также видя агрессивное поведение Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. и иного лица, опасаясь, что их могут обмануть, Г Н.В. и Г Д.В. отказались от данного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и иное лицо с целью оказания психологического давления на Г Н.В. и Г Д.В. вновь пришли в указанную квартиру, где без ведома Г Н.В. и Г Д.В. взломали входную дверь в комнату Г Д.В., не причинив материального ущерба, после чего, дождавшись прихода Г Д.В., против воли последнего, заселили в квартиру ранее незнакомых Г Д.В., неосведомленных о преступном характере действий участников организованной группы, К.О.В. и Д.Н.А., что умышленно использовалось участниками организованной группы для создания Г Н.В. и Г Д.В. неудобств проживания в принадлежащем им жилище и оказания тем самым на них психологического давления. При этом, иное лицо., действуя по указанию Асовского С.В., с целью придания законности нахождения в квартире К.О.В. и Д.Н.А. представил последних как своих родственников. Затем Рудгальский Д.М. установил замки на двери комнаты Г Д.В. и зала, повредив при этом наличник двери, причинил Г Н.В. материальный ущерб. Установив замки на двери зала и комнаты, Г Н.В. и Г Д.В. были ограничены в свободном доступе в указанные комнаты. Затем Голиков Е.С. потребовал от Г Д.В. перенести личные вещи в комнату Г Н.В. Испугавшись агрессивного поведения указанных лиц, Г Д.В. начал переносить свои вещи, после чего Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и иное лицо ушли.

Участники организованной группы Асовский С.В., Спилва Н.В., Рудгальский Д.М., иное лицо, осознавали, применение психологического воздействия в отношении Г Д.В. причиняет вред его здоровью, но безразлично относились к последствиям.

В результате действий подсудимых, направленных на принуждение к сделке, у потерпевшего Г Д.В. развилось психическое расстройство, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Г Д.В., находясь в тяжелом эмоциональном состоянии на фоне принуждения его и его матери – Г Н.В. членами организованной группы – Спилва Н.В., Рудгальским Д.М., иным лицом под руководством Асовского С.В., к совершению сделки, не понимая, как можно выйти из сложившейся ситуации, боясь за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери, совершил суицидальную попытку, прыгнув с Ленинградского моста <адрес>, упав на лед реки Иртыш.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, Г Д.В. до января 2020 г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Психическое расстройство – кратковременная депрессивная реакция (по МКБ-10 F43.20) у Г Д.В. развилась остро ДД.ММ.ГГГГ. Развитие вышеуказанного психического расстройства: кратковременной депрессивной реакции (по МКБ-10 F43.20) имеет прямую причинно-следственную связь с действиями членов организованной группы под руководством Асовского С.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство (кратковременная депрессивная реакция, код по МКБ-10 F43.20), остро развившееся ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного Г Д.В. и находящееся в прямой причинно-следственной связи с воздействием психогенного фактора (сильного стресса или психической травмы, обусловленной действиями указанных в протоколе допроса Г Д.В. лиц) – квалифицируется как причинившее тяжкий вред его здоровью в соответствии с п. 6.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

На фоне данной стрессовой ситуации, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Г Н.В. была вынуждена до ДД.ММ.ГГГГ проживать у своей матери.

За время проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. и Д.Н.А., которых члены организованной группы использовали умышленно в своих преступных интересах с целью принуждения потерпевших к сделке путем повреждения имуества потерпевших, ввиду небрежного отношения к их имуществу, повредили унитаз в виде нарушения целостности сливного бака, причинив материальный ущерб Г Н.В..

В результате преступных действий Асовского С.В., Спилва Н.В., Рудгальского Д.М. и иное лицо по принуждению к совершению сделки, Г Н.В. и Г Д.В. причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении их законного права на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей в рамках гражданско-правовых отношений, с угрозой применения насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества, от которых Г Н.В. и Г Д.В. испытали моральные страдания, а Г Д.В., вследствие применения указанного психического воздействия наступило психическое расстройство, причиневшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые вину в принуждении потерпевших Ж.П.С., Т.В.В., Ж.Е.М., М.Г.А., П.С.Б. и Ш.С.Г., И.Г.И., К.К.В., С.Е.В., П.Ю.В., Л.Е.А., Г Н.В., Г Д.В. к сделке, а также в причинении Г Д.В. тяжкого вреда здоровью в составе организованной преступной группы не признали.

Допрошенный в судебном подсудимый Асовский С.В. по обстоятельствам дела показал, что в период времени, предъявленном в обвинительном заключении, он занимался срочным выкупом квартир, комнат, долей, делал ремонты в квартирах. Деятельность, которой он занимался не относится к риэлтерской, его работа заключалась в срочном выкупе, а затем продажей, то есть фактически он занимался куплей-продажей. Одновременно во владении у него было несколько десятков объектов. Недвижимость он приобретал на заемные денежные средства, которых у него было очень много. Он всегда относиться ответственно к займам даже когда случаются большие потери, он всегда займы возвращает. Покупка проблемных долей было частью бизнеса, это было 10-15 % от всего выкупа. Экономическая выгода от купли-продажи такой недвижимости складывается из покупки первой доли, которая, как правило, не нужна собственнику, поэтому ее продают по цене гораздо ниже рыночной. Для заработка достаточно ее продать по рыночной цене. Однако, ее не купят по рыночной цене, если нет свободного доступа в квартиру, соседи ведут себя неадекватно. Квартиру всегда нужно показывать покупателю, так как он хочет видеть, что будет покупать. Другие сособственники часто не пускают покупателей в квартиру, не выдают ключи, при этом пользуются всей квартирой, не понимая, что по факту квартира у них коммунальная. При покупке первой доли, если собственник говорил, что ему сейчас нужны деньги, то оформлялась генеральная доверенность, позже по доверенности происходило переоформление. Собственник пишет расписку, что он продал и деньги получил. Конструкция, предложенная стороной обвинения о принуждении собственников абсолютна неверна. Когда шли переговоры с сособственниками они строились только по принципу, чтобы сособственникам было выгодно, предлагались варианты, которые стояли гораздо дороже, чем их доля. Если сособственник изъявлял желание продать свою долю, то доля продавалась им или по рыночной цене или гораздо дороже рыночной цены и это было все равно выгодно. Если они меняли замки, то всегда давали ключи сособственнику. При заселении он всегда спрашивал, какую комнату сособственники хотят занять, старался не доставлять сособственникам неудобств. Если сособственники не соглашаются на предложенные варианты, то всегда есть возможность долю перепродать.

Он никогда не занимался конспирацией своей деятельности, вел телефонные разговоры, хотя ему известно, что телефон можно прослушать, встречи проходили в кофейне в центре города. В кофейнях он назначал встречи со всеми, кто хотел продать квартиру или долю, а также с подсудимыми, так как для него это удобное месторасположение. С подсудимыми на встречах они не обсуждали преступный план, была обычная работа по купле-продаже долей. Он никогда не давал указаний кому-либо, в том числе подсудимым нарушать закон, имеет четкую установку, что когда работаешь с деньгами нельзя ошибиться, так как все ошибки заканчиваются в гражданских судах, и пока идет судебное разбирательство, деньги заморожены. Ему экономически невыгодно нарушать закон, так как любое нарушение закона — это потеря денег.

Он никогда не просил Спилву, Анухина, Садыкова, Рудгальского или еще кого-нибудь оказывать давление или принуждать к сделке или совершать другие преступления. Причина оформления объектов недвижимости на различных лиц в том, что они с супругой устали от этих долей, в том числе это связано с действующим налоговым законодательством. Он всех предупреждал, что их налоговый вычет будет тратиться, они, за что они получали компенсацию. Основной причиной является то, что он просто не хотел оформлять на себя объекты недвижимости, так как не было времени и нервов. Были случаи, когда приходилось разрушать часть двери, чтобы зайти в квартиру, в том случае если сособственник в нее не пускал. Формулировка «ломать дверь» не является правильной, ломали замок, не нарушая прав сособственника. Замок и дверь являлись общим имуществом.

В 2017 – 2018 годах были гражданские суды, но никто не писал о том, что их принуждают к сделке. Заявления стали писать только тогда, когда стали ходить оперативники и уговаривать писать заявление в такой форме. Никто из потерпевших не хочет сделки расторгать. К сделкам потерпевших он не принуждал.

Со Спилвой Н.В. он познакомился несколько лет назад. Спилва занимался выкупом объектов недвижимостей и давал рекламу. Сотрудничать они начали в 2016 году. Спилве было удобно, что он часто выкупал объекты недвижимости, поскольку с 2007 года он занимается срочным выкупом и благодаря своему опыту мог быстро принять решение. Спилва с 2016 года стал звонить и предлагать ему объекты, это были как доли, так и целые объекты недвижимости. Спилва очень часто покупал объекты недвижимости за свой счет. Периодически он занимал у Спилвы денежные средства для выкупа квартир и долей. Если денег у него хватало, то объекты покупал он сам. Было очень много объектов, предложенных Спилвой, которые он выкупил, например, на <адрес>, в СНТ «Незабудка», на <адрес> Спилвой у них конфликтов не было, они успешно работали и доверяли друг другу. У него в подчинении Спилва не находился, указаний совершать преступления он Спилве не давал.

С Анухиным А.В. он познакомился в 2018 году, Анухин является сводным братом Спилвы. Анухин приехал из Санкт-Петербурга, и в Омске у него была доля в квартире на Сибирском проспекте, которую он продал. Анухин располагал свободными денежными средствами в размере 2000000 рублей, которые он у Анухина занял под процент. Позже он стал доверять Анухину, стал давать тому деньги для выкупа с последующей перепродажей объектов недвижимости. Анухин мог самостоятельно готовить сделки, но часто они это делали вместе. Сама сделка состоит не только из подписания договора и сдачи его на регистрацию, при продаже квартиры возникает еще много дел, связанных с документами, всю работу в одиночку выполнять невозможно. Иногда объекты недвижимости он оформлял на Анухина, в этом случае Анухин зарабатывал комиссию, как это происходит во всех агентствах недвижимости. Комиссия может состоять из процента от сделки, а также из фиксированной суммы. Анухин мог обратиться к нему за советом по объектам недвижимости, у него в подчинении он не находился.

С Рудгальским Д.М. он познакомился несколько лет назад, когда тот осматривал квартиру на <адрес>, он помог Рудгальскому с документами по сделке, проверил их и в дальнейшем они стали просто хорошо общаться, у них были деловые взаимоотношения. Он давал Рудгальскому денежные средства для покупки объекта недвижимости, который тот мог продать и заработать. Иногда, когда возникали разногласия с сособственниками, он звал Рудгальского просто постоять с ним за компанию в связи с тем, что сособственники, которые жили в квартирах, могли кидаться на людей, не пускали в квартиры, так как хотели владеть квартирой полностью. Он считал, что если будет присутствовать Рудгальский, то они этого делать не будут. Ему известен случай, когда в Омске убили риэлтора по фамилии Попов в 2012 году, поэтому он хотел, чтобы всегда на встречах с сособственниками присутствовали свидетели. Не было обязательного условия, чтобы у Рудгальского было крепкое телосложение, насколько ему известно тот не посещает спортзал, он просто крупный. Рудгальский ежедневно или ежечасно с ним не находился и не находился у него в подчинении, не был его охранником или телохранителем, если бы он хотел нанять телохранителя, то нанял бы человека с опытом специальной подготовки, но ему такой человек не требовался. Он не давал Рудгальскому указаний совершать преступления. У Рудгальского были бытовые конфликты с потерпевшими Швед, И, К, Л, С, П, Г.

С Садыковым К.К. он познакомился примерно в 2016 году, последний позвонил по его объявлению на «Авито» о бесплатной сдаче комнаты в квартире, в которой такде проживал неадекватный собственник. У него не было цели заработать на аренде, целью было иметь доступ в квартиру. Он предупредил Садыкова, что соседи могут себя вести агрессивно, на что Садыков ответил, что ему лучше жить с такими соседями, чем в подъезде. Он сказал Садыкову, чтобы тот старался уходить от конфликтов. Садыкову он часто помогал материально в связи с тем, что последний мог потратить пенсию по инвалидности за 1-2 дня, а потом ему нечего было есть, он переводил ему по 200 рублей, а иногда больше, давал ему деньги на одежду. Садыков старался с пенсии отдавать ему взятую сумму, но это происходило не всегда, взамен он у него ничего не просил, но всегда говорил, чтобы он не конфликтовал с соседями и всегда был доступ в квартиру. У него до знакомства с Садыковым была ситуация, когда не пускали в квартиру, и он вызывал специалиста по вскрытию замков, после чего поменял замок и оставил ключи сособственнику, а через неделю сособственник опять поменял замок, в связи с чем пришлось опять вскрывать замок. Садыков у него в подчинении не находился, указаний совершать преступления он ему не давал. Об особенностях в поведении Садыкова ему стало известно спустя несколько лет, когда уже началось следствие и Садыков уже не жил с соседями. Когда Садыков жил на Камерном переулке он не поверил Ж, которая рассказывала про его поведение.

Голиков Е.С. являлся знакомым Рудгальского, который привел его в кафе «Скуратов», сказав, что ему можно доверять. Он также давал Голикову денежные средства для покупки объектов недвижимости, и на него были оформлены как целые объекты недвижимости, так и доли. Позже Голиков сказал, что он ничего не отдаст и все объекты недвижимости остались у него. Голиков у него в подчинении не находился, указаний совершать преступления он ему не давал. Он не хотел создавать неудобства, но по ПТП видно, что у Голикова были другие мысли, он с ним не спорил, так как хотел забрать свои объекты недвижимости, оформленные на Голикова, боялся ему перечить, так как опасался, что Голиков откажется ему возвращать недвижимость, что в итоге произошло.

По эпизоду в отношении Л.Е.А.. Долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где собственником доли также была Л, Голиков купил на его деньги. Голиков пришел к Л, чтобы получить ключи и иметь доступ в квартиру, но Л повела себя неадекватно. Он не давал указаний Голикову и не просил его создавать Л невыносимые условия для проживания. Л видел один раз, в суде. Считает, что Л хочет получить деньги и пользоваться всей квартирой.

По эпизоду в отношении С.Е.В. Доли в даче и квартире на 21 Амурской Голиков купил на его деньги. Волеизъявление С на сделку никто не ограничивал, она сама предложила варинат сделки и сама же отказалась, это было ее право. С он увидел первый раз в суде, не помнит присутсвовал ли он на сделках по эпизоду в отношении С у нотариуса. Ему известно, что С заварила дверь в квартиру и брызгала в лицо другим подсдуимым дихлофосом. При этом Голиков и Рудгальский вели себя абсолютно адекватно. В отношении С он никому указаний создавать невыносимые условия, угрожать не давал.

По эпизоду в отношении М.Г.А. Долю в доме по адресу: <адрес> купил Анухин, он про эту долю не знал. Доля была куплена очень дешево, предполагалось, что эту долю тоже можно перепродать дороже. Насколько ему известно в доме имелось два входа. При конфликте в доме у М он не присутсвовал, находился у себя дома. Конфликт произошел из-за того, что сын М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на пришедших с Анухиным лиц. В доме у М было очень грязно, ему рассказывали, что пришедшие в дом лица ужаснулись, при этом там жил маленький ребенок. М впервые он увидел у нотариуса при совершении сделки. Она в обмен своей доли получила долю в доме, который был в гораздо лучшем состоянии, земля под домом приватизирована. Он рассказал М, что в доме второй сособственник инвалид, она недовольства не высказывала, если бы Михаленко не хотела, то он не стал бы проводить сделку. С М отношений после совершения сделки у него не было. Он никому не давал указаний и не просил создавать М невыносимые условия.

По эпизоду в отношении Г. Долю в квартире на Дианова Голиков купил на его деньги. Так как он занимался срочным выкупов целых объектов, у него были целые объекты, по цене ниже рыночной. Г предлагались варинаты недвижимости, которые стоили дороже их долей в квартире. Им предлагалась трехкомнатная квартира в <адрес>, преддлагались две гостинки, но нанятый ими юрист отговаривала их от всех предложений, она думала, что предложения были фальшивые, хотя они были абсолютно реальными. Когда он узнал, что Г Д.В. спрыгнул с моста, то был в шоке. В это время он находился в кофейне, и сказал Голикову, что просто подарил бы им долю, главное, чтобы он остался живой. До сих пор эта доля находится в собственности Голикова. Он не просил Голикова и не давал ему указаний совершать преступления, создавать невыносимые условия проживания для Г. Видел ли он самих Г, не помнит.

По эпизоду в отношении П.Ю.В. Долю в квартире по адресу: <адрес>, Голиков купил на его денежные средства. П уже хотел купить эту долю, у того человека, который продал долю ему. Насколько ему известно, там однокомнатная квартира, но там большая кухня и все равно квартира как-нибудь бы разделилась. Со слов ему известно, о том, что П сам сказал, что хочет жить на кухне, что ему так удобнее. Про унитаз давать комментарии он отказывается, он восстановил его за свой счет и считает, что повреждений имущества не было. Он никого не просил и не давал указаний создавать невыносимые условия для жизни П.

По эпизоду в отношении Ж.П.С. Долю в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, он не искал, только давал объявления ос рочном выкупе долей. По объявлению позвонила женщина, предложила купить долю,к оторую на нее оформил ее муж. Она рассказала, что доля ей не нужна, они хотели подарить эту долю Ж.П.С., но она от нее отказалась, потому что ей невыгодно оплачивать коммунальные платежи за всю квартиру, ей выгодно платить за 1/3 долю, а пользоваться всей квартирой. Он согласился купить долю. Ж сам по себе хороший человек, он отдал ему ключи, показал комнату, после этого они поехали на работу к Ж. Когда он покупал эту долю, то хотел оставить ее для деда своей супруги. После оформления через месяц он пришел в квартиру. Ж выбрала комнату, где имелся балкон, и он с ней не спорил. Даже когда жил там Садыков, он на использование балкона не претендовал. Однако, спустя месяц пришел в квартире, не уведомив его, Ж поменяла замок, он вызвал специалиста по вскрытию замков. Дубликат ключей отдал Ж. Через две недели в квартире опять поменяли замок, и так происходило два или три раза. После этого он решил сдать комнату для того, чтобы был доступ в квартиру. Жилые помещения сдавались только для проживания, никаких нарушений он в этом не видел. Садыков жил в квартире, чтобы иметь в нее свободный доступ. Он не говорил Садыкову создавать невыносимых условий для Жучовой, он просил его не конфликтовать с сособственниками.

По эпизоду в отношении И.Г.И.. Он купил долю в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> сына у одного из сыновей И, который рассказал ему, что у них с матерью плохие отношения, И часто не проживает в квартире, на все лето она уезжает в Сочи, но и его в квартиру не пускает. В квартиру он пустил жить К.О.В. и Д, которые помогали ему с ремонтом в квартирах. Про них ничего плохо не может сказать, в быту те ничем они не отличаются от среднестатистических граждан РФ. Они жили в квартире, так как им негде было жить. Ничего особенного в поведении К.О.В. и Данченко не было. Они также жили там, где не было соседей. Он не просил Д и К.О.В., а также других людей, создавать невыносимые условия для проживания собственников, считает, что они таких условий не создавали. По его мнению, люди жили в коммунальной квартире, а в любой такой квартире происходят ссоры. После того как И и ее второй сын решили продать свою долю в квартире, она подобрала себя квартиру в другом месте. Спустя некоторое время по объявлениям Спилва для клиентов подобрал объект недвижимости, который продавала И, та продала его им, при этом себе в замен, случаной, выбрала долю, в квартире в <адрес>, которая принадлежжала его супруге. Сделка прошла с положительными эмоциями, если бы И считала их не добросовестными людьми, то она бы с ними дальше не сотрудничала. Лично он знаком с И и конфликтов между ними не было.

По эпизоду в отношении К.К.В.. Долю в квартире по адресу: <адрес> продавала тетя К через агентство недвижимости «Этажи». Перед покупкой доли он познакомился с К, тот ему показался нормальным. Собственником был Рудгальский, но он давал деньги на долю. К делал сам предложения о покупке у него доли, выгодные для него, эти предложения рассматривались и даже на какое-то предложение он согласился, но К отказался. Потом К еще сделал предложения, он не стал его слушать и позже решил просто продать долю. Родственники Анухина - Юля и Г. хотели купить жилье именно на Московке, так как у них дети и там есть садик и школы. Они посмотрели дом, он им понравился, их все устроило. Сумма у них была небольшая, и им этот объект подошел идеально, поэтому он продал им долю. Они купили долю для того, чтобы там жить. Не помнит жил ли там Садыков, если он там жил значит, ему просто негде было жить, а не с той целью, чтобы создавать К невыносимые условия. Он никого не просил создавать невыносимые условия для К, он боялся, что К будет К.Ю.В. и Л. обижать.

По эпизоду в отношении Т.В.В. С Т он познакомился, когда продавалась доля в квартире по адресу: <адрес>, в квартире был определн порядок пользования жилплощадью, по сути, продавалась маленькая изолированная комната. Т занимал две большие комнаты. Долю в указанной квартире они с супругой купили. Затем продали ее Б.М.А. (А.М.А.), которая она ранее жила в квартире со своей мамой и сожителем, но поскольку ее матери сожитель не нравился, они решили разъехаться. Так получилось, что сначала Байдикова. позвонила по рекламе о срочном выкупе, а через какое-то время ее мать. Матери Байдиковой предложили вариант на <адрес> в трехкомнатной квартире, а Байдикова купила долю на <адрес> приехала в квартиру с вещами, позже туда приехала сестра Т – Т.К.В. которая была риэлтором. Они кричали на Байдикову, говорила, что пока сделка не будет зарегистрирована, они Байдикову не пустят. Сестра Т.В.В. не говорила, почему ей так важна регистрация, возможно, она сама имела виды на квартиру, так как она создавала все проблемы, сам Т был спокойный. Воизбежании конфликта, он предложил Байдиковой снять квартиру посуточно, дал ей на это деньги. После того как прошла регистрация Байдикова снова приехала в квартиру. Т.К.В. потребовала, чтобы Байдикова еще сделала прописку и что только после этого она ее впустит. Байдикова позвонила ему и, рыдая, сообщила, что ее ребенка закрыли в квартире, а ее туда не пускают. В этот момент они с супругой были в Нефтяниках и приехали в квартиру. Во время конфликта разговора о том, что нужно разъезжаться, продавать доли не было. Цель была предоставить Байдиковой возможность пользоваться ее комнатой. Приезжала полиция и все успокоились. У Байдиковой была ситуация, что ее сожитель тянул ее вниз, а он, смотря на них со стороны, переживал за их материальное положение, так как у Байдиковой был маленький ребенок, пару раз он привозил продукты ребенку. Употребляла ли Байдикова наркотические средства ему неизвестно. Позже Байдикова сказала, что хочет продать свою долю. В дальнейшем переговоры вел уже Спилва. По факту Т.К.В. обманула своего брата, Т свою новую квартиру оформил на сестру. Он никого не просил и не давал указаний создавать Т.В.В. невыносимые условия.

По эпизоду в отношении Ж.Е.М. Долю в квартире по адресу: <адрес> ему продал брат Ж.Е.М. Он рассказал, что Ж пьющий человек, что он устроил в квартире пожар. Воизбежании повторения он сразу дал пожить кому-то в квартире. Они с Ж общались прекрасно. Ж сказал, что хочет купить долю, но сейчас у него денег нет. Он разрешил пожить в квартире К.О.В. и Д, потом там жила М.Н.И., с которой они познакомились, когда та искала обмен своей комнаты в квартире на <адрес>. Он ей предложил обмен на комнату, расположенную в <адрес>, он просто предложил ей там пожить, и она сказала, что ей все нравится. Ж попросил его пойти ему на встречу, что он хочет купить долю, и он пошел ему на встречу, а М.Н.И. продал другую долю. Ж занял деньги у друга. Через какое-то время он узнал, что они продали квартиру целиком и дороже. Считает, что Ж написал заявление потому, что очень хочет заработать денег. К.О.В. и Д уехали из квартиры, был период, когда там жил Б.В.В. он тоже уехал, и когда в квартире никто не проживал, в этот период Ж подал гражданский иск о выселении жильцов и взыскании с них арендной платы. Б.В.В. это известный человек, который жил на улице 25-30 лет. Изначально он дал ему возможность жить одному в двухкомнатной квартире, но позже Б.В.В. попросид пожить с кем-нибудь, так как ему было тяжело ходить. У него не было умысла присутствием Б.В.В. создавать Ж невыносимые условия. Б.В.В. абсолютно нормальный человек. Никто не создавал Ж невыносимых условий. Где жили К.О.В. и Д, всегда в квартирах было чисто, беспорядок создавал Ж. После покупки Ж и его другом доли, К.О.В. и Д сделали в квартире генеральную уборку.

По эпизоду в отношении П.С.Б., Ш.С.Г.. Комнату № в квартире по адресу: <адрес>, купил Спилва. Он не помнит встречался ли он с П.С.Б. лично. Комната, где жили П.С.Б. и Швед была не приватизирована и сожитель, который сейчас является свидетелем, он там жил неизвестно на каких правах. Купленную Спилвой комнату Швед и П.С.Б. использовали как конуру для собаки. Конфликтов в квартире не было, кроме того, что П.С.Б. пытался вытолкать из квартиры Садыкова, так как П.С.Б. и Швед не хотели, чтобы там кто-то жил. Комната у них была не приватизирована, собственником была администрация <адрес>. П.С.Б. и Швед обратились к риэлтору, приватизировали комнату и продали ее.

Асовская Л.А. 1949 года рождения является его матерью, болеет, он ей помогает. Она находится у него на иждивении двое малолетних детей. Дети находятся на его иждивении. Б.Е.С. его супруга не работает. У них с супругой две ипотеки, платеж по которым составляет больше 100000 рублей в месяц.

Садыков, К.О.В., Д не создавали сособственникам условия невыносимые для проживания. В его понимании нет четкого определения, что такое премия. Садыкову он обещал премию за то, что он принимал удары, выдерживал провокации соседей, на него кидались с кулаками. Он думал только, чтобы Садыков мог покупать себе нормально продукты и одежду. С.А.Р. и его супруге полагалась премия за их помощь в том, чтобы все утряслось, ушла агрессия, и можно было продавать объект. Слово «польза» просто к нему прицепилось, он раньше любил его говорить. От Садыкова была польза, что он убирал всю агрессию.

У Голикова может, и было видение, что нужно создать собственникам неудобства, но у него лично такого желания не было. По конфликту с И он не говорил К.О.В. и Д, чтобы они не рассказывали сотрудникам полиции, что их специально заселили, он боялся, что они могли такое «ляпнуть», они на самом деле могли такое сказать. Им был сделан вывод, что лучше работать одному. Когда ты с кем-то взаимодействуешь, есть человеческий фактор, человек тебя недополнял, сказал что-то своими словами и получается другое. В отношении телефонных переговоров, где он связывал заселение лиц с согласием собственника договариваться с ним, в том числе в отношении Г у него, было, может быть, мнение, что когда люди поживут с соседями, узнают, что такое коммунальная квартира и у них будет представление, что купи долю в их квартире кто-то другой, он не станет им продавать свою долю, предется жить с тем человеком, которому хватило денег только на покупку доли. Когда в разговоре он говорит, что если Юля с Г. не могут справиться на <адрес> или будут говорить что-то лишнее, то они переедут на <адрес>, он имел в виду, что если бы им (К.Ю.В. и Л. Г.П.) было на <адрес> плохо, ему бы пришлось предлагать им что-то другое. Он продал им доли, поскольку они родственники Анухина, к которому на тот момент он хорошо относился, и он не мог совсем взять и забыть про них. Ему хочется, чтобы люди, если покупают, чтобы у них не было больших претензий к тому, что они купили. По поводу того, что Спилва рассказывал ему о поведении Садыкова, на что он ответил, что это известно ему еще с Камерного переулка, но значения для него это не имеет, и пусть Костя (К) боится, то для него и сейчас это значение не имеет. По его мнению, Костя (К) ничего не боялся, и все переговоры вырваны из контекста. Он не вникает в нетрадиционную ориентацию Садыкова, например на <адрес> Садыков жил один. По поводу проводки это была не его инициатива, у него не было умысла кому-то отрезать свет на <адрес>.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый Асовский С.В. отвечать отказался.

Подсудимый Спилва Н.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, по обстоятельствам дела показал, что с подсудимыми знаком, обстоятельства знакомства связаны с осуществлением им риэлтерской деятельности в период с 2015 по 2020 года, работал вместе с Асовским, давал рекламу о срочном выкупе недвижимости, предлагал Асовскому варианты, помогал с оформлением документов. Некоторые объекты недвижимости выкупал самостоятельно, без участия Асовского.

Долю в праве собственности в <адрес>, где вторым собственником была Л, в декабре 2019 года ему предложил купить директор агентства недвижимости С.Я.А.. Предупредил, что Л конфликтная, у них с ней была стадия переговоров, последняя С должна была передать ключи от квартиры. Эту долю он предложил Асовскому, последний решил купить долю. С не хотел уведомлять Л о продаже доли, поэтому сначала подарил Голикову какую-то часть доли, остальную часть продал Голикову. Сделку оформили у нотариуса. Голиков долго не мог договориться с Л о встрече, так как та допоздна работала. Договорившись о встрече Голиков попросил его съездить вместе с ним. Поехали он, Рудгальский и Голиков. Л не верила, что ее бывший муж продал долю в квартире, думала, что он хочет ее таким образом напугать. Они объяснили ей, что это не так. В квартиру Л впустила только Голикова, пообещала ему передать ключи от квартиры через 2 дня, но перестала отвечать на звонки. В назначенный день дверь не открыла. Они приехали к квартире, соседи сказали, что видели Л, но она дверь не открывала. Голиков хотел попасть в свою квартиру, поэтому было принято решение вскрыть дверь. Голиков стал отжимать полотно двери автомобильным ключом, замок выпал и дверь открылась. Л стояла в коридоре, начала кричать зачем они такое сделали, вызвала полицию, которые проверив документы о праве собственности, уехали. Л попросила их поменять замок. Рудгалький поменял замок, передал Л ключ, после чего они без конфликта разошлись. По квартире они ходили в обуви, так как квартира была в плохом состоянии, в ней было грязно, курили в квартире с разрешения Л. Через несколько дней Л сообщила, что ей в обмен на ее долю нужна однокомнатная квартира в этом районе. Они назначили встречу, куда приехал он, Рудгалький и Голиков. У подъезда их ожидала Л с подругой и мужем последней. Муж подруги постоянно интересовался каким образом он выкупил долю в квартире. Поднявшись в квартиру, на кухне начали обсуждение сделки. Голиков начал предлагать Л варианты квартир, муж подруги постоянно вмешивался в разговор, поэтому с ним у него случился словесный конфликт. Агрессию к мужчине он не проявлял, ему не угрожал. Он спросил у Л сколько ей нужно времени для подбора варианта, она ответила неделю. Он предлагал Л привезти ее на просмотры. Через неделю он узнал, что Л обратилась в СМИ, он не понимал зачем она так поступила, поэтому взял ее номер телефона, чтобы выяснить этот вопрос. Она ответила, что не знает кто они такие. На этом разговор был окончен, он ее больше не видел. Всего он 3 раза приезжал в квартиру к Л, во время визитов Л он не угрожал, не замахивался, мог назвать ее душевнобольной.

Доли в праве собственности в <адрес> и в СНТ «Незабудка», где вторым собственником была С, он приобрел в ноябре 2019 года у Николая, племянника С. Николаю доли достались по наследству, сам он жил в Бурятии. Встреча состоялась в СНТ «Незабудка», где на период пребывания в <адрес> жил Николай, так как С в квартиру его не пускала. Посмотреть квартиру он не смог, так как двери им никто не открыл. Он предложил свою цену, Николай согласился. Доли по его предложению купил Асовский, право собственности оформили на Голикова. Он помогал со сделкой, оформлял документы. После покупки созвонился с С, они договорились о встрече. На встречу поехал он, Голиков и Рудгальский. С в квартире не было, двери открыл мужчина, сказал, что он охранник, показал расписку от С, где было указано, что она этому мужчине доверяет. Позже приехала полиция, затем С. Он, Рудгальский, Голиков и мужчина, находившийся в квартире, проследовали в отдел полиции, где написали объяснение. С тоже приехала в отдел полиции, после чего они уехали. Че рез некоторое время Голиков позвонил С, попросил отдать ему ключи от квартиры, назначили встречу. На встречу пришла подруга С, все стояли в подъезде, разговаривали, С смотрела документы. После чего опять вызвала полицию. Ключи С не отдала, предложила разобраться в судебном порядке. В этот момент Голиков попытался зайти в квартиру, произошел конфликт, С забежала в квартиру и закрыла дверь. В подъезде в это время на них кричала ее подруга, сын подруги приходил пьяный, участковый видел все это, но сказал разбираться им самим. Позже у С случалась истерика, она открывала дверь и брызгала в них дихлофосом, затем успокоилась вышла вместе с мужем из квартиры, позвонила своему юристу, который назначил им встречу. На встрече с юристом он не присутствовал, но Голиков рассказал ему, что С представила список того, что она хочет. Сошлись на одном варианте, но сделка не состоялась, С передумала и заварила дверь в квартиру. Более по этой квартире ему ничего не известно. Всего в квартиру к С он приезжал три раза.

Долю в праве собственности в доме по адресу <адрес> он не приобретал, по просьбе брата Анухина вместе с ним приезжал один раз, смотрел дом снаружи. М не видел, с ней не знаком, она его тоже не видела. Знает, что Анухин купил долю, потом был какой-то обмен, затем продал дом, новые хозяева дом разобрали. Почему он трижды разговаривал с М по телефону пояснить не может.

Долю в праве собственности в трехкомнатной <адрес>, где сособственниками были Г, в декабре 2019 года ему предложил купить С.Я.А.. Отец и дочь Г продали С свои доли в этой квартире. Он решил сначала встретиться с сособственниками, приезжал, но дома никого не было. Второй раз он приехал с Асовским, возможно с ними был еще кто-то, но кто это был он не помнит. Двери им открыли. Они пояснили, что хотят купить у С долю, Г не возражали, показали, что им большую комнату, отведенную С, где стояла его мебель. Он спросил, как так получилось, что разделилась семья, дочь с отцом продали долю. По разговору с Г он понял, что она на него обижена, не понимала, что квартира теперь ей не принадлежит, а разделена на доли. Г слушал свою мать. Г не отказывались пускать их в квартиру, говорили, что хотят выкупить долю, но денег у них не было. Асовский купил в С долю, оформил ее на Голикова. После сделки он совместно с Голиковым и Рудгальским приехал в квартиру, показал документы. Г не мог понять как так быстро Голиков смог купить у С долю. Он стал предлагать им варианты обмена доли Г на другую недвижимость, предлагал однокомнатную квартиру в Чкаловском, две большие комнаты в разных частях города, трехкомнатная квартира в <адрес> в 10 км от города. Они рассматривали каждый вариант, Г были интересны их предложения, он предлагал свозить их и показать недвижимость, но Г была против, говорила, что уже поздно, она никуда не поедет. Г Голикову сказал, что отец предлагал им хорошие варианты, но мать ни на что не соглашалась. Так как Г сказала, что они продавать долю не будут, намерены жить с соседями, то Асовский решил заселить в квартиру Д и К.О.В., которым он предоставлял жилье, так как они занимались ремонтом. Он в сам момент заселения не присутствовал, приехал, когда Г уже переносил из комнаты вещи, его матери дома не было, конфликтов тоже не было. Через день ему позвонили и сообщили, что Г сбросился с моста.

Долю в праве собственности в однокомнатной <адрес>, где вторым собственником был П, он приобрел в декабре 2019 года или январе 2020 года по предложению мужчины, который купил долю у сына П. Сказал, что второй собственник хотел у него выкупить долю, но денег не нашел. Он не стал покупать эту долю, пригласил на встречу в кафе Асовского, который купил долю, оформил ее на Голикова, который попросил его с ним съездить, посмотреть квартиру. Приехав в квартиру, они познакомились с П, объяснили, что купили долю. П сказал, что он будет выкупать долю, других вариантов не рассматривает. Потом было несколько встреч, где П обсуждал цену сделки, он на них не присутствовал. Приехал еще один раз при заселении Садыкова, которому Асовский давал жилье, так как тому негде было жить. П при заселении Садыкова выделил ему комнату, так как ей не пользовался, жил на большой кухне, которая по размеру была больше комнаты. Позже он узнал, что после заселения П, так как был выпивший, спровоцировал конфликт с Садыковым, начал вместе со своим другом выгонять Садыкова из квартиры. Приезжала полиция, Садыков и П помирились. Почему Садыков звонил за помощью ему, хотя он его в квартиру к П не заселял, не знает. Был еще один конфликт из-за того, что Садыков сломал унитаз в квартире П, но конфликт был улажен, Голиков купил и установил новый унитаз.

Долю в праве собственности в <адрес>, где собственниками были И и ее сын М, купил Асовский у второго сына И – И не через него, оформил долю на Рудгальского. В квартиру он приезжал по просьбе Асовского, сопровождал Рудгальского, так как приезжать в квартиру одному небезопасно, был случай, когда собственник кинулся на него с ножом. И, когда открыла дверь тоже эмоционально показывала свое недовольство, хотя знала, что ее сын продал долю. Знает, что с И длительное время жили К.О.В. и Д, И даже отдала им свой диван. Он иногда приезжал к И вместе с Рудгальским, последний забирал квитанции. Знает, что между К.О.В., Д и И был конфликт, Д сломали нос, у И была кровь, он по просьбе Рудгальского приезжал к И после конфликта. Через некоторое время ему позвонил М, сообщил, что они хотят продать долю. М подыскивал варианты для И. Он приезжал на сделку, привозил документы. На Рудгальского оформили право собственности на всю квартиру. Спустя время он искал клиенту объект недвижимости, по объявлению приехал на <адрес>, где ему дверь открыла И, она была рада его видеть, сказала, что продает квартиру, так как хочет уехать в Сочи. Конфликтов с И у него не было. До продажи И ее доли в квартире приезжал к ней 5 раз. Приезжал, когда один, а когда вместе с Рудгальским, забирали квитанции.

Долю в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, где вторым собственником был К, Асовский приобрел не по его предложению, оформил ее на Рудгальского. Доля была куплена у тети К, который со слов тети был в запое, поэтому в целях безопасности он в квартиру поехал вместе с Рудгальским. Предложили К продать или обменять его долю, он не отказывался, но называл очень высокую цену, либо говорил, что хочет однокомнатную квартиру в доме, где квартиры стоили как вся трёхкомнатная квартира. Спустя время Асовский продал указанную долю либо ее часть родственникам Анухина – К.Ю.В. и Л.Г.П., которые после продажи своей небольшой доли в другой квартире, остались без жилья. Так как К жил в одной комнате, то Л. и К.Ю.В. заняли две другие. К оспорил в суде сделку его тети, выиграл спор, доля в квартире вернулась к тете. К в тот же день, зимой, попытался выселись Л. и К.Ю.В. с маленькими детьми с пьяными друзьями. Ему позвонила К.Ю.В., сообщила о конфликте, сказала, что ее ударили. Возможно, он попросил Рудгальского с ним съездить. Конфликт был исчерпан, К.Ю.В. и Л. остались в квартире. Позднее их выселили судебные приставы. Почему К.Ю.В. и Л. звонили за помощью ему, хотя он их в квартиру не заселял, не знает. Предложение Асовскому «потравить» К перцем было шуткой, под «повоспитывать» он подразумевал поговорить. По поводу сделки разговаривал с К не менее 4 раз.

Долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес>, где собственником был Т, он купил у нескольких лиц, квартира была раздроблена на множество долей, в своей собственности он собрал 1/5 или 1/6. Покупал доли самостоятельно без участия Асовского, последний в этой же квартире ранее владел долей, позже продал ее Агаповой М, которая уехала жить в деревню к мужу, поэтому продала свою долю ему. Асовский дал ему часть денег на покупку доли у М. Так собственниками в квартире стал он и Т. Он позвонил Т, предложил выкупить у него долю, Т направил его с этими вопросами к его сестре Т. Они назначили встречу. На встрече присутствовал Т, его сестра Т, знакомый его сестры Д. Они предложили ему продать квартиру целиком и разделить ее согласно долям, он согласился. Д стал сам заниматься продажей, но поставил завышенную цену. Несколько месяцев квартира не продавалась, Д перестал отвечать на звонки. В итоге они договорились о встрече, куда он приехал с Асовским, последний предложил Т выкупить его долю, Т и его сестра согласились на предложенную Асовским сумму, он при оформлении от его имени расписки на передачу денег не присутствовал. Конфликтов между ними не было.

Долю в праве собственности в трехкомнатной <адрес>, где собственником был Ж, Асовский купил без его участия, он помогал Асовскому с этой квартирой, а именно приезжал к Ж для обсуждения вариантов сделки. Ж не хотел продавать свою долю, хотел выкупить долю у Асовского, но денег у Ж не было. Он приезжал вместе с Асовским несколько раз в квартиру. В квартире жили К.О.В., Д, которые занимались ремонтами на объектах недвижимости Асовского, Б.В.В. в рамках благотворительного проекта – помощь человеку, у которого нет жилья. Б.В.В. 25 лет прожил на улице, местный блогер помогал ему оформить пенсию и паспорт, в это время он с разрешения Асовского жил в квартире Ж. Отношения Ж к соседям ему неизвестно, так как тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что общался с Ж по поводу купли-продажи доли.

Комнату в квартире по <адрес>, где также проживала Швед и ее сожитель П.С.Б., принадлежала ему, он приобрел указанную комнату в феврале 2019 года. Покупал у молодого человека, которому эта комната досталась по наследству. Вторая комната, где проживала Швед, была не приватизирована. Асовский дал ему консультацию по сделке. Купив комнату, он приехал в квартиру, чтобы познакомиться со Швед, с ним поехал Асовский. Швед была выпившая. У них состоялся диалог, Швед ему сказала, что у нее нет денег на покупку у него комнаты, она хочет продать свою комнату, дала ему ключи от квартиры, он сделал дубликат, когда вернулся, в квартире уже был П.С.Б., которому ситуация не понравилась. Он также рассказал П.С.Б., что купил комнату. Ему принадлежала самая большая комната. Спустя время Швед предложила ему встретиться, обговорить сделку у риелтора, но при встрече они не пришли к общему решению, так как Швед хотела за свою комнату, которую так и не приватизировала, очень большую сумму. Позже он пустил жить в принадлежащую ему комнату Садыкова, у которого с П.С.Б. случился конфликт, его вызывали по этому поводу в полицию. Садыкову дали административный арест на 15 суток. После Садыкова в комнате по договору аренды жила семья Лёвиных, он у них и покупал маленькую комнату в общежитии на <адрес> некоторое время ему вновь позвонил риелтор, сказал, что Швед приватизировала комнату. Швед предложила купить у нее комнату. Он предложил покупку Асовскому, тот купил долю у Швед и у него, оформил на кого-то из своих родственников. Со Швед у него были хорошие отношения, они не ругались, к сделке он ее не принуждал, давление не оказывал.

Асовский был инвестором, за период его работы, с 2015 года были другие инвесторы. За сопровождение сделок Асовский платил ему комиссию, суммы были разные 150, 200, 300 тысяч рублей. Сумма зависела от инвестиционной привлекательности объекта, его цены, объема его действий при покупке-продаже, оформлении документов. По его рекламе, которая была на улице, в Интернете, социальных сетях, о срочном выкупе звонили многие люди, варианты он предлагал не только Асовскому, но и другим агентствам. Свою работу он никогда не скрывал. К сособственникам физическую силу никогда не применял, из квартиры их не выгонял, предлагал обменные варианты, в случае конфликтов вызывались сотрудники полиции.

Анухина он иногда брал с собой на объекты недвижимости, так как он тоже хотел заниматься куплей-продажей объектов, с Голиковым и Рудгальским его познакомил Асовский, последний оформлял на них различные объекты недвижимости, в дальнейшем они также как он занимались недвижимостью Асовского.

С Садыковым он также познакомился через последнего, давал ему возможность пожить в его объектах недвижимостях, в долях. У Садыкова не было своего жилья. Указаний в своей работе от кого-либо он не получал, сам никому никаких указания также не давал. Заселял людей только в свои объекты. Он давал рекламу или по просьбе Асовского был посредником сделках, где собственниками долей были Рудгальский или Голиков.

Подсудимый Анухин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела показал, что все подсудимые, кроме Садыкова, ему знакомы. В 2018 году после того, как он с заработков вернулся в <адрес> решил заняться бизнесом, о чем рассказал своему сводному брату Спилве Н.В., рассказал, что после продажи доли в квартире, где проживали Юля К.Ю.В. и Г., и других накоплений у него имелось около 2 миллионов рублей. Спилва работал в сфере купли-продажи недвижимости, предложил ему также в нее вложиться, выкупать доли в различных объектах недвижимости. Спилва организовал ему встречу с Асовским, пояснил, что последний может ему помочь в этой сфере. Встреча проходила в кафе, где присутствовал он, Спилва и Асовский, последний предложил ему покупать и продавать доли. Пока он думал Асовский, предложил дать ему имеющуюся у него сумму денег для приобретения недвижимости в займы по процент на 5-6 месяцев. Он согласился, при этом он сам выбирал какой объект недвижимости покупать. Асовский и Спилва работали самостоятельно, сами покупали и продавали недвижимость. В счет обеспечения займа на него был оформлен один объект недвижимости по <адрес>. Сколько объектов он приобрел самостоятельно он не помнит, деньги на приобретения использовал свои, а также занимал у Асовского и Спилвы.

По обстоятельствам приобретения долей в доме по <адрес> может пояснить следующее, в 2018 году ему позвонил К, с которым он был знаком через Спилву. К предложил купить 1/3 доли в указанном доме. Перед приобретением он решил посмотреть объект недвижимости, куда приехал с друзьями. Дверь в дом открыл сын М, он спросил продается ли здесь доля. Сын М сказал связываться с последней, дал номер ее телефона. На встречу с М он приехал вместе со Спилвой, так как у него есть опыт в сфере недвижимости, он хотел, чтобы тот оценил стоит ли покупать долю, но Спилва не успел, только посмотрел дом снаружи, после чего уехал по своим делам, поэтому внутри дома он записал для Спилвы видео. С М он договорился, что ему будет выделена маленькая комната, что соответствовало его 1/3 доли. В доме стоял неприятный запах, было грязно. На вторую встречу с М, уже после покупки доли, он взял с собой Рудгальского, так как у последнего также имеется опыт в сделках с недвижимостью, с ними было еще два человека. Асовского не было. М и ее сын были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, не пускали в дом. Сын М толкнул его, после чего он отошел. Затем приехали сотрудники полиции, поговорили с М и сыном, все успокоились. Он сказал М, что хочет очистить комнату от мусора, сделать в ней ремонт, предупредил, что приедут рабочие для уборки комнаты и установки замков. М не возражала. Через некоторое время разнорабочие убрали в комнате, он привез строительные материалы. Ремонт сделать не успел, М позвонила ему и предложила купить принадлежащие ей 2/3 доли. Он ей не предлагал, чтобы она продавала ему свою долю. Он подумал, посоветовался с о Спилвой и решил покупать, но ему не хватало денежных средств, чтобы выкупить 2/3 доли у М. Асовский помог ему купить 2/3 доли в счет обеспечения займа. М передала право 2/3 доли в доме по договору дарения, этой долей М рассчиталась с Асовским за свое новое жилье. Через риелтора Е, с которой его познакомил Асовский, он продал дом соседям. Насилие к М, ее близким он не применял, невыносимых условий не создавал, Асовский, Спилва, Рудгальский его об этом не просили. В его присутствии никаких насильственных действий в отношении М и ее близких не совершалось. Кроме строителей, в доме у М никто не жил. С Асовским условия оформления на него долей в качестве обеспечения займа он не обговаривал, так как ему это было не интересно, от займа он получал проценты.

В квартиру, где проживала Швед и П.С.Б., он приехала по приглашению Спилва, поехал, чтобы получить опыт оценки рентабельности сделки по покупке доли. Одна из комнат в квартире, где жили Швед и П.С.Б., принадлежала Спилве. Разговор с собственником вел Спилва, он в разговоре не участвовал, его суть не знает, в это время осматривал комнату Спилвы, которая была в плохом состоянии, не было двери. Больше туда он не приезжал, ни Швед, ни П.С.Б. к совершению сделки не принуждал, насилием не угрожал. Ничего не знает об обстоятельствах сделки. Левиных из квартиры, где жила Швед, перевозил, так как об этом его просил Асовский.

В квартиру К он также ездил со Спилвой и Рудгальским за компанию, хотел набраться опыты в сфере недвижимости. К сам их всех пустил в квартиру. В диалоге Рудгальского, Спилвы и К он не участвовал, о его содержании ему ничего неизвестно. В дальнейшем в этой квартире проживала его сестра К.Ю.В. и тетя Л., так как они продали свое жилье, а себе ничего не приобрели. Он помогал родственникам с переездом. К к сделке он не принуждал, никого для склонения его к сделке не заселял. При покупке на Рудгальского доли в квартире К он по просьбе Асовского оказал помощь, действовал по доверенности от продававшей долю тети К.

В квартиру к С он также поехал по приглашению брата с целью получить опыт в сфере недвижимости. Был там единожды. Позже узнал, что доля в указанной квартире принадлежит Голикову. В квартиру их не пустили, в ней находился мужчина, знакомый С, последняя приехала позже, ругалась, вызвала полицию, в отделе они написали объяснение. В диалоге с находившимся в квартире мужчиной он не участвовал, стоял на лестничной площадке этажом выше. Не может ответить почему Голиков приглашал его в квартиру С ломать двери. Никому не угрожал, насилие не применял, никто из подсудимых таких указаний ему не давал. Утверждает, что все сделки на его имя, кроме дома на Челюскинцев, оформленного на него Асовским для обеспечения займа, совершал самостоятельно, не может пояснить по какой причине обсуждал обстоятельства своих сделок с подсудимыми. Электричество отключал из-за того, что были неисправности. Не помнит зачем обсуждал с подсудимыми обстоятельства заселения и проживания Садыкова в различные квартиры, а также какие денежные переводы ему делал Рудгальский.

Подсудимый Рудгальский Д.М. вину в совершении преступления признал частично, не признал, что состоял в организованной преступной группе. По обстоятельствам дела показал, что с Асовским он познакомился в 2016 году при покупке квартиры брату. После сделки стали общаться с Асовским, последний рассказал, что занимается срочным выкупом квартир и ему нужна физическая охрана, предложил ему подработку, которая заключалась в том, чтобы он 1-2 раза в месяц по звонку для охраны Асовского приезжал на объекты недвижимости. До 2018 года она 2-3 раза в месяц по вызову Асовского выезжал на различные объекты. Затем он устроился на работу и связь с Асовским пропала до 2019 года. В 2019 году Асовский предложил работать с ним. В его обязанности входило оформление различных объектов недвижимости на себя, приезжать в квартиры, знакомиться с сособственниками, предлагать последним варианты купли-продажи и обмена их доли, присутствовать на сделках, а также охранять Асовского, обещавшего ему за описанную работу 100000 рублей в месяц. Перед началом работы он познакомился с К, который осуществлял ремонтные работы в квартирах. Асовский в кафе познакомил его со Спилвой, также занимавшегося недвижимостью вместе с Асовским. В конце марта 2019 года он стал работать с Асовским. Перед началом работы он выдал доверенность на управление всем имеющимся у него имуществом на имя Е, Асовского и Спилва. За все время работы на него оформлялись различные квартиры, доли, земельные участки, гаражи, займы под залог недвижимости. У него не было сомнений в законности его действий, Асовский убеждал его, что ничего противоправного они не совершают. Рабочий день начинался со звонка Спилвы или Асовского, так как не было офиса, то договаривались о встрече в кафе, где обсуждали вопросы рабочего дня. Сделки совершали каждый день. Никто не скрывал свою деятельность. Рекламой деятельности Асовского он не занимался, его телефон на баннерах Асовского появился только в январе 2020 года. Психологического, физического воздействия на сособственников они не оказывали, мог состояться разговор на повышенных тонах, но никто не угрожал, всегда сособственнику предлагалось как минимум 4 варианта разрешения ситуации: купить, продать или обменять долю в квартире. Их выгода от сделки заключалась в разнице между суммой затраченной ими на покупку доли и ее рыночной стоимости, за которую они предлагали сособственнику приобрести ее. Он работал у Асовского как наемный работник, за зарплату, получал ежемесячно 100-120 тысяч рублей. Намеренно имущество сособственников не повреждалось, таких указаний ни он, ни ему никто не давал. Единственное неудобство от их работы для сособственников заключалось в С. соседей – Садыкова, К.О.В. и Д, но им также никто указаний создать невыносимые условия жизни для других жильцов не давал. Замки на входной двери в квартирах они повреждали только с целью зайти в нее, после чего они сами ремонтировали замок. Садыкову он не говорил ломать унитаз в квартире П, после того как Садыков это сделал, через два дня, он и Голиков купили и установили новый унитаз.

Доля в квартире, где проживала Швед, была оформлена на Спилва, он вместе с ним приезжал 2-3 раза в указанную квартиру. Не исключает, что они могли курить в квартире у Швед, но собаку он в квартире не видел, только слышал, что она была в комнате у Швед, убийством собаки не угрожал. Конфликт у Садыкова с сожителем Швед произошел до того, как он устроился на работу к Асовскому. Он Швед не угрожал.

Доля в квартире И была куплена у сына И на его имя по доверенности, на сделке он не присутствовал, не знает при каких обстоятельствах она была куплена. В квартиру к И приезжал он, Спилва и Анухин. И также предлагались варианты купить у них долю, продать ее или обменять ее долю на другой вариант. Во время их визита по вызову второго сына И приходил сотрудник полиции, который проверил документы на покупку доли в квартире, так как доля была куплена на законных основаниях, к ним вопросов не было. И передала им ключи от квартиры, но сама поменяла замки. Двери они не ломали, так как И не препятствовала вселению Садыкова, которого выгнал участковый. Через два месяца встал вопрос о переезде К.О.В. и Д, Асовский сказал, что они переедут жить в квартиру к И, чтобы исключить проблемы с участковым на К.О.В. и Д было оформлено 1/12 доля на праве собственности в квартире. Он участвовал при заселении К.О.В. и Д. В период проживания между И, Д и К.О.В. произошел конфликт, причина ему неизвестна, он приезжал после конфликта, чтобы выяснить ситуацию. После конфликта И согласилась на сделку.

Доля в квартире К была оформлена на него. После покупки доли он приезжал в квартиру для обсуждения вариантов купли-продажи со сособственником К вместе со Спилвой. К отказывался продавать свою долю, готов был обменять ее на большую однокомнатную квартиру в определённом доме, но такая квартира стоила дороже стоимости его доли, поэтому сделка не состоялось. В квартиру к К переехал жить Садыков, жил около 2-3 месяцев, за время проживания была ситуация, когда Садыков в наркотическом опьянении переоделся в женское белье и предлагал К называть его женским именем. Садыков из квартиры К переехал по указанию Асовского. Затем в квартиру переехали родственники Анухина - Юля К.Ю.В. и Г. на них оформил купленную долю. Однако, К оспорил первоначальную сделку в суде, спор выиграл, поэтому Юля К.Ю.В. и Г. прожили в квартире только 7-8 месяцев. Конфликт у тех за время их проживания с К был один – после того как К, выиграв суд, попытался в тот же день выселить К.Ю.В. и Л.. Ему о конфликте сообщила К.Ю.В., он вместе со Спилвой и Голиковым, которых позвал сам, поехал разобраться в конфликте. Затрудняется ответить по какой причине решил разбираться в конфликте малознакомых ему людей.

Доли в квартире и даче С была оформлена на Голикова. После оформления доли в квартиру приехал он, Голиков и Спилва. В квартире проживал знакомый С, последняя их в квартиру не пускала. В первый раз С или ее знакомый вызвали полицию, в отделе полиции с них взяли объяснения. Во второй раз их вновь не пустили, поэтому они отогнули дверь монтировкой, которая на такой случай всегда находилась в машине, но зайти также не смогли, так как С оказала сопротивление. Дверь в квартире они не починили, так как С с мужем ее заварили. Спустя время С связалась с Асовским, сказала, что готова продать квартиру, но передумала в последний момент.

Доля в однокомнатной квартире П была оформлена на Голикова, который купил ее у человека, ранее купившего ее у сына П. После оформления доли он, Голиков и Спилва приехали к П, который открыв дверь удивился, что доля опять продана другому человеку. Они также предложили П купить долю у них, продать свою или обменять ее. П сказал, что намерен купить долю, они обозначили стоимость 800000 рублей. П обещал решить вопрос в течение месяца, но ничего не сделал. Через месяц в квартиру к П заселился жить Садыков, он в заселении не участвовал. В тот же день Садыков позвонил Спилве, сказал, что П с друзьями его избили и выгоняют из квартиры. Он с Голиковым и еще несколькими людьми, которых пригласил Голиков, приехали в квартиру, в ней находились П с друзьями, вызвали полицию, которая не выселила Садыкова, последний в квартире проживал около 6 месяцев. За этот период П один раз не мог попасть в квартиру, так как Садыков закрылся в квартире, они приехали, вскрыли дверь, в квартире был Садыков в состоянии наркотического опьянения. Спустя время П сообщил им, что Садыков сломал унитаз в квартире. Они сразу восстановили сломанный унитаз. Позже П сообщил, что ему одобрили ипотеку, он купил оформленную на Голикова долю.

Долю в квартире у Л была куплена у С и оформлена на Голикова. Л в квартиру его и Спилву не пустила, пустила только Голикова. Договорились о встрече на другой день, но им дверь никто не открыл, ключей Л им не дала, тогда они взяли монтировку, чтобы открыть дверь, после чего Л сама открыла ее. Они стали предлагать Л различные варианты сделок, она была согласна, говорила, что ей нужна однокомнатная квартира в этом же районе. Договорились, что она подберет себе вариант, после чего они оформят сделку. Была еще одна встреча с Л, ее подругой и мужем подруги. На встречу приехал Голиков, он и Спилва. На встрече сложилась напряженная обстановка, все кричали, ругались, но угроз в адрес Л не было, он в этот момент находился в другой комнате, в разговоре не участвовал.

Доля в квартире Г была куплена у С и оформлена на Голикова. После покупки он, Спилва и Голиков приехали в квартиру, дверь им открыл Г, посмотрел документы и пустил в квартиру. Они стали предлагать Г и его матери Г различные варианты купли-продажи и обмена, но они от всего отказывались. Им предлагалось съездить посмотреть варианты в удобное для них время, при этом Г никто не угрожал, психологического давления не оказывалось. Второй раз в квартиру он приезжал при заселении в квартиру Д и К.О.В., ставил замки в дверь комнаты. Не исключает, что у них было распоряжение занять две комнаты в квартире. На следующий день, после заселения К.О.В. и Д, Г сбросился с моста. У Асовского он проработал до конца февраля 2020 года, перестал работать, так как собственники говорили, что к ним приходили сотрудники полиции и предлагали написать заявление о преступлении. В этой связи у него закралось подозрение, что они совершают преступление. К.О.В. и Д по поручению Асовского занимались ремонтом в квартирах, своего жилья у них не было, жили в квартирах, предоставляемых им Асовским. Садыкову Асовский также предоставлял жилье, на каком основании ему не известно. Деньги Садыкову лично он не платил, Д и К.О.В. переводил деньги за работу, переводил личные деньги, которые Асовский затем ему компенсировал. К.О.В. и Д у него деньги не просили. Переезд указанных лиц из одной квартиры в другую был связан с их продажей или ремонтом. Голикову, который был его одноклассником, он, по согласованию с Асовским, предложил работать вместе с ними. Голиков на тот момент работал охранником в ЧОП «Иртыш», поддерживал свою физическую форму в спортзале, он спортзал регулярно не посещал. Асовский ему указаний оказывать на сособственников давление не давал. По два, три человека к собственникам они ездили, так как опасались за свою безопасность.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показания Рудгальского Д.М. в суде и на предварительном следствии в части обстоятельств заселения иных лиц, мотивов заселения, а также руководящей роли Асовского С.В., осуществления деятельности преступной группы оглашены показания Рудгальского Д.М. на предварительном следствии, согласно которым (л.д.231-238 т.19, л.д.21-28 т.20) в 2016 году он познакомился с Асовским С.В., который занимался недвижимостью. Он рассказал Асовскому С.В., что работает охранником в ЧОП «Иртыш». Тогда Асовский С.В. предложил ему подработку, сказал, что ему нужно будет по его звонку приезжать по указанному им месту, иногда брать с собой своих товарищей, чтобы осуществлять защиту Асовского С.В. и тех, кто будет с ним. Цену таких услуг они тогда не обсуждали. Он согласился. Они обменялись телефонами, после чего расстались. Примерно через 2 месяца ему первый раз позвонил Асовский С.В., назвал адрес, попросил подъехать. Асовский С.В. говорил, что ему нужно быть рядом, по близости, в случае экстренной ситуации тот ему позвонит. Тогда Асовский С.В. один заходил в квартиры, он сидел в машине.

В дальнейшем, примерно раз в месяц, ему звонил Асовский С.В., просил приехать по указанным им адресам. В основном никаких конфликтов не было, то есть, как правило, он никаких действий не предпринимал. Обычно он ждал Асовского С.В. в подъезде, несколько раз заходил с ним в квартиру. За такую работу Асовский С.В. платил ему от 1 000 до 3 000 рублей. Иногда вместе с Асовским С.В. приезжал Е,К.О., и другие люди, данных которых он не знает. Иногда с Асовским С.В. приезжала его жена – Б.Е.С., которая вместе с Асовским вели диалог с собственниками квартир. Иногда собственники сами открывали двери, иногда дверь приходилось ломать. Для этого Асовский С.В. привозил с собой специального человека с монтировкой. Так продолжалось до 2018 года.

В одной из встреч с Асовским С.В. в кафе, он познакомился с К.С.Н., как он понял, тот давал рекламу о выкупе недвижимости, занимался ремонтами в квартирах, которые покупались Асовским С.В. Также он познакомился со Спилва Н.В., который, как он понял, также работает на Асовского С.В.

В 2018 году Асовский С.В. стал реже предлагать ему такую подработку. В один из дней Асовский С.В. спросил, может ли он выдать ему доверенность на недвижимость. Асовский С.В. объяснил, что на его будут оформляться объекты недвижимости, его присутствие не нужно, а за это он будет получать денежные средства. Так как на нем не было объектов недвижимости, он ни за что не переживал и согласился. В дальнейшем изредка он встречался с Асовским С.В. в кафе «Скуратов», общались на нейтральные темы, поддерживали отношения.

В середине марта 2019 года он встретился с Асовским С.В. в кофейне. На данной встрече они были вдвоем. Тогда Асовский С.В. предложил ему работу, заниматься вместе с ним недвижимостью. Асовский С.В. сказал, что на него будут оформляться доли в квартирах, а он должен будет присутствовать на сделках по оформлению недвижимости. Также он должен будет договариваться с сособственниками, чтобы последние согласились на условия Асовского С.В., то есть купить долю у собственника, продать ему их долю, продать квартиру целиком, а деньги поделить согласно долям, или обменять долю собственника на другой объект недвижимости. Также Асовский С.В. сказал, что выдает займы, и ему нужно будет иногда встречаться с заемщиками, выдавать им займы от его имени, а также получать платежи. Асовский С.В. сказал ему, что не имеет собственного агентства недвижимости, но в дальнейшем планирует зарегистрировать ИП, открыть свой офис. Асовский С.В. сказал, что он будет получать 30 000 рублей в качестве зарплаты, а также премию за каждую проведенную сделку с недвижимостью, такая премия бывала от 3 000 рублей до 20 000 рублей. Он сказал, что ему нужно подумать, и на следующий день согласился.

Примерно через 3 дня ему позвонил Спилва Н.В., сказал подъехать по адресу в поселке Чкаловский. Когда он приехал по указанному адресу, его встретили двое мужчин, как он в дальнейшем узнал, Спилва Н.В. и Анухин А.В. - брат Спилвы Н.В. Спилва Н.В. сказал, что в данном доме у них есть доля в квартире, те хотят договориться с собственниками о дальнейшей судьбе квартиры. Затем они стали ждать собственников. Через некоторое время приехали мужчина и женщина, как он понял, собственники квартиры. Они все вместе зашли в квартиру, стали разговаривать с собственниками, однако не нашли компромисса и уехали. Тогда он понял, что Спилва Н.В. и Анухин А.В. также работают на Асовского С.В. Первое время он не вел никаких переговоров, вникал в суть работы, присутствовал при встречах с собственниками.

Практически каждый день Асовский С.В. назначал встречи в кафе Скуратов, при этом периодически менял адреса кафе. На данных встречах присутствовали Асовский С.В., Спилва Н.В., Анухин А.В., К.С.Н. Изредка на таких встречах присутствовала Б.Е.С. и Е.В.В.

В дальнейшем на него от 2 до 5 раз в месяц оформлялись различные доли в квартирах. При этом Асовский С.В. всегда лично решал, на кого будет оформляться та или иная доля. Об этом Асовский С.В. сообщал по телефону. Работа с долей проходила по следующему алгоритму. В сети интернет, в социальной группе «Вконтакте» имелась группа «АСВ» (агентство срочного выкупа), в которой Спилва Н.В. давал объявление о срочном выкупе недвижимости, печатались и расклеивались специальные номера, давалось объявление в газете «Ва-банк». Спилва Н.В. занимался полностью вопросами рекламы, в которых указывал свой номер, К.С.Н. давал объявления на Авито. Чаще всего звонили именно Спилве Н.В. Когда человек звонил Спилве Н.В. и говорил, что хочет продать долю, Спилва Н.В. проводил примерную оценку такой доли, озвучивал сумму клиенту. При этом Асовского С.В. и Спилву Н.В. в большей степени интересовали варианты, где было мало сособственников, большая доля в квартире. Иногда Спилва Н.В. договаривался по стоимости объекта недвижимости с Асовским С.В. При этом Спилва Н.В. всегда называл заниженную стоимость, чтобы в дальнейшем заработать. Если клиент соглашается на такие условия, то Спилва Н.В. и Асовский С.В. ехали смотреть квартиру, и на месте договаривались о конечной стоимости. Если собственник соглашался на условия Асовского С.В., то тогда Асовский С.В. оформлял доверенность (на дарение и продажу своей доли) от собственника на одно из своих подчиненных. Доверенность оформлялась с той целью, чтобы собственники быстрее получили денежные средства (после оформления доверенности сразу собственники получали деньги на руки). На всех сделках всегда лично присутствовал Асовский С.В., который лично выдавал деньги на покупку объекта недвижимости, а также оплачивал все нотариальные и иные расходы, которые возникли при оформлении сделок. В его случае чаще всего по доверенности выступал Анухин А.В.

После оформления доверенности, они ехали к одному из нотариусов: Н.И.А., Б.А.Н. или З, так как те очень быстро проводят сделки. У данных нотариусов проводилось вначале дарение маленькой доли. Это делалось с той целью, чтобы стать сособственником квартиры, тем самым исключить порядок уведомления остальных сособственников о продаже доли, ускорить процесс оформления. Затем, после того как такая сделка регистрировалась, проводилась купля-продажа оставшейся доли. При этом в договоре указывалась сумма, значительно выше, чем Асовский С.В. приобретал ее у собственника. Это делалось для того, чтобы если другой сособственник решит оспорить сделку через суд, перевести на себя права и обязанности первоочередного выкупа доли, то в таком случае должен будет заплатить им сумму большую, чем они фактически отдали за приобретение данной доли. Все это делалось с целью получения максимальной прибыли.

Данную схему придумал Асовский С.В., когда он пришел, та была уже хорошо налажена. Затем, когда один из людей Асовского С.В. становился собственником, тот ехал в квартиру знакомиться с сособственниками, договариваться о дальнейшей судьбе квартиры. Чаще всего они ездили втроем или вчетвером. При этом с ним чаще всего ездили Спилва Н.В. и Анухин А.В. Если собственник не открывал дверь, то они оставляли записку с номером телефона. В дальнейшем один из них, который являлся собственником в квартире, показывал необходимые документы о том, что тот является собственником, после чего начинал общение. Они пытались договориться о покупке оставшейся доли, продать их долю, продать квартиру целиком или обменять их долю на другую недвижимость (с доплатой или без). Чаще всего собственники соглашались на один из вариантов, после чего проводилась соответствующая сделка. Если собственник не соглашался, то тут тоже могло быть по-разному. Если собственник не открывал дверь, то им приходилось ломать дверь, которую ломал, как правило, собственник. При этом, каждое такое решение согласовывалось с Асовским С.В. Дверь ломалась, чтобы обеспечить их доступ в квартиру. В случаях, если приезжала полиция, те проверяли их документы, однако не могли ничего предпринять. На этот случай у них также были инструкции от Асовского С.В. Они показывали документы, согласно которым являлись сособственниками и их не пускают в квартиру. Остальные мужчины, которые ездили на адрес, представлялись родственниками собственника.

Если дверь ломалась, то они сами устанавливали новую дверь или меняли замок, ключи от которого давали другому собственнику. В дальнейшем, они продолжали договариваться с собственником о дальнейшей судьбе квартиры. При этом на квартирах, где присутствовал он, они никогда не угрожали другим собственникам, не применяли в отношении них физическую силу. Да, разговаривали на повышенных тонах, но угроз никаких не поступало.

Если собственник и в таком случае отказывался идти на компромисс, то в квартиру подселяли специальных людей. Для этих целей у Асовского С.В. был Садыков Канат, К.О.В. и его сожительница Д.Н.А.. Садыкова К. нашел лично Асовский С.В. Асовский С.В. говорил ему, что давал объявление на Авито, о том, что сдаст квартиру в найм безвозмездно (как он понял, таким образом тот искал маргинальных личностей). По данному объявлению позвонил Садыков К. В ходе общения, Асовский С.В. узнал, что Садыков К. находится в сложном материальном положении, ранее неоднократно судим. В дальнейшем, Асовский С.В. постоянно переселял Садыкова К. в различные квартиры. К.О.В. нашел Спилва Н.В., но как именно он не знает.

Кого из них куда заселять, решал Асовский С.В. Их подселяли с целью создания невыносимых условий для проживания других собственников, это не раз обговаривалось с самими поселенцами, а также между ними. При этом Асовский С.В. знает, что Садыков К. является наркоманом, периодически употребляет наркотики, а К.О.В. и Д.Н.И. злоупотребляют спиртными напитками. В дальнейшем, от одного из собственников квартиры он узнал, что Садыков Е. имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию, пристает к мужчинам - собственникам. Он думает, что Асовский С.В. знал об этом раньше. С данными лицами они заключали договоры аренды, с целью придания им законности нахождения в данной квартире. При этом те никогда не платили деньги за аренду. Данным поселенцам давались определенные инструкции, согласно которым данные люди должны были вести обычный образ жизни. Давались ли им команды на повреждение имущества, он не знает. Лично он никогда не говорил никому ломать имущество или принуждать собственника к сделке.

В 30 % случаев, подселение данных лиц приносило результат, собственники соглашались на условия Асовского С.В. Если собственники и тогда не соглашались на условия Асовского С.В., то такие доли становились мертвым грузом, использовались Асовским С.В. для обмена. Если квартира «собиралась полностью», то есть все доли принадлежали кому-либо из лиц Асовского С.В., то в такой квартире проводились ремонтные работы, с целью придания товарного вида. Ремонтом квартир занимался К.С.Н., который руководил строительными бригадами, закупал строительный материал на деньги, которые давал ему для этих целей Асовский С.В.

Часто для мелких ремонтных работ привлекался К.О.В. и Д.Н.И. за такую работу Асовский С.В. платил им около 1 000 рублей. Данные деньги переводили он, Спилва Н.В., Асовский С.В. Садыков К. является инвалидом, поэтому его не привлекали к работам. Давал ли ему кто-либо деньги, он не знает.

После этого, отремонтированные квартиры продавались. Они лично выставляли объявления о продаже квартир, но большую часть всех квартир занималась М.Е.Н., которая является риэлтором агентства, какого именно, он не помнит. За каждую проданную ей квартиру Асовский С.В. платил М.Е.К. премию.

Когда собственники квартир подавали на них в суд по различным поводам, то Асовский С.В. находил им юристов, которые представляли их интересы в суде. В конце 2019 года, Асовский С.В. сказал всем участникам, что ему нужен новый человек в команду, на которого можно оформлять доли в квартирах. Так как у всех заканчивался налоговый вычет, который вычитается с дарения и продажи квартир, то нужен был человек, на которого можно оформлять недвижимость.

Он решил поговорить с его знакомым Голиковым Е.С., предложить ему данную работу, так как знал, что тот временно безработный. Он созвонился с Голиковым Е.С., предложил ему встретиться. На одной из встреч он сказал, что у него есть знакомый, который может дать ему работу. Голиков Е.С. согласился. Тогда он назначил ему встречу с Асовским С.В. через несколько дней они втроем встретились, Асовский С.В. общался с Голиковым Е.С., рассказал про суть работы, сказал, что на него будут оформляться объекты недвижимости, что надо будет договариваться с собственниками, присутствовать на сделках. Голиков Е.С. согласился. В дальнейшем они стали ездить на квартиры все вместе: он, Спилва Н.В., Анухин А.В., Голиков Е.С. Через некоторое время на Голикова Е.С. стали оформляться доли в квартирах.

Так продолжалось до февраля-марта 2020 года. Тогда он встретился с Голиковым Е.С. в кафе «Калинки», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе беседы они решили обсудить их рабочие отношения с Асовским С.В., так как в конце декабря 2019 года он с Голиковым Е.С. стали понимать, что занимаются незаконной деятельностью, хотя Асовский С.В. и убеждал их в обратном. Так, все чаще собственников квартир стали вызывать на <адрес>. В ходе их беседы они решили, что занимаются противоправной, преступной деятельностью, решили перестать заниматься преступной деятельностью. На следующий день они с Голиковым Е.С. поехали к нотариусу Б.А.Н., где отменили все ранее выданные доверенности. Затем назначили встречу Асовскому С.В. в кафе «Скуратов», где сообщили, что отменили все доверенности, больше не будут на него работать. Также они сказали, что все объекты недвижимости, оформленные на них, они оставят себе в качестве страховки. Асовский С.В. отреагировал на это крайним удивлением, пытался их отговорить, но они не стали его слушать и ушли. В дальнейшем Асовский С.В. часто звонил ему, просил вернуть ему квартиры. Первое время он отвечал отказом. В дальнейшем, он согласился отдать Асовскому С.В. свои объекты недвижимости за 1 000 000 рублей, так как не хотел в дальнейшем заниматься продажей данных долей. Голиков Е.С. свои объекты недвижимости Асовскому С.В. не верн<адрес> этого они перестали общаться друг с другом.

У Асовского С.В. никогда не было своего офиса, все встречи между участниками группы и клиентами проводились в кафе. Так же ему известно, что Асовский С.В. контактирует с С Я.А., который также занимается недвижимостью. Несколько квартир им предлагал именно С Я.А., которые покупались Асовским С.В.

Все документы по приобретаемым квартирам хранились у тех лиц, на которого оформлялись данные объекты недвижимости. Как правило, все документы носились с собой. Все деньги аккумулировал у себя Асовский С.В., тот лично платил каждому зарплату и премию, оплачивал все необходимые расходы, сам рассчитывался за покупку объектов недвижимости. Вся документация по поводу проходящих сделок, а именно, что покупалось, каким образом, за какую стоимость, на кого оформлялось и так далее, хранилась у Асовского С.В. на планшете.

Сам Асовский С.В. полностью аккумулировал у себя денежные средства, которые лично распределял, выдавал зарплату, возмещал расходы, лично присутствовал на сделках по покупке и продаже квартир. Также Асовский С.В. устанавливал цену, за которую покупался и продавался тот или иной объект недвижимости, принимал окончательное решение по вскрытию двери. В ходе работы они тесно общались с М.Е.Н., которая занималась продажей объектов недвижимости.

Оглашенные показания Рудгальский Д.М. подтвердил полностью, настаивал, что не видит противоречий между его показаниями в суде и на предварительном следствии по делу.

Подсудимый Садыков К.К. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, с Асовским познакомился по объявлению, последний сдавал в аренду жилье за небольшую плату. При встрече они договорились, что нужно будет жить в квартирах и следить, чтобы в них всегда был доступ. Он проживал в разных квартирах, иногда проживал один, также жил с другими собственниками. Асовский перед заселением предупреждал его, что другие собственники могут вести себя агрессивно, но Асовский всегда говорил вести себя спокойно, предупреждал в конфликты не вступать. Дату их знакомства с Асовским не помнит. В 2019 году через Асовского познакомился в Рудгальским, также знаком со Спилвой и Анухиным, дату знакомства с ними не помнит. Всех подсудимых знал до следствия. Указаний от Асовского оказывать давление на собственников он не получал.

Ж он к сделке не принуждал, она вела себя агрессивно, постоянно вызывала полицию, которая через какое-то время перестала приезжать по ее вызовам. Проживая в квартире Ж ее имущество, он не повреждал, не портил, это Ж пока он был в больнице выбросила его вещи. Ж обвиняла его в том, что он хочет взорвать квартиру.

За время проживания в квартире, где также жили Швед и П.С.Б., был один конфликт на почве личной неприязни из-за того, что П.С.Б. на его просьбу дать сигарету ответил грубо и толкнул его, за что он ударил П.С.Б. по лицу. П.С.Б. дал ему 10 суток ареста. Он не создавал П.С.Б. и Швед невыносимые условия, последние жили сами по себе, выпивали, ругались между собой. С ними жила собака, которая передвигалась по всей квартире, заходила в комнату, где жил он, в комнате не было дверей.

В квартире у И он не жил, вечером пришел, утром ушел. Проживая в квартире с К к сделке его не принуждал, жили без конфликтов, дежурил по уборке в местах общего пользования.

Проживая в квартире с П конфликты были по инициативе последнего. П был недоволен его заселением, позвал своих друзей, они затеяли драку, но сотрудники полиции, прибывшие по вызову жены одного из друзей П, успокоили их, предупредили, что в случае повторения П будет наказан арестом на 15 суток. К нему претензий у сотрудников полиции не было. В квартире у П было грязно, последний злоупотреблял алкоголем.

Отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда подсудимый Садыков К.К. отказался.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, находит, что события преступлений, а также вина Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М., Садыкова К.К., Анухина А.В. в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями подсудимых, в части не противоречащей указанным доказательствам.

Свидетель Е.В.В. суду показал, что он знаком со всеми подсудимыми, так как работал у Асовского на протяжении трех-четырех лет до 2020 года. Асовский занимался недвижимостью, работал самостоятельно на себя. На работу к Асовскому он утроился по объявлению, принимал его Асовский и сожительница последнего Б. Он получал заработную плату около 35000 рублей в месяц, официально его трудовые отношения оформлены не были. В его обязанности входило получение различных справок по объектам недвижимости, разделение лицевых счетов квартир, он показывал квартиры потенциальным покупателям, несколько раз участвовал при вселении сособственников в квартиры, адреса квартир он не помнит. Он познакомил Асовского с Рудгальским, так как Асовский искал охранника. С остальными подсудимыми его познакомил Асовский, ему неизвестно какие их связывали отношения, чем они занимались, но подсудимые выписывали на него доверенности, на получение справок по квартирам, оформленных на них. С подсудимыми он встречался один раз в одну, две недели. С Асовским он виделся, часто созванивался, так как он давал ему поручения. Садыкову Асовский сдавал комнату в разных квартирах, как Садыков рассчитывался с Асовским ему неизвестно, но последний через него передавал Садыкову вещи, продукты питания. Один раз по указанию Асовского, он помогал Садыкову перевозить вещи из квартиры в квартиру. Садыков всегда вел себя спокойно, не замечал, чтобы он портил имущество в квартире. Также с Асовским работал К и М. М показывала квартиры покупателям, также давала ему доверенности на получение различных справок по квартирам, чем занимался К ему неизвестно. Он и М перестали работать с Асовским, так как начался короновирус и работы не стало. Почему К перестал работать с Асовским ему неизвестно, но тот часто врал, он был ненадежным человеком, и ему известно, что тот занимал у Асовского деньги. Он не слышал, чтобы Асовский просил кого-либо создавать невыносимые условия собственникам квартир.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части взаимоотношений Асовского и других подсудимых, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные свидетелем Е.В.В. на предварительном следствии(л.д.120-124 т.20, л.д.1-2 т.21), согласно которым последние семь лет он работал на Асовского С.В.. С ним он познакомился по объявлению на «Авито». В данном объявлении говорилось, что Асовскому С.В. нужен личный помощник. Он позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о встрече. Через несколько дней он встретился с Асовским С.В., который пришел вместе с женщиной, как он в дальнейшем узнал это была его гражданская жена Б.Е.С. В ходе общения с Асовским С.В. и Б.Е.С., он узнал, что им нужен помощник с машиной, он должен будет выполнять любые поручения, которые ему скажут. За данную работу Асовский С.В. платил ему 25000 рублей, которые отдавал наличными каждый месяц. Так, как он был без работы, он согласился. Так, первые 2-3 года, он по поручениям Асовского С.В. и Б.Е.С. ездил показывать квартиры, которыми владели последние, потенциальным покупателям. Так он понял, что Асовский С.В. и Б.Е.С. занимаются куплей-продажей недвижимости. По поручению Асовского С.В. или Б.Е.С. он брал у последних ключи от квартир, ему называли адрес, и он ехал фотографировать квартиры, а также периодически показывал квартиры потенциальным покупателям. Вместе с этим Асовский С.В. и Б.Е.С. поручали ему заказывать и забирать выписки, справки, из различных организаций, по вопросам недвижимости. С этой целью Асовский С.В. И Б.Е.С., оформили на его нотариальную доверенность. Также, периодически, по указаниям Асовского С.В. и Б.Е.С. он занимался оплатой коммунальных платежей, а также разделом лицевых счетов квартир между старыми и новыми собственниками.

Также, в это время он по поручению Асовского С.В. и Б.Е.С. ездил на вселение. То есть, если у Асовского С.В. и Б.Е.С. имелась доля в квартире, в которой также проживают сособственники остальных долей, которые не желают идти на контакт с Асовским С.В., договариваться по дальнейшей судьбе квартиры. Так, чтобы предложить оставшимся сособственникам варианты: продать квартиру вместе, а вырученные деньги поделить согласно долям, выкупить долю у Асовского С.В. и Б.Е.С. или же продать последним свои доли. На данные встречи они ездили, как правило, втроем: он, Асовский С.В. и Б.Е.С. Его брали за компанию. Так, за первые три года, он ездил примерно пять раз.

Так, каждый год Асовский С.В. повышал ему оклад в среднем на 3000-4000 рублей, при этом деньги в счет оплаты его трудов ему всегда давал только Асовский С.В.

По истечении трех лет он занимался исключительно разделением долгов в приобретаемых квартирах, представлял интересы Асовского С.В. и Б.Е.С. в суде. В это время в деятельности Асовского С.В. и Б.Е.С. произошел резкий всплеск, то есть количество приобретаемых и продаваемых квартир и долей возрос в несколько раз. В это время на «вселение» он ездил редко, так как для этой цели были набраны специальные люди. Когда долей стало больше, а также изменился контингент сособственников в объектах недвижимости, то для подстраховки, Асовский С.В. брал с собой парней спортивного телосложения, которых последний набирал по объявлениям на Авито. В тот момент Асовский С.В. брал с собой уже по 3-5 человек, Б.Е.С. после рождения ребенка, перестала ездить с Асовским С.В. При этом Асовский С.В. платил мужчинам, которых брал с собой от 1000 до 3000 рублей за присутствие и оказание физической поддержки, в зависимости от ситуации и сложившихся обстоятельств. Так, если приезжали сотрудники полиции, и мужчины должны были давать объяснения, Асовский С.В. платил по 3000 рублей, как тот называл «за неудобства».

Так, бывали случаи, когда сособственники не хотели открывать двери Асовскому С.В. и разговаривать с ним. Тогда Асовский С.В. брал болгарку, которую привозил с собой и поручал одному из мужчин, которые приехали с ним, спилить петли входной двери. Асовский С.В. объяснял это тем, что раз он является сособственником, то он имеет право входить в квартиры. Также это использовалось как психологическое давление на сособственников, склоняя последних таким согласиться на условия Асовского С.В., а именно: продать квартиру вместе, а вырученные деньги поделить согласно долям, выкупить долю у Асовского С.В. или же продать последнему свои доли.

Так, в один из дней, Асовский С.В., по объявлению на «Авито» нашел мужчину, которого звали Канат Садыков. Первый раз он увидел Садыкова на очередном «вселении» в квартиру, по адресу: <адрес>, какой был дом он уже не помнит. На этой встрече так же присутствовал Асовский С.В. и еще двое мужчин, которых он до этого и после никогда не видел, их данных не знает. Садыков казахской национальности, был одет в чистую одежду. Асовский С.В. объяснил Садыкову, что последний может бесплатно проживать в квартире, при этом Асовский С.В. даже будет ему платить раз в месяц по 5000 рублей, за проживание в указанной квартире. В дальнейшем, он несколько раз привозил Садыкову еду, при этом Садыков жил всегда в разных квартирах. В один из дней он помогал перевозить вещи Садыкову в другую квартиру, при этом помог организовать погрузку холодильника в грузовое такси. Через несколько дней ему позвонил Садыков и сказал, что у него украли холодильник с продуктами. Он рассказал о данном случае Асовскому С.В., который сказал, что Садыков, возможно, находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку последний периодически злоупотребляет наркотическими веществами. Так он понял, что Садыкова Асовский С.В. заселяет специально, чтобы создать неудобства проживающим в квартире сособственником, с целью согласиться на условия Асовского С.В., а именно: продать квартиру вместе, а вырученные деньги поделить согласно долям, выкупить долю у Асовского С.В. или же продать последнему свои доли.

В дальнейшем, когда объектов недвижимости стало больше, Асовский С.В. начал оформлять данные объекты недвижимости на Садыкова. Также на него Асовский С.В. оформил две квартиры, их адрес он уже не помнит. При этом, за оформление на его имя квартир, Асовский С.В. платил 5000 рублей за каждую квартиру. Объекты недвижимости оформлялись на Рудгальского Д.М., Голикова Е.С., Анухина А.В., Спилву Н.В., К.С.Н. На данных лиц часто оформлялись объекты недвижимости, также те ездили на «вселение», чем те занимались еще, ему не известно.

Так, примерно 3-4 года назад Асовский С.В. познакомился с К.С.Н. и Спилвой Н.В., обстоятельств их знакомства он не знает. Затем, он стал их периодически видеть, созваниваться, получать и передавать документы на объекты недвижимости.

Примерно через год, когда он показывал очередную квартиру, покупателями оказался ранее ему не знакомый Рудгальский Д.М., который пришел с ранее ему не знакомым Д.В.В. В ходе общения с последними он узнал, что Рудгальский Д.М. работает в ЧОП «Иртыш», а Д.В.В. является директором данного ЧОПа. При этом от Асовского С.В. он слышал, что последний ищет крепкого парня для охраны себя. Так как Рудгальский Д.М. имел крепкое телосложение, он сказал, что его начальник, имея ввиду Асовского С.В. ищет парней крепкого телосложения в качестве охраны себя, что он может их свести. Рудгальский Д.М. согласился. Затем, он дал номер Рудгальского Д.М. Асовскому С.В., сказал последнему, что Рудгальский Д.М. крепко сложен, при этом работает в ЧОП «Иртыш». Как он в дальнейшем понял, что Асовский С.В. также нанял Рудгальского Д.М., поскольку они начали с последним часто встречаться, передавать друг другу различные документы на квартиры.

В дальнейшем он узнал, что на Асовского С.В. также работают Голиков Е.С. и Анухин А.В., однако, как именно те познакомились с Асовским С.В., ему не известно.

К.С.Н. в дальнейшем стал давать рекламу о выкупе объектов недвижимости, ездить на «вселения», руководил ремонтными бригадами, проводившими ремонт в купленных квартирах. Так К.С.Н. на деньги, которые ему давал Асовский С.В., находил ремонтников, платил им зарплату, а также занимался покупкой строительных материалов. Также ему известно, что К.С.Н. примерно раз в месяц уходил в запой на неделю, после чего возвращался к работе. Асовскому С.В. это не нравилось, но поскольку К.С.Н. находил выгодные варианты для покупки, Асовский С.В. ему это прощал. Затем, примерно полтора года назад, от Асовского С.В. он узнал, что К.С.Н. просил у Асовского С.В. денег в долг на покупку нового автомобиля. Когда Асовский С.Н. занял К денежные средства, последний купил автомобиль, через некоторое время снова ушел в запой, перестал выходить на связь. Через несколько дней К.С.Н. позвонил Асовскому С.В., сказал, что находится где-то на юге. При этом К.С.Н. взял с собой деньги, предназначавшиеся для ремонта квартир, а документы на квартиры и ключи от них оставил у себя в машине в Омске. Так как Асовский С.В. потерял из оборота деньги, предназначавшиеся для ремонта квартир, а также утратил доступ к документам на квартиры, то последний разозлился на К.С.Н. Через некоторое время К.С.Н. вернулся в Омск, однако работать с Асовским С.В. перестал. Что происходило с К.С.Н. дальше ему не известно. После ухода К.С.Н. ремонтом квартир занимался К.В.В.. Также на него оформлялись объекты недвижимости.

Спилва Н.В. также давал рекламу о срочном выкупе недвижимости. Так, у Спилвы Н.В. есть группа в «Вконтакте», а также Спилва Н.В. расклеивал баннеры по городу с рекламой о выкупе недвижимости, которые заказывал на деньги Асовского С.В., также в Сети «Интернет» имеется сайт «АСВ55», который администрировал Спилва Н.В. На Спилву Н.В. также оформлялись объекты недвижимости.

Рудгальский Д.М., Голиков Е.С., Анухин А.В. также занимались подбором и продажей объектов недвижимости, на их имена оформлялись объекты недвижимости. При этом Рудгальский Д.М. чаще всего работал с Голиковым Е.С., а Спилва Н.В. чаще работал с Анухиным А.В.

Иногда продажей объектов недвижимости занимались и риэлторы, которые сами предлагали свои услуги. Так, в один из дней, Асовскому С.В. позвонили из агентства недвижимости «Ледон», предложили представлять интересы последнего при продаже квартиры. В ходе сотрудничества с фирмой «Ледон», Асовский С.В. стал тесно контактировать с М.Е.Н., которая работала на агентство «Ледон». В дальнейшем М.Е.Н. уволилась с работы в данном агентстве, стала работать на Асовского С.В., который поручал ей показывать объекты недвижимости потенциальным покупателям. Также М.Е.Н. помогала потенциальным покупателям оформлять ипотечный кредит, как именно ему не известно. М.Е.Н. получала процент от продажи каждой квартиры. На М.Е.Н. также оформлялись объекты недвижимости.

Процесс покупки долей проходил двумя способами. Во-первых, и чаще всего, Асовский С.В. оформлял доверенность на себя или доверенных лиц, после чего посылал через него уведомления, от имени владельца доли в объекте, новым сособственникам о намерении продать долю. Чаще всего данные уведомления доходили до адресата, однако последние не получали его. После чего, выждав месяц, оформлял договор купли-продажи. Во втором случае собственник доли вначале дарил Асовскому С.В. или его доверенным лица долю в объекте недвижимости, после чего новый собственник, без уведомления, имел право выкупить оставшиеся доли. Это делалось именно для того, чтобы не уведомлять сособственников объекта недвижимости.

Примерно в конце 2019 года, среди Рудгальского Д.М., Голикова Е.С., Спилвы Н.В. начались волнения, поскольку те начали догадываться, что в отношении них возможно уголовное преследование. После чего, примерно в мае 2020 года Рудгальский Д.М. и Голиков Е.С. решили оставить работу на Асовского С.В., в связи с чем Рудгальский Д.М. продал квартиру, которая была оформлена на него, а вырученные от продажи деньги оставил себе. Также Голиков Е.С. оставил себе какой-то объект недвижимости, отказавшись возвращать его Асовскому С.В. Оба пояснили, что деньги им понадобятся в случае возможного уголовного преследования в отношении них.

Для координации действий, Асовский С.В. создал несколько групп в программе «Вайбер», через которые контролировал различные процессы. В основную группу входило множество участников. В данную группу присылали фотографии договоров, уточняли, у кого какие документы, уточняли, у кого в настоящий момент находятся те или иные документы. После осознания, что в отношении участников группы может вестись уголовное преследование, все разговоры перешли в программу «Телеграмм».

Также ему известно, что Асовский С.В. часто устраивал встречи с К.С.Н., Спилвой Н.В., Рудгальским Д.М., Голиковым Е.С., Анухиным А.В., М.Е.Н. и другими лицами в кофейне «Скуратов». При этом в данной кофейне Асовский С.В. встречался с людьми по несколько раз в день, обсуждал планы с приближенными людьми. Он на данных встречах присутствовал редко. В последнее время Асовский С.В. стал устраивать встречи в кофейне «Скуратов», которая располагается на Голубом Огоньке. Он считает, что это сделано потому, что рядом располагается нотариальный кабинет нотариуса Н.И.А., его данных он не помнит. Именно у данного нотариуса Асовский С.В. чаще всего проводил сделки, поскольку Н.И.А. быстрее остальных проводит их. От каждого из лиц, на которых оформлялись объекты недвижимости, у него были доверенности на представление интересов в полиции, почте, судах, коммунальных компаниях и так далее. После того, как он в мае 2020 года оставил работу на Асовского С.В., передал последнему все доверенности и документы, которые на тот момент находились у него, однако что-то он мог и забыть отдать.

Так как объем покупаемых квартир у Асовского С.В. был велик, он не знал, каким именно путем доставалась та или иная квартира. Однако, догадывался, что в общей массе покупаемых квартир могут находиться те, которые добыты преступным путем, но какая именно ему не было известно.

Изначально на Асовского С.В. работал только он. Затем, на Асовского С.В. стали работать Спилва Н.В. и К.Н.В. В дальнейшем, Спилва Н.В. и Асовский С.В. постоянно находились вместе, можно сказать, что Спилва Н.В. являлся заместителем Асовского С.В. Также в рекламе Асовского С.В. о выкупе объектов недвижимости, указывался номер Спилвы Н.В.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил противоречия длительным промежутком времени, прошедшим после событий, при этом отрицал, что оговорил об оказании психологического давления на собственников, пояснил, что вскрытие дверей болгаркой было обусловлено не целью оказать давление на собственника, а желанием воспользоваться своей собственностью. В наркотическом опьянении Садыкова не видел, о злоупотреблении последним наркотическими средствами ему стало известно от Асовского.

Вместе с тем, пояснил, что свой протокол допроса, составленный следователем, он читал несколько раз, вносил в него замечания, следователь исправлял их, подпись на каждой странице протокола поставлена им собственноручно, давление на него не оказывалось.

Свидетель М.Е.Н. суду показала, что она занимается куплей-продажей недвижимости, знакома со всеми подсудимыми кроме Садыкова, последнего видела один раз случайно, при каких обстоятельствах не помнит. С подсудимыми ее познакомил Асовский, так как они работали на него. Ей неизвестно порядок организации работа между Асовским и другими подсудимыми, а также в чем заключалось их сотрудничество. Подсудимые работали в сфере недвижимости, какие вопросы они обсуждали между собой, чем занимался каждый из подсудимых и платил ли им Асовский, ей также неизвестно. На свои встречи подсудимые ее не приглашали. Она занималась своей частью работы, которая заключалась в продаже квартир, которые ей передавал на продажу Асовский, она сотрудничала только с ним. С другими подсудимыми она взаимодействовала только когда, они открывали ей квартиры или Асовский просил их что-то ей передать, например документы, ключи от квартиры. Тот ее часто обманывал, поэтому она старалась избегать с ним контакты. С Асовским она познакомилась при покупке ее клиентом квартиры у последнего. Через некоторое время он предложил ей работать на него, а именно продавать квартиры. С 2017 года до 2020 года она по поручению Асовского продавала разные квартиры, долями не занималась, с ней Асовский вопрос покупки долей не обсуждал. С Б она поддерживает дружеские отношения, рабочие вопросы с ней она не обсуждала. Они с Е вместе какое-то время занимались куплей-продажей квартир, в основном тот собирал справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам. К.С.В. она также знакома, считает, что ему нельзя доверять, так как он мог назначить встречу и вовремя на нее не приехать, обманывал ее ремонтами, поэтому был ей неприятен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части сведений, ставших известными о продаже долей, конфликтов между подсудимыми, порядки взаимодействий подсудимых оглашены показания, данные свидетелем М.Е.Н. на предварительном следствии (л.д.221-229 т.20), согласно которым примерно в 2018 году, когда она с Асовским сработалась, узнала, что Асовский С.В. также занимается долями, то есть выкупает их. Как она поняла, ей это сказали, чтобы в случае, если клиенты обращаются с предложением продажи доли, она направляла их к Асовскому С. В.. В большинстве случаев люди сами обращались с продажей долей. Причем такие доли были «проблемные», то есть один из собственников не мог попасть в квартиру, не мог ужиться с другими сособственниками, не проживают в данном городе. Таким людям доли были не нужны, зачастую те были готовы продавать их за любую цену, лишь бы не платить коммунальные платежи и налоги, лишь бы избавиться от этого имущества. Для чего Асовскому С.В. нужны были доли, она не понимала, спрашивала его об этом, но Асовский С.В. отвечал, что ему интересны такие варианты. Когда она в дальнейшем поднимала этот же вопрос, Асовский С.В. отвечал, что это не ее дело, чтобы она не задавала лишних вопросов. Когда она спрашивала про истории квартир, Асовский С.В. отвечал, что ей это не нужно.

Примерно тогда же она в первый раз увидела Спилву Николая и К.С.Н.. На тот момент те еще не работали с Асовским С.В. В один из дней, Асовский С.В. заехал к ней домой с данными лицами, представил по именам, более ничего не сказал. Через некоторое время Асовский С.В. сказал, что Спилва Н. и К.С.В. теперь будут работать с ними.

Асовский С.В. назначал встречи в различных кофейнях, и когда она туда приезжала, то Спилва Н. и К.С.В. уже были вместе с Асовским С.В. У нее спрашивали, как продвигаются дела с продажей квартир. После чего они расходились. Она знает, что Спилва Н. и К.С.В. работали вместе с Асовским С.В., они покупали все объекты недвижимости, которые Асовский С.В. считал выгодными. В квартирах, которые были в плохом состоянии проводился ремонт, чем занимался К.С.В. На сколько ей известно, К.С.В. находил ремонтников, которые проводили ремонтные работы. По окончании, К.С.В. знакомил ее с отремонтированными квартирами, рассказывал, что именно было сделано, после чего она выставляла квартиры на продажу. Чем тот занимался еще, ей не известно. Асовский С.В., К.С.В. и Спилва Н. всегда были вместе, на всех встречах.

На Спилву Н. и К.С.В. стали оформляться объекты недвижимости, для чего это делалось ей не известно, скорее всего, чтобы избежать ненужного внимания со стороны налоговых служб. Максимум в месяц она продала шесть квартир. В среднем она продавала в месяц 3-4 квартиры.

В некоторых случаях, когда Асовскому С.В. необходимо было в быстром порядке зарегистрировать объекты недвижимости, или получить иную услугу, Асовский С.В. мог обратиться к знакомым регистраторам в МФЦ, которые без очереди оказывали услуги Асовскому С.В. За ускоренный порядок получения услуги, Асовский С.В. платил регистраторам по 500 или 1000 рублей

Все квартиры, которые она продавала, фактически приобретались Асовским С.В., как она думает, на его денежные средства. Она так думает, потому что все вопросы по купле-продаже объектов недвижимости решаются напрямую с Асовским С.В. Полученные от продажи денежные средства, как она предполагает, также передаются Асовскому С.В. Спилва Н. сам по себе молчаливый человек. Тот консультировался с ней по некоторым вопросам, связанным с возможностью оформления ипотеки. Спилва Н. все возникающие вопросы решал с Асовским С.В., был к нему очень приближен.

Затем, через некоторое время она познакомилась с Анухиным Артемом, который является братом Спилвы Н. Как она поняла, Спилва Н. подключил его к работе. То есть на Анухина А. оформлялись объекты недвижимости, для чего это делалось ей не известно. В дальнейшем Асовский С.В. рассказывал, что ему не нравится работать с Анухиным С.В., тот его бесит. В связи, с чем ему не нравилось с ним работать, ей не известно. В дальнейшем, примерно в 2019 году, Анухин А. престал приезжать на встречи, проводимые Асовским С.В. Анухин А. часто консультировался с ней, спрашивал у нее всякие мелочи. Как она поняла, тот стеснялся или боялся дважды спрашивать что-либо у Асовского С.В., в связи с этим обращался к ней, спрашивал различные мелочи, например, что такое лицевой счет, куда ему надо ехать, чтобы его оформлять.

Насколько ей известно, Асовский С.В. ежедневно проводил встречи в кафе, однако она на них присутствовала не всегда. Е,К.О. после С. её перестали допускать к сделкам. Е,К.О. выполнял роль помощника, то есть тот мог помогать что-то купить, привозить. Также Е,К.О. занимался открытием новых лицевых счетов в приобретаемых квартирах, чтобы имеющиеся долги оставались за предыдущим сособственником. Асовского С.В. не устраивала работа Е,К.О., почему ей не известно.

Также, примерно в 2019 году она познакомилась с Рудгальским Дмитрием, который также стал работать вместе с Асовским С. В. Она с ним пересекалась на продажах квартир, которые были оформлены на последнего. То есть Асовский С.В. также оформлял на Рудгальского объекты недвижимости. Занимался ли тот чем-то еще, ей не известно. Рудгальский сам по себе очень общительный, спокойный человек.

Немного позже она познакомилась с Голиковым Евгением. Кто его привел в команду ей не известно. Она знает, что его отец – Голиков С, проводил ремонтные работы в квартирах, которые приобретались Асовским С.В. Голиков Е. один или два раза появлялся на сделках в качестве продавца. В дальнейшем на встречах кафе появлялись Асовский С.В., К.С.В., Спилва Н.В., Анухин А., Рудгальский Д., Голиков Е. все вместе.

Асовский С.В. платил ей деньги, иногда наличными, иногда переводами на карту. Асовский С.В. также сразу сказал всем, чтобы они не обсуждали друг с другом зарплату каждого, пояснив, что каждый зарабатывает по-разному. Кто сколько получал ей не известно, фиксированная зарплата была, скорее всего, только у Е,К.О. К.С.В. получал денежные средства за отремонтированные квартиры. Она предполагает, что больше всех зарабатывал Спилва Н., так как тот практически круглосуточно находился вместе с Асовским С.В., они постоянно были вместе.

Примерно осенью 2019 года у Асовского С.В. возник конфликт с К.С.В., как ей рассказал Асовский С.В., К.С.В. обворовывал его на ремонтах. Также К.С.В. примерно раз в месяц уходил в запой на неделю. И в очередной такой запой, К.С.В. пропал из <адрес>. Асовскому С.В. нужны были колючи от квартир, которые находились у К. Асовский С.В. очень разозлился на К.С.В. дальнейшем Асовский С.В. рассказывал ей что те установили маячок на автомобиль К., чтобы узнать, когда тот вернется в <адрес>. Позже ей рассказывал Асовский С.В., что К.С.В. выслеживал Асовского С.В., пытался поджечь его машину и машину Спилва Н., порезал колеса на машине Анухина А., правда это или нет, она не знает.

Когда К.С.В. перестал работать с Асовским С.В., последний стал переживать, так как некому было контролировать ремонтные работы. Тогда она посоветовала Асовскому С.В. ее знакомого – К.В.В.. В дальнейшем К.В.В. встретился с Асовским С.В., и в дальнейшем стал контролировать ремонтные работы в квартирах.

Также осенью 2019 года в группе стали ходить переживания по поводу уголовного преследования в отношении участников группы. Так, от ее знакомого юриста – Л.Е.Р. она узнала, что у Асовского С.В. была очная ставка с К.С.В., после чего у Асовского С.В. началась паника, мания преследования, тот стал очень скрытным. С Л.Е.Р. она познакомилась через Асовского С.В., когда ей было необходимо помочь в оформлении ипотеки. Асовский С.В. представил ее как его адвоката, с которым тот работает. В дальнейшем она помогла Л.Е.Р. оформить ипотеку. Позже она несколько раз встречалась с Л.Е.Р., та участвовала в судебных процессах по выписки людей из квартир, которые приобретались Асовским С.В.

Точную дату она не помнит, где-то в начале 2020 года, когда она проводила очередную сделку по продаже квартиры, которая была оформлена на Рудгальского Д., у Асовского С.В. произошел какой-то конфликт с Рудгальским Д., из-за которого сделка чуть не сорвалась. Так как купля-продажа была по ипотеке, то вырученные денежные средства в размере около 1500000 рублей, были зачислены на счет продавца – Рудгальского Д. Позже Асовский С.В. сказал ей, что Рудгальский Д. данные денежные средства присвоил себе. По истечении времени, Асовский С.В, рассказал, что Рудгальский Д. на самом деле вернул денежные средства. Голиков Е. также перестал работать с Асовским С.В. примерно в то же время, что и Рудгальский Д. Почему тот ушел ей не известно, она с ним практически не общалась.

Все участники группы решали вопросы напрямую с Асовским С.В., так как именно тот выделял денежные средства на покупку объектов недвижимости, устанавливал цену на их продажу, платил каждому участнику заработную плату. Можно сказать, что те все работали на Асовского С.В.

Асовский С.В. говорил ей что собирать доли в полноценную квартиру — это очень тяжелая работа, говорил, что ей остается самая легкая работа. В чем именно сложность она не знает, в большинстве случаев, оставшиеся сособственники являются неблагополучные люди, с которыми сложно договориться. Как Асовский С.В. и другие договаривались ей не известно, ей не рассказывали.

На её оформлялись объекты недвижимости, которые фактически приобретал Асовский С.В., сколько не знает, не считала. Ей так было удобнее работать. На ее оформлялись только целые квартиры, которые она в дальнейшем продавала. Это ей также предложил Асовский С.В., она подумала, что в этом нет ничего страшного, ей так будет только удобнее. На нее оформлялись доверенности на сбор справок по квартире, представление интересов в компаниях, при этом без права продажи, без права получения денег. Вместе с ней в доверенность были вписаны Е,К.О., его вписывали обязательно, так как тот занимался сбором необходимых документов. Ее вписывали изредка, как пояснял Асовский С.В. на всякий случай.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила противоречия длительным промежутком времени, прошедшим после событий.

Свидетель В.А.В. суду показал, что с подсудимым Асовским познакомился 5-7 лет назад, когда занимался строительными работами, по объявлению устроился к нему на работу, в его обязанности входили разгрузочно-погрузочные работы при квартирных переездах, смена замков, различные ремонтные работы в квартирах. Его работа оплачивалась по факту выполненного объема и вида работ. Выполнял он работу своими инструментами из материалов, предоставленных ему Асовским. Материалы ему привозил Стас, знакомый Асовского. С остальными подсудимыми познакомился в процессе выполнения работ, видел их в ремонтируемых им квартирах. При нем конфликтных ситуаций у подсудимых с другими собственниками квартир не было. За работу с ним всегда рассчитывался только Асовский. Где-то через год после начала работы у Асовского он к работе привлек своего знакомого Ф.Д.А., с которым они вместе ремонтировали квартиры. Также в разные периоды с ним работал Третьяков, Мансур, другие люди, откуда они появлялись, он не знает, но по договоренности с Асовским, они были в его подчинении, выполняли поставленные им задачи. Асовский с ними лично не взаимодействовал, все указания были через него. В квартире на <адрес> он дважды менял замки, первый раз меня по заданию Асовского, второй раз звонила девушка, просила открыть дверь, так как второй собственник не пускал ее с ребенком в квартиру. Он поменял замок, отдал ключи собственнику мужчине и вызвавшей его девушке. Он всегда давал ключи всем собственникам. Было несколько конфликтных ситуаций, когда собственники не открывали дверь, а он сам не мог это сделать, тогда собственники открывали двери квартиры по приезду сотрудников полиции, объясняя свой отказ тем, что им не было известно, кто пришел. В квартире на Левом берегу замки он менял в присутствии сотрудников полиции, которых вызывали живущие в квартирах люди. Не слышал, чтобы Асовский просил кого-то создавать неудобства другим собственникам квартир. Спилву он видел в доме на <адрес>, возможно в квартире на Левом берегу и других адресах, каких он сейчас не помнит. На Челюскинцев нужно было сделать фасад дома, об этом распорядился Асовский, Спилва просто находился там, разговаривал с ним о ремонте, но никаких распоряжений ему не давал. Также в доме на Челюскинцев он видел Анухина, Рудгальского, еще 3-4 человека, там также был Стас, последний приехал, чтобы вместе с ним посмотреть состояние дома. В его присутствии конфликтных ситуаций у подсудимых ни с кем не было. Напротив, сын хозяйки дома конфликтовал, кидался, брал в руки палку или топор, не пускал в дом. Также на крыльце стояла его мать, она ругалась на них матом. По какой причине сложилась конфликтная ситуация ему неизвестно, в его присутствии подсудимые и другие, находящиеся с ними лица, конфликт не провоцировали. По приезду сотрудников полиции, конфликт был исчерпан, последние объяснили женщине и ее сыну, что они не должны препятствовать другому собственнику – Анухину пользоваться домом. Хозяйка и ее сын были пьяные, на столе стояли бутылки. В этот дом он вернулся через неделю-две, посчитал необходимое для ремонта количество строительного материала, конфликтов уже не было. Он с Мансуром освободили дом от различного хлама, мусора, в большом количестве хранящегося в дома, затем уехали. Приехав в дом несколько раз, он понял, что дом ремонтировать будет очень дорого, поэтому дом не ремонтировали. В квартирах, где он делал ремонт, сособственники ему не жаловались на Асовского, были довольны ремонтом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств конфликтов по различным адресам, работы, выполняемых свидетелем, оглашены показания, данные свидетелем В.А.А. на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, а также на очной ставке с подсудимым Асовским, согласно которым (л.д.59-67 т.20, л.д.3-7 т.21) примерно 4-5 лет назад он познакомился с Асовским С.В. Так, осенью, он смотрел объявления на сайте «Авито», искал работу. Ему приглянулось одно из объявлений, где требовались строители для выполнения ремонтных работ. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина, который представился Асовским С.В., он сказал, что увидел объявление на сайте, Асовский С.В. предложил ему встретиться. В этот же день он встретился с Асовским С.В., тот приехал на встречу один. Асовский С.В. рассказал, что тот может звонить ему в любое время, он должен будет быстро приехать, менять замки, входные и межкомнатные двери, а также проводить ремонт в комнатах – менять обои, клеить плитку, то есть производить косметический ремонт. Они также договорились об условиях оплаты, Асовский С.В. пояснил, что за смену замка, установления дверей, повреждение дверей, тот будет платить от 1000 до 3000 рублей, ремонтные работы будут обговариваться отдельно. Его устроил данный вариант, после чего они попрощались.

Примерно через два дня ему позвонил Асовский С.В., сказал, что ему необходимо приехать на адрес, какой именно он уже не помнит, сломать входную дверь, поменять замки. Когда он приехал на адрес, его встретил Асовский С.В. вместе с женщиной, как он в дальнейшем узнал это была Б.Е.С.. Асовский С.В. указал на дверь, показал ему какие-то документы, сказал, что является собственником квартиры или доли, не может попасть внутрь. Как он понял, в квартире находились другие люди, которые отказывались открывать Асовскому С.В. дверь. Он решил, если у Асовского С.В. есть документы, значит, тот действительно является собственником, а потому начал выполнять свою работу. При помощи инструмента он вскрыл входную дверь, повредив замок. После чего он увидел, что в квартире находятся мужчина и женщина, их данных он не знает. Затем Асовский С.В. зашел в квартиру, где проживающие лица стали возмущаться, спрашивать у Асовского С.В. кто тот такой. Асовский С.В. показал указанным лицам документы, после чего все успокоились. После этого он сходил на рынок, купил подходящий замок, после чего вернулся, установил его, передал комплект ключей одному из жильцов, после чего ушел. Примерно через два часа он встретился с Асовским С.В., передал ему комплект ключей, Асовский С.В. передал ему 2000 рублей за выполненную работу наличными.

В дальнейшем, примерно 3-4 раза в месяц ему звонил Асовский С.В., говорил, куда ему надо ехать и что делать. Иногда на квартирах он также встречался с Е.В.В. То есть если у Асовского С.В. не было с собой документов на квартиру, то тот звонил Е.В.В., который в ближайшее время привозил необходимые документы. Он понял, Е.В.В. также работает на Асовского С.В. Иногда в квартирах вообще никого не было, тогда Асовский С.В. звонил второму собственнику, говорил, что пришел домой, договаривался о встрече. Он также менял замки, комплекты ключей передавал Асовскому С.В., который в дальнейшем давал один из комплектов другому собственнику. Насколько он помнит, в квартирах, где жили лица, конфликтов не было. Как он понял, Асовский С.В. занимается куплей продажей квартир и долей, делает ремонты, после чего продает дороже. В это же время Асовский С.В, давал ему ключи от квартир, где он осуществлял ремонтные работы. Так, в месяц примерно он делал по одной квартире. Ремонт производил вместе с товарищем – О, его фамилию он не помнит, нашел его по объявлению на «Авито». Все квартиры, где он делал ремонт, находились в плохом состоянии, в некоторых приходилось травить клопов. Так, Асовский С.В. говорил, что именно необходимо сделать, лично привозил строительные материалы. Асовский С.В. платил ему за ремонт постепенно, окончательно расплачивался по окончании работ. Из своих денежных средств он платил О, который фактически ремонт не производил, он помогал ему, мешал раствор, держал обои и т.п.

В ходе ремонта очередной квартиры, он познакомился с К.С.Н., который привез строительные материалы в квартиру. В дальнейшем К.С.В. постоянно привозил строительные материалы, как он понял, также работал на Асовского С.В. В дальнейшем, он в себе помощь брал Ф.Д.В., с которым он вместе учился. Так, он стал брать с собой Ф.Д.В. в квартиры, где менял замки, полученные от Асовского С.В, денежные средства делил поровну. В дальнейшем он и Ф.Д.В. стали вместе осуществлять ремонт в квартирах, которые предоставлял Асовский С.В.

Кроме того, он несколько раз, когда ломал замки, видел мужчину Садыкова – казахской национальности, среднего роста, тот был на улице вместе с Николаем и С. Часто в разговоре слышал, как кто-либо упоминал его имя.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, отрицал, что Асовский угрожал собственникам, давал указания ломать двери, просил других лиц создавать невыносимые для проживания условия собственникам дома, расположенного на <адрес>, что он не взламывал двери, а высверливал замки. Протокол его допроса не читал, только поставил свои подписи, так как был напуган, что его уволят с работы, из-за того, что на работе стало известно о его вызове к следователю.

На очной ставке свидетель В.А.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах работы на Асовского, уточнил, что не ломал двери, а отодвигал монтировкой, тем самым обеспечивая Асовскому и пришедшим с ним лицам доступ в квартиру, если проживающие в квартире люди отказывались открывать дверь. Оглашенные показания В подтвердил.

Свидетель Ф.Д.В. суду показал, что с Асовским его познакомил В, последний предоставил ему для проживания комнату в квартире, где он делал ремонт. Через некоторое время Асовский сказал ему, что комнату необходимо освободить, так как ее будут продавать, предложил ему пожить в комнате в доме на <адрес> он должен был там делать ремонт. Он вместе с В для Асовского выполнял ремонтные работы в принадлежащих Асовскому квартирах, за которые от В он получал денежные средства. Из пояснений В он понял, что остальные подсудимые были юристы и телохранители Асовского. По приезду в дом на Челюскинцев во дворе увидел много народу, во дворе были Спилва, Анухин, Асовский, В и другие лица, у них был конфликт с собственником дома. Конфликт был исчерпан по приезду сотрудников. Он в конфликте не участвовал. В доме ему не понравилось, там было грязно, поэтому он отказался в нем жить. Он был свидетелем конфликта Б – жены Асовского с собственниками квартиры в Нефтяниках, где он в это время там менял замок.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части известных ему по делу обстоятельств, оглашены показания свидетеля Ф.Д.В. на предварительном следствии (л.д.10-13 т.21), согласно которым его знакомый В.А.А. предложил ему проживать в квартире своего знакомого. В.А.А. пояснил, что у него есть знакомый, который занимается долями, может предоставить квартиру бесплатно для проживания, также добавил, что в квартире могут проживать другие лица. Так как ему негде было жить, он решил согласиться. Так, примерно в начале 2018 года, В.А.А. познакомил его с мужчиной по имени Асовский Сергей. Они встретились в кафе в кинотеатре «Маяковский». Как он понял, Асовский С. был в курсе его ситуации, спросил, злоупотребляет ли он спиртными напитками или наркотическими средствами. Он ответил, что не злоупотребляет. Асовский сказал, что у него есть квартира в Нефтяниках, точный адрес он не помнит, где он может проживать, также Асовский сказал, что в данной квартире проживает мужчина. Асовский сказал, что он будет проживать бесплатно, но необходимо заключить договор аренды, чтобы узаконить свое нахождение. Также Асовский спросил, что он умеет, он ответил, что может проводить ремонт в квартирах, Асовского это устроило.

В данной квартире он прожил примерно пять или шесть дней, потом Асовский С. сказал, что данная квартира продается, после чего Асовский С. предложил ему жить в квартире на Левом берегу, точный адрес он не помнит, на что он согласился. В данной квартире он также прожил неделю, после чего Асовский С. предложил ему жить в квартире на <адрес>, точный адрес он не помнит. Постепенно он узнал, что Асовский С. занимается куплей-продажей недвижимости, дает деньги под залог недвижимости. Также он знает, что В.А.А. работает вместе с Асовским, проводит ремонтные работы в квартирах. Асовский также предлагал ремонт и ему. Так, он делал ремонт в квартирах на <адрес>, точный адрес он не помнит. За выполнение работы Асовский платил ему от 15000 до 20000 рублей. Все необходимые строительные материалы ему привозил В.А.А., также он принимал ремонт по окончанию.

Примерно весной 2019 года ему позвонил В.А.А., сказал, что квартира, в которой он проживает, будет продаваться, предложил ему поехать в новое жилище. Так, В.А.А. привез его по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, дом находился около заправки. Когда они приехали, то встретились с Асовским, рядом с ним находилось примерно 7-8 мужчин, как он понял, они были вместе с Асовским С., они с ним стояли вместе и общались. Потом он помнит, что из дома вышел мужчина, на вид около 30 лет, в руках у него была какая-то палка. Затем из дома вышла женщина, на вид около 60 лет она стала громко кричать, после чего кто-то из мужчин забрал у другого из рук палку, после чего Асовский С. и остальные мужчины попытались зайти в дом, однако женщина их не пускала. Он и В.А.А. стояли за калиткой. Затем Асовский С.В. с остальными все же вошли в дом, несмотря на возражения женщины. Через некоторое время из дома вышел Николай и сказал, чтобы он зашел в дом посмотрел, где будет жить. Когда он зашел, то увидел, что в доме плохой ремонт, грязно. Николай показал ему комнату, где он должен был жить. Асовский С. разговаривал на кухне с женщиной и ее сыном. Ему не понравился дом, он сказал Николаю, что не будет здесь жить. Как он понял, Асовский С. хотел поселить его в данную комнату специально, чтобы другой собственник не поменял замки. Также он всегда до этого, жил в квартирах, где жили другие собственники. По реакции Асовского С. он понял, что тот разозлился из-за его отказа проживать в данном доме. После этого он вернулся жить на Туполева, где прожил примерно две недели. В это время Асовский С. перестал выходить с ним на связь. Периодически к нему приезжал Николай, торопил с выполнением ремонтных работ. Тогда он решил, что он более не хочет работать с Асовским С., решил уехать обратно в деревню

Как он понял, Николай, и Д также работают на Асовского С., при этом, Николай является наиболее приближенным к Асовскому С., он их всегда видел вместе. Он разговаривал с одним из собственников квартир, где проживал, спрашивал, как он оказался в такой ситуации, почему ничего не предпринимает. Мужчина ответил, что у него нет денег, чтобы выкупить долю у Асовского С., а за его долю Асовский С. предлагает 200000 рублей, хотя мужчина проживал в двухкомнатной квартире, то есть, как он понял, предлагает маленькую сумму за долю сособственника.

Оглашенные показания свидетель Ф.Д.В. подтвердил частично, показал, что не говорил следователю, что встречался с Асовским в кафе, последний у него не спрашивал про употребление наркотических средств и спиртных напитков, он это спрашивал у В. Он не проживал в Нефтяниках, проживал в квартире недалеко от <адрес> не делал ремонт на <адрес>, платил за работу ему не Асовский, а В. Указал, что протокол своего допроса у следователя не читал, так как записанное ему было неинтересно, у него были свои проблемы. Записи и подписи в протоколе, сделаны им собственноручно. В остальной части свидетель содержание оглашенных показания свидетель не оспаривал.

Свидетель Д.Н.А. суду показала, что она знакома с Рудгальским, Спилвой, Асовским, в связи с тем, что последние ее сожителю К.О.В. с 2018 года в аренду для проживания предоставляли комнаты в различных квартирах, а также давали работу. Асовский приходил с ней познакомиться, дал разрешение ей жить вместе с К.О.В. в квартире, он же познакомил ее с К. Из реабилитационного центра к К.О.В. она переехала в квартиру по <адрес> в январе 2019 года, до этого К.О.В. в этой квартире проживал с другой девушкой. В <адрес> месяца также жил мужчина – инвалид. Кроме них в квартире жил собственник. Аренду комнаты она не оплачивала, К.О.В. сказал, что это его вопрос. Также с К.О.В. она жила в квартире на улицах: Карбышева, Нефтезаводская, Дианова, причин их переезда не знает, так как вопросами их жилья занимался К.О.В.. Конфликтов с жильцами ни она, ни К.О.В. не провоцировали, жили мирно. Запомнила только один конфликт на Нефтезаводской, который спровоцировала И. В ее присутствии И начала ссору с К.О.В., придумала, что последний обозвал ее внучку лет 6, она кинула в него горшком, кричала, что подбросит ему наркотики и его посадят. К.О.В. кинул в И горшком в ответ, попал в нее, затем И взяла кухонный нож и кинулась с ним на К.О.В.. С заявлением в правоохранительные органы по факту угрозы ножом они не обращались, полицию не вызывали. Внучка И очень испугалась, плакала, успокаивала последнюю, но та не реагировала. Потом Г. И. позвонила своей снохе, рассказала, что К.О.В. обидел девочку. Сноха И пришла к ним, стянула ее с дивана и избила. По этому факту она обратилась в полицию. За период ее проживания с К.О.В. в комнатах, Асовский, Спилва, Рудгальский и К давали им работу, они убирали в квартирах, клеили обои, расклеивали объявления, К.О.В. разгружал вещи, оплачивали им работу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии оглашены показания свидетеля Д.Н.А. на предварительном следствии по делу (л.д.75-78, 84-86 т.2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить к К.О.В. в квартире на <адрес> через неделю ранее сожительствовавшая с К.О.В. К решила жить отдельно. Евгений также периодически появлялся в квартире. В день ее приезда к К.О.В. к ним в квартиру пришли двое ранее не знакомых ей мужчин, как она в дальнейшем узнала Асовский и К.С.Н. Асовский С. сразу познакомился с ней. Как она поняла, Асовский С. был здесь главным. Она спросила у Асовского С., может ли она остаться проживать здесь. Асовский С. разрешил. Она также спросила у Асовского С., сколько надо платить за проживание. Асовский С. сказал, что ему платить ничего не надо, лишь бы была польза. Какая польза она не поняла, значению этому не предала. Асовский С. также спросил у нее, что она умеет делать, на что она ответила, что может делать мелкие работы по хозяйственной части, в дальнешем различные квартиры они с К.О.В. готовили к ремонту, делали уборку после ремонта. К.О.В.периодически говорил ей, что они живут здесь не просто так, но она значению этому не предавала. К.О.В. сказал, что если Евгений продаст свою долю, то К.О.В. получит премию от Асовского С. Для этого они должны сделать так, чтобы собственник согласился продать долю, для чего должны были создавать Евгению невыносимые условия, провоцировать на конфликт. Она не предала этому никакого значения, так как работала целыми сутками. В начале марта 2019 года К.О.В. кто-то дал указание переехать им по адресу на <адрес>А, тамже она познакомилась со Спилвой Николаем, К.О.В. сказал, что знаком с ним, что Спилва Н. также работает с К.С.В. и Асовским С. Как она поняла, Спилва Н. являлся собственником квартиры, куда они переезжают жить. Женщины проживавшие в квартире возражали против их переезда, но Спилва показал договор аренды, который они заключили и женщиты смерились. Как она поняла, их в данную квартиру подселили специально, но для чего она не понимала. В данной квартире они с К.О.В. прожили около 4 месяцев. В течение этого времени им периодически звонил К.С.В. и давал работу. Примерно в июне 2019 года на ее телефон позвонил мужчина, который представился Д, и сказал, что тот теперь за место К. Как она в дальнейшем узнала, Рудгальский Дмитрий. Через несколько дней ей вновь позвонил Рудгальский Д., сказал, что данная квартира продана, и они должны вернуться на 4-ую Линию. Они собрали вещи и вернулись в квартиру, расположенной на <адрес>. В данной квартире они прожили примерно неделю. Во всех квартирах, в которых они проживали, они не платили аренду или коммунальные платежи. Примерно летом 2019 года ей позвонил Рудгальский Д. и сказал, чтобы они собирали вещи и приезжали по адресу: <адрес>А, <адрес>. Она точно знала, что они туда едут специально, с целью создания невыносимых условий для сособственника, принудить его к продаже доли. При этом они с К.О.В. находились в зависимости от Асовского С., Спилва Н., так как последние обеспечивали их работой, платили им денежные средства, обеспечивали жильем. Примерно в январе 2020 года в квартиру пришла И.Г.И. и сказала, что продает свою долю Рудгальскому Д. Она поняла, что им снова придется переезжать на новую квартиру. В январе 2020 года им позвонил Евгений, сказал, что им с К.О.В. необходимо собрать вещи и ехать по адресу: <адрес>. Они с К.О.В. не стали задавать лишних вопросов, так как поняли, что Евгений также работает на Асовского С., вместе с Рудгальским Д., Спилва Н. и К.С.В. Кто-то из вышеуказанных мужчин заказал им грузовое такси, в которое они загрузили свои вещи и направились на вышеуказанный адрес. Приехав на адрес, она увидела Евгения, того самого, у которого осенью 2019 года они с К.О.В. работали на даче. Евгений сказал, что является собственником доли в данной квартире. Они с К.О.В. не знали, нужно ли им оказывать давление на собственников данной квартиры, как они это делали на Нефтезаводской 36А, Евгений им ничего по этому поводу не говорил, никаких указаний им не давали. Как они поняли, раз Евгений является собственником в данной квартире, то все вопросы им с К.О.В. надо будет решать с ним. Также вместе с Евгением был Рудгальский Д. Никаких денег за проживание в квартире они Евгению не платили, коммунальные платежи так же не оплачивали. В данной квартире они прожили примерно полтора месяца, при этом рано утром уезжали на работу, возвращались поздно вечером. Затем, в начале марта 2020 года, им позвонил Рудгальский Д. или Спилва Н., кто именно она уже не помнит, и сказал, что они снова должны переехать в другую квартиру. Они стали собирать вещи, затем, на следующий день приехала грузовая машина, куда они загрузили свои вещи. В тот момент с ними был Рудгальский Д., ему же они передали ключи от квартиры.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, показала, что подсудимые их не просили пить и провоцировать конфликты с собственниками квартир, дверь в квартиру не ломали, денег у Асовского не просили, последний премий им не обещал за выселение собственников, об этом не просил. Показания на предварительном следствии она давала после разъяснения ей ее прав и ответственности. Протокол подписала нечитая, доверившись следователю. Оговорила подсудимых, так как оперативный сотрудник, данных которого она не знает, видела его в следственном отделе на Пушкина, перед допросом, оказывал на нее психологическое давление, угрожал уголовной ответственностью. При этом не говорил, что говорить конкретно, сказал, что подсудимые группировка, заселяли их отнимать квартиры, обстоятельства, при которых они создавали неудобства собственникам, она придумала самостоятельно, так как опасалась угроз оперативного сотрудника. Из-за того, что при первоначальном допросе она была вынуждена сказать неправду, то в последующем она наняла адвоката, в присутствии которого сказала, что первоначальные показания давала под давлением.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания Д.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д.200 т.20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по предложению К.О.В. переехала жить к нему в квартиру на <адрес>. К.О.В. пояснил ей, что жилье его обеспечил егоработодатель Спилва. Через неделю из квартиры уехала К. Они остались проживать в квартире с К.О.В.. Собственник квартиры Евгений переодически появлялся в квартире. В один из дней в квартиру приехал Асовский, с которым она познакомилась, последний по ее просьбе дал ей работы, связанную с осуществлением мелких ремонтных работ. За работу ей платили деньги на ее банковскую карту. Затем, в марте 2019 года Спилва сказал К.О.В. собрать вещи и переехать в квартиру по <адрес>, где по договору аренды они прожили около 3 месяцев. За аренду и коммунальные платежи не оплачивали, так как Спилва сказал, что указанные платежи будут удерживаться у них из заработанной платы. Затем, по указанию Спилвы они переехали в квартиру по <адрес>, где их встретил Спилва и проживавшая в квартире собственница И, последняя примерно раз в неделю ругалась с К.О.В. на бытовой почве. Доли в указанной квартире им подарили, так как она хотела прописаться в городе, а К.О.В. была нужна регистрация для поднадзорного учета. В квартире с И они жили мирно, спиртные напитки употребляли 1-2 раза в неделю. В начале августа 2019 года у нее с К.О.В. произошел конфликт, он кричал на нее, а И подумала, что К.О.В. кричит на ее внучку. Когда все утихло, они с К.О.В. легли спать. Через некоторое время в квартиру пришла сноха И - М, стащила ее с дивана, нанесла ей удар, пинала. К.О.В. попытался их разнять, но И кинула в него цветочным горшком с землей, К.О.В. поймал горшок и кинул им в И. Попал ли К.О.В. она не видела, ран на И не видела. После этого И схватила нож и начала кричать на К.О.В.. Вскоре приехала полиция и скорая помощь. И около 5 дней не проживала в квартире, затем вернулась и конфликтов больше не было. В квартире с И они жили до января 2020 года, пока И не сказала, что продала долю. Затем кто-то сказал К.О.В., что они должны переехать в квартиру на <адрес>. К.О.В. уехал раньше, когда она приехала в квартиру, то увидела в ней К.О.В., Спилву и собственника Д (Г.Д.В.), последний вместе с К.О.В. переносили вещи Д из одной комнаты в другую. Затем со Спилвой они составили договор аренды. Мать Д – Г Н.В. вызвала сотрудников полиции, те проверив документы и договор аренды, сказали, что они имеют право проживать в квартире. На следующий день, когда они вечером с К.О.В. вернулись в работы, Г пообщила им, что Г спрыгнул с моста. Приезжал сотрудник полиции, проверили документы, спрашивал были ли у них конфликты, после чего ушел. В указанной квартире они прожили около месяца. Г иногда приходила в квартиру.

Свидетель Д.Н.А. настаивала на правдивости оглашенных показаний, данных ей с участием защитника.

Свидетель К.О.В. суду показал, что он знаком с Асовским, Рудгальским, Спилвой и К. Спилва помог ему с жильем, так как после освобождения из исправительной колонии ему негде было жить. Он предоставлял ему для проживания различные квартиры. С Асовским он познакомился перед его заселением в указанную квартиру, тот приехал посмотреть на него, узнать кто он такой. Никто из указанных лиц не просил создавать невыносимые условия для проживания другим собственникам квартир, где они жили. Напротив, Асовский ему помог решить жилищную проблему, дал работу. Вместе с ним в разный промежуток времени в квартире на <адрес> А, Д.Н.А.. За жилье они не платили, в счет оплаты ему предоставляли работу, из заработанной платы высчитывали стоимость аренды, сумму он не знает. Работу ему предоставлял К, Рудгальский, Спилва и Асовский, по их поручению он работал грузчиком, расклеивал объявления, наводил порядок в различных квартирах, готовил квартиры к ремонту, клеил обои. Работу ему оплачивали ежедневно. В квартире на <адрес> жил пьющий мужчина, с последним у него иногда случались конфликты по бытовым вопросам, так как тот мог не убирать за собой. Из указанной квартиры он переехал в марте-апреле 2019 года, стал жить с Д в квартире на <адрес>, где они прожили около восьми месяцев. В квартире на Нефтезаводской проживала женщина Г, ей они также старались не мешать, конфликты между ними возникали только на бытовой почве. Затем они с Д переехали в квартиру на <адрес>. В указанной квартире жили мать с сыном, с последним он виделся редко, только на выходных. Из квартиры переехали через 1-2 месяца, так как Спилва сказал им выезжать.

Следователь под угрозами уголовного наказания заставил его дать показания, какие он не хотел давать, оперативные сотрудники убеждали его, что подсудимые — это банда.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде оглашены показания К.О.В. на предварительном следствии по делу (л.д.79-83, 87-89 т.20), согласно которым после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из колонии приехал в <адрес>. Вначале находился в реабилитационном центре для людей, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, на <адрес>. В данном центре он познакомился с Д.Н.А. С марта по май 2018 года включительно работал грузчиком в магазине на <адрес>. После этого он захотел самостоятельно проживать, к тому же он стал тесно общаться с Д.Н.А., и вместе решили найти свое жилье. Он собрал все свои вещи и стал искать себе жилье, искал по объявлениям, развешенным в городе Омске. Д.Н.А. подрабатывала уборщицей по объявлению. В конце июля 2018 года через своего знакомого Б.Р.С. познакомился с Николаем Спилва, которому рассказал, что у него нет денег и ему негде жить, попросил помочь с устройством на работу и по возможности найти жилье. С его помощью он вместе с Д.Н.А. переехал жить по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. Спилва Н. сказал, что тот имеет долю в данной квартире. Он с Спилва Н. составил договор найма жилого помещения, чтобы узаконить его проживание. При этом денег с него Спилва Н. не брал, коммунальные услуги оплачивал тоже сам. Также Спилва Н. дал ему листовки, на которых находилась информация по выкупу долей, которые он должен был расклеивать в районах, которые называл ему Спилва Н., за это Спилва Н. платил ему деньги. Вместе с ними проживал, как он понял сособственник данной квартиры – Ж.Е.М..

Спилва Н. периодически приходил к ним в квартиру, чтобы проверить, как они живут. В конце сентября 2019 года Спилва Н. пришел вместе с мужчиной, как он в дальнейшем узнал, Асовским Сергеем. У него с Асовским С. и Спилва Н. состоялся разговор. Вначале Асовский С. спрашивал, как он живет, все ли его устраивает, хватает ли денег, может ли тот как-то помочь. Он сказал, что денег хватает. Асовский С. сказал, что у них есть доля в данной квартире, и тот хочет, чтобы Ж.Е.В. продал им (Асовскому С. и Спилва Н.) свою долю, либо чтобы Ж.Е.В. выкупил их долю. Также Асовский С. интересовался его судимостью, сказал, что он должен уметь «разговаривать», то есть создать ситуацию, чтобы Ж.Е.В. быстрее согласился на условия Асовского С. и Спилва Н. В случае успеха, Асовский С. пообещал премию, какую тот не сказал. Он сказал, что ему необходимо обдумать. После этого разговора Асовский С. и Спилва Н. ушли. Как он понял, Асовский является главным. Обдумав все, он понял, что зависим от Асовского и Спилвы Н., которые фактически предоставляли ему бесплатное жилье и обеспечивали материально, после чего решил согласиться. Хотя он понимал, что будет участвовать в преступлении, но у него не было другого выхода, так как он был полостью зависим от Асовского С. и Спилва Н. Перед новым годом он поссорился с К.А.А., после чего последняя собрала вещи и покинула квартиру, больше он ее не видел, связь не поддерживает. С этого момента он жил с Д.Н.И., которая вернулась от дочери. В один из дней перед новым годом в квартиру пришел Асовский С. с Спилва Н., и тогда Асовский С. познакомился с Д.Н.И. Асовский С. сказал Д.Н.И., что раз та будет жить с ним, не за что не платите, то ему нужна будет некая отдача, после чего сфотографировал документы Д. Д сказала, что может работать, в том числе осуществлять строительные работы. В дальнейшем, примерно в конце января, он поговорил с Д.Н.И., сказал ей, что они живут здесь не просто так. Они должны принуждать Ж.Е.В. к совершению сделки, то есть часто конфликтовать, распивать спиртные напитки, пользоваться его личными вещами, создавать иные неудобства для спокойного проживания, за это им будут платить, в случае если Ж.Е.В. согласится, Асовский С. обещал им премию. Летом 2019 года им позвонил Спилва Н. сказал, чтобы они переезжали на новую квартиру, по адресу: <адрес>А, <адрес>. При этом Спилва Н. сказал ему, поскольку сособственник «проблемный», нужно помочь создать условия, для того, чтобы хозяйка продала свою долю, то есть распивать спиртные напитки, скандалить, повреждать имущество, чтобы женщина продала свою долю. Как он понял, Спилва Н. также имеет долю в вышеуказанной квартире.

Периодически им переводили деньги на карту в размере 200-500 рублей в качестве зарплаты за проживание в квартире И.Г.И. и принуждение ее к продаже доли в квартире. Вначале переводил Рудгальский Д., но в дальнейшем переводы осуществлял Асовский С., с чем это связано ему не известно. Лишних вопросов он не задавал.

В январе 2020 года, когда он и Д.Н.И. еще жили по адресу: <адрес>А, <адрес>, им позвонил Евгений (Голиков Е.С.), сказал, чтобы они собирали свои вещи и переехать по адресу: <адрес>. Они с Д.Н.И. не стали задавать лишних вопросов, так как поняли, что Евгений также работает на Асовского С., вместе с Рудгальским Д., Спилва Н.Кто-то из вышеуказанных мужчин заказал им грузовое такси, в которое они загрузили свои вещи и направились на вышеуказанный адрес. Евгений сказал, что является собственником доли в данной квартире. Евгений не сказал им, нужно ли им оказывать давление на собственников данной квартиры. Как они поняли, раз Евгений является собственником в данной квартире, то все вопросы им с Д.Н.И., возникающие в ходе проживания, надо будет решать с ним. Также вместе с Евгением был Рудгальский Д В начале марта 2020 года, им позвонил Рудгальский Д. или Спилва Н., кто именно он уже не помнит, и сказал, что они снова должны переехать в другую квартиру. Они стали собирать вещи, затем, на следующий день приехала грузовая машина, куда они загрузили свои вещи. В тот момент с ними был Рудгальский Д., ему же он передали ключи от квартиры.

Оглашенные показания в части оказания давления по указанию Асовского, принуждению к продаже квартир свидетель не подтвердил. Пояснил, что такие показания он дал под психологическим давлением. Затем, понимая, что оговаривает подсудимых, нанял адвоката, которому разъяснил, что на него оказывается давление, в присутствии адвоката дал действительные показания. В правоохранительные органы с заявлением на действия оперативных сотрудников, следователя, оказавших на него давление при первоначальном допросе не обращался, так как думал, что результата не будет. Подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии, данных им при участии адвоката.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д. 191 т.20), согласно которым он не подтвердил ранее данные им показания о том, что Асовским С.В., Спилвой Н.В., Рудгальским Д и Голиковым Е. ему или его сожительницам давались указания о создании сособственникам некомфортных условий для проживания в квартирах. Так как у него не было собственного жилья, то Асовский и Спилва предоставляли ему возможность бесплатно проживать в квартирах, которые частично принадлежали Асовскому или Спилве. Также они обеспечивали его работой: поручали ему расклеивать объявления о срочном выкупе квартир, подготовливать квартиры к ремонту. За проживания он не платил, так как работал на Спилву и Асовского. В остальной части по обстоятельствам проживания в квартирах по <адрес> и <адрес> дал показания полностью соответсвующие показаниям Д при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника. Дополнил, что с Ж конфликты возникали на бытовой почве, из-за того что тот злоупотреблял алкоголем, не убирался в квартире. Личные вещи Ж он не повреждал. В., проживавший с ними по решению Асовсокго и Спилвы, вел себя спокойно, через 2 месяца уехала, конфликтов у них не было. Долю в квартире по <адрес> Рудгальский ему подарил, так как ему нужны была регистрация в городе. И к нему претензий по оплате коммунальных услуг не имела. К их заселению в квартире на Дианова Г отнеслись спокойно, утром следующего дня Г им пожелал хорошего дня, а вечером Г сообщила, что Г сбросился с моста, после чего Г в квартире не проживала, иногда приходила, наводила порядок.

Свидетель К.О.В. настаивал на правдливости оглашенных показаний, данных им с участием защитника.

Свидетель К.А.В. суду показала, что после реабилитационного центра она вместе с сожителем К.О.В. стали проживать в различных квартирах, жилье им предоставляли Асовский и Спилва, за которое они не платили. Так продолжалось около года. Адреса квартир она назвать затрудняется, но помнит, что жили в квартире, расположенной на <адрес>. К.О.В. на ее банковскую карту Асовский перечислял деньги на продукты. Асовский, Спилва и Стас часто приезжали к К.О.В. и разговаривали с ним, они просили их жить там, куда их подселят и разговаривать с собственниками, чтобы те продавали квартиры подсудимым. Об этом ей рассказывал К.О.В., с его слов подсудимые его на это долго уговаривали. К.О.В. сам вел разговоры такого содержания с собственником квартиры Евгением, расположенной на <адрес> разговора она не слышала, так как К.О.В. старался разговор вести без ее участия. По заданию Асовского они вместе с К.О.В. клеили объявления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.В. на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах их знакомства с Асовским и Спилва, обстоятельств проживания в квартире, условий проживания, указаний, подсудимых на предварительном следствии по делу (л.д.57-61 т.10 т.8), согласно в реабилитационном центре она познакомилась с К.О.В. В ходе общения с К.О.В., она узнала, что он ранее судим. В дальнейшем они стали тесно с ним общаться. В данном центре она провела примерно 3-4 месяца. Затем, примерно в мае 2018 года, К.О.В. предложил ей переехать жить на съемную квартиру, сказал, что у него есть жилье. Она согласилась. Она спросила, откуда у К.О.В. жилье, откуда у него деньги на съемную квартиру. К.О.В. отвечал, что ему предложили жить бесплатно. Она удивилась, как можно проживать в квартире бесплатно, но не стала задавать лишних вопросов и согласилась проживать вместе с ним. Затем К.О.В. назначил встречу его друг, который живет на пункте металлоприема. К.О.В. пояснил ей, что на данной встрече он обсудит некоторые моменты их проживания с Николаем и С, кто это такие она на тот момент не знала. Затем они вместе с К.О.В. пришли в пункт металлоприема, по какому адресу она не помнит, куда через некоторое время подъехал мужчина, на вид около 25 лет, среднего роста, плотного телосложения. Данный мужчина подошел к К.О.В. и поздоровался с ним. К.О.В. называл его Николаем, позднее она узнала, что это был Спилва Н.В. Затем К.О.В. представил её Спилве Н.В., которому они сказали, что они встречаются, им необходимо жилье. Спилва Н.В. сказал, что им необходимо встретиться с «главным риэлтором» С (позднее она узнала, что это Асовский С.В.), после чего отвез её и К.О.В. на <адрес> подошли к кафе, какому именно она не помнит. Затем к ним подошел Асовский С.В., Спилва Н.В. сказал ей и К.О.В., что это главный риэлтор, он занимается квартирами. Также по общению, она поняла, что Асовский С.В. является главным. Затем Асовский С.В. сказал, что ему со Спилвой Н.В. необходимо переговорить, после чего они зашли в кафе, а она с К.О.В. стали ждать на улице. Они прождали около 20 минут, затем из кафе вышли Асовский С.В. и Спилва Н.В., они сказали, что они сейчас поедут на квартиру, по адресу: <адрес>. Как она поняла, у Асовского С.В. или Спилвы Н.В. есть доля в указанной квартире, но какая-именно, не помнит. В течение месяца, к ним два или три раза в неделю приезжали Асовский С.В. и Спилва Н.В., они разговаривали с К.О.В., интересовались, как они живут, спрашивали, что им надо. Периодически Спилва Н.В. привозил ей и К.О.В. продукты питания, алкоголь. Также Асовский С.В. и Спилва Н.В. давали ей и К.О.В. деньги на продукты питания. Как она поняла, Асовский С.В. и Спилва Н.В. хотели, чтобы Евгений продал им свою долю в указанной квартире, однако последний не соглашался. Также они просили её и К.О.В. попробовать уговорить его продать долю. К.О.В. пытался поговорить с Евгением, однако последний отказывался продавать свою долю. При этом Евгений время от времени проживал в квартире, он мог на несколько дней уходить и в квартире не появляться. Ей кажется, что Евгений редко появлялся в квартире еще и потому, что боялся К.О.В.

К.О.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, пил почти каждый день. Когда К.О.В. напивался, то становился неуправляемым. Затем, в один из дней, к ним вновь пришли Асовский С.В. и Спилва Н.В., которые сказали ей и К.О.В., что они некоторое время должны пожить на квартире, чтобы уговорить хозяина квартиры продать им долю. Как она поняла, у них было много долей, каждую из которых они хотели собрать в целую квартиру и в дальнейшем продать. Асовский С.В. и Спилва Н.В. сказали, что им надо будет общаться с хозяином, чтобы уговорить его продать долю, взамен обещали ежедневно платить им денежные средства, а в случае, если им удастся договориться с хозяином, выплатить премию. К.О.В. согласился и уговорил её поехать с ним.

Когда к ним приезжали Асовский С.В. и Спилва Н.В., то они интересовались у К.О.В., «как продвигаются дела», получается ли что-либо у них. К.О.В. отвечал, что он старается, однако Евгений редко появляется в квартире.

После переезда в квратиру Д, которая с К.О.В. часто злоупотребляла спиртными напитками, конфликтовали, когда выпивали, не убирались в квартире, не убирали за животными, она уехала.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель С Я.А. суду показал, из подсудимых знает Спилву и Асовского, знакомство связано с профессиональной деятельностью, так как он работает в риэлторской сфере. Не помнит, приобретал ли он доли в квартирах по адресам: <адрес> <адрес>. Со Спилвой и Асовским встречался в 2020 году при продаже нескольких квартир. Х.В.Н. является братом его жены, в компании он никогда не работал. Х.В.Н. пару лет назад работал в его компании свободным агентом и получал комиссионные за поиск и продажу квартир. С супругой Асовского он общался по поводу квартиры на ул. <адрес>, где была мошенница, так как сам Асовский «абстрагировался» от дела. Квартиры мог приобрести для своих пятерых детей, мог купить для личного пользования, например, чтобы днем там поспать. Жить в купленных им квартирах с семьей не планировал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии в части известных ему по делу обстоятельств, оглашены показания свидетеля С Я.А. на предварительном следствии (л.д. 214-219 т.20), согласно которым он является директором ООО «Славянский бизнес» с 2001 года, брендинговое название его фирмы «НСБ недвижимость». Данная фирма оказывает риэлтерские услуги, а именно купля-продажа, обмен, помощь в оформлении документов и ипотеки, то есть все возможные действия связанные с оформлением недвижимости. Их офис располагается по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>.

Он приобретал в начале декабря 2019 года 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, у бывшего супруга второй сособственницы – Л.Е.А. За какую именно сумму он приобретал данную долю, уже не помнит. Он точно не помнит, но скорее всего муж Л.Е.А. обратился к ним в компанию «НСБ Недвижимость». Он приобрел данную долю с целью личного пользования, то есть он хотел проживать в доле или сдавать ее. Переход права собственности был оформлен договором купли-продажи. Перед покупкой доли он квартиру не смотрел, так как у продавца не было возможности ее показать.

После оформления документов по переходу права собственности у нотариуса, какого именно он не помнит, так как сотрудничает с многими нотариусами, он позвонил Л.Е.А. на телефон, который дал ему ее бывший супруг, представился по имени, сказал, что купил 1/2 долю в квартире, по адресу: <адрес>, сказал, что хочет встретиться, чтобы познакомиться и обсудить некоторые вопросы. В дальнейшем через некоторое время он встретился с Л.Е.А. у нее в квартире, на данную встретит он пришел один. В ходе разговора, Л.Е.А. дала понять, что не собирается продавать свою 1/2 долю, предложила определить порядок пользования. Они договорились, что он займут одну из комнат, а Л.Е.А. останется жить в своей комнате, при этом зал будет находиться в общем пользовании. Также они зафиксировали показания счетчиков, для того чтобы они каждый могли нести бремя оплаты и содержание жилья, сделали дубликат ключей. Так как комната, которую должен был занимать он, была занята вещами Л.Е.А. они договорились, что через десять дней та освободит данную комнату, чтобы он мог ею свободно пользоваться.

В дальнейшем, ему срочно понадобились денежные средства, в связи, с чем он решил продать данную долю в квартире, по адресу: <адрес>. Он нашел в интернете объявление о срочном выкупе объектов недвижимости, позвонил по указанному в объявлении номеру. Ему ответил мужчина, он кратко рассказал свою ситуацию, сказал, что хочет получить 900000 рублей, мужчина попросил отправить ему документы по «Whatsap», номер он не помнит. Судя по разговору, он понял, что позвонил в агентство недвижимости, так как у мужчины, с которым он общался, была грамотно поставлена речь, тот задавал правильные вопросы. Через некоторое время они созвонились вновь, договорились о сделке. Затем мужчина сказал, что ему необходимо приехать к нотариусу, чей кабинет располагается на <адрес>. У данного нотариуса он встретился с мужчиной – на вид около 40 лет, больше ничего про него сказать не может, его данных он не знает. В дальнейшем он несколько раз встречался с данным мужчиной, продавал объекты недвижимости. Как он понял, именно с данным мужчиной он ранее разговаривал по телефону. Затем у нотариуса они составили, скорее всего, договор купли-продажи, после чего мужчина передал ему на руки сумму, которая была указана в договоре – 900000 рублей. По данной сделке у нотариуса он был один раз. Рудгальский Д.М. и Голиков Е.С. ему не знакомы. Скорее всего, у нотариуса на <адрес> он подписывал доверенность. Был ли на сделке именно Рудгальский Д.М., он не знает. После получения денежных средств, он писал расписку покупателю о том, что расчет по сделке произведен полностью, претензий не имеет. Параметры сделки его не интересуют, он получил денежные средства. Он не знает, для чего переход права собственности оформлен таким образом. При их встрече, Л.Е.А. дала понять, что у нее нет денежных средств, чтобы выкупить его долю за указанную сумму. Асовский С.В. ему знаком. Он выкупал квартиру примерно в 2018 году на <адрес>, точный адресу не помнит. Ему известно, что Асовский С.В. дает деньги под залог недвижимости. В дальнейшем с Асовским С.В. он не общался, не встречался. Они с ним никак не взаимодействует. Он не предлагал доли Асовскому С.В. Он слышал об агентстве «АСВ», но они с ними никогда не взаимодействовали.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, причину противоречий пояснил давностью событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со смертью, оглашены показания подозреваемого Голикова Е.С., данные на предварительном следствии, из содержания которых следует, что в ноябре 2019 года Рудгальский Д.М. позвал его на встречу, на которой предложил ему поработать с ним и с ранее незнакомым ему Асовским С.В. Тот объяснил ему, что те продают-покупают квартиры. В ходе разговора Рудгальский Д.М. предложил ему встретиться с Асовским С.В., пояснив, что тот сам ему объяснит все подробности работы. Он согласился на данную встречу. На следующий день в вечернее время около 20:00 часов он вместе с Рудгальским приехали в кафе «Скуратов», расположенное по <адрес>, где они встретились с Асовским и Спилва Николаем, ранее они с ним где-то пересекались, но не общались. С ним в основном разговаривал Асовский С.В. Тот сказал, что те покупают квартиры, иногда приобретают доли в квартирах, договариваются с сособственниками, в случае если собственность долевая, предлагают им варианты обмена, либо выкупают доли в квартире за наличный расчет. Асовский сказал, что на него будет оформляться право собственности на квартиры, либо на доли в квартирах. Насколько ему известно, у них была хорошо налажена реклама. То есть в интернете, по городу были баннеры, на которых было написано: «Срочный выкуп, обмен квартир, долей». Асовский С.В. в ходе разговора вел себя спокойно, все разъяснял ему. Из его поведения и разговоров было понятно, что он главный. По сути, тот разъяснил ему риэлтерскую деятельность, сказав, что доли в некоторых квартирах будут оформлены на него. Асовский С.В. поинтересовался, сколько бы он хотел зарабатывать, на что он ответил, что от 40 000 до 50 000 рублей. Его это устроило. В этот день они обменялись номерами телефонов. Как такового офиса не было, они всегда встречались в кофейне «Скуратов». Примерно через день-два после этого разговора ему позвонил Рудгальский и сказал, что нужно встретиться. Они встретились тем же составом в «Скуратове». Асовский С.В. в ходе разговора сказал, что сегодня оформят на него первую долю в квартире, объяснил, что за каждую сделку по оформлению права собственности долей квартир ему будет выплачивать премию в размере 5 000 – 10 000 рублей. На следующий день после этого разговора они все вместе поехали в офис к нотариусу З.А.Н., расположенный по <адрес>, где он выдал доверенность на имя Спилвы Н.В. и Е.В.В., возможно на чье-то еще имя, на право распоряжения его имуществом. Кроме того, он оформил завещание в пользу, насколько он помнит, жены Асовского - Б.Е.С.. Согласно этому завещанию право собственности на все имущество, которое будет приобретено им после дня подписания указанного завещания переходит ей. Также он оформил расписку от руки, не заверенную нотариусом о том, что с этой даты все приобретенное им имущество куплено на денежные средства Б.Е.С.. Впоследствии на него оформлялось множество различных долей в квартирах. За каждую сделку ему Асовский С.В. выплачивал денежные средства в сумме около 5 000 рублей. Если было две сделки в день, тот выплачивал ему 10 000 рублей. Деньги платил ему только Асовский С.В., иногда переводил ему со своего счета на его.

Изначально Асовский ему не объяснял, каким именно образом они будут выкупать доли остальных собственников квартир, а конечная цель была именно такая - собрать по долям квартиру и продать ее впоследствии целиком, получив выгоду. Со временем он понял, что схема такова: выкупается доля в квартире, всегда люди звонили сами, так как была очень хорошая реклама. Рекламой занимался Спилва. На все звонки лиц, желающих продать доли, отвечал Спилва. Каждое новое предложение тот обязательно обсуждал с Асовским, те вместе ездили ее смотреть. Цену, как правило, называли сами лица, обратившиеся по объявлению. В том случае, если цена не устраивала Спилву, то обратившемуся отказывали в приобретении его доли. Часто эти люди перезванивали спустя какое-то время, желая продать свою долю дешевле. Если Спилву и Асовского все устраивало, по каким критериям выбиралась ими квартира, он не знает, это решали всегда Спилва и Асовский, то лицам, желающим продать свою долю, оформлялась доверенность на имя Рудгальского. Почему доли оформлялись на него и Рудгальского, он точно не может сказать, но думает, чтобы им самим не фигурировать в документах. С этими лицами всегда рассчитывался Асовский, всегда наличными. Суммы всегда были ниже рыночной стоимости такой доли. После того, как доверенность была выдана, они ехали к нотариусу и оформляли право собственности на его имя. К нотариусу ездили в основном он и Рудгальский. Спилва и Асовский тоже ездили к нотариусу. Переоформлением всегда занимались он и Рудгальский. Практически во всех случаях сделка оформлялась следующим образом: изначально приобреталась мизерная доля в праве собственности договором дарения этой доли на его имя, а следующая доля выкупалась договором купли-продажи. Это делалось для того, чтобы не уведомлять сособственников жилья и не ждать месяц до оформления сделки, как это предусмотрено законом. Нотариус без такого уведомления не оформляет сделку. Так придумал делать Асовский С.В., когда он начал с ними работать, эта схема была уже ими отработана.

После оформления он, Спилва и Рудгальский ехали на адрес приобретенной доли. Асовский практически сам никогда не ездил на адрес, почему, он не знает. Приехав на адрес, они разговаривали с сособственниками жилья. Как правило, они всегда знали, к кому они едут, поскольку лица, у которых они приобретали доли, говорили, что из себя представляют оставшиеся сособственники. Изначально, если сособственник знал, что его доля продана, тот сам открывал им дверь и они договаривались об условиях приобретения его доли. Они, как правило, занижали цену у оставшейся доли и приобретали ее по цене ниже рыночной. В случаях, когда сособственник отказывался открывать им дверь, они пытались разговаривать через дверь, показывали в глазок документы. Если сособственник все-таки дверь не открывал, то они начинали ее ломать. Ломали монтировкой, которую всегда с собой в машине возил Рудгальский. Ломали все по очереди. Обычно они выламывали замок и заходили в квартиру. После этого, сособственники, как правило, вызывали сотрудников полиции, которым они предъявляли документы, подтверждающие право его собственности на долю в квартире, чем «узаконивали» их там нахождение. После этого они обменивались номерами телефонов с собственниками, чтобы дальше можно было договариваться. В основном свои номера оставляли Рудгальский и Спилва. Как правило, сособственникам после этого начинали звонить сами Рудгальский и Спилва. Асовский всегда контролировал то, каким образом развиваются события. Тот также говорил им, как они должны действовать дальше. В случае, если становилось понятно, что сособственник категорически не хочет продавать свою долю, они всегда об этом сообщали Асовскому. Встречались с ним и узнавали, как ним действовать дальше. В некоторых случаях Асовский говорил им подселять лиц, которые вынудят сособственников продать свои доли. Чаще всего, тот говорил подселять Садыкова. Этого человека, насколько ему известно, ранее нашел где-то в подъезде и предложил на него работать. За подселение к сособственникам жилья, тот платил ему деньги, в какой сумме, ему не известно. Садыков вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял наркотиками, не имел места жительства. Заселившись в квартиру, Садыков употреблял наркотики в их присутствии, пользовался личными вещами собственников, мог повреждать имущество собственников, в одном случае разбил унитаз, переодевался в женскую одежду, в состоянии наркотического опьянения и домогался мужчин. Тот делал жизнь собственников жилья невыносимым. После этого собственники жилья сами выходили на их и продавали им свои доли. Доли приобретались ими ниже рыночной стоимости, однако сильно цена не занижалась, чтобы не вызывать никаких подозрений. Кроме того, иногда Асовский распоряжался подселять Наташу и О, которые злоупотребляли спиртными напитками, не имели собственного жилья. Их также где-то нашел Асовский. О и Наташа распивали спиртное в присутствии собственников, всячески мешали им своим присутствием до такой степени, что собственники также были вынуждены продать свои доли им. После того, как собственники были вынуждены продать свои доли, право собственности на них оформлялись на третьих лиц, как правило это была М.Е.Н., являвшаяся подругой жены Асовского, также работающая риэлтором. Также право собственности оформлялось на К.В.В., его к ним привела М.Е.Н.. Именно та познакомила его с Асовским, тот делал у Асовского ремонт в квартире. Также квартиры оформлялись на имя еще какого-то мужчины, но его данные ему не известны. Также доли оформляли на Анухина Артема. После того, как все доли в квартире оказывались в их собственности, в указанной квартире производился косметический ремонт. После ремонта М выставляла квартиру на продажу. Как правило после того, как все доли в квартире были собраны, то право собственности переоформлялось на М.Е.Н. (составлялся договор купли-продажи), которая последующем продавала указанную квартиру как собственник. После продажи целой квартиры денежные средства получала М.Е.Н., которая передавала их в полном объеме Асовскому. После оформления таких сделок Асовский выплачивал всем участникам премии. Размер премии был разным, отчего тот зависел, ему не известно. Самое большое он получал 20 000 рублей. Изначально они с Асовским договорились о том, что 40 000 рублей тот платит ему в конце месяца, а остальное он получает в виде премий. Всего обычно в месяц он получал 100 000 рублей.

Асовский являлся руководителем всего, тот давал указания кто и что должен делать, как в какой ситуации действовать, все действия в обязательном порядке согласовывались с ним, все денежные средства находились у Асовского, тот распределял их по участникам. Спилва являлся его правой рукой - помощником, тот отвечал за рекламу, контактировал со всеми продавцами, по его догадкам тот получал около 500 000 рублей в месяц, но точно ему это не известно. Также Спилва ездил с ними по долям. Несколько раз он видел Е.В.В., который занимался тем, что делил лицевые счета. Это делалось для того, чтобы долги по коммунальным платежам ложились не только на его, как на собственника доли, но еще и на второго собственника. Чем тот еще занимался, он не знает. Рудгальский занимался тем же, чем и он. Немного занимался рекламой. Вместе с ним тот ездил по долям, его вписывали в доверенности, от него переоформляли на него. Он являлся держателем долей. То есть на него оформлялись доли в праве собственности на квартиры, также он ездил по адресам, разговаривал с сособственниками. С Садыковым всегда контактировал Спилва. Как правило, Садыков приезжал на адрес на такси, кто ему его оплачивал, он точно не знает, но думает, что это мог быть Спилва. Анухин Артем изредка ездил на доли, также выполнял какие-то мелкие поручения Асовского. До того, как он пришел работать к Асовскому, на Анухина оформлялись доли в квартирах.

Всем сособственникам или их знакомым, которые интересовались кем ему приходятся Спилва и Рудгальский, они отвечали, что они родственники, браться, чтобы не вызывать подозрений и обосновывать, почему те вместе с ним находятся в квартирах, доли которых оформлялись на его, а также почему те участвуют в разговорах о продажей оставшихся долей.

Насколько он помнит, деньги на сделки по выкупу оставшихся долей всегда привозил лично Асовский, им тот деньги не передавал, всегда сам рассчитывался с продавцами долей (л.д.159-162 т.19).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.С.Н., на предварительном следствии, следует, что он неофициально занимался строительством, то есть занимался строительством домов, ремонтом квартир, он занимался строительными работами самостоятельно, также нанимал себе строительные бригады. Примерно в 2015 году он познакомился с Спилвой Николаем Владимировичем, с которым они вместе занимались строительство дома. В ходе совместной работы, они сдружились.

Его мать работала в агентстве недвижимости «Лидер», специалистом по недвижимости. Его мать научила его проводить сделки с недвижимостью, то есть научила, как покупать и продавать объекты недвижимости, какие при этом могут возникнуть проблемы. После этого он захотел самостоятельно заниматься куплей-продажей недвижимости. Он поделился своими мыслями со Спилвой Н.В., который также захотел заниматься куплей-продажей недвижимости.

Они со Спилвой Н.В. расклеивали рекламу по <адрес>, предлагая услуги в помощи продажи недвижимости. Так, звонивших им клиентов они отправляли в агентство «Лидер», которое заключало с клиентами официальный договор, при этом им «Лидер» выплачивал процент за приведенного клиента. При этом параллельно занимались строительными работами.

Примерно в 2016 году им позвонил клиент, который спросил, можем ли они срочно выкупить его квартиру. Так как «Лидер» не покупал за свои средства недвижимость, а лишь искал покупателей, то не мог в срочном порядке выкупить квартиру. В сети Интернет он увидел объявление агентства недвижимости «АСВ» о срочном выкупе недвижимости, позвонил по указанному в объявлении номеру. Ему ответил мужчина, который представился Асовским Сергеем Викторовичем. Он объяснил ситуацию, спросил, может ли тот выкупить квартиру. Асовский С.В. назначил им встречу, на которой присутствовали он, Спилва Н.В., Асовский С.В., ранее не знакомая ему Б.Е.С., сожительница Асовского С.В., и собственник квартиры. Осмотрев квартиру, Асовский С.В. в этот же день купил данную квартиру, при этом заплатил ему и Спилве Н.В. денежные средства за посреднические услуги, сколько именно он уже не помнит. В ходе общения с Асовским С.В. они узнали, что последний занимается тем, что покупает недвижимость по цене ниже рыночной, ввиду срочности выкупа, затем продает. Его и Спилву Н.В. заинтересовало то, что Асовский С.В. быстро покупает за собственные средства недвижимости. Он и Спилва Н.В. договорились с Асовским С.В., что по возможности будут находить последнему клиентов, за что будут получать комиссию за сделку. В процессе своей деятельности они стали находить квартиры, комнаты, дома, гаражи, которые выставлялись на продажу, о которых сообщали Асовскому С.В., и, если последнему было интересно, тот их покупал, после чего перепродавал с накруткой, после чего платил им со Спилвой Н.В. комиссию в размере около 10000 рублей.

Позже, в процессе общения с Асовским С.В. они узнали, что риэлтерской деятельностью тот занимается больше десяти лет. В этой работе ему помогает Б.Е.С., которая также находила квартиры, вела переговоры с собственниками, приезжала смотреть квартиры, а также занималась юридической стороной сделок, то есть подготавливала документы. Так же длительное время с Асовским С.В. работал Е.В.В., который занимался поручениям Асовского С.В. по сбору сведений о жильцах, оплате коммунальных платежей, делению лицевых счетов квартир. За данную деятельность Асовский С.В. регулярно платил Е.В.В. денежные средства, как зарплату.

Вначале они со Спилвой Н.В. считали, что Асовский С.В. является директором агентства срочного выкупа, однако в офисе никогда не были. Позже они узнали, что Асовский С.В. не имеет его агентства, вместе с Б.Е.С. и Е официально не трудоустроены, налоги с его, по сути, предпринимательской деятельности не платили.

Асовский С.В. произвел на них благоприятное впечатление, как человек умный, с грамотно поставленной речью, имеющий связи в различных сферах, могущий решать сложные задачи и возникающие трудности. В ходе общения у них сложились доверительные отношения.

Через некоторое время, когда Асовский С.В. стал им доверять, в разговорах с ним они узнали, что основную часть прибыли ему приносят сделки с долями в объектах недвижимости. Особенно Асовского С.В. интересовали «проблемные доли», это такие дома и квартиры, где собственность поделена между родственниками, которые, как правило, не могут договориться между собой по поводу дальнейшей судьбы недвижимости, имеют на этой почве конфликтные отношения. Например, двум родственникам достается в наследство квартира, по 1/2 доле каждому. Первый родственник проживает в данной квартире, а второй имеет собственное жилье, и хочет продать 1/2 доли квартиры. Так как первый собственник не может выкупить долю у второго ввиду отсутствия денег, а продавать квартиру целиком и делить деньги согласно долям, не хочет, то второй собственник обращался к Асовскому С.В., который выкупал такую долю за сумму, ниже рыночной стоимости, мотивируя тем, что больше никто такую долю не купит. Однако, больше всего Асовского С.В. интересовали такие объекты недвижимости, собственники которых являются лица, страдающие алкогольной или наркотической зависимостью, ранее судимые, ведущие асоциальный образ жизни, так как у данных лиц выкупить недвижимость за бесценок, поскольку данные лица не знали цену своей недвижимости, срочно нуждались в денежных средствах, ввиду чего спокойно соглашались на условия Асовского С.В. В данных квартирах Асовский С.В. проводил ремонты, для чего нанимал его, проводил ремонтные работы, после чего продавал, что позволяло получить большую прибыль, которая возникала на разнице между покупкой и ремонтом недвижимости с ее продажей.

Так, Асовский С.В. работал по следующей схеме: по объявлениям в сети «Интернет» и через распространяемую рекламу на улицах о срочном выкупе недвижимости тот находил лиц, желающих продать свои объекты недвижимости, как правило доли в квартирах и домах. После чего под предлогом снижения цены из-за срочности выкупа, а также убеждения, что собственнику не удастся продать долю в объекте, выкупал долю по цене ниже рыночной. Так, сделка оформлялась следующими способами: во-первых, и чаще всего, собственник доли дарил Асовскому С.В. микродолю, которая могла, составлять даже 1/200 доли. Это делалось с той целью, чтобы в последующем оформить договор купли-продажи с Асовским С.В., не уведомляя второго сособственника о намерении продать долю в квартире, тем самым лишая последнего первоочередного права выкупа. Затем, через короткий промежуток времени, иногда и на следующий день, Асовский С.В. выкупал оставшуюся долю, при этом в договоре указывалась сумма значительно выше рыночной стоимости, а сам собственник писал Асовскому С.В. расписку, где указывал, что на самом деле продал долю за цену значительно ниже, чем указана в договоре. Это также делалось для того, чтобы второй собственник выкупил у Асовского С.В. его долю за цену выше, чем указана в договоре, либо же продал свою долю по цене, ниже указанной в договоре. Если же у собственника уже имелось уведомление о намерении продать долю в квартире, то в таком случае дарение не оформлялось, Асовский С.В. выкупал долю, при этом в договоре ставилась цена, указанная в уведомлении, а по факту собственник получал другую, более низкую сумму. Все это делалось с целью получить наибольшую прибыль, которая возникала из разницы между покупкой и последующей продажей объекта недвижимости.

После того, как Асовский С.В. становился сособственником в квартире, тот разговаривал со вторым владельцем и предлагал ему три варианта: первый, и самый интересный для Асовского С.В. – тот предлагал второму сособственнику, чтобы тот продал ему свою долю, при этом Асовский С.В. становился единственным собственником жилья, с продажи которого мог получить наибольшую прибыль. Асовский С.В. Также предлагал обмен долями, но на своих условиях, которые интересны для Асовского С.В. Если вторые собственники не соглашаются, то Асовский С.В. угрожает тем, что те все равно не смогут продать никому, кроме него, свою долю, а также тем, что создаст невыносимые условия для проживания в квартире, угрожал вселить своего человека, и те все равно вынуждены согласиться на невыгодную для них сделку. Иногда такие угрозы срабатывали, и собственники соглашались на условия Асовского С.В. Когда угрозы не помогали, Асовский С.В. на основании того, что является собственником одной из долей в квартире, под видом его родственника вселял в их квартиру его знакомого, ранее судимого Садыкова Каната. Последний, по указанию Асовского С.В., всячески создавал невыносимые условия для проживания иных собственников этой квартир: злоупотреблял спиртными напитками, допускал немедицинское потребление наркотических средств, по долгу не спал, провоцировал конфликты с проживающими собственниками, приводил в квартиру для совместных пьянок своих друзей, повреждал имущество проживающих лиц, загрязнял квартиру, делал иные действия, постоянно создавая напряженную обстановку. При этом Асовский С.В. постоянно связывался с собственниками и спрашивал, не надумали ли последние согласиться на его условия.

Когда в квартиру или дом вселить Садыковы не получалось, а собственники не хотели открывать двери, Асовский С.В. за денежное вознаграждение нанимал сотрудников ЧОП «Иртыш», директором которого является его давний знакомый Д.В.В., и те по указанию Асовского С.В. приходили в квартиры, выламывали входные двери и замки, обеспечивали доступ Асовского С.В. и Садыкова в квартиру. В зависимости от ситуации, Асовский С.В. брал с собой от двух до семи человек, для обеспечения численного превосходства, а также для обеспечения личной безопасности. При этом все сотрудники ЧОП «Иртыш» находились в хорошей физической форме, так как все сотрудники занимаются боевыми искусствами. Таким образом, Асовский С.В. оказывал психологическое давление на собственников жилья. В некоторых случаях, по указанию Асовского С.В. сотрудники ЧОП «Иртыш», применяли физическое насилие в отношении собственников жилья, вынуждая последних согласиться на условия Асовского С.В. по продаже долей.

Также Асовский С.В. в некоторых случаях предлагал выкупить собственникам его долю, по цене, выше указанной в договоре купли продажи между Асовским С.В. и первым собственником. В исключительных случаях, Асовский С.В. предлагал продать квартиру целиком, а денежные средства поделить согласно долям.

К тому моменту, как они со Спилвой Н.В. узнали о такой схеме, Асовского С.В. перестала удовлетворять организация его работы. Так как Садыков не успевал склонять всех собственников к продаже в квартирах, которыми занимался Асовский С.В., а сотрудники ЧОП «Иртыш» не могли постоянно заниматься только делами Асовского С.В., по этой причине Асовский С.В. предложил им со Спилвой Н.В. приобщиться к вышеуказанной деятельности, пообещав, что они смогут зарабатывать гораздо больше. Асовский С.В. всегда говорил, что такая деятельность абсолютно законна. Он, как человек, ранее судимый и имеющий определенный жизненный опыт, понял, что такая деятельность не законна и в конечном итоге приведет к уголовной ответственности, поэтому отказался от предложения Асовского С.В., Сплива Н.В. согласился и стал вместе с Асовским С.В. заниматься поиском подходящих вариантов объектов недвижимости, которые продавались по долям, принимал участие в беседах по склонению собственников к совершению невыгодных сделок по продаже своей собственности на условиях Асовского С.В., поскольку приобретаемые объекты недвижимости нуждались в ремонте для дальнейшей перепродажи, он продолжал по указаниям Асовского С.В. проводить ремонты в квартирах, которые ему скажет делать Асовский С.В. Проводимую работу по ремонту квартир Асовский С.В. ему полностью оплачивал.

В то время объем покупаемых объектов недвижимости был не столь масштабный. Непосредственные беседы по склонению собственников к продаже на невыгодных условиях проводилась Асовским С.В. и Спилвой Н.В. Садыков один выполнял роль «поселенца», то есть по указаниям Асовского С.В. проводил «работы» по склонению собственников к продаже долей на невыгодных условиях, а сотрудники ЧОПа «Иртыш» периодически привлекались для взлома входных дверей и принудительного заселения Садыкова, а также иногда для физического воздействия на склоняемых собственников долей в квартирах.

Через некоторое время, примерно осенью 2018 года, Спилва Н.В. порекомендовал Асовскому С.В. к проводимой им «работе» по принуждению собственников к продаже на невыгодных для себя условиях их долей в квартирах, привлечь его сводного брата Анухина А.В., на что Асовский С.В. согласился, и Анухин со Спилвой Н.В. стали работать вместе, выполняли указания Асовского С.В. Также, в целях ускорения процесса принуждения собственников к продаже на невыгодных для себя условиях их долей в квартирах, Спилва Н.В. нашел где-то лиц, злоупотребляющих спиртными напитками – К.О.В. и Д.Н.А., которых по согласованию с Асовским С.В., так же как и Садыкова Каната стали использовать как «профессиональных поселенцев». Немного позже, примерно в конце 2018 года, Асовский С.В. забрал себе на постоянную основу одного из сотрудников ЧОП «Иртыш» Рудгальского Дмитрия Михайловича. Он думает, что Асовский С.В. взял Рудгальского Д.М. по рекомендации Д.В.В., для усиления Спилвы Н.В. и Анухина А.В. При этом Д.В.В. порекомендовал именно Рудгальского Д.М., поскольку те являются односельчанами. Рудгальский Д.М. стал также работать со Спилвой Н.В. и Анухиным А.В., выполняя работу по поиску подходящих объектов недвижимости, а также склонению собственников к заключению сделок на невыгодных для них условиях, посредством повреждения имущества, психологического воздействия, запугивания и угроз.

Ввиду вышеизложенного, деятельность Асовского С.В. по приобретению квартир по долям, принуждению оставшихся собственников к заключению невыгодных сделок, вышла на новый уровень. Асовский С.В. сформировал несколько групп: в первую вошли Спилва Н.В., Анухин А.В., Рудгальский Д.М. и позже, примерно в августе 2019 года – Голиков Евгений С, односельчанин Рудгальского Д.М., которого последний также привел из ЧОП «Иртыш», где последний занимал должность заместителя Д.В.В. Участники данной группы занимались поиском квартир, которые продаются по долям, встречались и проводили беседы с собственником доли, который добровольно изъявил желание продать долю, убеждали его продать свою долю по цене ниже рыночной, чтобы больше увеличить прибыль Асовского С.В. При этом данные лица самостоятельно договаривались о стоимости объекта недвижимости. Асовский С.В. лично приезжал смотреть потенциальные объекты недвижимости, лично разговаривал с собственниками, которых убеждал продать долю по цене, ниже, чем хотел собственник. Асовскому С.В. всегда удавалось снизить цену, говоря, что собственникам больше никому не удастся продать долю по такой цене. После достижения согласия, доля регистрировалась на одного из участников группы Асовского С.В., Б.Е.С., а также своих родственников и друзей. При этом Асовский С.В. лично решал, на кого оформлять доли. Далее, имея законное основание проживания в квартире, вели переговоры с остальными собственниками, склоняя последних к заключению невыгодных для них сделок, а именно: предлагали выкупить у них приобретенную долю по цене, гораздо выше рыночной, либо продать им свои доли по цене значительно ниже рыночной или же продать квартиру целиком, а деньги поделить соразмерно долям. При этом, по указанию Асовского С.В., разговор с собственниками становился максимально жестким, начинали угрожать повреждением входной двери, созданием невыносимых условий, а также вселением своих людей. В дальнейшем, для демонстрации серьезности своих намерений и приведения своих угроз в исполнение, те ломают входную дверь в квартиру, причиняя тем самым собственникам долей имущественный вред и оказывая психологическое давление. После чего вселяли в квартиру «профессиональных соседей»- Садыкова Каната, К.О.В., Д.Н.А., К.А.В., которую также нашел Спилва Н.В. и пожилого мужчину – Б.В.В., которого также нашел Спилва Н.В. Данным лицам Асовский С.В. лично, или через Рудгальского Д.М., Спилву Н.В., Анухина А.В., Голикова Е.С. передавал указания, как воздействовать на собственников квартир и остальных жильцов, с целью склонения их к совершению невыгодной сделки по продаже квартиры. Параллельно те поддерживает связь с собственниками, с целью усиления психологического давления, контроля, и чтобы быть в курсе, согласны ли последние продать свои доли на невыгодных для них условиях. После того, как оставшиеся собственники соглашаются на продажу его жилья, Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., Анухин А.В., Голиков Е.С., по указанию Асовского С.В., и по согласованию с ним, регистрировали на себя полностью приобретенное имущество и в дальнейшем перепродавали добросовестным покупателям. Кроме того, Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., Анухин А.В., Голиков Е.С., по указанию Асовского С.В., могли привлекать для оформления прав собственности на приобретенное имущество иных людей, как правило – родственников, друзей, не осведомленных о преступном характере их деятельности. За данную деятельность Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., Анухин А.В., Голиков Е.С. ежемесячно получали от Асовского С.В. денежные средства в качестве зарплаты, соразмерно вклада, привнесенного каждым из них.

В условно вторую группу входят так называемые «профессиональные поселенцы» - Садыков К., К.О.В., Д.Н.И., К.Н. и пожилой мужчина – Б.В.В. Это люди ранее судимые, нигде не работающие, с низкой социальной ответственностью, злоупотребляющие спиртными напитками. Будучи осведомленными о том, каким образом приобретаются квартиры, и, понимая, поскольку Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., Анухин А.В., Голиков Е.С. или Асовский С.В. лично ставят им задачи, что их заселяют в квартиры с целью оказания психологического давления на собственников, с целью склонения их к совершению невыгодных для них сделок по продаже жилья, то есть, понимая, что те, совершают преступные действия, эти «поселенцы» начинают создавать невыносимые условия для нормального проживания в квартире: провоцируют конфликты, повреждают личное имущество граждан, громко разговаривают по ночам, распивают спиртные напитки, курят в квартире, заходят в любые комнаты квартиры, не давая тем самым собственникам жить личной жизнью, матерятся, приводят в квартиру лиц, склонных с распитию спиртных напитков и допускающих немедицинское потребление наркотиков, приводят в негодность мебель, совершают иные подобные действия, постоянно создавая напряженную обстановку в квартире, доводя хозяев до нервных срывов. За эту деятельность «поселенцы» получают от Асовского С.В. или других лиц, но в любом случае по согласованию с Асовским С.В., денежные средства как зарплату, а также Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., Анухин А.В., Голиков Е.С. могли привозить продукты питания и спиртные напитки. Данные лица никогда не принимают участие в совещаниях, проводимых Асовским С.В.

Сам Асовский С.В. полностью контролирует действия всех участников преступной группы и руководит ими, поскольку именно в его руках сосредоточены все финансы группы и именно тот обладает обширными связями, необходимыми для осуществления вышеуказанных действий. Именно Асовский С.В. выделяет денежные средства на покупку новых долей и объектов недвижимости. После продажи объектов недвижимости все деньги передаются ему, а потом Асовский С.В. распределяет денежные средства между участниками группы, регулярно выдавая деньги каждому, как зарплату, в соответствии с вкладом каждого члена группы. Также часть денег Асовский С.В. направляет на оформление необходимых документов по сделкам, оплату нотариусов и иных лиц, помогающих ему в преступной деятельности, в том числе предпродажную подготовку квартир. Все действия по покупке и продаже недвижимости все участники согласуют с Асовским С.В., вплоть до цены, за которую нужно покупать и продавать объекты. Также участники согласуют с Асовским С.В. свою линию поведения при переговорах собственниками долей, продавцами и покупателями.

Поскольку в настоящее время у Асовского С.В. и подчиненных ему лиц большой оборот приобретаемых и продаваемых квартир, помощь в продаже уже полностью выкупленного жилья им оказывает сотрудница агентства недвижимости «Продвижение» М.Е.Н.. Та подготавливает договоры, пользуясь ресурсами компании, размещает объявления о продаже квартир, сопровождает сделки по продаже жилья добросовестным покупателям. Также самостоятельно показывает данные квартиры, ключи от которых ей дают Асовский С.В. или другие участники группы. За данную деятельность М.Е.К. получает денежные средства от Асовского С.В. – процент от сделки, также, сопровождая сделки через свое агентство, получает дополнительные денежные выплаты от его руководства.

Также на Спилву Н.В. и Е.В.В. оформлялись доверенности от всех участников групп, в том числе Асовского С.В. и Б.Е.С. Это было сделано с целью облегчения сбора необходимых документов в государственных и иных организациях, а также обеспечение законности вселения в квартиру.

Также Асовский С.В. регулярно устраивал собрания в кофейнях. Данные собрания проводились ежедневно, а иногда и по несколько раз в день. На этих собраниях обязательно должны присутствовать все участники группы Асовского С.В., кроме «поселенцев» и ремонтников. Асовский С.В. лично сообщал о времени и месте сбора участников, путем личного звонка каждому, звонка одному из участников группы, с просьбой обзвонить всех остальных, или через приложение «Viber». Такие собрания проводились в кофейнях, «Скуратов» или «Тинто», которые постоянно менялись. Так, чаще всего собирались в кофейне на Тарской <адрес>, Карла Маркса, <адрес> (л.д. 144-152 т. 20)

Аналогичные показания даны свидетелем на очной ставке с подсудимым Асовским С.В. (л.д.44-58 т.20).

Свидетель Б.Е.С. в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Асовским. Они познакомились в 2011 году, на тот момент Асовский занимался срочным выкупом квартир и долей, а она арендой недвижимости и поскольку у нее высшее юридическое образование она стала помогать Асовскому проверять документы для того, чтобы обезопасить денежные средства, которые вкладывались в недвижимость, так это продолжалось до 2017 года до рождения у них сына. С Анухиным она познакомилась, когда он приехал в Омск, чтобы продать 1/2 долю в квартире, которая ему досталась после смерти матери, его брат Спилва был знаком с Асовским и посоветовал Анухину обратиться к нему. Поскольку Асовский занимался деятельностью, связанной со срочным выкупом для которой необходимо большое количество денежных средств, которых у него не было, он занял у Анухина денежные средства в размере 2000000 рублей под 1 %. В дальнейшем Анухин остался в Омске и стал искать работу. Его брат Спилва обратился к Асовскому и тот предложил Анухину заниматься недвижимостью, поскольку он хотел разгрузить свой график, чтобы больше времени проводить с семьей. Анухин согласился на его предложение, на условиях, что Асовский будет предоставлять ему денежные средства, а он будет за них приобретать квартиры и, будучи собственником, показывать их клиентам, брать копии лицевых счетов, встречаться с покупателями. Анухин хорошо подходил для этих целей, так как у него на тот момент был налоговый вычет, не было супруги, которая могла претендовать на эту недвижимость, детей. На Анухина было оформлено очень много объектов недвижимости, так как они с Асовским не могли лично присутствовать на всех сделках, а банки сотрудничать по доверенностям не хотели. Анухин в подчинении у Асовского не находился, у них были партнерские отношения. Как между ними делилась прибыль ей неизвестно. Асовский не мог просить Анухина принуждать людей к сделкам или повреждать имущество, так как сам Асовский отрицательно относится к нарушению закона.

С Рудгальским они познакомились, когда он приехал посмотреть квартиру, которую они с Асовским продавали. Квартира Рудгальского не устроила, и он выбрал другой объект, при этом попросил Асовского посмотреть документы по квартире, которую он приобрел. Асовский проверил документы, а Рудгальский в ответ поблагодарил его продуктами из деревни. Затем Рудгальский долгое время работал вахтовым методом. По возвращению решил попробовать заниматься недвижимостью, так же, как и Анухин. Асовский также давал Рудгальскому денежные средства, и он выкупал квартиры. Рудгальский защитником Асовского не являлся, в подчинении у него не находился. Асовский никому не давал указаний совершать преступления или склонять кого-то к сделке, наоборот он объяснял Рудгальскому, что общаться при переговорах нужно корректно.

С Садыковым Асовский познакомился в 2017 году, когда тот позвонил ему по объявлению о бесплатной сдаче квартиры. Жилье сдавалось бесплатно, в связи с тем, что они занимают денежные средства, за которые ежемесячно платятся проценты, на них покупается недвижимость и нужно ежемесячно платить коммунальные платежи. Они заинтересованы максимально быстро продать недвижимость по рыночной цене, но часто попадаются собственники, которые ведут себя некорректно, всячески препятствуют их вхождению в квартиру, поэтому Садыкову сдавали комнату, чтобы у них всегда был доступ в квартиру. Она слышала, что Асовский говорил Садыкову, чтобы он просто жил и не вступал в конфликты. Садыков не мог позволить себе снимать квартиру, поскольку он находится на инвалидности и жил на пенсию, которую мог потратить за 2-3 дня, после чего он начинал воровать чужую еду. Желая предотвратить воровство, Асовский договорился с Садковым, что он будет ему давать по 100-200 рублей в день, а после получения пенсии Садыков будет ему их возвращать. Асовский часто помогал людям, скрывая это от нее. Садыков у Асовского в подчинении не находился. Асовский указаний совершать преступления, принуждать кого-то к сделке, повреждать имущество Садыкову не давал, он просил его не создавать конфликты, так как они хотели наладить с сособственниками хорошие отношения.

О Голикове она узнала, через его отца, который работал на них, делая ремонты в квартирах. Когда они решили приобрести загородный дом Асовский, переживая за его качество, пригласил отца Голикова его посмотреть. Он показался им воспитанным, благородным и хорошим человеком, который не может вырастить плохого сына. Сам Голиков был другом Рудгальского, и когда он решил заняться недвижимостью, они за него поручились. С Голиковым у Асовского были такие же деловые отношения, как и со всеми, он у него в подчинении не находился. Позже Голиков отказался сотрудничать с Асовским, все денежные средства, которые Асовский ему передавал, а также объекты недвижимости, приобретенные за денежные средства Асовского, которые были оформлены на Голикова, остались в собственности Голикова. Асовский не давал указания Голикову совершать какие-либо преступления, принуждать кого-то к сделке и повреждать имущество.

Со Спилвой они познакомились в 2018 году, когда Спилва с К занимались недвижимостью и предлагали им выкупить объекты недвижимости. Позже Спилва начал отвечать за рекламу. Ей известно, что у Спилвы были свои денежные средства, он также выкупал доли, а какие-то объекты недвижимости предлагал Асовскому. Спилва в подчинении у Асовского не находился. Асовский не давал указания Спилве совершать преступления.

Она присутствовала на встречах и переговорах Асовского с Анухиным, Рудгальским и Спилвой, которые проходили в кофейне. Офиса у них не было, так как в этом не было необходимости, поскольку Асовский занимался срочным выкупом квартир и сделки происходили быстро. За Асовским и другими подсудимыми склонности к конспирации она не замечала, прятаться им было не от чего, поскольку никто из них преступной деятельностью не занимался.

Про сделку с квартирой по адресу: <адрес>, где доля принадлежала Л, ей известно только то, что Асовский передал денежные средства Голикову, чтобы он выкупил долю. В дальнейшем Голиков сказал, что он собственник этой доли и сам будет ей распоряжаться, при этом денежные средства он не верн<адрес> с Асовским писали заявление в полицию, но никаких действий предпринято не было. На Л давление никто не оказывал, при этом из разговоров с Асовским она поняла, что она женщина неадекватного поведения.

Про сделку с квартирой по адресу: <адрес>, где сособственником доли являлась С ей известно, то, что Асовский дал Голикову денежные средства, чтобы он купил два объекта недвижимости, в квартире и на даче. Когда Голиков пытался попасть в квартиру, С забаррикадировалась и брызгала дихлофосом ему в лицо, а в дальнейшем заварила входные двери сваркой. Затем С сама начала предлагать Голикову варианты обмена, Голиков согласился на один из предложенных вариантов, а когда они пришли к нотариусу последний отговорил С от сделки. На С давление не оказывалось.

По поводу частного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где доля в праве собственности принадлежала М, ей известно, что данный дом, состоял из двух половин, он был авариный и находился в очень плохом состоянии и на земельном участке, который не был оформлен в собственности. В одной половине дома жили М, а в другой ее родственник. Про конфликт, происходивший в доме, ей стало известно, когда они с Асовскими находились дома. Асовского во время конфликта в доме не было, он был с ней в квартире. В дальнейшем 1/3 долю в праве собственности на указанный дом приобрел Анухин, и Михаленко обменяла свою долю на частный дом, который находился в лучшем состоянии, К сделал там ремонт. При этом М получила доплату в размере 100000 рублей и сделкой она была довольна. а когда умер ее сын, она решила, что события взаимосвязаны.

Долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой сособственниками были Г, приобрел Голиков на денежные средства Асовского. Однажды Голиков позвонил Асовскому и сообщил, что Г спрыгнул с моста, тогда ей стало известно про эту долю. Как она поняла, Г не хотел жить в коммунальной квартире, а его мать настаивала, что лучше жить в этой квартире, когда он понял, что мать не уговорить, не нашел другого выхода как спрыгнуть с моста. Давление на Г не оказывалось. Когда Асовский узнал о произошедшем, он сказал Голикову, чтобы он подарил долю Г, но Голиков отказался.

Про квартиру по адресу: <адрес>, ей известно, что сособственниками был Голиков и П. Голиков хотел выкупить долю П, так как у него были большие долги по коммунальным платежам, а кредиты ему не давали. В дальнейшем Асовский ей рассказал, что П нашел риэлтора, и им удалось оформить ипотеку.

По поводу отключения электроэнергии в квартире на Семиреченской может пояснить, что у нее в собственности была трёхкомнатная квартира на <адрес>, где она была единоличным собственником. При этом право на пожизненное проживание в данной квартире имела женщина, которая не несла бремя содержания жилого помещения, из-за чего образовались большие долги по коммунальным платежам, в квартире отключили свет, а эта женщина несанкционированно подключила его. Она как единственный собственник попросила Голикова найти электрика и отключил свет, так как за самовольное подключение большие штрафы.

Долю в квартире Ж они с Асовским купили ее дедушке комнату. В самой квартире было две изолированные комнаты, соседкой была Ж, работающая медицинским работником, квартиру им показывал ее супруг. Эта комната им идеально подошла, Асовский заплатил за долю 70000 рублей. Спустя некоторое время они поняли, что Ж скандальная соседка, в их отсутствие она начинала писать заявления в правоохранительные органы, написала заявление в Следственный комитет по поводу незаконного проникновения в жилище. Она саму Ж не видела, в квартире была один раз. Ж постоянно меняла замки на входной двери, поэтому с целью обеспечения доступа в квартиру туда заехал жить Садыков. С Садыковым Ж проживать не стала, сказала, что ей неприемлемо жить с соседями. Ж решила продавать квартиру за 1 200 000 рублей, она не согласилась. Ж предложили выставить объявление о продаже квартиры. Нашелся покупатель, который купил квартиру за 1400000 рублей и денежные средства от продажи были поделены. На Ж никто давление не оказывал.

Долю в квартире И выкупил Рудгальский на денежные средства, которые дал ему Асовский. В указанной квартире И и ее второму сыну М принадлежало по ? доли. Ее попросили проверить и правильно оформить документы, также она помогла продавцу этой доли отправить уведомление о предстоящей продаже. После получения уведомления они обратились в суд с требованием о признании сделки, которой еще не было, недействительной и наложения ареста на долю. Впоследствии, они целый год оспаривали все возможные решения. После регистрации сделки И вызвала телевидение, заявила, что без предупреждения пришли посторонние люди и заселились. Позже в этой квартире начали проживать К.О.В. и Д, они занимались расклейкой объявлений. Позже Д начала заниматься уборкой, а К.О.В. демонтажем. Поскольку своего жилья у них не было, они с ними договорились, о том, что они будут проживать в квартире, куда они впоследствии были прописаны, также за работу К.О.В. и Д платили по 700 рублей в день. У нее они работали долгое время, помогали ей в ее частном доме. К.О.В. и Д были приспособлены для жизни в благоустроенной квартире, что подтверждали люди, с которыми они проживали, у них всегда была идеальная чистота и одна из собственниц даже просила их не выселять. На И давление не оказывалось. На денежные средства от продажи доли И приобрела квартиру по адресу: <адрес>, затем решила продать ее, по объявлению о продаже эту квартиру у И купил Асовский, а И купила у нее долю в квартире, которая находилась в <адрес>. Все эти сделки происходили в течение нескольких месяцев. Претензий у И к ним не было.

Долю в квартире К приобрел Рудгальский на денежные средства, которые дал ему Асовский. При знакомстве К сразу сказал, что хочет купить квартиру в новостройке и именно на <адрес>. В соседнем доме жили К.Ю.В. и Л., которые продали Асовскому свою долю в квартире, им нужно было купить жилье для проживания. Квартира К территориально идеально им подошла, и поэтому они решили, продать комнату Л. и К.Ю.В.. К не хотел жить в коммунальной квартире и обратился в Ленинский районный суд. Ленинским районный судом было отказано в расторжении договора купли-продажи, но Областной суд это решение отменил и выселил К.Ю.В. с Л. из квартиры. После этого приехали судебные приставы и выставили Мосееву и Л. с грудным ребенком на улицу, жилья у них нет до сих пор. Деньги тетя К – Н.А.В., которая продала долю в квартире К, не вернула, сказала, что в полиции сказали, что деньги можно не возвращать. На К давление не оказывалось.

Долю в квартире по <адрес>, где собственником также был Т, приобрела она по предложению женщины, позвонившей ей по объявлению. Асовский по ее просьбе посмотрел комнату в квартире, состояние комнаты их устроила, поэтому она ее купила. Зимой ей позвонила женщина и сообщила, что у них с дочерью Байдиковой (Агаповой) М имеется в собственности двухкомнатная квартира, предложила ей ее выкупить, поскольку ее дочь сошлась с сожителем, который ей не нравился, и они хотели разъехаться. Женщина сказала, что ей нужна комната, где она сможет жить спокойно, лишь бы подальше от дочери. Сначала этой женщине они предложили комнату, в квартире по <адрес>. Женщина сказала, что с такими соседями жить она не будет. После этого Асовский показывал ей комнату на <адрес>, и она ей понравилась. Байдикова сказала, что ей нужна доплата в размере 100000 рублей. Они показали ей комнату в <адрес>, которая ей не очень понравилась, но она согласилась на сделку, так как ей была нужна доплата, после чего они записались к нотариусу. Она купила у них квартиру и попросила их быстрее выехать, поскольку им нужно было квартиру продавать. Байдикова попыталась заехать жить в свою комнату по <адрес>, Т.К.В., пришедшая в квартиру, стада вести себя неадекватно, не пускала Байдикову в квартиру, пока не пройдет регистрация сделки. Они договорились с Т, что Байдикова оставит свои вещи, вернется в квартиру после регистрации. Они с Асовским дали ей деньги, чтобы она могла снимать себе квартиру посуточно. После получения Байдиковой документов Т устроила скандал. Байдикова позвонила ей, плакала, сказала, что закрыли ее ребенка. Они с Асовским находились недалеко и когда они приехали, Байдикова стояла в подъезде с ребенком, также там были В, его отец, Т, О и грузчики. Т не пускала их в комнату без решения суда, а Т всегда слушал сестру и делал все, что она говорит. Им было видно, что ребенку причинен стресс. После этого Асовский в качестве компенсации привез ребенку гостинцы, свозил ребенка в пиццерию и отвез его в контактный зоопарк. Спилва к этой сделке отношения не имеет, на тот момент она с ним еще не была знакома, и был ли знаком с ним Асовский ей неизвестно.

Долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где сособствеником был Ж, они купили у его брата. Брат Ж при продаже квартиры сообщил им, что его брат нехороший человек, что всю жизнь он жил за счет родителей на их пенсию, никогда не работал, после смерти матери он ушел в запой и устраивал в квартире попойки. Еще до того, как сделка состоялась, он им позвонил и рассказал, что брат устроил в квартире пожар. Ей известно, что в дальнейшем в эту квартиру переехали К.О.В. и К, а потом Д. У Асовского с Ж сложились хорошие отношения, он относился к нему очень положительно, общался с ним на ВЫ и хотел пойти ему навстречу. Ж убедил Асовского, что он хочет выкупить именно эту долю, поскольку квартира для него имеет большую ценность. Он сказал, что денежных средств у него нет, но есть друг, который их может найти, и поможет ему выкупить долю. Потом она убедилась, что Ж может пойти на обман ради своей собственной выгоды. В первый раз она убедилась в этом, когда ей позвонили из полиции, сообщили, что Ж написал заявление о том, что квартиранты у него украли вещи, и он хочет за них компенсацию. В итоге эти вещи были найдены полицией у Ж. Потом он подал в суд заявление о выселение лиц, которые уже год в квартире не проживали. Давление на Ж не оказывалось.

О покупке комнаты в <адрес> по адресу: <адрес> ей ничего не известно, ее покупал Спилва.

Может охарактеризовать Асовского исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, он помогает людям безвозмездно. Она с детьми находятся у Асовского на иждивении. У них большие долги, кредитные обязательства и обязательства по договорам займа. Голиков украл у них недвижимость более чем на 10000000 рублей. На данный момент они остались в очень затруднительном материальном положении.

Свидетель отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель С.Е.И. в судебном заседании показала, что является бывшей супругой подсудимого Спилвы, они находились в браке с 2016 года по конец 2022 года. В период их совместного проживания Спилва занимался покупкой и продажей недвижимости, на нее также оформлял объекты. Про его рабочие моменты ей ничего неизвестно, она не работала, сидела дома и только иногда со Спилвой ездила на сделки, где конфликтов не происходило. Спилву она может охарактеризовать как доброго, честного и неконфликтного.

Свидетель Г.Б.В. в судебном заседании показал, что он работал на Асовского на протяжении 7 лет, занимаясь ремонтом квартир. За это время они с Б.Я.И. отремонтировали десятки квартир, это были малосемейные квартиры, были квартиры с жильцами. Они выполняли ремонтные работы по отоплению в квартире на <адрес>, в квартирах, расположенных в домах на <адрес>, Кордной, Шинной, Нефтезаводской они сделали санузел, при этом со всеми жильцами отношения были доброжелательные. О конфликтах Асовского с жильцами, о принуждении их к сделкам и о высказывании им Асовским угроз он ничего не слышал. Поставку материалов для ремонта осуществляли магазины «Бауцентр» и «Леруа Мерлен», один раз материалы привозил Стас, которого он видел единожды в поселке Береговом вместе со Спилвой. За работу с ним расплачивался Асовский. Как работодателя, он может охарактеризовать его, как честного и справедливого.

Аналогичные показания в суде даны свидетелем Б.Я.И.

Свидетель В.Я.Е. в судебном заседании показала, что ее мужу и его матери принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>А. Решив свою долю продать, свекровь предложила им с супругом ее выкупить, но они отказались, в связи с отсутствием денежных средств. После этого свекровь продала свою долю Асовскому, который предложил ее супругу обменять его 1/2 долю на трехкомнатную квартиру, находившуюся по адресу: <адрес>, так как это вариант был выгодный для них, они согласились, при этом Асовский их предупредил, что в данной квартире есть другой сособственник. Позже Асовский предложил им еще более выгодный для них вариант обмена на 2/3 доли в трехкомнатной квартире в <адрес>, где сособственником является несовершеннолетний ребенок. Там был хороший косметический ремонт, пластиковые окна, в квартире стоял газовый котел. Асовский помог им с оформлением всех документов. Теперь они планируют выкупить 1/3 доли в этой квартире. Взаимоотношениями с Асовским они с супругом довольны, давление на них не оказывалось.

Аналогичные показания в суде даны свидетелем В.В.В.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.А.В., следует, что ему знаком Асовский С.В., это муж его двоюродной сестры Б.Е.С., с ним находится в родственных отношениях. Насколько ему известно, Асовский С.В. занимается чем-то связанным с недвижимостью, чем именно ему не известно. Про квартиру по адресу: <адрес>, ему ничего не известно. Ж.Е.М., ему не знаком.

В ходе допроса представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/18 доли в квартире, по адресу: <адрес>, согласно которому Асовский С.В., в лице .Ж.В.М. подарил Т.А.В. 1/18 долю в указанной квартире.

Он пояснил, что, так как он поддерживает с Асовским С.В. семейные отношения с семьей Б.Е.С. и Асовского С.В., последний предложил ему занять ему денежные средства в размере 2000000 рублей под 1% ежемесячных, то есть 12% годовых. Чтобы ему было спокойнее, Асовский С.В. предложил ему оформлять часть недвижимости на него, чтобы в случае чего, у него остались эти деньги в обеспечение займа. Так как у него были денежные средства, которые у него сохранились от накоплений за прошлый период плюс наследство, доставшееся от умершего отца, он решил занять денежные средства Асовскому С.В. Договор займа они не оформляли, Асовский С.В. написал расписку. В настоящий момент займ Асовским С.В. выплачен в полном объеме. Скорее всего, в один из дней ему позвонил Асовский С.В. и сказал, что необходимо подъехать на сделку. Когда он подъехал, куда конкретно он уже не помнит, обстоятельств сделки он не помнит, ему это было не интересно. Ему звонил Асовский С.В., говорил, куда необходимо подъехать, он подъезжал. Конкретно не помнит, сколько объектов недвижимости было на него оформлено Асовским С.В. .Ж.В.М. ему не знаком. С квартирой он ничего не делал, он ее не смотрел, не приходил. Никакого отношения кроме как оформления он к объектам недвижимости не имеет.

В ходе допроса представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Асовский С.В., в лице .Ж.В.М. продал Т.А.В. 1/3 квартире, по адресу: <адрес>, за 650000 рублей.

Пояснил, что он не знает, не вникал в обстоятельства заключения сделок. Он просто приезжал, подписывал документы и все. Не помнит, передавал ли Асовскому С.В. денежные средства в размере 650000 рублей. Он не знает, почему переход права собственности от .Ж.В.М. оформлен вначале договором дарения, а после договором купли-продажи и что с этой долей. Эта недвижимость была на его оформлена с целью обеспечения долга Асовского С.В. Что в дальнейшем было с данной недвижимостью, ему не известно, он в это не вникал. Обстоятельств сделки он не помнит (л.д. 206-210 т. 20, л.д. 33-35 т. 21).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.И.А. на предварительном следствии следует, что является нотариусом. Нотариус при заключении договора дарения, договора купли-продажи объекта недвижимости, доли в объекте недвижимости необходим только при совершениях сделок в отношении доли в объекте недвижимости – обязательная нотариальная форма совершения сделок. В 2016 году установили закон о нотариальных формах заключения сделок с долями в объектах недвижимости.

В практике он встречается с удостоверением доверенностей, на распоряжение принадлежащим собственнику имуществом, при этом доверенность выдается на третье не родственное лицо, каждую неделю обращаются по 2-3 человека, когда родственникам, это понятно. Когда третьим лицам, то они более подробно относятся, выясняют причину. Как правило, это объясняется тем, что человек куда-либо уезжает, а имуществом необходимо распорядиться, либо по иной причине он не сможет присутствовать на сделке. Он не очень часто удостоверяет сделки по отчуждению объекта недвижимости, где интересы лица, у которого объект недвижимости отчуждается, представляет третье лицо по доверенности. Чаще собственники присутствуют лично. Асовский С.В. ему знаком, как риэлтор, специалист по недвижимости. Познакомились они примерно в 2018 году. Не знает, есть ли у него своя фирма, он не задавался этим вопросом. Раньше тот часто обращался к нему для удостоверения сделок с объектами недвижимости. Тот также сопровождает лиц, которые обращаются, то есть продавцов или покупателей. Сам Асовский С.В. обращался к нему примерно пару раз в месяц. Спилва Н.В. известен ему как риэлтор, возможно, те иногда вместе с Асовским С.В. сопровождали людей на сделке. Анухин А.В. и Рудгальский Д.М. тоже участвовали в сделках с объектами недвижимости. Был период активного оборота долей в 2018-2019 году, указанные лица периодически обращались за совершением тех или иных нотариальных действий.

Удостоверение сделок в отношении микродолей в объектах недвижимости законом не запрещено. Они по выдуманным основаниям не могут отказать в совершении сделки, это право человека. В дальнейшем через суд второй сособственник может оспорить совершение данной сделки. Преимущественное право покупки людей защищается 100%.

По факту удостоверения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Н.Г.В. в лице представителя Анухина А.В. и Рудгальским Д.М., очевидно к нему пришел Анухин А.В. с документами, в том числе с доверенностью от Н.Г.В. Им были проверены документы, заказана выписка из Росреестра.

По факту удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н.Г.В. в лице представителя Анухина А.В. и Рудгальским Д.М., прошла регистрация, после чего была заказана сделка по купле-продаже оставшейся доли. Он не акцентирует внимание на проведении расчетов. Если стороны пишут, что расчет произведен — значит так и есть. Есть принцип добросовестности.

По факту удостоверения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Рудгальским Д.М. и К.Ю.В., Л. Г.П., Рудгальский Д.М. изъявил желание подарить часть доли указанным лицам. Он также установил личности К.Ю.В. и Л. Г.П., согласно предоставленным паспортам. Он разъяснил всем сторонам последствия совершаемой сделки, а также о наложении имущества, переходящего в порядке дарения. Так, когда происходит дарение не близким родственникам, то согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ произойдет налогообложение на стоимость доли, полученной в дар. При этом налогообложением облагается та сумма, которая оценивается сторонами, в данном случае, согласно п.3 договора – 139680 рублей, оценка сторон не может быть ниже 70% от кадастровой стоимости.

По факту удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ между Асовским С.В. и Спилва Н.В., это очень широкая доверенность, на совершение большого количества действий, связанных с управление недвижимым имуществом, в том числе представление интересов в Росреестре, различных учреждениях, в том числе судебное и налоговое представительство. Нет распорядительных полномочий, то есть пользоваться и управлять имуществом можно, а распоряжаться нет. Для того, чтобы оформить доверенность, необходимо присутствие только доверителя. Присутствие поверенного лица необязательно. Им представляются только необходимые документы поверенного лица.

По поводу подписания указанных документов, при каждом факте удостоверения документов присутствовало лицо, дающее оговоренные обязательства, соответственно, гражданин самостоятельно, собственноручно подписывал обязательства. Непосредственно на сделке присутствуют только лица, участвующие в совершении нотариального действия. Кто в конкретных случаях оплачивал тарифы за оформление документов, оказание технической и правовой помощи, не помнит, так как ежедневно совершается большое количество нотариальных действий, запомнить обстоятельства всех невозможно. Как правило, в договорах указывается, какая сторона оплачивает тарифы (л.д. 53-58 т. 21).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б.А.Н. на предварительном следствии следует, что он является помощником нотариуса З.А.Н. Нотариус необходим при заключении договора дарения, договора купли-продажи доли в объекте недвижимости для того, чтобы удостоверить сделку, проверить дееспособность клиента. Также, законом предусмотрена обязательная нотариальная форма таких сделок.

В практике он встречается с удостоверением доверенностей, на распоряжение принадлежащим собственнику имуществом, при этом доверенность выдается на третье не родственное лицо, в месяц есть как минимум 5-6 таких доверенностей. В основном, когда люди переезжают в другой город, те оставляют такие доверенности. Такие доверенности выдаются, как правило, на друзей, риэлторов. То есть человек должен доверять тому, кому выдается доверенность. Они объясняют гражданину все последствия, которые может повлечь выдача такой доверенности, а тот сам решает, нужно ему это или не нужно.

Он удостоверяете сделки по отчуждению объекта недвижимости, где интересы лица, у которого объект недвижимости отчуждается, представляет третье лицо по доверенности, примерно раз в три месяца.

Асовский С.В. был их клиентом с 2016 года примерно по 2019 год, когда пошли нотариальные сделки. Тот покупал квартиры, доли в квартирах и тому подобное. Они от него делали договора купли-продажи, дарения, доверенности на него делали от лиц, которые приходили. Он так понимает, тот занимается куплей-продажей недвижимости. С Асовским с 2020 года они не работают, поскольку это запретил З.А.Н., так как потенциальные продавцы оспаривали в судах сделки. После этого они перестали оформлять доверенности и договора, где, так или иначе, фигурирует Асовский С.В. либо его представители. Вместе с Асовским С.В. ходил Спилва Н.В. Анухин А.В. ему фамилия знакомая, но точно он не может вспомнить. С 2016 по 2018 год в доверенности, которые оформляли, как правило, указывали три фамилии: Асовский, Спилва и Е. В доверенности, как правило, указывали двоих или троих представителей, были и другие фамилии, которые он сейчас уже не помнит. Доверенность выдается на несколько человек, чтобы в дальнейшем проще проводить действия по регистрации сделки.

Б.Е.С. это жена Асовского С.В. На нее оформлялись объекты недвижимости, и она их продавала. От нее было пару доверенностей. Т.А.В. знаком, это родственник Асовского С.В. или Б.Е.С., который так же является участником сделок.

Асовский, Е, Б, Спилва как правило приходили все вместе. С 2016 по 2019 год часто приходили, это несколько раз в месяц. Он сталкивался с удостоверением сделок в отношении микродолей в объектах недвижимости, ограничений законодателем не предусмотрено. Как правило, такая доля дарится, чтобы избежать преимущественного права покупки. Такие договора можно оспорить. Есть воля, даритель захотел подарить, нет оснований ему отказывать. Они разъясняли клиентам, что такой договор можно оспорить. Когда пошла практика, что такие договора оспариваются, их нотариус отказался от удостоверения таких договоров.

По факту удостоверения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.С. и А.М.В., мотивы данной сделки они не выясняли. На каждой сделке выясняется только воля сторон. На данной сделке присутствовали Б.Е.С. и А.М.В., последнюю он не помнит. После проверки необходимых документов, установления воли сторон, их дееспособности, произошло оформление сделки. При каждом факте удостоверения документов присутствовало лицо, дающее оговоренные обязательства, соответственно, гражданин самостоятельно, собственноручно подписывал обязательства. Непосредственно на сделке присутствую только лица, участвующие в совершении нотариального действия. Кто в конкретных случаях оплачивал тарифы за оформление документов, оказание технической и правовой помощи, он не помнит, так как ежедневно совершается большое количество нотариальных действий, запомнить обстоятельства всех невозможно. Как правило, в договорах указывается, какая сторона оплачивает тарифы (л.д. 70-75 т. 21).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа на запрос, представленного в электронном виде от ПАО «Сбербанк», содержащего выписки по счетам Асовского С.В., Садыкова К.К., на банковские карты «№», «№», «№», зарегистрированные на имя Садыкова К.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются перечисления денежных средств в размере от 100 до 300 рублей с периодичностью 1-2 дня, с банковской карты «№», зарегистрированной на имя Асовского С.В.;

на банковские карты «№», «№», зарегистрированные на имя Д.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются перечисления денежных средств в размере от 200 до 1000 рублей с периодичностью 1-2 дня, с банковских карт «№», «№», «№», зарегистрированной на имя Асовского С.В., а также банковской карты «№» зарегистрированной на имя Рудгальского Д.М.;

на банковскую карту «№», зарегистрированную на имя Рудгальского Д.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 87 перечислений денежных средств в размере от 1 620 руб. до 40 000 рублей, с банковской карты «№», зарегистрированной на имя Асовского С.В. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ имеется 69 перечислений денежных средств в размере от 200 до 2 000 рублей на банковскую карту «№», зарегистрированную на имя Д.Н.А.;

на банковскую карту «№», зарегистрированную на имя Рудгальского Д.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 37 перечислений денежных средств в размере от 1 000 руб. до 2 000 рублей, с банковской карты «№», зарегистрированной на имя Асовского С.В. Полученная информация скопирована на DVD диск (л.д. 139-151 т. 15).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа на запрос, представленного в электронном виде от Омского филиала ООО «Т2 Мобайл», содержащего сведения о владельцах абонентских номеров: абонентский № зарегистрирован на С.Е.И. (пользуется Спилва Н.В.), абонентские номера 79081073598, 79083188876 зарегистрированы на Д.Н.А., абонентский № зарегистрирован на Анухина А.В., абонентский № зарегистрирован на Рудгальского Д.М., абонентские номера 79081073598, 79083188876 зарегистрированы на Д.Н.А. (л.д. 34-41 т. 16).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - DVD-R диска, представленного ПАО «Мегафон», содержащего детализацию телефонных соединений номера 79236833205 (Садыков К.К.), зафиксированы телефонные соединения абонентского номера 79236833205 (Садыков К.К.) с абонентскими номерами 79514077007 (Спилва Н.В.), 79609807847 (Асовский С.В.), 79043283197 (Рудгальский Д.М.) (л.д. 129, 130-138 т. 16).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Асовского С.В., в ходе обыска по адресу: <адрес>ёва, <адрес> обнаружены и изъяты: 21 купюра номиналом 2 000 рублей; 98 купюр номиналом 1 000 рублей; 18 купюр номиналом 5 000 рублей, 56 купюр номиналом 2 000 рублей, 4 купюры номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 10 купюр номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей. Изъятые денежные средства осмотрен и признаны вещественным доказательство (л.д.205-235 т.17, л.д. 159-172 т. 18).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: пачка долларовых купюр номиналом 1$ в количестве 100 штук, на общую сумму 100$, изъятые в ходе обыска в квартире Спилвы Н.В. Денежные средства признаны вещественным доказательством (л.д. 107-111 т. 18).

    Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Е.В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружен и изъят: мобильный телефон IPhone 12 mini в корпусе черного цвета S/N F46PK6V80GQ2, «ZTE» черного цвета без сим-карты, с картой памяти imei 86<адрес>, № (л.д. 49-58 т. 18).

    Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном для исследования смартфоне «ZTE», изъятом в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ жилище Е.В.В. по адресу: <адрес>Г, имеются сведения о переписке в программе электронной почты. Сведений о переписке в программах быстрого обмена сообщениями не обнаружено.

На представленных для исследование смартфоне «Samsung» в корпусе белого цвета, смартфоне «iPhone» в корпусе чёрного цвета, смартфоне «iPhone» в корпусе белого цвета, смартфоне «iPhone» в корпусе белого и розового цветов, смартфоне «iPhone» в корпусе коричневого цвета, смартфоне «iPhone» в корпусе чёрного цвета, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Е.В.В. по адресу: <адрес>Г, имеются сведения о переписке в программах быстрого обмена сообщениями, в программах электронной почты.

На представленных для исследования смартфонах имеются сведения о списках контактов, журналах звонков, сообщениях SMS (MMS).

На представленных для исследование смартфоне «Samsung» в корпусе белого цвета, смартфоне «iPhone» в корпусе чёрного цвета, смартфоне «iPhone» в корпусе белого цвета, смартфоне «iPhone» в корпусе белого и розового цветов, смартфоне «iPhone» в корпусе коричневого цвета, смартфоне «iPhone» в корпусе чёрного цвета, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Е.В.В. по адресу: <адрес>Г, имеются аудиофайлы, содержащие аудиозаписи голоса (л.д. 103-110 т. 22).

Из справок старшего оперуполномоченного ОБОПОН УУР УМВД России по <адрес> майора полиции Р.А.И. следует, что получена информация о том, что члены преступной группы Асовского С.В., с целью поиска граждан, в отношении которых возможно совершение преступных действий, размещают в <адрес> баннеры с объявлениями о срочном выкупе недвижимости: квартир, комнат, долей, в которых указывается контактный телефон №, принадлежащий Спилве Н.В., в глобальной телекоммуникационной сети Интернет установлен сайт ASV, в котором Спилва Н.В. значится под псевдонимом Николай Николаев, также размещает подобные объявления, где в качестве контактных номеров указывает абонентский №. Аналогичные объявления имеются на личных страницах участников группы (л.д. 191-208, 209-250 т. 11).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, Рудгальским Д.М. на имя Е.В.В. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 на заключение договоров купли-продажи на любые объекты недвижимости, находящиеся в собственности, а также на заключение договоров дарения любых объектов недвижимости Спилве Н.В., Асовским С.В. на имя Спилвы Н.В. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 на пользование и управление от его имени любыми принадлежащими объектами недвижимости, на 2 л (л.д. 112-125 т. 18).

Согласно копьям доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. и К.О.В. уполномочивают Анухина А.В., Рудгальского Д.М. управлять и распоряжаться всем имуществом (л.д. 88, 89 т. 8).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Ниссан Сани, г.р.з. Н868НМ, 55 регион, принадлежащий Анухину А.В., в ходе обыска обнаружены и изъяты выданные Асовским С.В. на имя Анухина А.В. доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Спилвой Н.В. на имя Анухина А.В. доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в количестве 16 купюр достоинством 2 000 рублей каждая, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 153-158, 185-193 т. 18).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в жилище Годикова Е.С.: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.В. (в лице представителя Рудгальского Д.М.) продал Голикову Е.С. 29/80 долей на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», ал. 2, уч. 39, за 250 000 рублей, 29/80 долей на здание по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», ал. 2, уч. 39, за 250 000 рублей, 4/16 долей на квартиру, по адресу: <адрес>, ул.. 21-ая Амурская, <адрес>Б,<адрес>, за 500 000 рублей; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.В. (в лице представителя Рудгальского Д.М.) подарил Голикову Е.С. 1/80 долю на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», ал. 2, уч. 39, 1/16 долю на квартиру, по адресу: <адрес>, ул.. 21-ая Амурская, <адрес>Б,<адрес>, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – 2шт., на указанные объекты недвижимости; копия лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Голиков Е.С.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Н.В. уполномочивает С.С.В.; копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; расписка выполненная чернилами синего цвета, согласно которой К.Н.В. продал Голикову Е.С. все принадлежащие ему доли в указанных объектах недвижимости за 1 000 000 рублей; копия лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ выдана К.Н.В.; копия свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Голиков Е.С.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», ал. 2, уч. 39; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, согласно которому Голиков Е.С. отменяет доверенность, выданную Е.В.В., Анухину А.В., Рудгальскому Д.М., удостоверенную нотариусом З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, согласно которому Голиков Е.С. отменяет доверенность, выданную Асовскому С.В., Е.В.В., удостоверенную нотариусом З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, согласно которому Голиков Е.С. отменяет доверенность, выданную Б.Е.С., удостоверенную нотариусом З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, согласно которому Голиков Е.С. отменяет завещание, удостоверенное нотариусом З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 – признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле, пакет №.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт., копия лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписка К.Н.В., копия лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле, пакет № (л.д.231-236, 238-246 т. 18).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на запрос от ПАО «Сбербанк», содержатся выписки по счетам Асовского С.В., Рудгальского Д.М., Голикова Е.С., так:

на банковскую карту «№», зарегистрированную на имя Рудгальского Д.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 87 перечислений денежных средств в размере от 1 620 руб. до 40 000 рублей, с банковской карты «№», зарегистрированной на имя Асовского С.В;

на банковскую карту «№», зарегистрированную на имя Рудгальского Д.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 37 перечислений денежных средств в размере от 1 000 руб. до 2 000 рублей, с банковской карты «№», зарегистрированной на имя Асовского С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты «№», зарегистрированной на имя Асовского С.В., имеется 129 перечислений денежных средств в размере от 400 руб. до 250 000 рублей, на банковскую карту «№», зарегистрированную на имя С.Е.И., 87 перечислений денежных средств на банковскую карту «№», зарегистрированную на имя Рудгальского Д.М., 15 перечислений денежных средств на банковскую карту «№», зарегистрированную на имя Анухина А.В.

на банковскую карту «№», зарегистрированную на имя Голикова Е.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются периодические перечисления денежных средств в размере от 1 000 руб. до 9 000 рублей с банковской карты «№», зарегистрированной на имя Асовского С.В.; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 11 918 на банковскую карту «№», зарегистрированную на имя Голикова Е.С., с банковской карты «№», зарегистрированной на имя Асовского С.В. (л.д. 139-151 т. 15)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - СD дисков «23/322», «23/324с», «23/325с», с записью телефонных переговоров Спилвы Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Асовского С.В. со Спилвой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СD диска «23/1069» с записью телефонных переговоров Рудгальского Д.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СD диска «23/320с» с записью телефонных переговоров Голикова Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее содержание телефонных разговоров:

ДД.ММ.ГГГГ Спилва и Рудгальский обсуждают предстоящую сделку, обговаривают, что долю в размере 1/300 нужно будет подарить, остальное продать. В следующем аудиофайле Рудгальский Ярославе объясняет, что по сделке, заказанной им вчера, нужно будет 1/300 доли оформить дарением, остальное куплей-продажей.

ДД.ММ.ГГГГ в разговоре Рудгальский сообщает Асовскому, что О и Наташа «обожрались» и побили Г.И., на ребенка. Асовский говорит ему сказать О и Наташе, чтобы они не «ляпнули» полиции, что они их специально туда заселили, дает указание сказать, что долю О и Наташе подарили, так как у них нет другого жилья, высказывает предположение, что этот конфликт может пойти им на пользу. Рудгальский поддерживает предположение Асовского, сообщает, что они с Николаем едут на место конфликта. Асовский просит прочистить мозги О и Наташе, чтобы они лишнего не говорили в полиции. Рудгальский обещает позвонить ему позже. Несколькими часами позже Рудгальский в разговоре с Асовским сообщает, что в квартире была драка, Г.И. разбили голову, сноха последней в ответ разбила лицо Д и губу К.О.В.. Асовский говорит, что если «бабка» напишет заявление, то Д тоже должна это сделать. Сообщает, что Д и К.О.В. в сильном опьянении, последнего увезли в отдел полиции. Асовский высказывает мнение, что все складывается так, что И нужно им продавать квартиру. Шутят над тем, что Д не справилась со снохой И, проиграла соревнование. Несколькими часами позже Рудгальскому позвонил К.О.В., сообщил, что находится в отделе полиции, ждет Д, которая собирается написать заявление в полицию, просит повторно перевести им деньги. Рудгальский просит не говорить в полиции ничего лишнего, К.О.В. говорит, что не подставит их, напишет, как они обговаривали, а именно укажет, что К.О.В. обратился к Рудгальскому и последний предоставил ему жилье. Обговаривают, что К.О.В. писать в объяснении в полиции, Рудгальский говорит написать ему, что И их выживает из квартиры. К.О.В. говорит, что И провоцирует конфликты, сноха последней напала на них сонных.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. сообщает Рудгальскому, что в квартиру приходил сотрудник полиции из уголовного розыска из 6-го отдела с Пушкина, просил передать Рудгальскому, что посадит последнего вместе с Николаем и С. Высказывает мнение, что на них собирают информацию. Несколькими минутами позже Рудгальский в телефонном разговоре сообщает Спилва о содержании последнего разговора с К.О.В.. Несколькими часами позже Рудгальский сообщает Асовскому, что провели сделку по Морозовке, ему нужно Асовскому передать деньги от сделки,

Несколькими часами позже Рудгальский сообщает Асовскому, что провели сделку по Морозовке, ему нужно Асовскому передать деньги от сделки.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. в разговоре просит Рудгальского перевести ему деньги;

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский предлагает Спилва съездить с ним, сообщает, что должна быть какая-то сделка, о которой говорил Ярослав, на сделке нужен Т.А.В. и Стас,

В тот же день несколькими часами позже Рудгальский договаривается о встрече с Е, сообщает, что нужно передать ему документы по 5-й Северной, С сообщит что делать с документами.

В тот же день несколькими часами позже Асовский говорит Рудгальскому, чтобы А, О (К.О.В.) и Наташа (Д) ехали вычищать квартиру под ремонт, интересуется приходил ли еще раз кто-нибудь из сотрудников уголовного розыска с Пушкина к Наташе. Делают вывод, что ранее приходил не сотрудник полиции, а знакомый И.

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский в телефонном разговоре просит у Асовского перевести ему половину премии 20000, договариваются, что Рудгальский возьмет эту сумму с других денег,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Асовскому, что по Красному переулку отдают за 180, из которых 20 Д, 10 ему за <адрес>. Асовский уточняет, что Д 20 — это не премия за <адрес>, это премия, которая в конце месяца у Д. Спилва подтверждает, что понял, уточняет, что остается 150, он покупает завтра Морозовку,

ДД.ММ.ГГГГ Асовский со Спилвой обсуждает продажу квартир на 22 Апреля и Мира, 92, указывает Спилве цену, за которую нужно выставить квартиры. Асовский уточняет у Спилвы Д продает ли Звездный. Спилва отвечает утвердительно. Асовский спрашивает кто продает гостинку на Магистральной, Спилва отвечает, что на Магистральной продает он. Асовский указывает, где нужно выставить объявление о продаже.

В тот же день несколькими часами позже Асовский, разговаривая с абонентом 79620588344, обсуждает покупку доли на Мира, 92 в 2-комнатной квартире, где у них есть 3-х комнатная. Указанный абонент сообщает Асовскому, что можно купить 10/27 долей в квартире, остальные доли у пьющей женщины. Обсуждают приемлемую для покупки цену.

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский и Спилва договариваются съездить сломать дверь на 5-ой Северной.

В тот же день несколькими часами позже Д сообщает Рудгальскому, что приходил сотрудник полиции, выяснял про К.О.В..

В тот же день несколькими часами позже Рудгальский с Асовским обсуждают предстоящую сделку по 30-й Северной, Асовский сообщает, что из-за налогового вычет хочет переоформить квартиру на деда, чтобы сохранить налоговый вычет Рудгальского для покупки долей.

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский абонент 79045833807 сообщает, что ему нужно поменять замок на дверь в квартире на Завертяева, так как дверь вскрывали, сильно погнули ее, нужно поменять замок и поправить дверь.

ДД.ММ.ГГГГ Асовский подтверждает Рудгальскому необходимость переоформления квартиры, объясняя это тем, что не хочет тратить его налоговый вычет.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Рудгальскому, что у них две сделки по квартирам на 10-летии и Шакурова в 4 часа.

В тот же день через час Асовский сообщает Рудгальскому, что сегодня будет сделка по Шакурова и 10 лет Октября. Рудгальский подтверждает, Асовский говорит, что сделка с Юлей и Г.. Асовский говорит, что завтра нужно обеих перевести, на вопрос Рудгальского куда увозить Садыкова, Асовский сообщает, что подумает. Рудгальский предлагает перевести Садыкова в 18 Военный городок, высказывает предположение, что тогда может с ними, согласятся договариваться. Асовский соглашается.

В тот же день несколькими часами позже Асовский спрашивает у Рудгальского прошла ли сделка, последний сообщает, что прошла одна, вторая только будет. Асовский высказывает недовольство тем, что ему не скинули документы для проверки до их подписания. Указывает, что так нужно делать каждый раз. Рудгальский соглашается,

ДД.ММ.ГГГГ Асовский, разговаривая с абонентом 79139797108, обсуждает, что М вызвали в ОБЭП. Указанный абонент просит Асовского позвонить М, успокоить ее, дать указания что говорить. Асовский в ответ говорит, что они уже обсуждали, что нужно сказать, уточняет, что обязательно нужно сказать, что М нашла его по объявлению, акцентирует, что цену сделки нужно назвать как в договоре, сказать, что сделка была не быстрой, сначала были уведомления. Собеседник просит Асовского позвонить, после чего М поедет в ОБЭП,

ДД.ММ.ГГГГ Садыков сообщает Асовскому, что у него произошел словесный конфликт с собственником квартиры, сообщает, что последний спрашивал у него кто будет жить вместо него. Спрашивает у Асовского куда его перевезут. Асовский направляет его с этим вопросом к Николаю. Далее, Асовский и Садыков обсуждают сумму ежедневных денежных перечислений Садыкову,

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский интересуется у Анухина подъедет ли он на Челюскинцев, Анухин отвечает, что не приедет, перевозит на Шакурова 10, интересуется нужно ли будет сегодня перевозить Садыкова в 18-й военный городок, получая подтверждение, просит отправить ему на Шакурова ключи.

В тот же день несколькими минутами позже Д просит Рудгальского перевести ей деньги, последний обещает сделать перевод позже,

ДД.ММ.ГГГГ мужчина, использующий №, обсуждая с Рудгальским возникшую проблему, интересуется, что ему говорить, просит Рудгальского позвонить С, спросить совет, указывает, что С руководит всей этой конторой, должен что-то подсказать. Рудгальский соглашается.

В тот же день несколькими минутами позже Д просит Рудгальского перевести ей деньги, последний обещает сделать перевод позже.

ДД.ММ.ГГГГ Д просит у Рудгальского перевести ей деньги, последний отказывает, говорит, что закончился лимит, с вопросами о причинах предлагает позвонить С,

ДД.ММ.ГГГГ Анухин интересуется у Рудгальского ездил ли он по дому на Челюскинцев, сообщает, что «бабку и двух мертвых выписали», осталось выписать сына «бабки» и ребенка, поэтому все затягивается на недельку – полторы.

В тот же день несколькими часами позже Асовский обсуждает с Рудгальским объем работы, сделанный Васей. Асовский говорит, что не понимает, что Вася делает, а что нет, все отчеты тот присылает Лене, высказывает недовольство его работой. Указывает, что если Вася разделил счета по дому на 2-ой Челюскинцев, 20, то все готово.

В тот же день несколькими минутами позже Рудгальский в телефонном разговоре с Е выясняет разделил ли он счета по дому 20 на Челюскинцев. Е отвечает утвердительно.

В тот же день несколькими часами позже Рудгальский сообщает Асовскому, что произошел разговор с двумя женщинами по 75-й, сообщает, что предложил им гостинку на 5-ой Кордной либо 450 наличкой, сходятся во мнении, что женщины согласятся на деньги. Рудгальский сообщает Асовскому, что сказал женщинам, что если они будут судиться, он заедет жить в квартиру и тогда этой суммы им уже не предложит. Асовский одобряет разговор,

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский просит Анухина скинуть ему фото ЕГРН и договора купли-продажи по частному дому на Челюскинцев.

В этот же день часом позже Рудгальский сообщает Асовскому, что по 3-й Любинской получил деньги, Асовский интересуется суммой, спрашивает про другие новости. Рудгальский сообщает, что новостей никаких, но нужно думать по дому на Челюскинцев, покупатели не хотят брать дом из-за прописанных там людей, Асовский уточняет сумму, за которую они договорились продать дом, указывает, что покупателям нужно сказать, что пока они будут выписывать из дома людей, дом продадут дороже.

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский и Спилва договариваются перевезти Садыкова, обсуждают покупку для Садыкова дивана или матраса.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва интересуется у Рудгальского перевезли ли Садыкова на Туполева, получает утвердительный ответ,

ДД.ММ.ГГГГ Садыков интересуется у Спилвы разговаривал ли он с С по поводу его просьбы переводить ему на расходы по 200 рублей в день. Спилва отвечает утвердительно, Садыков сообщает, что сегодня деньги С ему не переводил. Садыков говорит, что просил у Сергея Викторовича переводить 1500 рублей в неделю единовременно. Спилва говорит, что считает, что при ежедневных переводах у Садыкова не будет соблазна. Через минуту Спилва в телефонном разговоре Асовского просит перевести деньги Садыкову, сообщает, что последний просит переводить ему деньги один раз в неделю общей суммой, Асовский сообщает, что знает зачем тому это, но он будет переводить ежедневно, переведет 300 рублей. Спилва обсуждает со С.Е.И. предстоящую сделку, затем перезванивает Б, сообщает, что у С.Е.И. завтра сделка, интересуется не будет ли там проблем. В следующем аудиофайле Спилва сообщает Асовскому «мы съездили на Багратиона», сообщая на вопрос Асовского о результате поездки, сообщает, что дверь ломать не стали, но их в квартиру не пустили, лицо, не пустившее их в квартиру, вызвало полицию. Спилва договаривается с Асовским, что поедут туда завтра, если не пустит, будут заходить. Асовский на вопрос Спилва «что делать по 21 Амурской», дает распоряжение сначала купить там долю. Обсуждают сделанное им предложение по покупке доли в квартире и доме. Приходят к мнению, что, выкупив долю в квартире, долю в доме они оставят, скажут, что цена их не устроит, подождут пока собственница переведет дом в жилой, в это время продадут квартиру дороже.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва с Анухиным обсуждают процесс оформления сделки у нотариуса, договариваются о встрече для передачи денег по сделке. В следующем аудиофайле Спилва звонит женщина, представляется, что она хозяйка квартиры на Волгоградской, 2, у которой он отобрал ее долю. Спилва прерывает разговор. ДД.ММ.ГГГГ Спилва в разговоре с Рудгальским обсуждают, что сегодня будет сделка по Звездова,4, затем Спилва задает Рудгальскому вопрос: «кому мы дарим Мельничную», Рудгальский отвечает, что ему, просит позже отправить ему Артем на Мельничную. Спилва сообщает Рудгальскому, что по Космическому ему дали отбой, а по 21 Амурской согласились, но не хочет к их нотариусу, пойдут к ее. Рудгальсикий, понимая, о чем идет речь, обсуждает со Спилвой сообщенные последним сведения. Спилва сообщает Рудгальскому, что он вместе с Жекой и Артемом смотрят квартиры на Красном пути. Далеее, Спилва говорит Рудгальскому договориться со знакомыми грузчиками перевести на 5 Северную диван, кровать на Индустриальную. Рудгальский отвечает утвердительно. Но Спилва уточняет, что куда вести он еще уточнит у С, так как тот может захотеть перевести в другое место, обещает перезвонить ему. ДД.ММ.ГГГГ Спилва в разговоре с Асовским интересуется как скоро он подъедет, Асовский обозначает, что он планирует встретиться со Стасом, затем приехать в Скуратов на встречу. Спилва сообщает, что они печатают договор на Голикова, обсуждают, что указывают сумму 300000, затем спрашивает у Асовского про оформление доверенности на Голикова, объеме полномочий по доверенности, получает у Асовского одобрение. Затем сообщает, что ему Д сейчас привезет деньги. В следующем аудиофайле Асовский сообщает Спилва, что перевел 10000 рублей за сегодняшнюю долю. В следующем аудиофайле Спилва с Голиковым обсуждают предстоящую сделку, Спилва сообщает, что будет оформлено дарение,

ДД.ММ.ГГГГ Анухин спрашивает у Спилва кто новый хозяин на 4-Поселковой. Спилва задает вопрос кому ее Анухин продавал, Анухин сообщает, что Б интересуется этим вопросом, Спилва говорит, чтобы Б позвонила Е риэлтор.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва дает распоряжение Анухину свозить иное лицо подключить свет в <адрес>, обсуждают, что на следующий день заедут работники, начнут ремонтировать квартиру. Артем сообщает, что он уже у Скуратова. В следующем аудиофайле содержится разговор Асовского и Спилва, в котором последний сообщает Асовскому, что сделан платёж по 3-ей Молодежной, договариваются, что Спилва отдаст деньги при встрече. Далее, Спилва сообщает, что планирует ехать «в доли», поедет на Батумскую, потом на Мельничную. Асовский спрашивает есть ли документы на Батумскую, Спилва отвечает, что в ней собственник Д, что «она» их уже знает, что полицию ждать не будут «маленько взбодрим». Асовский спрашивает почему не хотят начать с Мельничной, Спилва сообщает, что они рядом с Батумской, позвонит ему после. В следующем аудиофайле содержится разговор Спилва и Анухина, последний сообщает ему что свет подключили, думает поехать вырубить свет на Лисицкого. Спилва в ответ предостерегает его действовать так, чтобы никто не нашел, договариваются отключить ночью. Спилва говорит Анухину съездить к Канату (Садыков) за ключами.

ДД.ММ.ГГГГ Анухин сообщает Спилва, что все получилось, Канат отметил нужный счетчик, сам вышел из квартиры, никто не проснулся, квартиру отрезали от электричества. Анухин уточняет, что вышел не О, а Канат. В следующем аудиофайле Садыков сообщает Спилва, что приехал Артем (Анухин), обрезал два провода, но другое лицо, все исправило, подсоединило два провода, обещает отправить видео, сообщает, что сам все с корнем вырвет. Спилва высказывает одобрение.

ДД.ММ.ГГГГ Садыков в телефонном разговоре сообщает, что ему не отвечает С, а ему нужны деньги на продукты, Спилва сообщает, что деньги ему С переведет позже. В следующем аудиофайле Спилва сообщает Асовскому, что ездили на Мельничную, едут с полиции домой. Асовский интересуется как все прошло, Спилва сообщает кто живет в квартире, что проживающий там мужчина не стал писать на них заявление, что они сломали дверь, встречаются завтра будут договариваться. Асовский сообщает, что едет в лифте перезвонит, Спилва просит перезвонить обязательно, так как завтра ему нужен будет талончик, но он не знает куда ехать.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва звонит мужчина по имени В. со 2-ой Мельничной, просит время для выезда до конца неделе. Спилва выясняет количество дней необходимое для выезда, обещает направить ему телефон Д, так как он занимается этим вопросом. В следующем аудиофайле Спилва звонит Антону, обозначает, что ему необходимо снять обременение с объекта, регистрация права, говорит, что телефон ему дал С.

В тот же день Спилва сообщает Асовскому, что залог по Заре отдали, сняли обременение, договариваются о встрече в Скуратове,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Асовскому, что ему на завтра нужно будет 350 на покупку квартиры на Молодогвардейской,

В тот же день несколькими часам позже Голиков сообщает Рудгальскому, что дарить будут Голикову, а доверенность на продажу на него или Васю,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Рудгальскому, что С сказал, что СИБНИСХОЗ будут оформлять на него, указывает дату и время сделки,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва в разговоре с Асовским подмечает, что «Серега пожил на 3-ей Молодежной, 3-я Молодежная срослась», «Сереге пожил на Пухольского, квартира тоже срослась», «Серега живет на Рождественского, уже есть наметки на Рождественского». Асовский соглашается,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва в разговоре с Асовским, сообщает, что сейчас ломает дверь на 21-ой Амурской, далее обсуждают встречу, Спилва обозначает, что некое лицо хочет 450, Асовский выражает недовольство. Спилва рассказывает, что он предлагает 250, но ранее указанное им лицо не соглашается. Асовский говорит предложить 300, предлагает подумать кого туда заселить. Спилва обещает перезвонить позже, так как сейчас ломает дверь,

ДД.ММ.ГГГГ Голиков разговаривает с третьим лицом, обратившееся к нему с просьбой временно пусть для проживания своих знакомых в квартиру в Амуре, Голиков рассказывает о квартире, сообщает, что раньше в ней жили люди, которые были «надрессированы» на буйное поведение при С. в квартире другого собственника,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Ассовскому: «всё, у нас сайт работает. Залог55 и уже реклама в Гугле готова. Все уже работает. Я сейчас забил: «деньги под залог квартир в Омске» и мы на первом месте. Это именно Гугле. А в Яндексе не пропускает он ее, там нужна лицензия, но это очень сложно, там нужно не один, ни два и не три дня. Попробуем сначала Гугл, если пойдет тем, то будем дальше, будеи дальше, будет в Яндексе подключать»,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В. Спилва предлагает Асовского забрать С и его жену себе, отвезти их жить на 21 Амурскую, предлагает, чтобы С с женой жили у них о квартирам, обращает внимание, что те могут сами переезжать, так как есть газель, высказывает Асовскому мнение, что если им (С и его жене) сказать, чтобы никого не пускали, то они никого в квартиру не запустят. Асовский высказывает одобрение, указывает Спилве сказать С и его жене, что если они будут им помогать, то у них будет премия. Предлагает заселить их на Лермонтова. Спилва предлагает сначала заселить на 21 Амурскую, так как предполагает, что Сергееева туда приходит. Асовский высказывает одобрение,

ДД.ММ.ГГГГ С уточняет у Спилва в силе ли их договоренность на переезд в квартиру на 21 Амурской. Спилва подтверждает,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Асовскому, что «она согласна за 200», Асовский указывает оформить на Влада. Спилва просит перевести 200 плюс расходы на оформление, указывает сумму 203500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Голиков сообщает Асовскому, что возле дома встретил бомжа, называет его «наш человек», говорит, что предложил ему жилье. Асовский одобряет, высказывает мнение, что они ему помогут и он поможет им, спрашивает куда его заселят. Голиков отвечает, что сейчас подъедет Николай и они решат. Асовский говорит сообщить ему. Несколькими минутами позже Голиков сообщает, что с бомжом сегодня договориться не получилось, решили найти его завтра.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков с М обсуждает конфликтную ситуацию на Семиреченской, М сообщает, что Лена предлагает обрезать там свет. Далее, через несколько минут Голиков просит Анухина найти электрика, чтобы отключить свет на Лисицкого. Далее, Голиков сообщает Рудгальскому, что в квартире на Семереченской едет отключать электричество, объясняя это конфликтом с прописанной там женщиной,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва в разговоре с Асовским описывает как он съездил посмотреть доли в квартире на 3-я Молодежной, 52 и на Менделеева, описывает, что собственники другой доли пьющие люди, высказывает мнение, что надо покупать. Асовский соглашается, уточняет детали,

ДД.ММ.ГГГГ Садыков звонит Спилве, сообщает, что он на Лисицкого «пучеглазова дома нет, как бы все нормально, с Никифорова он уходил, он дома спал этот алкоголик», сообщает, что у него все нормально, новостей нет, Спилва отвечает, что он понял,

ДД.ММ.ГГГГ Асовский у Спилва выясняется платил ли ему премию за Декабристов, зато что там разделили на 2 комнаты. Спилва отвечает, что не платил. Асовский сообщает, что тогда он ему заплатил за Декабристов и Мендлеева,

ДД.ММ.ГГГГ разговаривает с собственников ? доли в квартире на Завертяева, тот предлагает Голикову выкупить его долю за 1100000, Голиков отвечает, что подумает. Затем, через несколько минут звонит Спилве, пересказывает приведенный разговор, спрашивает сумму, за которую они могут купить у второго собственника на Завертяева его долю, и за какую готовы продать долю, купленную ими. Спилва адресует Голикова с указанным вопросом к Асовскому. В разговоре с Асовским Голиков обозначает возможную сумму сделки, названную Спилва, Асовский самостоятельно определяет иные суммы. Голиков указанные Асовским суммы сообщает собственнику ? доли на Завертяева (л.д. 21-33, 46-58, 63, 104-115, 116-128, 129-143, 181-206, 207-210, 238-250 т.13, л.д.15-27, 39- 52 т.14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD диска «23/314с» с записью телефонных переговоров Голикова Е.С. за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Голиков ежедневно ведет разговоры с Анухиным, Рудгальским, М по продаже, покупке различных объектов недвижимости, смене замков на Завертяева, на 21 Амурской, выселении из квартиры людей, с Асовским по ремонту квартиры, со Спилвой по предстоящей сделке у нотариуса по Завертяева, перед сделкой говорит о необходимости взять деньги у С, называет сумму. Далее, Голиков звонит Асовскому сообщает о сделке, последний уточняет время, сообщает, что подъедет. Через несколько минут Асовский перезванивает Голикову, сообщает, что задержится и можно начинать без него, указывает, чтобы Голиков читал сообщения в вайбере, так как он ему туда пишет. Далее происходит разговор о приобретении инструмента для производства ремонтных работ в квартире (л.д. 179-192, л.д. 216 т. 12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD диск «23/322с» с записью телефонных переговоров Спилвы Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых он Асовскому сообщает информацию по различным квартирам, возвратам займов (л.д. 72-82, л.д. 103 т. 13).

        Согласно справке о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» за Асовским С.В., участниками его группы и фототаблице к ней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Асовский С.В., Спилва Н.В.,Рудгальский Д.М., Голиков Е.С. встречаются в кофейне «Скуратов», совместно выезжают к нотариальным конторам и по различным адресам <адрес> (л.д.153- 208 т.11).

По преступлению в отношении потерпевшей Ж.П.С.

Из показаний потерпевшей Ж.П.С. в суде следует, что в 2000 году она вместе с ее бывшим мужем приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на троих: на нее, ее мужа и их сына по 1/3 доли. В 2012 году муж с ней развелся, но продолжал жить вместе с ней. В 2015 году он женился на теще Асовского – З.Л.И., которой подарил свою долю в квартире. В последующем эта доля была оформлена на М.В.Ф., но ей распоряжался Асовский. После отъезда ее сына в <адрес> в 2017 г. к ней на работу пришел ее бывший муж вместе Асовским, последний сказал, чтобы она выбросила шкаф - купе из комнаты сына. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Асовский без предупреждения пришел в квартиру с тремя неизвестными ей мужчинами, он оттолкнул ее в грудь, после чего с мужчинами вошел в комнату, где они стали в обуви пинать светлый палас, открывать двери шкафа, трогать ее вещи. Асовский требовал, чтобы она продала свою и долю сына за 500000 рублей. Тогда она его спросила, за сколько он продаст свою долю, тот ей ответил, что за 1000000 рублей. Она отказалась продавать и сказала, что позвонит в полицию. Тогда Асовский стал ей угрожать расправой, в это время сидевший в коридоре ранее ей незнакомый Илья, который пришел с Асовским стал махать над головой монтировкой. Она испугалась, подумала, что они тем самым демонстрируют намерение ее избить и поэтому убежала на первый этаж к соседке, откуда вызвала полицию. Наряд полиции приехал минут через 15. Асовский и другие за это время уже ушли из квартиры. У нее из-за переживаний случился гипертонический криз, она была напугана, поэтому поменяла в квартире замки. Во второй раз Асовский также без предупреждения пришел 13 июля, позвонил в дверь, но она не успела ее открыть, после одного звонка она услышала скрежет металла, засов квартиры сломали, после чего в квартиру зашел Асовский, его жена Б, В и Илья с монтировкой. С собой Асовский привел Садыкова и сказал, что он будет жить в квартире. Она была напугана, думала, что ее убьют, и стала вызвать полицию. Пришедший по вызову участковый пояснил, что у Асовского есть право заселить Садыкова, и он может проживать во второй комнате без прописки до 3 месяцев. Она не хотела оставаться с незнакомым мужчиной и ушла к своей подруге. Через день она вернулась домой. Садыков открыл дверь, так как ключи от квартиры, после смены замка, Асовский ей не отдал. В тот раз квартире кроме Садыкова был еще один мужчина, и они с ним всю ночь кричали. Такие визиты мужчин к Садыкову повторялись неоднократно, у них была интимная близость. Она говорила об этом Асовскому, но тот ей отвечал, что Садыков живет, как хочет. Садыков по ночам сам часто кричал «не своим голосом». Кроме того, Садыков постоянно обзывал ее, угрожал, говорил, чтобы она продавала свою долю Асовскому. Один раз Садыков зашел к ней в ванну и хотел ударить ее кулаком по голове, после этого она уехала жить к соседям, где прожила с 6 августа по 30 сентября. За это время Садыков оставил газовую конфорку открытой, соседи почувствовали запах газа и вызвали газовую службу. Несмотря на то, что она закрывала свою комнату на ключ, Садыков открывал замок, заходил к ней в комнату и брал ее вещи, при наличии туберкулеза без разрешения пользовался ее посудой. На протяжении года Садыков в квартире спал на полу, брал ее шубу и спал на ней с мужчинами, потом она забрала ее у Садыкова, она была загрязнена. Аналогичным образом он испортил ее дубленку, а также матрас ее кровати, на который испражнился. С октября по ноябрь она в квартире практически не проживала, жила у знакомой. В ноябре приехал ее сын, они стали снимать квартиру на Левом берегу. Асовский угрожал ее сыну, говорил ей, что убьет его, если он кому-то расскажет о происходящем. Раз в месяц она приезжала в квартиру за своими вещами, в один из ее визитов в октябре к Садыкову пришел очередной мужчина и оставил ему в прямой кишке инородное тело, которое вытащила скорая помощь. Также Садыков включал кипяток так, чтобы пар по всей квартире, рвал обои за шторами, записывал свои издевательства на телефон, чтобы показать Асовскому, как он над ней издевался. Кроме того, Садыков ложился в грязных кроссовках на ее кровать, а когда она делала ему замечание, начинал обзывать ее и записывать разговор на телефон. Эти записи ей предъявлял следователь. Однажды, приехав в квартиру, она обнаружила, что все ее вещи из шкафа находились в комнате на полу, шкаф на кухне и двуспальная кровать были разобраны. Садыков потребовал, чтобы она убрала доски от кровати, он угрожал их выкинуть. Все заготовленные ей на зиму продукты, мясо птицы, рыбу Садыков без ее разрешения съел. Садыков создал такие условия, что в квартире было невозможно жить. Асовский неоднократно ломал замки в квартире, даже когда она ему давала ключи. Однако, при смене замков ей ключи он никогда не давал. Указанное поведение сделало невозможным ее дальнейшее проживание в квартире, поэтому, несмотря на то что она хотела остаться жить в своей квартире, она согласилась ее продать. Ее сын также не хотел продавать квартиру, но она не пустила жить его с Садыковым, боялась за его здоровье. Перед сделкой Асовский заставил ее взять у психиатра справку о ее психическом здоровье, согласно которой она психически здоровый человек. У нее была покупатель женщина, которая хотела приобрести квартиру по более высокой цене в размере 1800000 рублей, она передала ей задаток в размере 17000 рублей, но когда она увидела в квартире Садыкова, то отказалась от сделки. В итоге квартиру купила Золтон за 1200000 рублей. От продажи квартиры она на двоих с сыном получила 800000 рублей. М, на которого Асовский оформил долю, просто расписался в договоре, а деньги забрал Асовский.

Порчей ее имущества, а именно шкафа, кровати, матраса, шубы и дубленки ей причинен значительный материальный ущерб. Дублёнка и шуба стоили около 80000 рублей, стоимость шкафа и кровати она не помнит, указанные предметы покупались одномоментно. Кровать после того, как она была разобрана пришлось выбросить, шкаф она отдала бесплатно после того, как заявила гражданский иск. На дату совершения в отношении нее преступления ее доход составлял 20000 рублей. Сумма ущерба для нее является значительной.

В связи существенными противоречиями в показаниях потерпевшей в части размера причиненного ущерба, данными Ж.П.С. на предварительном следствии и в суде, оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (л.д.231-235 т.6), согласно которым Асовский С.В. два раза ломал замок входной двери, первый раз в июле 2017 года, когда к ней в квартиру вселили Садыкова К.К., второй раз после февраля 2018 года. Установка каждого замка обошлась ей в 1000 рублей, всего ею затрачено на ремонт и восстановление дверных замков 2000 рублей. Также Садыков К.К., во время проживания в квартире, по адресу: <адрес>, пер. Камерный, <адрес>, повредил и испортил следующее имущество:

1) Шуба из искусственного меха зимняя, сшитая в 2014-2015 году на заказ у мастера, стоимостью 50 000 рублей, светло-коричневого цвета, размер 58, длинная, на которой Садыков К.К. спал на полу. Документы и чеки на ее приобретение у неё не сохранились. Данная шуба пришла в негодность, была сильно загрязнена, поэтому ей пришлось ее выбросить. Материальный ущерб составил 40000 рублей;

2) Дубленка зимняя из натуральной кожи и меха коричневого цвета с оттенком фиолетового цвета, длинная в пол, размер 58, стоимостью 30 000 рублей, на которой также спал Садыков К.К. Данную дубленку она приобретала примерно в 2013 году на рынке, никаких чеков и документов у неё не сохранилось. Дубленка после использования ее Садыковым К.К. была сильно грязной, пришла в негодность она ее также выбросила. Материальный ущерб составил 25000 рублей;

3) Двуспальная кровать и матрас, которая стояла в комнате, в которой жил Садыков К.К. были разобраны кровать, матрас был испорчен, испачкан, в связи с чем, приведены в негодность. Кровать с матрасом она покупала приблизительно в 2010 году примерно за10000 рублей. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, так как ей пришлось приобрести новую кровать с матрасом;

4) Шкаф-купе размером 3000 см длиной 2400 см высотой, глубиной 800 см, был разобран и вынесен на кухню, в местах крепления имелись повреждения в виде сколов, трещин, целостности поверхности. Садыков К.К. сказал, чтобы она забрала его себе, пригрозив, что иначе выбросит его на улицу. При этом все ей личные вещи из шкафа были выброшены и разбросаны по грязному полу. Так как она в тот момент в данной квартире не жила, ей некуда было деть шкаф, поэтому была вынуждена продать шкаф за незначительную сумму в размере 2000 рублей. Шкаф она приобретала за 30000 рублей, документы и чеки не сохранились. Материальный ущерб от порчи шкафа-купе составил 28000 рублей;

Кроме того, Садыков К.К. пользовался её личными вещами: посудой, кружками, средствами личной гигиены, продуктами питания. Садыков К.К. в период проживания с июля 2017 года по июль 2018 года неоднократно взламывал замок на межкомнатной двери её комнаты, заходил в её комнату, брал её личные вещи, в том числе матрас. Принадлежащие ей шуба и дубленка находились в шкафу в её комнате. Первый раз, когда она обнаружила взлом замка, на его восстановление ею были затрачены денежные средства в сумме 800 рублей, с учетом работы.

Так как она не могла жить в одной квартире с Садыковым К.К., создающим ей невыносимые условия для проживания, потому что боялась оставаться одна, с июля 2017 года по октябрь 2017 года была вынуждена проживать у своих знакомых и родственников, периодически она приходила в квартиру за своими вещами. С ноября 2017 года по июнь 2018 года она проживала у своей знакомой Кадомцевой Г, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Её сын Ж.С.Н. вернулся из <адрес> в Омск в ноябре 2017 года. В связи со сложившейся ситуацией, проживать в их квартире они не смогли, сын вынужден был арендовать однокомнатную квартиру в районе Левого берега <адрес> с ежемесячной платой 13000 рублей. Аренду жилья оплачивала она из своих собственных средств. За 10 месяцев аренды она заплатила 130000 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий Асовского С.В. и Садыкова К.К., ей причинен материальный ущерб от повреждения её имущества в сумме 105800 рублей, который для неё является значительным, поскольку её ежемесячный совокупный доход составляет 20000 рублей, из которых заработная плата 8000 рублей и 12000 рублей пенсия по старости. Кроме того, она понесла вынужденные незапланированные расходы по аренде жилья на 130000 рублей. Заявила гражданский иск на общую сумму 435000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, не смогла пояснить причину противоречий.

Из оглашенных, в соответствии по ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, показаний свидетеля Ж.Н.Ф., следует, что ранее он был женат на Ж.П.С., с которой они совместно приобрели квартиру по адресу: <адрес>, пер. Камерный, <адрес>. Квартира была оформлена в долевую собственность на него, Ж.П.С. и их сына Ж.С.Н., по 1/3 доли у каждого. Примерно 20 лет назад они расторгли брак, после чего, с 2015 года он стал проживать с З.Л.И., с которой заключил брак. В браке он решил оформить принадлежащую ему 1/3 долю в указанной квартире на З.Л.И., подарив ей долю.

В указанной квартире он перестал проживать после развода с Ж.П.С., но при этом продолжал передавать деньги Ж.П.С., чтобы она оплачивала коммунальные платежи за его 1/3 долю. Он несколько раз предлагал Ж.П.С. продать квартиру, а деньги поделить согласно долям, но Ж.П.С. всегда отказывалась.

В дальнейшем ему надоело платить за квартиру, в которой не проживает. Они решили продать долю, поиском покупателей занималась З.Л.И. Через некоторое время, примерно через 2 года после того, как они с З.Л.И. поженились, последняя нашла мужчину, средних лет, его имени он не помнит, он согласился купить их долю за 70000 рублей. Каким образом происходил переход права собственности, он не знает, этим занималась З.Л.И. Кому именно она продала долю, не знает. За сделку они получили 70000 рублей. Через некоторое время он решил познакомить данного мужчину с Ж.П.С., чтобы последняя была в курсе, что они продажи долю. Так, они с мужчиной пришли на работу к Ж.П.С. в больницу. Узнав, что доля продана, Ж.П.С. устроила скандал. После этого он с Ж.П.С. не виделся, не общался (л.д. 253-256. т. 29).

Свидетель З.Л.И. суду показала, что она получила в подарок от мужа Ж.Н.Ф. 1/3 долю <адрес> по ул. <адрес>, так как муж из-за неприязненных отношений с бывшей женой не мог распоряжаться своей долей и коммунальные услуги оплачивал через старшую по дому под расписку. Был период, когда Ж.П.С. не пускала Ж.Н.В. в квартиру дальше коридора. Со слов Ж.Н.Ф. в период их конфликтных отношений с Ж.П.С., ему приходилось спать в коридоре на шубах. После их знакомства с Ж.Н.Ф. он стал жить у нее, позже подарил ей 1/3 доли в квартире, которую она по объявлению в газете продала за 70000 тысяч рублей пожилому мужчине, сделка была оформлена договором дарения у нотариуса. Ни с кем из подсудимых она не знакома.

Свидетель Т.Г.А. суду показала, что Ж.П.С. проживала в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> этой квартире еще была доля, принадлежащая другому владельцу, который заселил в квартиру мужчину. Этот мужчина терроризировал Ж.П.С., дебоширил, ел её продукты, брал ее вещи и выбрасывал в окно, к нему приходили пьянствовать гости. Ж.П.С. много раз ночевала у нее, так как боялась жить дома с тем человеком.

Свидетель З.Н.В. суду показала, что летом в начале июня 2018 года Ж.П.С. показывала ей квартиру по адресу: ул. <адрес>. Собственниками данной квартиры были Ж.П.С., ее сын Никита и дедушка. Дедушку на сделке сопровождал Асовский. При покупке квартиры договор на сумму 1000415 рублей заключался в банке, потом заверялся у нотариуса. Но в первый раз документы ей вернули, так как Ж в целях своей безопасности поставили ограничения, и сделка не могла быть проведена без ее участия. Ограничение она сняла, и купила квартиру. Первую часть денежных средств она отдавала наличными под расписку в размерах 73000 рублей или 77000 рублей, последующую часть перечислялась каждому на свой аккредитивный счет по 400000 рублей. Ж.П.С. была заинтересована в продаже данной квартиры, поскольку она выбрала себе другую. При осмотре квартиры, комната Ж.П.С. была закрыта на ключ, она там не проживала, а вторая комната была открыта, в квартире был мужчина казах, вел себя спокойно. При заселении она этого мужчину вновь увидела, он сидел на лавочке с узелком.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З.Н.А. на предварительном следствии и в суде в части нахождения в квартире мужчины казахской национальности и пояснений Ж по этому поводу, обстоятельств сделки оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.199-202 т.6), согласно которым одна из собственниц квартиры по ул. <адрес> - Ж.П.С. пояснила, что давно не живет в указанной квартире, так как развелась со своим мужем, который оформил свою долю в указанной квартире на другого человека, и в дальнейшем подселили в квартиру посторонних лиц, с которыми у Ж.П.С. произошел конфликт. Когда они зашли в квартиру, в одной из комнат находился мужчина на вид около 35 лет, казахской национальности, худощавый, хромал на одну ногу. Мужчина проживал в одной из комнат, при этом в комнате находился только диван и телевизор, никаких личных вещей в комнате у мужчины не было. Ж.П.С. что-то спросила у мужчины, после чего они прошли в комнату Ж.П.С., при этом входная дверь в комнату была закрыта на ключ и опечатана, то есть на дверь комнаты был наклеен лист бумаги. Затем Ж.П.С. открыла дверь, ее комната была в обычном состоянии, на полу находился тополиный пух, было видно, что в данной комнате давно никто не проживает. В данной комнате находился только холодильник.

После того как они приняла решение о покупке, они вместе с Ж.П.С. поехали в «Россельхозбанк», где Ж.П.С. передала свои документы и документы сына, чтобы банк мог принять окончательное решение об одобрении ипотеки. Затем ей было необходимо заказать оценку данной квартиры, так как это обязательная процедура при оформлении ипотеки. Так как ей нужны были документы всех собственников, Ж.П.С. дала ей номер, сказав, что данные люди передадут ей оставшиеся документы. Как она поняла, Ж.П.С. дала ей номер родственницы М.В.Ф. по имени Е, с которой она в дальнейшем созванивалась. Она позвонила по номеру, который ей дала Ж.П.С., кто именно ей ответил, она не помнит, она представилась, сказала, что собирается покупать квартиру, по адресу: <адрес> что ей необходимы документы на третьего собственника. Ей сказали, что пришлют сканы документов ей на электронную почту. Когда она получила документы на электронную почту, то увидела, что третьим собственником доли в указанной квартире является некий М.В.Ф. Тогда она поняла, что бывший муж Ж.П.С. продал или подарил свою долю третьим лицам, и в итоге новым собственником стал данный М.В.Ф. Тогда же она увидела, что М.В.Ф., также как и Ж.П.С., является пожилым человеком, то она решила, что для безопасности сделки ей необходимо получить справку из психиатрической больницы о вменяемости М.В.Ф. и Ж.П.С., о чем уведомила обе стороны. Так как Ж.П.С. была заинтересована в продаже, то она быстро согласилась пройти комиссию. С М.В.Ф. возникли некоторые трудности, так как представители М.В.Ф., кто именно она не помнит, отказывались от прохождения М.В.Ф. комиссии, так как переживали, что последний не сможет пройти психиатрическую комиссию, так как он имеет проблемы со слухом и зрением. Она сказала, что это неважно и если М.В.Ф. является вменяемым, то сможет пройти психиатрическую комиссию. Так же её уверяли, что сделка будет нотариально заверена, а потому справки от врачей психиатров не понадобятся. В итоге она настояла на прохождении М.В.Ф. психиатрической комиссии. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ж.П.С. поехала в психиатрическую больницу, где оплатила услугу о прохождении последней психиатрической комиссии. Так как представителей М.В.Ф. пришлось долго уговаривать, то только ДД.ММ.ГГГГ последний прошел психиатрическую комиссию. Так как она лично оплачивала данную услугу, то видела, что М.В.Ф. привез в больницу мужчина, который представился С. Она поняла, что ранее общалась с данным мужчиной по телефону, по вопросам приобретения квартиры и что он является неким представителем М.В.Ф. Также она заранее договорилась с нотариусом о заключении договора купли-продажи. При этом они долго спорили с представителями М.В.Ф. о том, кто должен оплачивать услуги нотариуса. В итоге они договорились, что услуги нотариуса будут оплачены собственниками долей в квартире. Она сразу настояла на том, чтобы на сделке присутствовал лично М.В.Ф., а не человек по доверенности от последнего, так как она знает, что доверенности оформляются при мошеннических схемах и для безопасности сделки, она настояла на личном присутствии М.М.Ф. После того, как она получила заключения психиатрической комиссии от М.В.Ф. и Ж.П.С., она поехала в банк, где подписала кредитный договор, открыла аккредитивные счета на имена продавцов долей в квартире, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Также она позвонила Ж.П.С. и сообщила, что ей и ее сыну необходимо приехать к нотариусу для подписания необходимых документов. Затем, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка у нотариуса, на которой присутствовали она, Ж.П.С., Ж.С.Н., М.В.Ф., и С, который привозил М.В.Ф. в больницу на психиатрическую комиссию. Также Ж.П.С. привела с собой на сделку мужчину, его она запомнила плохо, так как видела один раз, как она поняла, он был юристом с ее стороны. Непосредственно перед заключением сделки у нотариуса она передала каждому из собственников примерно по 71666 рублей, в счет первоначального взноса за оплату квартиры. После, на сделке был составлен договор купли-продажи, согласно которому она купила указанную квартиру у М.В.Ф., Ж.П.С. и Ж.С.Н. за 1415000 рублей. 215000 рублей было передано в качестве первоначального взноса, по 71666 рублей она передала каждому из собственников ранее, оставшиеся 1200000 рублей, по 400000 рублей каждый должен был получить позже в банке. Затем, М.В.Ф., Ж.П.С. и Ж.С.Н. написали ей расписку о том, что получили на руки 71666 рублей 67 копеек, в качестве первоначального взноса. В настоящее время у неё имеются данные расписки. Нотариус сказал, что она может самостоятельно передать документы в МФЦ для регистрации сделки. Через три дня после того, как она отдала документы на регистрацию, она позвонила в Росреестр, чтобы уточнить, когда можно забрать документы. Ей сообщили, что документы возвращают без регистрации, потому что одно из лиц, продававших долю, наложило обременение, на личное присутствие при сдаче документов о переходе права собственности на регистрацию, при этом, кто именно наложил данное обременение, ей не сообщили. Она позвонила С и спросила, накладывали ли они такое ограничение, на что С ответил, что нет. Затем она позвонила Ж.П.С., которая ответила ей, что они с сыном лично приедут в МФЦ, где они повторно сдадут документы на регистрацию. Как она поняла, именно Ж.П.С. наложила такое обременение, потому что боялась, что ее могут обмануть, забрать ее долю в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ они повторно передали документы на регистрацию, после чего, ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация права собственности на её имя. После этого она позвонила в банк и сообщила о том, что регистрация права собственности состоялась, спросила, когда можно обратиться для получения денежных средств продавцам долей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она принесла в банк необходимые документы, после чего на счета М.В.Ф., Ж.П.С. и Ж.С.Н. поступили денежные средства, в размере 400000 рублей каждому. Также в банке присутствовали Ж.П.С., Ж.С.Н. и С, которые получили указанные денежные средства. В дальнейшем, они договорились о дне, когда она сможет заехать в указанную квартиру. С назвал дату, когда она сможет забрать ключи от квартиры. В назначенный день, в вечернее время, когда она подошла к подъеду, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на лавочке у подъезда сидел мужчина казахской национальности, который ранее проживал в указанной квартире, при этом из вещей у него был только небольшой пакет. Она поздоровалась с ним и спросила, когда его заберут. Мужчина сказал, что в скором времени приедут люди, которые заберут из квартиры диван и телевизор. Примерно через 30 минут к подъезду приехали люди, однако, сколько именно она не помнит, они забрали диван и телевизор, после чего вместе с мужчиной казахской национальности уехали.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полностью, причину противоречий пояснила длительным периодом времени, прошедшим после событий, протокол перед подписанием читала, подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе допроса.

Свидетель П.Е.А. суду показал, что летом-осенью 2017 года поступил вызов от Ж.П.С., проживающей по адресу: ул. <адрес> том, что в ее отсутствие был взломан дверной замок в квартиру, куда заселился неизвестный мужчина азиатской внешности, она пояснила, что теперь он снимает долю в ее квартире. Со слов Ж.П.С., она была вынуждена снимать квартиру по <адрес>, поскольку совместное проживание было невозможным. Ж.П.С. говорила, что 1/2 доля в квартире была продана без ее согласия посторонним лицам, которых она не желала видеть, тем самым вынужденно продала свою долю в квартире. Он не проверял документы у мужчины азиатской внешности, так как у последнего их не было, документы на аренду жилья этим мужчиной ему в отдел привез позже Асовский. Ж.П.С. вызывала полицию не менее 4-5 раз, говорила, что ей создают невыносимые условия. Он приходил к Ж после того, как она вызывала сотрудников полиции и видел следы взлома на входной двери квартиры.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части выезда свидетеля по вызовам потерпевшей, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.228-230 т.6), согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции с 2010 года, в его обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений на административном участке. Его участок включает в себя дом, по адресу: <адрес>, пер. Камерный, <адрес>. Примерно летом 2017 года ему поступил вызов от Ж.П.С., проживающей по адресу: <адрес>. пер. Камерный, <адрес>, о том, что в ее квартиру неизвестные лица ломают входную дверь. Когда он прибыл по указанному адресу, то увидел, что около квартиры находилось около 5 человек, среди которых были, как он в дальнейшем узнал, Асовский С. и его жена Б.Е.С. Асовский С. показал ему документы, согласно которым собственником был пожилой мужчина, его данных он не помнит, Асовский С. являлся его представителем по доверенности. Асовский С. пояснил, что Ж.П.С. препятствует его попаданию в квартиру. Он точно не помнит, была ли в тот день Ж.П.С. дома или встретила его у подъезда. При этом он видел, что дверь была взломана, чем именно он не знает. Проверив документы всех лиц, он взял объяснения с Асовского С., Б.Е.С. и Ж.П.С., которая была напугана и говорила, что ей угрожают, размахивают монтировкой, угрожают ее сыну. Он пояснил Ж.П.С., что она не имеет права препятствовать попаданию собственника в квартиру, после чего ушел. Через некоторое время ему вновь поступил вызов с данного дома, Ж.П.С. пояснила, что к ней в квартиру вселили неизвестного мужчину казахской национальности. Когда он прибыл по адресу, то увидел, что в квартире находится Садыков К. в женской одежде, в колготках и платье. Тогда он понял, что Садыков К. имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию. Садыков К. показал договор найма жилого помещения, и поскольку его документы были также в порядке, он не мог выселить Садыкова К. из квартиры. Также он пояснил Ж.П.С., что если она против проживания в ее квартире Садыкова К., то она может обратиться в суд, через который добиться его выселения. Также ему известно, что в один из дней в отдел полиции поступило сообщение из БСМП о том, что у Садыкова К., который проживает в квартире Ж.П.С., зафиксирован факт разрыва анального отверстия. Однако он по данному факту в квартиру не прибывал. В дальнейшем ему известно, что со слов Садыкова К. он самостоятельно засунул инородный предмет в анальное отверстие, с целью массажа простаты. Так как состава преступления не усматривалось, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе общения с Ж.П.С. последняя рассказала, что Асовский С., Б, Садыков К. и другие мужчины создают ей невыносимые условия для проживания в квартире, заставляют ее продать свою долю. Также ему известно, что Садыков К. разбрасывал вещи Ж.П.С. по квартире. Сотрудниками выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как они считали, что в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения, спор о пользовании совместным имуществом.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полностью, причину противоречий пояснил длительным периодом времени, прошедшим после событий.

Свидетель Б.Р.С. суду показал, что он с Ж.С.Н. проживающим по адресу: ул. <адрес> знаком с детства. Ж.С.Н. сообщил ему, что в квартире, в которой они проживали с мамой, была продана доля чужим людям, эти люди приезжали и пытались проникнуть в квартиру, он говорил, что его пытаются выжить из квартиры. Он посоветовал Ж вызвать полицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д. 190-191 т.34), согласно которым ранее Ж.С.Н. проживал совместно со своей матерью по адресу: <адрес>, пер. Камерный, <адрес>, квартиру точно не помнит. Примерно 3 года назад он встретился с Ж.С.Н., который рассказал, что у него проблемы с вышеуказанной квартирой. Рассказал, что одну долю в указанной квартире купили посторонние лица, которые заселили в квартиру постороннего человека, который всячески мешал жить, вытворял беспорядки. Он еще тогда советовал Ж.С.Н. обратиться в полицию. Как он понял, долю в квартире выкупили риелторы, которые в дальнейшем хотят заставить Ж.С.Н. и его мать продать свои доли в указанной квартире. Через несколько дней ему позвонил Ж.С.Н., сказал, что он сейчас находится в квартире на Камерном переулке, туда приехало много человек, сколько именно он не помнит, и они что-то хотят от него. Как он понял, это приехали те самые риелторы, хотят заставить Ж.С.Н. и его мать продать свои доли. Ж.С.Н. тогда попросил его приехать, оказать ему поддержку. Так как он был занят, то не смог приехать, он посоветовал Ж.С.Н. обратиться в полицию. На квартиру он не приезжал.

Он также хорошо знает маму Ж.С.Н., она работает в детской больнице. С ее слов знает, что она продала квартиру, в настоящее время живет в малосемейке, по какому адресу, не помнит. Как в дальнейшем развивалась ситуация у Ж.С.Н. и его матери с указанной квартирой ему не известно, с Ж.С.Н. на эту тему он больше не общался. Как он понял, они все же продали указанную квартиру.

Свидетель подтвердил свои показания на следствии, причину противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Ф.З.А. суду показала, что ей знакома Ж.П.С., которая ранее была ее соседкой, она проживала по адресу: ул. <адрес>. В 2016 году муж Ж.П.С. начал требовать выделение своей доли, так как он в квартире не проживал. Со слов Ж.П.С. ей известно, что ее бывший муж продал свою долю. Новые владельцы заселили Садыкова, который за время проживания в квартире без разрешения пользовался вещами Ж, ел её продукты, укрывался ее шубой, приводил к себе мужчин для интимных отношений. Ж ей рассказывала, что во время ее отъезда Садыков оставил в квартире открытым газ и соседи вызывали газовую службу. Как-то Ж не могла попасть в квартиру. Один раз она видела Асовского с женщиной, они в отсутствие Ж поменяли замки в ее квартире. Ж рассказывала ей, что к ней приезжали мужчины, предлагали продать им ее долю в квартире, она сначала не соглашалась, но с Садыковым не могла проживать, даже уходила жить к подруге. Ж ей на протяжении всего периода проживания Садыкова рассказывала о событиях, происходящих в квартире. Ж человек не конфликтный, не склона к обману.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Е.А.Ю., следует, что он работает участковым уполномоченным полиции с 2009 года, в его обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений на административном участке. Ему знаком адрес: <адрес>. Примерно в 2017-2018 году, когда он находился на дежурстве, ему поступил вызов, по вышеуказанному адресу, в котором сообщалось, что в квартире находятся посторонние. По прибытию на вышеуказанный адрес, на месте находились Ж.П.С. - собственница доли в указанной квартире, мужчина и женщина, а также мужчина восточной национальности. Женщина пояснила, что она является представителем по доверенности другого собственника, вселяет в долю мужчину восточной национальности, который находился в квартире. Женщина показала документы, доверенность была действительной, бланк выглядел официально. Ж.П.С. была недовольна этим фактом, потому что как она объяснила, люди, которых ранее вселяли данные лица, доставляли ей неудобства. Ж.П.С., говорила, что указанные лица предлагали ей продать принадлежащую ей долю, однако она отказывалась. Он объяснил Ж.П.С., что если она недовольна сложившейся ситуацией, то она может обратиться в суд в гражданском порядке, с целью выселения лиц, проживающих в ее квартире, так как он не обладает полномочиями выселять кого-либо из квартиры. В случае, если мужчина будет нарушать законодательство, то она может обратиться в отдел полиции. В дальнейшем, когда он находился на очередном дежурстве, ему поступила справка из медицинского учреждения, согласно которой, у мужчины восточной национальности, который проживает в квартире Ж.П.С., зафиксирован факт разрыва анального отверстия. Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, чтобы опросить мужчину, при каких обстоятельствах он получил указанную травму, то мужчины дома не оказалось. Ж.П.С. пояснила, что данного мужчины дома нет. В дальнейшем материал отписали участковому уполномоченному полиции П.Е.А., от которого он слышал, что мужчина восточной национальности одевается в женскую одежду, ходит по квартире в чулках, раскидывает вещи Ж.П.С. по квартире (л.д. 217-218 т. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 219-227 т. 6).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем З.Н.В. добровольны выданы расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени М.В.Ф. на 1 листе; расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ж.П.С. на 1 листе; расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ж.С.Н. на 1 листе (л.д. 210-212 т. 6).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная собственноручно чернилами синего цвета, согласно которой Ж.С.Н. получил от З.Н.В. сумму первоначального взноса в размере 71 666 рублей 67 копеек, за оплату квартиры, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В документе имеются паспортные данные указанных лиц, подпись Ж.С.Н.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная собственноручно чернилами синего цвета, согласно которой Ж.П.С. получила от З.Н.В. сумму первоначального взноса в размере 71 666 рублей 67 копеек, за оплату квартиры, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В документе имеются паспортные данные указанных лиц, подпись Ж.П.С.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная собственноручно чернилами синего цвета, согласно которой М.В.Ф. получил от З.Н.В. сумму первоначального взноса в размере 71 666 рублей 66 копеек, за оплату квартиры, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи. В документе имеются паспортные данные указанных лиц, подпись М.В.Ф. (л.д. 213-214 т. 6)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-103102912, согласно которой у М.В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности находилась 1/3 доля в праве на квартиру, по адресу: <адрес>, пер. Камерный, <адрес> (л.д. 260-262 т. 6).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, реестровое дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Камерный, <адрес> кадастровым номером: 55:36:120305:26137, содержащее договоры купли-продажи, а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру (л.д. 64-67, 68-71 т. 14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD-диска, представленного ПАО «ВымпелКом» с детализацией телефонных соединений: зафиксировано 4 соединения абонентского номера 79609807847 (Асовский С.В.) с абонентским номером 79658784750 (М.В.Ф.) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-169 т. 16).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос, представленный в электронном виде от ПАО «Сбербанк», содержащий выписки по счетам Асовского С.В., Садыкова К.К., согласно которому на банковские карты «№», «№», «№», зарегистрированные на имя Садыкова К.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются перечисления денежных средств в размере от 100 до 300 рублей с периодичностью 1-2 дня, с банковской карты «№», зарегистрированной на имя Асовского С.В. (л.д. 139-151 т.15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены шесть оптических дисков DVD-R, приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в памяти телефона «iPhone A2176», изъятого у Е.В.В., в папке «Отчет Viber» содержатся видеозаписи «№.mp4», «№.mp4», «№.mp4», «№.mp4», «№.mp4», «№.mp4», согласно содержанию которых на видеозаписи зафиксирован диалог Ж и Садыкова, в ход е которого Ж спрашивает у Садыкова К.К., почему он оставил конфорки открытыми, последний на ее замечание не реагирует, кричит на Ж, последняя в ответ повышает голос. На следующей видеозаписи Садыков К.К. провоцирует конфликты с Ж, последняя высказывает недовольство тем, что Садыков за 3 месяца проживания ни разу не заплатил за коммунальные услуги, сообщает, что она не намерена каждый месяц платить за 12 кубометров воды, просит Садыкова уйти, так как не хочет с ним разговаривать, Садыков не реагирует, продолжает находиться в одном помещении с Ж. На следующей видеозаписи Ж просит Садыкова не ходить в кроссовках по квартире, сообщает, что доля в квартире, где стоит кровать, принадлежит С, просит покинуть ее. Все записи ведет Садыков. На следующей видеосъемки Садыков записывает как Ж, зайдя в комнату, видя разобранную принадлежащую ей мебель, повышая голос, спрашивает кто ему разрешал разбирать шкаф, кровать, говорит, что мебель ему не принадлежит, требует, чтобы Садыков ее не материл, обращает его внимание, что она не позволяет себе так с ним разговаривать. На одной из видеозаписи пятеро мужчин ходят по квартире, по расстеленным на полу коврах в обуви, подходят к двери одной из комнат спрашивают в грубой форме «почему закрыта дверь», Ж отвечает, что она не дает в комнату доступ без нее, на что один из пришедших мужчин отвечает, что доступ в комнату сейчас даст он.

Также в телефоне обнаружена переписка Е и Садыкова, в которой последний ДД.ММ.ГГГГ пишет Е «бабка терпит, орет, а сделать ничего не может, напоминаю ей, что теперь квартира ей полностью не принадлежит», «орала что у нее счетчики на воду я израсходовал 14 кубов, а ей 1 куба хватало, это же для нее деньги платить», Садыков сообщает Е, что написал С, что ему завтра нужно 200 рублей подстричься и хлеб купить, Е интересуется есть ли у него еда, говорит, чтобы писал как что будет нужно. ДД.ММ.ГГГГ Садыков присылает Е фото разобранной мебели (шкафа и кровати), сообщает, что вынес все в коридор и на кухню, занял всё помещение, намеренно перекрыл «бабке» доступ на кухню, полностью перекрыл ее холодильник, пишет: «ее дрова были в квартире, в квартире и остались, не украдены, криминала нет. Жрать захочет будет завал разгребать, чтобы хотя бы до холодильника добраться. Кухня завалена вся». ДД.ММ.ГГГГ Садыков сообщает Е «на 5 кордную никто не приходил, на камерном бабку дожимает, она с кухни забрала свою посуду, с пола в коридоре ковры, просит деньги на продукты. Дважды вызывала полицию, но те, увидев договор аренды, не нашли в его действиях нарушений, тогда бабка ушла ночевать к соседке, приглашала соседей в квартиру, им говорила про него.

В переписке Е сложившуюся ситуацию в квартире на Камерном переулке 52-74 обсуждает с Асовским, последний дает ему указание съездить посмотреть, что в квартире случилось и сообщить ему, говорит, где взять ключи, спрашивает, что с Садыковым. Асовский на вопрос Е «это кто-то специально сделал или Садыков мог под наркотой?» отвечает «сам подумай».

В переписке с Б.Е.С. Е в сентябре-декабре 2016 года Е присылает Б.Е.С. видео, где Садыков провоцирует конфликты и оскорбляет других лиц, сообщает Б.Е.С., что Садыков обещает с новыми силами продолжить конфликт с «бабкой».

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. пишет Асовскому о том, что нужно срочно ехать вселять Каната и все писать на видео, что они чинят препятствия (л.д. 111-116, л.д. 117-144 т. 22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-дисков с телефонными разговорами Асовского и Спилвы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так, ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Асовскому, что приехали они на Шакурова, разговаривают с Костей, он не хочет договариваться. Рассказывает, что Садыков «вжарился» надел женские колготки и предлагал Косте вступить с ним в половой контакт. Дима обратился к Садыкову по имени, а тот в том же состоянии сказал не называть его Канатом, попросил называть его Катей. Сообщает, что Костя показывал ему это видео от 15 июля. Асовский ответил, что ему известно про Каната, последний себя вел аналогичным образом проживая на Камерном переулке. Указывает, что ему все равно как ведет себя Садыков, так как он приносит им пользу. Считает, что пусть Костя боится (207-220 т.13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357 000 рублей.

Рыночная стоимость 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 715 000 рублей.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 600 000 рублей (л.д. 157-177 т. 23).

По преступлению в отношении потерпевшего Т.В.В.

Из показаний потерпевшего Т.В.В. в суде следует, что в 2004 году он с использованием кредитных средств купил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ул. <адрес> которой супруге после развода была выделена доля на право собственности. Супруга уехала жить к своим родителям, а он остался жить в квартире со своим отцом, позже с ними стала проживать его новая супруга Щ. Свою долю его супруга в 2013 году продала без его ведома за 100000 рублей. Собственники указанной доли менялись несколько раз, проживавшие с ними в квартире были адекватными людьми. В феврале 2017 года к нему в квартиру пришел Асовский, с ним были 4-5 молодых мужчин, они постучали и сказали, что они новые жильцы. Квартиру перед этим никакие покупатели не смотрели. Он дверь не открыл, так как ему не было представлено документов на собственность, и уже был вечер. Диалога не было, он только сказал, что не откроет им дверь. Тогда мужчины ушли, сказав, что вернутся. Через некоторое время мужчины вернулись и сломали дверь. Он вызвал участкового, который проверил у них документы и подтвердил, что документы в порядке. Участковый пояснил, что у 1/4 доли появился новый собственник. Спустя несколько дней Асовский с пятью мужчинами вернулись и привезли жильцов: Б.М.В. (А.М.В.) с ребенком 2 лет и мужем. Он не был против их заселения. Затем между ними произошел конфликт. Когда Байдикова пошла открывать дверь в подъезд своему мужу и другим, она оставила ребенка в квартире и попросила за ним присмотреть, но ребенок из-за отсутствия матери испугался, начал плакать и побежал за Байдиковой. По возвращению мужчин Байдикова сказала, что они обижают ее ребенка, тут же зашла жена Асовского, она начала кричать и приказала мужчинам выкинуть их из квартиры, при этом словесно оскорбляла его, Асовский говорил, чтобы пришедшие с ним мужчины выталкивали быстрее его из квартиры. Мужчины оттолкнули его и его отца, они пытались вытолкнуть их из квартиры, ударили его в грудь, его сестра и жена пытались остановить этих мужчин. Указанные мужчины ходили по квартире обутыми, курили, один из них угрожал, что вывезет его и его отца в Казахстан и похоронит. Другие говорили, что сейчас его ударят монтировкой по голове. Требований о продаже доли при этом никто не выдвигал.

Байдикова с мужем прожили в квартире почти год, они постоянно не давали им спать, ругались, приводили большое количество гостей, курили в квартире. Ребенок проживал с матерью Байдиковой. Затем Байдикова поругалась с мужем и тот ушел. Байдикова тоже пропала, затем появилась примерно через год и сказала, что уезжает. Насколько ему известно Байдикова отдала свой комплект ключей Асовскому. Однако, в феврале 2019 года в 2 часа ночи Асовский с несколькими мужчинами без стука, звонка, предупреждения выломали им дверь, пояснив, что они заселяются и будут проживать в квартире, сказали, что придут утром. Они с женой всю ночь были в открытой квартире. Утром указанные лица вернулись, поменяли замок в квартире и сказали, что через два дня заселят новых жильцов. Ему было страшно повторения жизни с Байдиковой, он боялся, что опять придут с монтировкой и не хотел повторения бессонных ночей, он боялся за жизнь свою, своего отца и жены. По этой причине, посоветовавшись с сестрой, решил продавать квартиру и сам предложил подсудимым ее купить. После принятого им решения через два дня к нему никого не заселили. В марте 2019 года к нему домой пришел Спилва, ранее он его не видел, он стал вести разговоры с его сестрой о продаже квартиры. Спилва предложил купить его долю за 850000 рублей, его указанная сумма не устраивала, сестра также пояснила, что это несправедливая цена, но он был вынужден продать свою долю, так как понимал, что если он не согласится на указанную сумму, то жизни ему в квартире не дадут, а он хотел разрешить сложившуюся ситуацию. В договоре купли-продаже указали стоимость его доли 1300000 рублей, за это подсудимые ему дополнительно заплатили 10000 рублей. Асовский и Спилва в его адрес агрессию не проявляли, они только руководили пришедшими с ними ребятами, которые воздействовали на него и его отца.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части обстоятельств продажи квартиры, ее посещения подсудимыми, их диалогов, конфликтов, данными Т.В.В. на предварительном следствии и в суде, оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии (л.д.65-71 т.9), согласно которым после продажи его бывшей супругой доли в <адрес>, через пару дней, когда они с Т.В.С. и Щ.О.А. были дома, к нему в квартиру позвонил мужчина, который представился новым собственником. Он, зная, что Т.О.В. продала свою долю, решил открыть дверь. На пороге квартиры он увидел ранее ей неизвестного мужчину - Х.В.Н., последний показал ему документы, какие именно он не помнит, в руки ему документы Х.В.Н. не давал. Х.В.Н. сказал, что купил комнату у его бывшей жены Т.О.В. и намеревается ненадолго заселить в комнату свою родственницу, он попросил его и отца за ней поухаживать. Они с отцом и Щ.О.А. были не против, так как понимали, что у нее есть законное основание на проживание в квартире. На тот момент они не знали, что продажа квартиры без уведомления сособственника невозможно, а также не знали о том, что вселение в квартиру иных людей, не являющихся собственникам, возможно только по решению суда. Он передал Х.В.Н. комплект ключей от квартиры, после чего последний ушел.

Через несколько дней в квартиру вновь пришел Х.В.Н., вместе с ним пришла пожилая женщина, на вид ей было около 80 лет. Х.В.Н. вместе со своим другом занес в квартиру вещи женщины, в том числе кровать, продукты питания. Х.В.Н. сказал, что данная бабушка проживет с ними недолго, попросил их за ней поухаживать, после чего вместе со своим другом ушел. Щ.О.А. помогла женщине прибраться в комнате. Так как женщина с трудом передвигалась, он и Щ.О.А. ухаживали за ней. Женщина прожила с ними примерно 2-3 недели. Затем, со слов Щ.О.А. ему известно, что в квартиру пришли неизвестные мужчина и женщина, которые представились родственниками женщины, затем забрали данную женщину и все ее вещи, после чего ушли. Он в тот момент был на работе.

На следующий день в квартиру вновь пришел Х.В.Н., который сказал, что намерен продать свою долю. При этом Х.В.Н. не предложил ему выкупить его долю, он его об этом не спрашивал. Также Х.В.Н. сказал, что как только продаст долю, сообщит им об этом. Через несколько месяцев в квартиру пришли два человека, как он в дальнейшем узнал, это были К.Н.Ф., которая являлась новой собственницей 1/4 доли и ее муж. К.Н.Ф. предъявила ему документы купли-продажи на 1/4 доли в данной квартире между Х.В.Н. и К.Н.Ф. и пояснила ему, что свою долю она будет предоставлять в найм. Вначале они с Т.В.С. и Щ.О.А. были не против. После этого К.Н.Ф. с мужем ушли. Через некоторое время в квартиру вновь пришла К.Н.Ф. вместе со своей дочерью, ее данных он не помнит, они делали ремонт в комнате, клеили обои, покрасили пол. Примерно через два месяца в квартиру вновь пришла К.Н.Ф. вместе с двумя мужчинами, на вид им было около 20 лет. К.Н.Ф. пояснила, что данные мужчины будут проживать в ее комнате. Данные мужчины прожили с ними примерно три месяца. При этом К.Н.Ф. не платила коммунальные платежи, аргументируя тем, что она в квартире не проживает. После этого Щ.О.А. вызвала участкового, чтобы он выселил двух мужчин, проживающих в комнате К.Н.Ф. Когда пришел участковый, он проверил у мужчин документы и сказал, что они имеют право проживать в комнате, после чего ушел. Данные мужчины прожили с ними пару месяцев, после чего съехали.

Затем, примерно в мае 2015 года в квартиру пришла дочь К.Н.Ф., она сообщила, что ее мать умерла, и она теперь является новым собственником 1/4 доли в данной квартире. При этом девушка предложила продать квартиру целиком, а деньги поделить согласно долям. Он отказался, потому что продолжал платить кредит за квартиру, а также не мог на вырученные от продажи деньги купить достойное жилье.

Далее, осенью 2016 года, когда он был на работе, ему позвонила Щ.О.А., которая сказала, что домой пришли двое неизвестных мужчин, которые предлагают купить у них 1/2 долю на данную квартиру. Он сказал Щ.О.А. передать мужчинам, что они не намерены продавать квартиру. При этом были ли данные мужчины собственниками доли ему не известно.

Затем, в начале 2017 года, приехали новые собственники, мужчины. Данные люди настойчиво пытались проникнуть в квартиру, но поскольку поведение их было агрессивным они с отцом и Щ.О.А. опасались за свою жизнь и здоровье, и не открывали входную дверь. В ответ данные люди, применив физическую силу и предмет похожий на лом, взломали замок, входную дверь. В квартиру вошли четверо мужчин, в подъезде стояло еще двое или трое мужчин и женщина. Поведение всех было наглым, агрессивным, один из них нанес ему несколько ударов кулаками по телу, как он пояснил это за то, что он не открывал им дверь. При этом удары были слабыми, поэтому в больницу он не обращался. Щ.О.А. сразу же вызвала участкового, а также позвонила его сестре – Т.К.В. Один из мужчин показал ему какие-то документы, как он понял, это были документы на квартиру, однако кто значился собственником, он не увидел, в руки ему документы не дали. Пришедший участковый проверил у всех документы. Один из мужчин показал участковому документы на квартиру и сказал, что дверь они повредили специально, поскольку они не хотели ему ее открывать и пообещал установить новый замок. Так как данный мужчина являлся собственником, доли, участковый ничего не предпринял, после чего ушел. Один из мужчин сказал ему, что они все равно заселят в комнату молодую семью, после чего ушли. После их ухода он решил сменить входной замок, поскольку старый был поврежден, и дверь не закрывалась на замок.

Через пару дней, когда он с отцом и Щ.О.А. были в квартире, в дверь квартиры постучали, он понял, что это пришли те же самые мужчины и женщина. Они вели себя агрессивно, громко кричали, сильно стучали по двери, они угрожали, что если он не откроет дверь, то они его покалечат. Он не стал открывать дверь, потому что всерьез воспринимал угрозы, боялся за жизнь и здоровье отца, Щ.О.А. и свое. Щ.О.А. вновь вызвала участкового и позвонила Т.К.В. Через некоторое время ему позвонила Т.К.В., сказала, что она стоит в подъезде вместе с мужчинами. Т.К.В. поговорила с мужчинами, после чего они ушли, сказав, что все равно вернутся и заселят в квартиру молодую семью. Когда мужчины ушли, он открыл дверь и впустил Т.К.В. Когда пришел участковый, уже никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришла группа лиц, в том числе женщина, как он в дальнейшем узнал, это была Б.М.В. (А.М.В.) которая сказала, что приобрела 1/4 долю в указанной квартире и хочет в ней проживать. Он попросил ее предоставить соответствующие документы, однако Б.М.В. сказала, что документов у нее сейчас на руках нет, они находятся на регистрации. На это она или его сестра, кто именно он не помнит, сказали, чтобы Б.М.В. возвращалась, когда у нее будут все документы.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он услышал, что дверь в квартиру начали ломать, перед этим в квартиру никто не стучался, и с ними не разговаривал. Он сразу же позвонил своей сестре Т.К.В. После этого он увидел, что в дверях стоят Асовский С.В., А.М.В. с ребенком и своим сожителем, а также еще трое или четверо мужчин, их данных он не знает. Мужчины вели себя агрессивно, ходили по квартире в обуви. Когда приехала Т.К.В. то стала разговаривать с мужчинами, которые сказали, что намерены вселить в квартиру семью с ребенком. Они были вынуждены согласиться. После этого в квартиру пришли женщина с мужчиной и малолетним ребенком, это был мальчик, на вид ему было 2 года, как он в дальнейшем узнал, женщину зовут А.М.В., а ее сожителя Вячеслав. После этого мужчины вышли из квартиры, как он понял они спустились за вещами Б.М.В., а в квартире осталась только Б.М.В. с сыном, которые находились в своей комнате. Б.М.В. позвонили на телефон, после чего она пошла, открывать дверь. В этот момент ее сын заплакал. Чтобы его успокоить, к сыну подошла Щ.О.А. В этот момент в квартиру вернулись мужчины, которые стали возмущаться, решив, что они пытаются выгнать из квартиры Б.М.В. с ребенком. После этого в квартиру зашла ранее ему не известная женщина Б.Е.С. и Т.К.В. Б.Е.С. начала кричать, говорила, что является собственницей доли в квартире, после чего сказала: «пытались выгнать ребенка, сейчас вас самих выкинут». После чего мужчины как по команде, схватили его и его отца и попытались выставить из квартиры. При этом Т.К.В. снимала все на телефон. Затем мужчины отпустили его и отца. Он понял, что Б.Е.С. была главной, поскольку остальные мужчины делали все, что она им говорила. Б.Е.С. сказала ему, что поскольку она является собственницей доли, она сама определит комнату, которая ей понравиться и как захочет, так и будет ей распоряжаться. Также она пояснила, что в этот момент она заселяет арендаторов в свою долю Б.М.В., ее сожителя и ребенка. Также в дверях квартиры стоял мужчина, на вид ему было около 40 лет, рост около 190 см, крупного телосложения, он представлялся адвокатом. Один из пришедших мужчин сказал, что это муж Б.Е.С. С. Затем Б.Е.С. успокоилась, вселила Б.М.В. с Вячеславом и ребенком, они занесли оставшиеся вещи в комнату, после чего ушли. После этого они стали проживать в квартире. Периодически Вячеслав употреблял спиртные и наркотические вещества, после чего поведение его становилось не контролируемым, что создавало определенные неудобства в быту. А именно Вячеслав мог громко кричать, не давать спать. Он периодически ругался с Вячеславом по мелким бытовым вопросам. Также в один из дней Б.М.В. показала ему документы, согласно которым она является собственницей 1/4 доли в указанной квартире. Как она стала собственницей ему не известно. Они почти не общались с Б.М.В. и ее сожителем Вячеславом.

Периодически в квартиру приезжал Асовский С.В., он представлялся юристом и был не разговорчив. Мужчина периодически приезжал в квартиру для того, чтобы привезти или отвезти ребенка А.М.В., приносил продукты, а также смотрел за обстановкой, которая происходила в квартире.

Б.М.А. и Вячеслав прожили в квартире примерно 1,5 года, то есть до осени 2018 года, после чего их отношения испортились. Вначале Б.М.В. с ребенком уехали из квартиры. После чего Б.М.В. сказала ему, чтобы он не пускал Вячеслава в квартиру, что он и сделал. Когда Вячеслав пришел, он сказал, что Б.М.В. запретила пускать его в квартиру, после чего Вячеслав ушел.

После этого их никто не беспокоил, они с Щ.О.А. и его отцом решили, что больше их беспокоить не будут, сменили замки на входной двери продолжили жить в квартире.

Далее в феврале 2019 года в ночное время около 2 часов ночи вновь приехали трое молодых людей, которые ранее приезжали вселять Б.М.В. и Вячеслава. Данные мужчины сразу же сломали замок входной двери при помощи лома, после чего зашли в квартиру. Так как они спали, то очень сильно испугались. Данные мужчины сказали, что сломали дверь, чтобы утром свободно попасть в квартиру, сказали, что будут вселяться, на что они сказали, что сейчас приедет полиция, однако мужчин это не смутило. Разговор их был грубый, оскорбительный. После недолгого разговора, мужчины ушли. Входная дверь плохо закрывалась, поэтому ему пришлось починить замок, чтобы хоть как-то закрыть дверь на ночь

На следующий день в дневное время вновь пришли трое мужчин. Первому на вид было около 30 лет, высокий, светловолосый, среднего телосложения, именно он представился новым собственником, остальных мужчин он не запомнил. Он сразу же вызвал участкового. Прибывший сотрудник полиции проверил у мужчин документы, сказал, что все в порядке. Также мужчины сказали, что сейчас сходят и купят новый замок. Когда участковый ушел, мужчины сказали, что будут жить в квартире и сказали им освобождать зал. Из разговора он понял, что светловолосый мужчина является собственником уже 1/2 доли в данной квартире. Затем данный мужчина сказал ему, чтобы он продал им свою долю, иначе они не дадут ему спокойно жить, будут ему и далее создавать некомфортные условия для проживания, бесконечно подселять ему бомжей и наркоманов. Говорили: «проснешься наркоманом, а можешь вообще не проснуться». Он воспринимал данные угрозы реально, поскольку знал, на что способны данные люди.

Он не хотел продавать свою долю, но поскольку данные люди его били, пугали угрозами по отношению к его здоровью и вселением маргинальных личностей он был вынужден согласиться на продажу своей доли. Он предоставил данному мужчине контакты своей сестры Т.К.В., которая занималась продажей недвижимости для того, чтобы она занималась юридическим сопровождением сделки, поскольку у него уже не было сил бороться с ними. Свою сестру он предупредил, что согласился продать свою долю, попросил ее занялся данной сделкой.

По данному поводу он писал заявление в полицию прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но результаты проверок, ни к чему не привели. Через несколько дней состоялась встреча, на которой присутствовали он, Щ.О.А., Т.К.В., ее друг юрист по имени Д, а также мужчина, как он узнал это был Спилва Н.В., а также А.М.В. Разговор вели Т.К.В. и ее друг Д, так как он им полностью доверял в этом вопросе. По итогу разговора они решили, что будут продавать квартиру целиком.

Через некоторое время, в апреле 2019 года, ему позвонила Т.О.В. и сказала, что они договорились со Спилвой Н.В. о том, что он продаст свою 1/2 долю за 850000 рублей. Он не стал спрашивать, почему продает долю, а не квартиру целиком как договаривались. Сумма в 850000 рублей, конечно, была меньше той, которую он хотел получить, но понимая, что на другую сумму мужчины не согласятся, он был вынужден принять их условия.

В апреле 2019 года он с сестрой Т.К.В. поехали к нотариусу, офис которого располагался по адресу: <адрес>. На сделке присутствовал он, его сестра Т.К.В., Асовский С.В., Спилва Н.В. Затем Асовский С.В. сказал, что есть разговор, после чего они все вместе вышли на улицу. Асовский С.В. сказал, что в договоре нужно будет написать 1300000 рублей, сказал, что-то про налог. При этом Асовский С.В. сказал, что никому такого ранее не предлагал, но он заплатит им на 10000 рублей больше, если они согласятся так написать. Так как они понимали, что в случае их отказа, Асовский С.В. вместе с остальными может продолжить вселять в квартиру различных людей, они были вынуждены согласиться на такие условия. После чего вернулись в кабинет нотариуса, где он и Спилва Н.В. подписали договор купли-продажи, при этом указав в договоре сумму в размере 1300000 рублей. Тут же при нотариусе Асовский С.В. передал Спилве Н.В. деньги, которые последний передал ему. Он отдал деньги сестре Т.К.В., поскольку она занималась сделкой по покупке квартиры для него, по адресу: <адрес>. Он получил за продажу 1/2 доли в его <адрес> рублей. Данную сумму Т.К.В. внесла в счет оплаты его новой квартир, по адресу <адрес>. Так как денег на покупку квартиры ему не хватило, его отец был вынужден оформить на себя кредит, который фактически оплачивал он.

В декабре 2017 года, незадолго перед вселением в квартиру Б.М.В. в квартиру пришли неизвестные люди, которые при помощи лома сломали входной замок, а также повредили дверь, отогнув ее в районе замка. После взлома, входной замок не работал, дверь не закрывалась, он был вынужден за собственные денежные средства купить и установить новый замок на входную дверь. Покупка замка обошлась ему в 1 200 рублей. В настоящее время чеки у него не сохранились. Материальный ущерб составил 1 200 рублей.

Затем, при вселении в квартиру Б.М.В. (ее вселял Асовский С.В.), точную дату он уже не помнит, те же лица вновь пришли в квартиру, и вновь взломали дверь, отогнув ее в районе замка, повредив саму дверь и замок. Тогда он был вынужден вновь за собственные денежные средства установить новый замок на входную дверь. Покупка замка обошлась ему в 1 200 рублей. В настоящее время чеки у него не сохранились. Материальный ущерб составил 1 200 рублей.

За время проживания в квартире Б.М.В. вместе с ее сожителем Вячеславом, он, его жена и его отец испытывали постоянные неудобства, поскольку как он понял, сожитель Б.М.В. является наркоманом, из их комнаты периодически доносился характерный запах. Кроме того, они забывали закрывать входную дверь в квартиру, делая доступ в нее общедоступным. Иногда Б.М.В. с сожителем по ночам не давали ему спать, громко разговаривали, матерились.

Таким образом, в результате противоправных действий Асовского С.В. других лиц ему причинен материальный ущерб от повреждения его имущества в сумме 2 400 рублей. Заявил гражданский иск на общую сумму 527 500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил значительным промежутком времени, прошедшим после событий.

Свидетель Щ.О.А. суду показала, что с 2012 года она проживала по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с Т.В.В. и его отцом Т.В.С. Квартира находилась в собственности Т.В.В. и Т.О.В. у каждого было по 1/2 доли, в последующем Т.О.В. продала свою долю, кому не помнит. Зимой в квартиру приехал Асовский с малознакомыми людьми в количестве восьми человек. Они постучали в окошко, у них были биты и лом, они заявили, что приехали вселять Байдикову, при этом никаких документов им не показывали. Они не стали открывать дверь, тогда приехавшие мужчины ломом повредили входную дверь и зашли в квартиру без согласия Т, они сказали, что теперь с ними будет жить Байдикова. Она вызвала полицию и позвонила сестре Т.К.В., поскольку Асовский вел себя неадекватно, высказывал в отношении Т.В.В. угрозы, которое выражались в том, что последнего увезут в Республику Казахстан, а на его площадь заселят наркоманов и алкашей. Полиция и Т.К.В. проверили правоустанавливающие документы на квартиру, документы были не в порядке, поэтому пришедших полиция выставила мужчин за дверь. Через два дня Асовский, его жена, толпа парней и Байдикова с маленьким ребенком вернулись. Первыми в квартиру зашли Асовский и его жена, они сказали, что заселяют Байдикову. Они не возражали, сказали, что если документы в порядке, то Байдикова может заселяться. Потом они стали говорить, что Байдикова будет жить в комнате Т.В.В., на что они возразили и сказали, что Байдикова будет жить в той комнате, которую купила. Байдикова оставила ребенка в комнате и пошла открывать дверь своему сожителю, в этот момент ребенок заплакал и побежал за Байдиковой, он выбежал в тамбур, а она подошла к нему и стала уговаривать его не плакать.

Асовский с женой в это время были в квартире. Асовский стоял в коридоре и все видел. Т был в зале с женой Асовского, отец Т находился в своей комнате. Байдикова сказала, что она с Т удерживает ее ребенка. Жена Асовского стала кричать на них. Тут же в квартиру забежала толпа и завязалась потасовка. Асовский при этом стоял и молча, наблюдал. Люди Асовского взяли отца Т за шиворот и стали выталкивать вместе с Т. из квартиры, они вытолкали его за пределы квартиры в тамбур, зацепили ее, но она сказала, что если ее тронут, то она напишет заявление в полицию и начала звонить в полицию, после чего от Т отстали. Она забрала Т в комнату, потом им стали угрожать, говорили, что не дадут им житья в квартире. Приехала Т.К.В. и супруга Асовского стала предлагать Т в присутствии его сестры продать его долю, говорила, что если они не хотят по-хорошему продать, то к ним подселят наркоманов. Предложила за долю Т 850000 рублей на что Т отказался. Супруга Асовского сказала, что тогда они вселят наркоманов. Т возразил, сказал, что они не имеют право. Асовский с сопровождающими мужчинами все это время стоял недалеко, в коридоре, и как она полагает, слышал весь разговор. После этого разговора М с ребенком и сожителем стали проживать с ними в квартире, пользовались площадью общего пользования, водили друзей, нарушали порядок в квартире, дрались, не платили за коммунальные услуги. Сожитель Байдиковой был наркоман, они с ней постоянно находились в наркотическом опьянении. Байдикова около года проживала совместно с ними, потом съехала. Через некоторое время после заселения Байдиковой к ним приехал Спилва, сказал, что он купил долю у Байдиковой. Какое-то время после продажи доли Байдикова еще жила с ними в одной квартире, потом съехала. Они понимали, что с ними могут жить другие лица, так как вся квартира Т не принадлежала. Они не были против проживания других лиц, но не думали, что будут такие условия. После покупки доли Спилвой они поняли, что жить спокойно не будут, поэтому согласились на предложение подсудимых продать 1/2 долю за 850000 рублей, тогда как квартира стоила 2300000 рублей, но подсудимые не хотели ждать, пока ее продадут целиком, Т.В.В. согласился продать долю. Сделкой занимались Т.В.В. и его сестра Т.К.В., так как она риэлтор, поэтому ее муж доверял Т.К.В.

Свидетель Т.К.В. суду показала, что является дочерью Т.В.С. После того как ее отец продал свою квартиру ее родной брат добавил собственные денежные средства и приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, где он проживал со своей супругой Т.О.В., ребёнком и отцом Т.В.С. Квартира находилась с совместной долевой собственности. После развода Т.О.В. обратилась в суд с требованием определить порядок пользования квартирой. Ее брат не был извещен о судебном заседании, на судебном заседании не присутствовал, и судом было вынесено заочное решение, согласно которому одной большой комнатой пользуется брат с отцом, второй маленькой комнатой его бывшая супруга, а зал находился в общем пользовании. В дальнейшем ее брат продал свою долю, а его бывшая супруга брата продала свою 1/2 долю частями по 1/4, кто приобрел доли, ей неизвестно. Одна из долей был перепродана три раза. Когда долю купил риэлтор, он вселил бабушку, но потом ее родственники обратились в суд и по решению суда сделку признали недействительной. Когда долю снова продали, в квартиру вселилась женщина пожилого возраста, ее вселению никто не препятствовал, но потом она продала свою долю, при этом их об этом не оповестила. Новый собственник продал долю Байдиковой. Однажды ей позвонил брат и сообщил, что пришли мужчина с девушкой, и они хотят вселиться в квартиру и что никаких документов у них нет, и попросил ее приехать, она сказала брату, чтобы до ее приезда он их в квартиру не пускал. Когда она приехала посмотреть, кто хочет вселиться и на основании, каких документов, там стояла девушка и мужчина по имени Вячеслав, очень похожий на наркомана. Они сказали, что купили долю, при этом на руках у них была только расписка о том, что они сдали документы на регистрацию, правоустанавливающих документов у них не было, поэтому в квартиру они их не впустили. После этого они сделали звонок, и приехал Асовский, а с ним еще около пяти человек, один из них был с битой, и он требовал, чтобы открыли дверь, так как Байдикова с Вячеславом собственники. Дверь в квартиру брат им не открыл и сказал, что запустит собственников только после того, как они предоставят документы, но высокий мужчина ломом выломал замок на входной двери, после чего они смогли попасть в квартиру. Далее они вызвали полицию, и пришел участковый, вместе с ним все вышли на улицу, они договорились, что брат поменяет замок, так как закрывать двери было невозможно, участковый побеседовал с ними и ушел. Компания, которая пришла, вызывала агрессию со стороны сособственника квартиры. Один из них сказал ей, что ее вообще не должно было быть, что им сказали, что в квартире проживают двое мужчин, которые злоупотребляют. В итоге они уехали, и они с братом поменяли замок. После регистрации они узнали, что сособственником стала М Байдикова и примерено через две недели после ее первого визита она приехала вселяться в квартиру со своим сожителем Вячеславом и несовершеннолетним ребенком. Она спустила курточку с ребенка и оставила его в коридоре, при этом двери в квартиру никто не закрывал, и она ушла. Прошло примерно минут десять, и ребенок, стоя в коридоре начал плакать, к нему подошла гражданская супруга ее брата О, которая на тот момент там проживала, и сказала, чтоб он не плакал, что сейчас мама вернется. В этот момент в квартиру зашел Асовский, М и ещё человек шесть-семь. Одного она видела ранее, когда они приходили в квартиру в первый раз. Когда они все зашли в коридор с ними была женщина, которая вела себя как главарь банды, очень нахально, нагло, она стала запугивать ее брата. Они зашли и начали кричать, что они удерживают ребенка, провоцируя ее брата на конфликт. Но никто ребенка не удерживал, все двери были открыты, а ребенок заплакал из-за того, что его мама оставила в коридоре и ушла. Ее брат им объяснял, что ничего не произошло, в этот момент вышел их отец, он пытался объяснить, что никто ребенка не трогал, но они его схватили и начали выталкивать из квартиры, брат начал за него заступаться. Их с братом держали, а отца пытались выкинуть из квартиры, но им это не удалось. Они в состоянии аффекта смогли пройти в зал, куда уже зашел Асовский с женщиной, в основном переговоры вела она, и она угрожала, что они заселят им и бомжей, и жизни им не дадут, если они будут, что-то делать против, перегородку поставят, перепродадут ещё кому-нибудь и их покидывают. Разговоров о продаже доли между ними не было. Потом ей стало известно, что эта была супруга Асовского. В итоге М взяла пару каких-то своих вещей, и они с ребенком ушли. Она зимой заехала в маленькую комнату и проживала там несколько месяцев, в зал она не заходила. К ней постоянно ходили неприятные люди в состоянии наркотического опьянения, они что-то употребляли, курили, и был ужасный запах. Она один раз видела, что к ним приходили люди. Они могли уйти и даже не закрыть выходную дверь. В их комнату дверь вообще не закрывалась. Претензии у них были к Вячеславу, Байдикова к брату не лезла. Позже Вячеслав исчез, и Байдикова сказала сожительнице ее брата, что она будет жить с каким-то мужчиной в частном доме и в этой квартире проживать пока не будет. После того как Вячеслав исчез ее брат говорил, что Байдикова несколько раз приезжала за вещами ребенка. Когда они у неё и спросили, где она проживает, она сказала, что в частном доме. После того как Байдикова продала свою долю вечером к ее брату пришел Спилва и сказал, что он теперь собственник этой доли и пришел договориться, чтоб продать квартиру полностью. К тому моменту брат был сильно напуган, и они договорились о том, что они продают за реальную рыночную стоимость, которую они совместно со Спилвой определили в 2 400 000 рублей. Когда они все выставили свои доли на продажу в агентстве недвижимости «Этажи», приходили покупатели, которые смотрели квартиру, и все было тихо. Потом Спилва начал оказывать на них давление, он начал говорить, что им нужно поторопиться и что нужно снижать стоимость и продавать по цене ниже рыночной, он сообщил, что есть покупатель готовый купить эту квартиру за 2000000 рублей, на что они не соглашались, но в итоге согласились продать доли по цене еще ниже в размере 800000 рублей, которая была им предложена на момент последних переговоров, поскольку связи с происходящими ситуациями, ее брат побоялся, что доля опять может быть продана, таким собственникам, и что на них снова будет оказано давление и во время разговора со Спилвой они пришли к тому, чтобы продать квартиру третьему лицу. В ее адрес от Спилвы угроз не было, только ее брату он все время говорил о том, чтобы квартиру продали за стоимость ниже, чем она, стоит на самом деле. Спилва оставил ей свой номер телефона и периодически они созванивались, поскольку ее брат не компетентен в этих вопросах. Разговоры происходили спокойно, и она все согласовывала с братом. В квартиру Спилва никого не подселял. Перед сделкой она приехала на встречу со Спилвой, которая происходила в Маяковском, где еще были риэлтор и молодой человек, который монтировкой выламывал входную дверь, и тогда она поняла, что они все друг друга знают. У нее сложилось понимание, что Спилва и Асовский эта одна и так же компания, в связи с тем, что там и там присутствует одно, и тоже лицо. На этой встрече ей сообщили, что цена на квартиру будет снижена до 800000 рублей, согласия она не дала, поскольку ей нужно было это обсудить со своим братом. Сделка купли-продажи квартиры происходила летом через нотариуса, которого нашли они с братом, поскольку они сразу сказали, что пойдут на сделку только через своего нотариуса, чтобы сделка была безопасной. На сделку приехал Спилва вместе с Асовским, она была с братом и риэлтором Б.Д.С., им было нужно присутствие мужчины на сделке. У нотариуса они подписали документы, но перед тем как подписать договор Асовский предложил написать им сумму в договоре купли-продажи больше той, за которую они реально продавали и ее брат согласился, так как выбора у него не было, при этом они взяли расписку от Спилвы, что на самом деле им было передано 800 000 рублей, а не та сумма, которая указана в договоре. Сам договор купли-продажи готовил нотариус, денежные средства доставали Асовский и Спилва, сначала один достал деньги и их пересчитал, затем второй, в каких именно долях они доставали деньги ей неизвестно. Передачу денежных средств договором они не фиксировали. Никто из присутствующих на сделке угроз не высказывал и к нотариусу по поводу угроз не обращался, но перед подписанием документов она слышала, как Спилва разговаривал по телефону, и он сказал «заселите туда бомжей» и в разговоре промелькнула <адрес>. В итоге квартира была продана Спилве. После того как сделка состоялась, из-за того, что они с братом ставили запрет на регистрацию, нотариус не смог сразу зарегистрировать сделку, поэтому они ещё раз встречались с ним, и снимали этот запрет. Заперт был поставлен после того, как началась ситуация с долями, чтобы без личного присутствия брата нотариус не мог зарегистрировать сделку. В данный момент ее брат живет у своей гражданской супруги. Они с братом договорились, что на денежные средства, полученные от сделки, они купят отцу малосемейную квартиру, при этом их отец взял кредит, так как полученных от сделки 800000 рублей на покупку квартиры, которая стоила 1000000 рублей, не хватило. Квартиру оформили на нее.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> до развода проживали его родители и дедушка по отцу. Позже родители развелись, и мама продала свою долю, в тот момент в квартире проживали отец его новая жена и дедушка. В квартиру заселялись разные жильцы, они менялись. С квартирантами были конфликты, иногда переходящие в физическое противостояние, в том числе с применением бит, со стороны квартирантов, с целью выжить из квартиры отца с дедушкой, в итоге отец продал свою долю, так как дедушка был в возрасте, и у него поднималось давление. Отец купил другую квартиру, и они переехали в квартиру, расположенной на улице. Попова в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части поведения заселившихся лиц, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д. 168-169 т. 9), согласно которым от отца ему известно, что некоторое в квартире жила престарелая женщина, которая была не ходячей. Как он понял, ее заселили новые собственники доли в квартире. Отец говорил, что там постоянно меняются хозяева, приходят новые люди.

Примерно в конце 2018 в начале 2019 года, когда они стали лучше общаться с отцом, он стал рассказывать, что к нему периодически приезжала группа лиц, они пытались договориться о продаже квартиры. Когда договориться не получилась, то стали действовать в грубой форме: угрожали заселением маргинальных лиц, говорили «заселим таких лиц, что потом сам будешь просить продать квартиру». Отец так же рассказывал, что данные лица ломали замки на входной двери, приезжали с битами, применяли физическое насилие к нему и Т.В.С., однако подробностей он не знает.

Как он понял, таким образом, они пытались склонить его отца к совершению сделки. Изначально его отец не хотел продавать квартиру, так как денежных средств не хватало для покупки нового жилья, а условия данных лиц были невыгодными. Затем, насколько ему известно, в апреле 2019 года его отец согласился продать квартиру, так как устал от постоянного страха, боялся, что данные лица могут в любой момент проникнуть в квартиру. За какую сумму его отец продал свою долю ему не известно, но знает, что это была маленькая сумма, так как ему пришлось оформлять кредит, чтобы купить однокомнатную квартиру.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, причину противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Б.Д.С. суду показал, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживали Т, это были отец и сын, а также супруга сына. Он по просьбе Т.К.В., которая является сестрой Т, помогал Т продать его долю в квартире. Т ему говорила, что ее брату и отцу жить в той квартире невозможно, так как поступают какие-то угрозы, им не дают спокойно жить, подселили непонятных людей. Он разместил объявление о продаже квартиры и через некоторое время Спилва предложил купить их долю в квартире, Т.К.В., обсудив предложение с Т, согласилась.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д. 131-133 т.9), согласно которым в конце зимы 2019 года ему позвонила Т.К.В. и сказала, что у нее есть брат – Т.В.В., у которого в собственности находится 1/2 доли в квартире, по адресу: <адрес>. Она рассказала, что ранее квартира принадлежала также супруге, после чего бывшая супруга продала свою долю неким лицам, которые в дальнейшем перепродали несколько раз доли разным лицам. Так же она рассказывала, что в квартире проживали «неблагополучные соседи», которых подселили новые собственники, которые делали жизнь для ее брата и отца невыносимой. То есть меняли замки в двери, постоянно распивали спиртные напитки, громко шумели, сказала, в квартире очень грязно, никто не прибирается. Т.К.В. сказала, что новые собственники хотят выкупить долю Т.В.В. за цену ниже рыночной. Тогда он понял, что новые собственники таким образом пытаются выжить Т.В.В. и других проживающих лиц, принудить Т.В.В. к совершению сделки на невыгодных для него условиях. Он спросил, долго ли продолжается такая ситуация на что Т.К.В., ответила, что около пяти лет. Тогда он решил встретиться с Т.К.В. На встрече он спросил у нее, хочет она продать квартиру и забыть или выкупить долю у других собственников, чтобы квартира была в собственности у одного человека. Т.К.В. сказала, что хочет продавать квартиру. В дальнейшем он познакомился и с Т.В.В., который так же сказал, что хочет продать свою долю в квартире, жить спокойно.

Затем Т.К.В. дала ему номера двух собственников мужчины и женщины, их номера у него не сохранились. Он позвонил по указанным номерам и договорился о встрече. Через несколько дней они встретились на квартире у Т.В.В. На данной встрече присутствовали он, Т.К.В., Т.В.В., его отец, сожительница Т.В.В. – О, а также собственники других долей, там был мужчина, которому на вид было около 30 лет, он был смуглый, ростом около 170 см, плотного телосложения, с бородой на лице, при встрече сможет опознать, его данных он не знает была женщина по имени М (Байдикова) и ее сожитель, мужчина около 50 лет. Мужчина с бородой показал документы, согласно которым он был доверенным лицом одного из собственников квартиры, а также документы, подтверждающие право собственности доверителя на данную квартиру. Байдикова никаких документов не показывала. Данный мужчина хотел быстрее продать квартиру, а вырученные от продажи деньги разделить согласно долям. Так как Т.В.В. тоже хотел продать квартиру, они начали обсуждать стоимость продажи. Мужчина сказал, что за 1900000 рублей, квартира быстро продастся. Однако Т.К.В. и Т.В.В. данная сумма не устраивала. На этом моменте он сказал, что может заняться поиском покупателей для данной квартиры. Никто не был против. После чего они обменялись телефонами и разошлись. При этом диалог вел только мужчина с бородой, Байдикова стояла рядом, участие в разговоре не принимала.

Затем, примерно через три недели ему позвонила Т.К.В. и сказала, что собственники доли хотят выкупить у Т.В.В. его долю, предложили встретиться. Они встретились в кафе в кинотеатре Маяковском. На данной встрече были он, Т.К.В. и двое молодых мужчин, при этом одного из них он ранее видел на встрече в квартире Т.В.В., второму мужчине на вид было около 30 лет, его рост около 170 см., он плотного телосложения. В ходе диалога обсуждали стоимость, за которую Т.В.В. готов продать свою долю. По итогу разговора они договорились, что продадут долю за 1100000 рублей. При этом он заранее посоветовал Т.К.В. воспользоваться услугами своего знакомого нотариуса П.Р.Г., чей офис располагается по адресу: <адрес>. Мужчины особо не возражали против их нотариуса. Примерно через 15 минут они разошлись. При этом он видел, как данные мужчины садились в белую Хонда Цивик.

Через несколько дней ему позвонил смуглый мужчина, который сказал, что готов выкупить долю у Т.В.В. за 850000 рублей. Он ответил, что ему необходимо обсудить данный вопрос с собственниками. Т.К.В. была вынуждена согласиться на указанную сумму, поскольку хотела быстрее продать данную квартиру, избавиться от этих проблем. После этого он позвонил мужчине, сказал, что Т.В.В. согласен на предложенную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча у нотариуса П.Р.Г. На данной встрече присутствовали он, Т.В.В., Т.К.В., а со стороны покупателей были двое молодых мужчин, с которыми они ранее встречались в кафе, а также третий мужчина, на вид ему было около 40 лет, рост около 180 см., славянской внешности, при встрече он опознать его не сможет, так как видел его один раз. Нотариус заранее подготовил договор. Третий мужчина сказал, что есть разговор, после чего они все вместе вышли на улицу. Данный мужчина сказал, что в договоре нужно будет написать 1300000 рублей, сказал что-то про налог. При этом мужчина сказал, что никому такого ранее не предлагал, но он заплатит Т.В.В. на 10000 рублей больше, если они согласятся так написать. Чтобы сделка не сорвалась, они согласились на условия данного мужчины, после чего вернулись к нотариусу. Затем, третий мужчина, и один из мужчин достали денежные средства, которые начали считать, после чего передали их Т.В.В. или Т.К.В., кому именно он не видел. Затем Т.К.В. попросила кого-то из мужчин написать расписку, согласно которой данные мужчины фактически купили 1/2 долю в квартире за 850000 рублей. Данная расписка находится у Т.К.В. После подписания всех документов они разошлись.

Через несколько дней ему позвонил нотариус П.Р.Г., который сказал, что на регистрацию сделки стоит некий запрет. Он позвонил Т.К.В. рассказать об этом. Тогда Т.К.В. сказала, что Т.В.В. ставил запрет на регистрацию сделок с его долей без его личного присутствия. Через некоторое время он вместе с Т.В.В. поехал в МФЦ на Мира, где написал заявление на снятие ранее наложенного запрета. Через некоторое время ему позвонил помощник нотариуса, который сказал, что документы прошли регистрацию.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель В.Н.В. суду показала, что она была собственницей доли в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не жила в квартире, так как этому препятствовал В, хозяин второй доли, обстоятельств не помнит, более подробно пояснить ничего не может.

Свидетель Г.В.П. суду показала, что она из подсудимых знает только Спилву. ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. у Спилвы через Сбербанк за 2150000 рублей. Квартиру покупали через риэлтора Е, она показывала квартиру и сопровождала сделку. В квартире был косметический ремонт, они поменяли только входную металлическую дверь, так как она была погнута в районе замка, и там был только один замок, входная деревянная дверь была сломана. От соседей, узнали, что до этого проживала семья, потом супруги развелись, кто-то продал долю риэлторам, к оставшимся матери с сыном подселяли со слов соседей наркоманов и алкоголиков.

Свидетель Б.М.В. суду показала, что ей и ее матери Л.Л.Г. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она проживала на протяжении 5 лет. Так как они с матерью хотели жить отдельно друг от друга, ее мать решила продать квартиру и нашла риэлтора, которым являлся подсудимый Асовский. Он предложил им разменять квартиру, чтобы у каждой из них было свое жилье, они согласились. За сколько были проданы их доли, она не помнит, но ей лично Асовский заплатил 100000 рублей наличными. На вырученные денежные средства от продажи квартиры, ее мать приобрела себе долю в квартире по адресу: <адрес>, а ей была куплена доля в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежала Б. Асовский в этой сделке участие не принимал. До заключения сделки она приехала посмотреть квартиру со своим молодым человеком, также с ними присутствовали Б и Асовский, другие собственники Щ.О.А. и Т.В.В. пустили их, вели себя нормально. После совершения сделки они перевезли в квартиру свои вещи и уже вечером того же дня она вместе с молодым человеком и ребенком снова приехала в квартиру, где у них в коридоре с Щ.О.А. и Т.В.В., которые вели себя уже не адекватно случился конфликт, зачинщиком которого была Щ.О.А., между ними началась драка. Щ.О.А. и Т.В.В. вытолкали их с сожителем из квартиры на лестничную площадку, а ее ребенка закрыли в комнате. Она позвонила Б, и она приехала вместе с Асовским. Также по звонку В приехала его сестра Т.К.В. и только после этого Щ.О.А. и Т.В.В. открыли им дверь. Во время конфликта Щ.О.А. и Т.В.В. угрожали Б и Асовскому, при этом Асовский никому угроз не высказывал. Т.К.В. сказала, что без документов на руках они не могут заявлять требования на долю в квартире как собственники, а документы в это время находились на регистрации. После этого Асовский дал им с сожителем деньги, чтобы они смогли снять квартиру посуточно, в которой они прожили около 10 дней. Когда она получила документы о праве собственности, Щ.О.А. и Т.В.В. впустили ее в квартиру, где она проживала с сожителем и маленьким ребенком на протяжении полугода, при этом коммунальные услуги она оплачивала, домашних животных у них не было. Асовский им материальную помощь не оказывал, продукты им не привозил, только водил ее сына в кафе. В квартире всего было три комнаты, в одной комнате жили Щ.О.А. и Т.В.В., вторую комнату занимал дедушка. С Щ.О.А. и Т.В.В. у ее сожителя периодически случались словесные конфликты, дважды приходилось вызывать участкового. Щ.О.А. выпивала и вела себя агрессивно, Т.В.В. не выпивал, но употреблял наркотики. Щ.О.А. и Т.В.В. невыносимых условий никто не создавал, Асовский их о таком не просил. В дальнейшем она переехала к своему будущему мужу Б.Е.Н. и продала свою долю в квартире, получив от продажи наличными приблизительно 700000 рублей. Больше она с Б и Асовским на связь не выходила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д. 190-193 т.9), согласно которым ее девичья фамилия Агапова. В начале 2018 года ее мать, так как они не могли проживать вместе, не было взаимопонимания, обратилась к риэлтору – Сергею Асовскому с целью продажи принадлежащей той квартиры по <адрес>. Сергей Асовский пришел к ним домой, вместе с ним пришла его жена – Б.Е.С., обсудили с матерью продажу. Через короткий промежуток времени, ее мать продала свою долю Сергею Асовскому. Затем она стала проживать в квартире одна. Так как у нее не было работы, она не имела постоянного источника дохода. Об этом знал Сергей Асовский, ее мать ему рассказала про ее жизненную ситуацию. Периодически к ней приходил Сергей Асовский, приносил продукты питания. Асовский стал предлагать ей обменять ее долю, на долю в другой квартире, а также обещал сделать доплату в районе 100 000 рублей, она дала согласие. Асовский отвез ее к нотариусу, где она подписала документы, согласно которым она подарила свою 1/2 долю в квартире, по адресу: <адрес>, кому именно, она не помнит, а также ей подарили 1/4 долю, в квартире, по адресу: <адрес>. Затем Асовский частями передал ей денежную сумму, сколько именно она не помнит, в районе 70 000 рублей.

Затем, в один из дней, к ней в квартиру приехал Асовский, который сказал, чтобы она и Б.В. собирали свои вещи и ехали жить в квартиру, по адресу: <адрес>. Собрав вещи, она с сыном и Б.В. приехали по указанному адресу, другой собственник – Т.В.В. и его сожительница О, отказались пускать их в квартиру, так как у них не было оформленных документов. В тот день у нее был договор дарения, согласно которому она являлась собственницей 1/4 доли в указанной квартире, однако не было прописки. Затем она позвонила Асовскому, сказала, что их не пускают в квартиру. Примерно через час, на лестничную площадку зашел Асовский совместно с Б.Е.С. и 3 или 4 молодыми мужчинами крепкого телосложения, их запомнила плохо, так как видела 1 раз. Затем Асовский стал общаться с Т.В.В., пытался договориться, чтобы их пустили в квартиру, однако Т отказывался их пускать. Остальные мужчины стояли рядом, участия в диалоге не принимали. Затем Асовский сказал кому-то из мужчин, чтобы он ломал дверь, после чего один из мужчин, при помощи монтировки, отогнул замок, повредив его. После чего они все зашли в квартиру. В квартире находились Т.В.В., О, а также сестра Т.В.В.. При этом О громко возмущала, кричала, потому что мужчины повредили дверь. Затем Асовский и Б.Е.С. стали общаться с Т.В.В., о чем именно она не знает, потому что вместе с сыном зашла в комнату. Также в данную комнату она и Вячеслав занесли все свои вещи. Затем, она вместе с Асовским и остальными лицами вышла из квартиры, зачем именно она не помнит, при этом оставила сына в комнате. Когда она вернулась в квартиру, то увидела, что ее сын плачет, а О встала стеной между ней и им, не пускав сына к ней. Что происходило дальше, она не помнит, помнит только то, что в квартиру вернулись Асовский, Б.Е.С. и остальные мужчины, вновь стали разговаривать на повышенных тонах. Чтобы успокоить сына, она отвела его в комнату. Через некоторое время в комнату зашел Асовский и сказал, что пока у нее не будет прописки по данному адресу, он даст ей денежных средств, чтобы она могла найти съемную квартиру на период, пока будут готовиться необходимые документы. Затем, оставив все вещи, она с сыном, Б.В., Асовским, Б.Е.С., а также остальными мужчинами покинули квартиру. Когда она оформила регистрацию на себя и сына (ДД.ММ.ГГГГ), то сообщила об этом Асовскому, после чего вместе с Б.В. и сыном поехали в квартиру, по адресу: <адрес>. Показав документы, Т.В.В. пустил их в квартиру, где они стали проживать.

Периодически к ним приезжал Асовский, привозил продукты питания, гулял с ее сыном, потому что, как Асовский сам сказал, ему понравился ее сын. В процессе проживания, у нее не было конфликтов с другими жителями квартиры, однако Б.В. периодически ругался с Щ.О.А. и Т.В.В.. Б.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, стал употреблять наркотические вещества. Также Б.В., находясь в невменяемом состоянии, бил ее. В и О вызывали участкового, но она не писала заявление на Б.В., так как боялась. Также она слышала, что кто-то украл телефон у Щ, однако украл ли его Б.В. ей не известно. Затем, в августе 2018 года, она окончательно поругалась с Б.В., на некоторое время уехала жить к знакомым. Когда она вернулась, то увидела, что Б.В. находится в комнате вместе с девушкой и парнем, с которыми распивали спиртные напитки. Коммунальные платежи она не оплачивала, так как у нее не было денежных средств.

Так как она сильно поругались с Б.В., последний собрал свои вещи и покинул квартиру. Она сказала Т, чтобы он не пускал Б.В. в квартиру, если он решит вернуться. В дальнейшем она познакомилась с Б.Е.Н., с которым стала совместно проживать в его квартире, по адресу: <адрес>., д. Петровка, <адрес>.

Примерно в марте 2019 года ей позвонил Асовский, который предложил ей продать свою долю в квартире, по адресу: <адрес>. С сказал, что собственник другой 1/4 продал ему долю в указанной квартире, а Щ.О.А. и Т.В.В. отказываются продавать свои доли. Асовский сказал, что она все равно там не живет, а ему будет легче в дальнейшем выкупить долю у Т.В.В.. Вначале она некоторое время думала, но после решила согласиться на предложение Асовский.

Асовский сказал, чтобы она приехала к нотариусу, чей кабинет располагается на <адрес>. У нотариуса ее и мужа встретил Асовский и еще один мужчина, на вид около 25-30 лет, крупного телосложения, его данных она не помнит. У данного нотариуса она подписала договор купли-продажи, согласно которому продала свою 1/4 долю в указанной квартире второму мужчине, который вместе с Асовским присутствовал на сделке. Почему она продала свою долю другому мужчине, она не знает, ее это не интересовало. После подписания документов Асовский передал ей на руки денежные средства в размере около 300 000 рублей, после чего они распрощались.

В ходе допроса предъявлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.В. продала Спилва Н.В. 1/4 долю в квартире, по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей. По факту продажи доли в квартире, по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, Б.М.В. пояснила, что Спилва Н.В. является тем самым мужчиной, которому она продала данную долю в квартире, просто она забыла его данные. Почему в договоре купли-продажи указана сумма в 700 000 рублей ей не известно, составлением договора занимался Асовский. На руки она получила от Асовского только около 300 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Б.М.В. подтвердила частично, пояснив, что в них все преувеличено. 1/2 долю она обменяла на 1/4, поскольку квартира на <адрес> была двухкомнатная, а на <адрес> трехкомнатная. Дверь в квартиру не ломали. Асовскому она сама звонила на счет квартиры. Согласно протоколу допроса она получила 400000 рублей, потому что хотела поскорее уйти и подписала протокол, не читая его.

Свидетель В.А.А., с учетом его показаний на предварительном следствии (л.л.3-7 т.21), суду показал, что один из дней, в феврале 2018 года, ему позвонил Асовский С.В., сказал, что нужно будет поменять замки в квартире, по адресу: г Омск, <адрес>, квартиру точно не помнит, та располагается на первом этаже. Он приехал по указанному адресу вместе с Ф.Д.В., где их встретил Асовский С.В., который сказал, что другие собственники препятствуют его проходу в данную квартиру. Так как он был уверен, что Асовский С.В. является собственником доли в данной квартире, он не стал спрашивать документы, вместе с Ф.Д.В. начали ломать замок. Когда дверь была открыта, на их из квартиры вышел мужчина, который стал возмущаться, что-то кричать. Через некоторое время в подъезд вошли около 4 мужчин, которые подошли к Асовскому С.В., передали ему какие-то документы. Как он в дальнейшем узнал, среди данных мужчин был Николай, как он в дальнейшем узнал, тот был заместителем Асовского С.В., тоже решал вопросы, как и Асовский С.В. Были времена, что ему стал звонить Николай, говорил, куда ехать и что делать. Асовский С.В. показал мужчине документы, сказал, что тот является таким же собственником в квартиру, сказал, что ему нужен ключ. Асовский С.В. говорил, что возможно тот заселит в данную квартиру своих родственников. Мужчина был возмущен, не хотел, чтобы кто-либо проживал в квартире, позвонил в полицию, а также своим родственникам. Асовский С.В. сказал, что если у него не будет свободного доступа в квартиру, то тот поменяет замки, не даст ключи другому хозяину, а также говорил, что сдаст в аренду комнату, чтобы у него был доступ, своему родственнику. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и женщина, как он понял – сестра мужчины, владельца доли в указанной квартире. Женщина также стала возмущаться, называть их мошенниками. Он сказал, что просто делает свою работу, все вопросы необходимо решать с Асовским С.В. Женщина попросила его оставить ей его номер, он согласился. Также, в какой момент он не помнит, но в квартиру приехала Б.Е.С., которая стала о чем-то ругаться с Асовским С.В., после чего у нее произошел конфликт с другой женщиной, которой он ранее оставил свой телефон. Он и Ф.Д.В. попытались разнять женщин, после чего Ф.Д.В. отвел в сторону Б.Е.С., а он отвел на балкон вторую женщину, они с ней о чем-то разговаривали, о чем именно он не помнит. Прибывшие сотрудники полиции проверила документы и сказали, что Асовский С.В, имеет право находиться в данной квартире, попросили остальных покинуть квартиру. При сотрудниках он и Ф.Д.В. поменяли замок, передали комплект ключей Асовскому С.В., после чего уехали. Через короткий промежуток времени ему позвонила женщина, которой он ранее оставил свой телефон, и спросила, что они там делаем, что они там забыли. Он сказал, что они только меняли замки, больше в данной квартире они появляться не собираемся. Женщина сказала, что кто-то опять приехал в данную квартиру. Когда именно он не помнит, но он видел А, который как он понял является родственником Асовского С.В., тот также приезжал в указанную квартиру. Более про данную квартиру ему ничего не известно. Примерно с середины 2019 года он перестал общаться с Асовским С.В., тот больше не предлагал ему варианты подработки.

Содержание оглашенных показаний свидетель В.А.А. подтвердил.

Свидетель М.Е.Н., с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д.221-229 т.20), содержание которых она подтвердила, суду показала, что на нее оформлялись объекты недвижимости, которые фактически приобретал Асовский С.В., сколько не знает, не считала. Ей так было удобнее работать. На ее оформлялись только целые квартиры, которые она в дальнейшем продавала. Это ей также предложил Асовский С.В.. Также на нее оформлялись доверенности на сбор справок по квартире, представление интересов в компаниях, при этом без права продажи, без права получения денег. Вместе с ней в доверенность были вписаны Е,К.О., его вписывали обязательно, так как тот занимался сбором необходимых документов. Ее вписывали изредка, как пояснял Асовский С.В. на всякий случай. Квартира по адресу: <адрес>, ей знакома, это квартира на первом этаже, она ее продавала, также ее продавал К.С.В. Квартира долго не продавалась, однако позже они продали ее примерно за 2100000. Кто был собственником, она не помнит.

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, показаний свидетеля Т.В.С., следует, что с 2004 года он проживал совместно с сыном Т.В.В. и его женой Т.О.В. Далее они проживали втроем в квартире, по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Т.В.В., он также оформлял кредит, чтобы приобрести ее. В браке у них родился сын. Т.А.В. Затем, в 2017 году Т.В.В. развелся с Т.О.В., в процессе развода они поделили указанную квартиру, каждому досталось по 1/2 доли в ней. В дальнейшем Т.О.В. стала проживать в другой квартире вместе с Т.А.В. Затем, Т.О.В. стала предлагать продать квартиру, а вырученные деньги поделить согласно долям. Т.В.В. отказался, так как продолжал выплачивать кредит.

Затем Т.О.В. пришла к ним в квартиру вместе со своим новым мужем, они показали какое-то решение суда, установили замок на дверь зала, тем самым ограничив доступ в зал и смежную комнату ему и Т.В.В. В дальнейшем Т.В.В. обжаловал решение суда, они стали проживать в зале и смежной комнате, а Т.О.В., достались меньшая комната.

Примерно в конце 2013 года в квартиру пришел мужчина, который представился Х.В.Н., сказал, что является новым собственником доли в квартире. Х.В.Н. сказал, что собирается ненадолго заселить в свободную комнату свою родственницу. Через пару дней Х.В.Н. вернулся в квартиру вместе с пожилой женщиной. Данная женщина проживала с ними около двух месяцев. Женщина не ходила, поэтому в квартиру периодически приходила неизвестная им девушка, которая ухаживала за женщиной, убиралась в ее комнате, приносила еду. Примерно через два месяца Х.В.Н. забрал данную женщину из квартиры.

Примерно через месяц в квартиру пришла женщина К.Н.Ф., она представилась новой собственницей доли, пояснила, что хочет предоставлять ее в найм. Через несколько дней К.Н.Ф. вновь пришла в квартиру вместе с дочерью, они делали ремонт в комнате. В дальнейшем К.Н.Ф. подселила в комнату двух молодых парней, студентов. С ними они жили дружно примерно три месяца. В дальнейшем они съехали с квартиры.

Примерно в мае 2015 года в квартиру пришла дочь К.Н.Ф. и сказала, что ее мать умерла и что она теперь новый собственник доли в квартире. Она предлагала продать квартиру целиком, но Т.В.В. отказался. Затем, примерно в 2017 году в квартиру приехали новые мужчины. В начале, они настойчиво стучали в дверь. По голосам было слышно, что за дверью находятся пять или шесть мужчин. Затем мужчины стали ломать дверь, так как они не открывали, потому что испугались настойчивости мужчин. В этот момент Т.В.В. решил открыть дверь, после чего в квартиру вломились несколько мужчин, один из которых нанес удар Т.В.В. кулаком в область живота. Поведение мужчин было наглым, напористым. Так как они повредили замок и ударили Т.В.В., Щ.О.А. вызвала сотрудников полиции. Пришедший участковый проверил документы у мужчин, однако более ничего не предпринял. Когда участковый ушел, мужчины еще некоторое время находились в квартире, разговаривали с Т.В.В., после чего ушли.

Через несколько дней данные мужчины вновь пришли в квартиру, привели с собой Б.М.В. (А.М.В.) с маленьким ребенком. Он находился в соседней комнате и не слышал, о чем шел разговор. Затем он услышал, что мужчины и женщины стали кричать, он понял, что назревает конфликт. Когда он вышел в коридор, то увидел, как Т.В.В. начали хватать и пытались выкинуть его из квартиры. Также его схватили несколько мужчин и попытались выкинуть из квартиры. В дальнейшем мужчины еще о чем-то разговаривали с Т.В.В., после чего покинули квартиру. А.М.В. с ребенком остались жить в свободной комнате. Позже с А.М.В. стал проживать ее сожитель. А.М.В. и ее сожитель прожили в квартире примерно полтора года. При этом он старался с ними не общаться. Он знает, что у Щ.О.А. бывали конфликты с сожителем А.М.В. Через полтора года А.М.В. нашла нового мужчину, который забрал ее с собой в деревню. Затем, примерно через полгода, примерно в два часа ночи приехали несколько молодых людей, которые вначале громко стучались в дверь, а потом стали ломать замок. Так как была поздняя ночь, он испугался такого напора. Затем Т.В.В. вышел с ними разговаривать, о чем он не знает, не слышал. Что происходило дальше, он плохо помнит. Помнит, что в квартиру приходил мужчина, он договаривался с Т.В.В. о продаже квартиры.

Т не хотел продавать квартиру, но кто-то ему сказал, что «подселят в квартиру таких, что ты сам убежишь». Под давлением, устав от постоянного изменения собственников, а также конфликтов, Т.В.В. согласился продать свою долю.

В апреле 2019 года Т.В.В. продал свою долю за 850000 рублей. Затем он оформил кредит, добавил вырученные от продажи деньги и купил квартиру, в которой в настоящее время проживает (л.д. 156-161 т. 9).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля В.С.П., следует, что ему знаком А.Д.Т., с которым он познакомился по работе. Его фирма проводила ремонтные работы в его квартире. У них с ним сложились нормальные отношения. Примерно в 2014 году к нему обратился А.Д.Т. с просьбой занять ему денежные средства в размере около 100000 рублей. Он спросил, для чего ему такая сумма денег. На что А.Д.Т. сказал, что занимается недвижимостью и хочет купить долю в квартире, но ему не хватает денежных средств. А.Д.Т. сказал, что ему необходимо 200000 рублей, у него уже имелось 100000 рублей. Так как у него были денежные средства, он был готов занять А.Д.Т. указанную сумму, при этом в счет обеспечения долга сказал, что раз он собирается покупать долю, то в таком случае, часть доли должна быть оформлена него. Так же он сказал, что если в дальнейшем доля продастся удачно, то есть с прибылью, то А.Д.Т. заплатит ему сумму, которою посчитает нужной.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МФЦ на Андрианова, где встретился с А.Д.Т. Также он встретился с двумя ранее незнакомыми ему женщинами, одну А.Д.Т. представил, как продавца доли в квартире Т.О.В., а вторую его мать как А.Г.А. На данной встрече он передал А.Д.Т. денежные средства в размере около 100000 рублей, после чего подписал документы, согласно которым он стал собственником 1/100 доли в квартире, по адресу: <адрес>. Почему переход права собственности оформлен дарением, а также, почему ему подарили 1/100 доли в указанной квартире, ему не известно. Всеми вопросами сделки проведения сделки занимался А.Д.Т., он не помнит, сколько раз он ходил в МФЦ на Андрианова, наверное, два раза. Он не знает, почему вначале ему была подарена 1/100 доли в квартире, а потом оформлена на него еще 12/100 доли в квартире через договор купли-продажи. Он ничего не покупал, деньги Т.О.В. не передавал. Наверное, деньги передавал А.Д.Т., точно сказать он не может. Он только принес 100000 рублей, которые занял А.Д.Т., а в счет обеспечения долга он оформил на него долю в указанной квартире.

Он квартиру не смотрел, кто в ней собственники он не знает. В дальнейшем, как он понял, А.Д.Т. хотел продать данную долю дороже, чем и занимался. Денежные средства не возвращал, так как они договорились, что А.Д.Т. вернет их после продажи доли в квартире. Он периодически спрашивал у А.Д.Т. как обстоят дела с данной долей, А.Д.Т. отвечал, что пока не получается продать.

Примерно в октябре 2018 года ему позвонил А.Д.Т. и сказал, что есть покупатели на долю в данной квартире, сказал, что после заключения сделки вернет ему долг. Затем, А.Д.Т. сказал, что ему необходимо прийти по адресу, который он не помнит, где подписать документы о продаже доли в квартире. Когда он пришел по указанному адресу, то встретился с А.Г.А. и двумя ранее не знакомыми ему мужчинами, как он понял, покупателями доли в квартире. Так как это было давно, он не помнит, как выглядели данные лица. Затем он и А.Г.А. подписали документы о переходе права собственности на долю, после чего один из мужчин передал А.Г.А. денежные средства, затем А.Г.А. передала ему около 100000 рублей, которые он занимал А.Д.Т. Более с А.Д.Т. он не общался, на сколько ему известно, в настоящее время он проживает в <адрес> (л.д. 180-182 т. 9).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля А.Г.А., следует, что у неё есть сын А.Д.Н., который в настоящее время проживает в <адрес>. У А.Д.Н. было агентство недвижимости «АН Омск реалт». В 2014 году к её сыну обратилась Т, ее имя она не помнит. Т пояснила, что у нее есть в собственности комната в трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес>, ул. пр-т. Мира, <адрес>, которую она хочет срочно продать, потому что ей срочно нужны денежные средства. Так как у А.Д.Н. не было собственного жилья, он решил приобрести данную долю себе в собственность, но так как у него не было денег, она заняла ему 300000 рублей, при этом сказала, что доля в данной квартире будет оформлена на неё. Также А.Д.Н. занял деньги у своего знакомого. Сколько именно А.Д.Н. занял денег, ей не известно. В дальнейшем, они приобрели данную долю у Т, при этом оформив долю в собственность на неё и знакомого А.Д.Н. - В.С.П. Так, осенью 2014 года, она приехала в МФЦ, где встретилась с Т и В.С.П., у которого А.Д.Н. занял денежные средства. Так как Т нужны были срочно получить денежные средства, то переход права собственности был оформлен вначале путем дарения маленькой доли ей и второму мужчине, с дальнейшем выкупом оставшейся доли у Т. Всего она приобрела в собственность 12/100 долей.

Так как ей квартира была не нужна, она оформила доверенность на имя А.Д.Н., согласно которой, последний мог управлять принадлежащей ей долей.

Затем А.Д.Н. попытался войти в данную квартиру, однако второй собственник квартиры – Т, отказывался пускать его в квартиру и вызывал сотрудников полиции. Как она поняла, Т или кто-то из его родственников проживал в указанной комнате. Насколько ей известно, у А.Д.Н. конфликтов с Т не было.

В течение года А.Д.Н. квартирой не пользовался. Затем, в 2016 году, А.Д.Н. уехал в Москву на заработки, где остался жить. В течение всего времени, она самостоятельно оплачивала все налоги. Коммунальные платежи она не оплачивала, потому что в квартире не жила. В дальнейшем она решила продать свою долю в квартире, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, так как не хотела больше платить за нее. Она стала обзванивать объявления о покупке объектов недвижимости, однако ни одна из фирм не соглашалась покупать данную долю, им было неинтересно, так как у неё была незначительная доля. Примерно в этот же момент она в управляющей компании узнала, что в данной квартире скопился большой долг по коммунальным платежам, который также повесили на неё, хотя она в квартире не проживала. О своем намерении продать квартиру она также сообщила А.Д.Н., который сказал, что, если она хочет - может продавать данную комнату.

Затем, в газете «Курс», она наткнулась на объявление о срочном выкупе долей. Она позвонила по указанному в объявлении номеру. Ей ответила женщина, которая представилась Е. Она рассказала, что хочет продать долю в квартире. Е ответила, что данная доля им не интересна. Тогда она предложила подарить им данную долю, так как она хотела избавиться от нее, чтобы платить налоги и коммунальные платежи. Тогда её попросили прислать фотографии документов, которые она отправила по программе «Viber». Примерно через месяц ей вновь позвонила Е, сказала, что они готовы оформить сделку. Почему она говорила «они», она не знает, наверное, у них была фирма. Затем Е сказала, что ей необходимо приехать к нотариусу З, где будет оформляться сделка. При этом Е сказала, что на сделке вместо нее будут ее представители.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, где её встретили двое мужчин, в дальнейшем узнала, его зовут Спилва Н.В. Также на сделке она встретила мужчину, с которым в 2014 году приобретала данную долю в квартире. Как она поняла, данные лица самостоятельно нашли данного мужчину. Первый мужчина сказал, что они от Е, после чего подошел к нотариусу, сообщил, что они на месте. Как она поняла, именно данный мужчина занимался вопросами организации сделки. Затем у нотариуса она подписала договор дарения, согласно которому она и В.С.П. подарили свою долю в указанной квартире Спилва Н.В. Почему В.С.П. также подарил свою долю ей не известно (л.д. 197-199 т. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. 1/2 доли в указанной квартире признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, оставлена на хранение собственнику – Г.В.П. (л.д. 204-212 т. 9).

Согласно протоколам, выемка от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная чернилами синего цвета, согласно которой Спилва Николай Владимирович купил 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей у Т.В.В.. В случае расторжения сделки по любой причине Спилва Н.В. согласен, что ему возвращается сумма в размере 850 000 рублей. Внизу документа имеются паспортные данные Спилва Н.В., подпись (л.д. 119-120, 121-124 т. 9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, изъятого в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, реестрового дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> кадастровым номером: 55:36:050206:9510, дело содержит договора купли-продажи на квартиру (л.д. 124-128, 129-134 т. 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 567 000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей (л.д. 11-28 т. 24).

По преступлению в отношении потерпевшего Ж.Е.М.

Из показаний потерпевшего Ж.Е.М. в суде следует, что ему после приватизации принадлежала 1\3 доля в квартире по адресу: <адрес>. После смерти родителей он принял наследство, и ему стало принадлежать 2/3 доли. Спустя полгода после смерти матери в августе 2018 года к нему в квартиру пришел Асовский и еще двое мужчин, они пояснили, что его брат продал им свою долю за 650000 рублей, предложили ему ее выкупить, но у него не было планов на выкуп квартиры, цена была высокая. Тогда они попросили ключи от квартиры, как они пояснили во избежание повреждений двери, он не хотел этого, поэтому ключи передал. Спустя три-четыре недели приехали первые квартиранты, их было три или четыре человека. Квартиранты вели себя нагло, пили пиво, ходили по квартире. Как потом выяснилось, они украли одеколон и бритвенный станок. Он с помощью друга обратился к участковому, тот пришел, но потом ушел куда-то по звонку, за это время квартиранты ушли. В том же месяцев приехал К.О.В. с девушкой и они заняли изолированную комнату. На следующий день приехал В., он поселился в зале. Порядок пользования квартирой оговорен не был, что доставляло значительные неудобства. К.О.В. вел себя вызывающе, с ним возникали конфликты из-за того, что они свободно пользовались не принадлежащими им вещами: стиральной машиной, холодильником. На замечания они не реагировали. На фоне нервного срыва он запил и попал в больницу на три недели. Когда он после выписки вернулся в квартиру, в ней также проживали квартиранты, в квартире был бардак, вещи были скиданы к нему в спальню, появилась кошка. К.О.В. с В. выпивали на кухне. Потом между ними произошел конфликт, и В. съехал из квартиры. До того как он лег больницу в квартиру каждый день приезжал Асовский и другие подсудимые, и спрашивали его, не готов ли он отказаться от своей доли и переехать, на что он отказывался. О том, что у них Асовский главный он понял потому, что если возникали проблемы с квартирантами, он приезжал и решал проблемы. К.О.В. говорил ему: «Зачем тебе трехкомнатная квартира? С предлагает тебе варианты». К.О.В. с сожительницей прожил в квартире не меньше месяца, при этом Ж.Е.М. проживал чаще у знакомых. Жильцы за квартиру не платили, хотя такой вопрос поднимался. В декабре они съехали, и заехала М.Н.И., которая представилась новой собственницей, на просьбу показать документы, сказала, что они не готовы. Она проживала в квартире около полугода. Потом перед новым годом опять привезли К.О.В., а позже появилась еще одна женщина. После М.Н.И. в квартире проживали мужчина с женщиной, они приехали с района и в городе работали. Так как в квартире был бардак, чужие люди он в ней не остался. В 2019 году он обратился в суд с иком о выселении К.О.В., Д, М.Н.И. из квартиры. Потом в квартире поселилась женщина с ребенком. В период времени, когда он съехал с квартиры и до нового года с Асовским и другими он не виделся. После нового года ему позвонил Спилва и сказал, что надо решать вопрос с долей, иначе он поселит в квартиру женщину с малолетними детьми. В апреле 2021 года он выкупил долю за 450000 рублей, и еще долги по коммунальные платежам на 100000 рублей. Выкупить долю ему помог его друг П.И.Н.. Долю он выкупил у Торченюка. П.И.Н. оформил долю на себя, чтобы подстраховаться. Состояние квартиры было ужасным, пропало много вещей, у его пуховика была вырвана молния, из кожаной куртки вырвали клок. Пропал телевизор, музыкальный центр, мебель была повреждена. Кто повредил имущество, он не видел, так как не жил в это время в квартире. Также в квартире были тараканы. Поскольку в квартире проживать было нельзя из-за ее санитарного состояния, в августе 2021 года квартиру продали примерно за 100600 рублей, из этих денег П.И.Н. взял сумму, которую он давал ему на покупку доли. Он пояснял на допросе у следователя, что вред имуществу оценил ориентировочно, оценку ущерба не заказывал. В 2020 году он обращался в суд с гражданским иском о выселении М.Н.И. и К.О.В., суд иск удовлетворил, после чего из квартиры сначала выехал К.О.В., потом съехала М.Н.И.. Но через непродолжительное время опять начали появляться квартиранты.

За время проживания посторонних лиц в его квартире была повреждена одежда и диван. Диван был сломан, не собирался, у него были порваны боковины, в комнате родителей была сломана кровать, матрас был в пятнах, у боковины кровати было обломано железо, но пользоваться ей было можно. Кровать он из квартиры не забирал, так как на ней умерла его мать и в однокомнатной квартире, куда он переехал жить, не было для нее места. Диван он не забрал, так как он был испорчен. Также он не хотел на нем спать, поскольку за период проживания в его квартире лиц, которых привезли подсудимые, на диване без его разрешения спали разные люди, по этой причине он посчитал, что диван непригоден для его дальнейшего использования. Он несколько раз делал замечания лицам, живущим в квартире, он не хотел, чтобы на нем спали разные люди. Испорченный диван был почти новый, так как был куплен его родителями за 3-4 года до этих событий, и повреждений на нем не было. Он не исключает, что диван могли испортить три кошки его соседей по квартире. Ущерб от порчи дивана составил не более 5000 рублей. Еще была проломлена полка в стенке и разбито стекло, но стенка была ему не нужна, так как была совсем старая и находилась в плохом состоянии. Кроме мебели была повреждена его кожаная куртка, у нее было вырвано плечо, на пуховике был вырван замок. В ателье ему сказали, будто плечо на куртке вырвали специально. Ремонт курки ему обошелся около 4000 рублей, ремонт замков на пуховике 1000 рублей. На момент порчи его имущества его доход составлял от 15000 до 20000 рублей, также ежемесячно он оплачивал кредит за телевизор и коммунальные услуги, в общей сумме около 8000 рублей. Ущерб от преступления значительным для него не является, но ему было неприятно. Отремонтированную одежду он менять не стал, мебель в новую квартиру купил новую, и это не было связано с порчей старой. После смерти родителей они не делили в судебном порядке оставшееся в квартире имущество, брат, пока он лечился в наркологическом диспансере, без согласования с ним забрал из квартиры всю технику, золото, посуду. Мебель ему была не нужна.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Ж.Е.М. на предварительном следствии и в суде в части вида поврежденного имущества и его стоимости, в части оплаты коммунальных услуг, оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии (л.д.1-9, 90-92 т.10, л.д.121-129 т.28), согласно которым в процессе проживания в его квартире К.О.В., К.А.А., Д.Н.А., которых туда вселял Асовский С.В. или Спилва Н.В., было повреждено следующее имущество:

Комплект мягкой мебели – диван и 2 кресла, которые покупала его мама примерно в 2015 году за 17000 рублей (чеки у него не сохранились). На мебели была повреждена облицовка и обивка. Мебель стала непригодна для использования. Материальный ущерб составил 17000 рублей;

Двуспальная деревянная кровать с матрасом. Так, у кровати были повреждены стойки и опоры под матрас, а на самом матрасе имелись пятна желтого цвета. Матрас был сильно грязный, пришел в негодность. Материальный ущерб составил 15000 рублей;

Деревянная стенка, в который были разбиты стеклянные дверцы, побита посуда, находившаяся внутри. Материальный ущерб составил 3000 рублей;

Разбит торшер, находившийся в его комнате. Материальный ущерб составил 1000 рублей;

Дубленка зимняя из натуральной кожи и меха черного цвета, стоимостью 23000 рублей, на которой порвали рукава на швах. Данную куртку он приобрел примерно в 2014 году в магазине, никаких чеков и документов у него не сохранилось. Он отнес куртку в ремонт, который обошелся ему в 5000 рублей. Материальный ущерб составил 5000 рублей.

Зимний пуховик, стоимостью около 6000 рублей, на котором были вырваны все бегунки, поврежден основной замок. Он отдал куртку в ремонт, который обошелся мне в 1000 рублей. Материальный ущерб составил 1000 рублей;

Кроме того, К.О.В., К.А.А., Д.Н.А. пользовались его личными вещами: личным бельем, одеждой, посудой, кружками, средствами личной гигиены, продуктами питания.

Он не мог жить в одной квартире с К.О.В. и другими лицами, создающие ему невыносимые условия для проживания, потому что боялся оставаться один, опасался за свои жизнь и здоровье. К.О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что у него есть кастет. С ноября по декабрь 2018 года он проживал у своих знакомых. С января 2019 года он стал проживать в квартире своего знакомого З.О.В., где оплачивал коммунальные платежи, в среднем 2500 рублей ежемесячно. В данной квартире он прожил по апреля 2020 года, то есть до заключения договора купли-продажи с Т.А.В. Таким образом, он был вынужден оплачивать коммунальные платежи, всего за 15 месяцев, на общую сумму 37500 рублей.

Вместе с этим, с октября 2018 года в квартире, по адресу: <адрес>, никто коммунальные платежи не оплачивал. После заключения договора купли продажи в апреле 2020 года он самостоятельно оплатил все долги по коммунальным платежам за себя и второго собственника Т.А.В., которому принадлежало 7/18 долей. Общая сумма задолженности составила около 100000 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 38000 рублей. В результате противоправных действий Асовского С.В., Спилвы Н.В., ему причинен материальный ущерб от повреждения его имущества в сумме 42000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 22000 рублей. Кроме того, он понес вынужденные незапланированные расходы по оплате коммунальных платежей в квартире З.О.В. на 37500 рублей. Также он оплатил долги второго собственника в квартире, по адресу: <адрес>, за период с октября 2018 по апрель 2020 года на сумму 38000 рублей. От противоправных действий преступников он испытал стресс, сильное потрясение, на фоне переживаний он злоупотреблял алкоголем, вследствие чего самостоятельно обратился в наркологический диспансер за лечением. При этом он испытал сильные моральные страдания в виде отрицательных переживаний вследствие того, что на него оказывалось давление. Проживающие в квартире лица устраивали беспорядки, создали в квартире хаос, испортив находящееся в ней имущество. Вместе с этим, проживающие лица заняли две комнаты, пользовались всем, чем хотели, ограничивая тем самым его права на пользование принадлежащими ему 11/18 долями в указанной квартире. Материальный ущерб от повреждения газовой плиты ему не причинен, в силу малозначительности, так как он продолжал пользоваться газовой плитой. Общий ущерб от поврежденного имущества составил 42000 рублей. Он заявил гражданский иск на общую сумму 527500 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил значительным промежутком времени, прошедшим после событий. Пояснил, что назвал следователю примерную стоимость поврежденного имущества в квартире, точную цену дивана и двух кресел, двуспальной кровати с матрасом он не знает, так как их не покупал. Предположил об их стоимости, основывался на диапазоне цен в магазине. Шкаф – стенку не ремонтировал, стоимость ремонта в 3000 рублей назвал примерно. Если бы ему была нужна указанная мебель он бы забрал ее себе, так как ей можно было бы пользоваться, ремонт дорогостоящим бы не был. Торшер восстановлению не подлежал, так как был полностью разбит. Кроме того, за время проживания иных лиц в его квартире он был вынужден арендовать квартиру, на оплату которой он ежемесячно тратил порядка 2500 рублей. Посчитанные им расходы, потраченные на оплату коммунальных услуг квартиры, подтверждает в полном объеме.

Свидетель .Ж.В.М. суду показал, что Ж.Е.М. является его родным братом, последний на момент смерти их матери в 2017 году владел 1/3 долей на право собственности в квартире по адресу: <адрес>. После смерти их матери они с Ж.Е.М. договорились, что Ж.Е.М. откажется от наследства, и они вместе продадут квартиру, после чего пополам поделят ее стоимость, а он поможет Ж.Е.М. купить квартиру. Затем Ж.Е.М. по своему желанию проходил стационарное лечение от алкоголизма. После того как он прошел лечение, он оспорил отказ от наследства, выиграл судебный спор и в наследство вступил после чего он решил продать свою долю самостоятельно. По объявлению он связался с Асовским и договорился с ним о продаже доли, оформив на него доверенность. Асовский заплатил ему 600000 рублей и спросил, хочет ли он забрать из квартиры какие-то вещи, но он отказался. В сумму сделки вошел купленный им диван. За период владения долей в квартире с 2017 до 2019 года его брат злоупотреблял алкоголем, водил в квартиру таких же лиц, один раз устроил пожар в квартире, к нему обращались соседи и просили повлиять на брата, так как опасались взрыва газа по вине Ж.Е.В.

Свидетель П.И.Н. суду показал, что Ж.Е.М. является его другом. В квартире Ж владел большей долей, а другую долю его брат после смерти их матери продал Асовскому. После продажи доли через 1-2 месяца в квартиру заселились квартиранты, они проживали в ней разные сроки, кто несколько дней, кто полгода. Двое мужчин и женщина, которые жили там полгода, создавали условия, при которых Ж не мог себя чувствовать комфортно. Квартиранты собирали компании, ругались, матерились, пропадало имущество, по ночам они распивали спиртные напитки. Ж предлагались варианты по расселению квартиры, путем продажи, обмена, но Ж считал для себя предлагаемые варианты не выгодными, и он хотел жить в квартире родителей. Позднее он договорился выкупить долю у Асовского за 450000 рублей. После выкупа доли, квартиру продали за 1760000 рублей, они рассчитались с долгами и купили однокомнатную квартиру на <адрес> за 1250000 рублей. Квартиру оформили на него. В данный момент там никто не проживает. Ж проживает на <адрес> у З.О.В., ему там больше нравится. Ж сейчас не работает, выпивает, он помогает ему деньгами.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.И.Н. об обстоятельствах дела на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля П.И.Н. на предварительном следствии (л.д. 243-247 т.9), согласно которым у Ж.Е.М. была квартира, по адресу: <адрес>, в которой он проживал со своими родителями. Данная квартира принадлежала Ж.Е.М., а также его родителям Ж.Н.И. и Ж.М.А. На каждого из них было оформлено по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Так же у Ж.Е.М. есть старший брат – .Ж.В.М. Они между собой всегда общались плохо. При этом .Ж.В.М. проживал отдельно, со своей семьей.

После смерти отца Ж.Е.М. в феврале 2016 года, его доля перешла по наследству Ж.Н.И. (1/9 доли), .Ж.В.М. (1/9 доли), а также Ж.Е.М. должна была достаться 1/9 доли, но он отказался от нее в пользу матери. Таким образом, собственниками квартиры являлись Ж.Е.М., у которого была 1/3 доли, Ж.Н.И. владела 5/9 доли, а также .Ж.В.М. имел в собственности 1/9 долю.

В мае 2017 года умерла Ж.Н.И., отчего у Ж.Е.М. случился нервный срыв, из-за которого Ж.Е.М. начал злоупотреблять алкоголем. После смерти Ж.Н.И. он уехал из города. Затем от Ж.Е.М. ему известно, что его старший брат забрал ключи у Ж.Е.М., перестал пускать его в квартиру. В этот момент ему позвонил Ж.Е.М. и сказал, что его старший брат .Ж.В.М. предложил ему отказаться от наследства матери в его пользу, при этом .Ж.В.М. обещал помочь с лечением, так как Ж.Е.М. злоупотреблял алкоголем и нуждался в лечении, а также обещал «не обидеть», то есть помогать материально, подобрать для него жилье за 650000 рублей. Почему .Ж.В.М. выделил на квартиру Ж.Е.М. именно 650000 рублей, он не знает. Как он понимает, .Ж.В.М. хотел продать квартиру целиком, а с вырученных денег, на сумму 650000 рублей, что является меньшей частью суммы с продажи квартиры целиком, подобрать жилье для Ж.Е.М. Изначально он посчитал, что такое развитие событий вполне возможно, в этом он не видел ничего плохого. Ж.Е.М. также согласился на предложение брата, после чего .Ж.В.М. отвез Ж.Е.М. к нотариусу для оформления отказа от наследства, однако нотариус, видя невменяемое состояние Ж.Е.М., отказывалась составлять отказ от завещания. Только с третьей попытки, вероятно, когда Ж.Е.М. успокоился, принял корвалол, нотариус оформил отказ Ж.Е.М. от наследства.

Затем, в начале сентября 2017 года, когда он вернулся в Омск, он узнал, что брат Ж.Е.М. поместил его в наркологический диспансер, в котором он пробыл около месяца. В конце октября 2017 года он забрал Ж.Е.М. из больницы, после чего привез его домой по вышеуказанному адресу. Затем он посоветовал Ж.Е.М. оспорить через суд отказ от наследства матери в пользу брата, который он оформил несколькими месяцами ранее. Проконсультировавшись с юристами, он узнал, что это возможно. Он нашел юриста К.В.Б., который занялся составлением иска в суд. Октябрьский районный суд удовлетворил иск Ж.Е.М. и отменил отказ от наследства матери. В результате чего, Ж.Е.М. стал собственником 11/18 долей в вышеуказанной квартире, а его брат .Ж.В.М. собственником 7/18 долей, то есть 5/9 долей матери разделили поровну между братьями, по 5/18 каждому. С данного момента Ж.Е.М. проживал в квартире один. Его отношения с братом испортились окончательно, общаться они перестали.

После этого, примерно до июля-августа 2018 года, Ж.Е.М. жил спокойно, его никто не беспокоил, он работал в подразделении управляющей компании. В один из дней, в июле 2018 года, ему позвонил Ж.Е.М., который сказал, что к нему в квартиру пришли неизвестные мужчины, которые представились новыми собственниками. При этом никаких уведомлений от брата о намерении продать долю в квартире Ж.Е.М. не получал. После чего Ж.Е.М. попросил его встретиться с данным мужчиной, разузнать все подробнее. Ж.Е.М. дал ему телефон мужчины и сказал позвонить ему, договориться о встрече. При этом Ж.Е.М. сразу ему сказал, что не намерен продавать ни квартиру целиком, ни свою долю, так как хотел жить в квартире родителей. Также Ж.Е.М. предложил ему выкупить долю у нового собственника. Он позвонил по указанному номеру, ему ответил мужчина, который представился Асовским Сергеем, предложил встретиться в кафе «Тинто» на <адрес>, напротив собора. Через несколько дней они встретились в данном кафе. Они с Асовским С.В. сели за отдельный стол, при этом за соседним столом сидел мужчина с ноутбуком, который пристально наблюдал за ними. Как он понял, это был знакомый Асовского С.В. Затем Асовский С.В. предлагал выкупить долю Ж.Е.М. за 600000 рублей, либо выкупить долю Асовского С.В. за 600000 рублей. Также Асовский С. предлагал обменять долю Ж.Е.М. на долю в иных квартирах так, что большая доля принадлежала бы Ж.Е.М. Асовский С.В. говорил, что в некоторых квартирах произведен современный ремонт. Он сказал, что Ж.Е.М. не хочет расставаться со своей квартирой. Так как Асовский С.В. предлагал много вариантов недвижимости для обмена, он понял, что Асовский С.В. уже давно работает с недвижимостью, возможно, является риэлтором. Он сразу понял, что Асовский С.В. является «серым» риэлтором, то есть занимается недвижимостью от себя, без фирмы. При этом никаких документов на квартиру Асовский С.В. ему не показывал. В конце разговора, он обещал поговорить с Ж.Е.М., обсудить варианты действий. После чего они расстались. Он рассказал Ж.Е.М. о предложениях Асовского С.В. Ж.Е.М. сказал, что ему предлагали такие же условия. Затем он предложил Ж.Е.М. сделать выписку из МФЦ, чтобы узнать, кто на самом деле является собственником. По полученным документам он узнал, что в начале июля 2018 года .Ж.В.М. подарил некому Т.А.В. 1/18 долю в указанной квартире, а в конце месяца продал Т.А.В. 6/18 долей в указанной квартире. Как он понял, дарение было проведено специально, чтобы не уведомлять Ж.Е.М. о намерении продать свою долю. Тогда он понял, что Т.А.В. был владельцем только формально, Асовский С.В. позиционировал себя как собственник. Также ему известно, что в этом же доме, в <адрес> человека сложилась примерно такая же ситуация, то есть кто-то из родственников продал долю в квартире таким «риэлторам», новым собственником доли в <адрес> также значится Т.А.В. Об этом он узнал от старшей по дому С.

В один из дней, в начале августа 2018 года, вечером, ему позвонил Ж.Е.М., который сказал, что к нему в квартиру пришли неизвестные мужчины, что-то хотят от него. Он сразу же поехал к Ж.Е.М. По дороге к нему он встретил участкового Г.Ю.Д. Он сказал участковому, что к Ж.Е.М. в квартиру пришли неизвестные люди, попросил поехать его вместе с ним. Вместе с участковым они зашли в квартиру к Ж.Е.М., где увидели трех молодых мужчин казахской национальности и одного мужчину кавказской национальности. Мужчины сказали, что являются новыми собственниками, при этом вели себя как хозяева, курили в квартире, лежали на диване. Участковый установил, что у данных мужчин отсутствует российское гражданство, у троих из них казахские документы. Затем участковому поступил вызов, он предложил отвезти его по адресу, чтобы быстрее вернуться. Примерно через два часа, когда они вернулись, квартира была пустая, никого не было дома, дверь была открыта, в квартире был беспорядок. Участковый ушел, он позвонил Ж.Е.М., который пришел через некоторое время, затем он ушел.

В сентябре 2018 года ему позвонил Ж.Е.М., который сказал, что у него в квартире «гости». Когда он приехал, то увидел, что в квартире находились трое людей, из них двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин, на вид около 50 лет был на костылях. Второй мужчина невысокого роста, на вид около 40 лет, как он в дальнейшем узнал, это был К.О.В.. На вид женщине было около 30 лет, рост ниже среднего. Их он запомнил хорошо. Мужчина на костылях занял зал, а К.О.В. и женщина заняли одну из комнат, где ранее проживала мать Ж.Е.М. Данные люди курили в квартире. Он сразу спросил, кто они такие и что они тут делают. К.О.В. ответил, что их заселил Николай, что он все вопросы должен задавать ему. Кто такой Николай, он не знает, как он понял, товарищ Асовского С.В. При этом К.О.В. говорил уверенно, как хозяин. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ушел.

Ж.Е.М. долго с ними не мог жить, так как данные люди постоянно создавали конфликты, выпивали, не спали по ночам, матерились. Также проживающие лица начали портить мебель Ж.Е.М., они повредили кровать в одной из комнат, Также Ж.Е.М. боялся, что с ним может что-нибудь случиться, что его могут начать спаивать или что-то подсыпать в еду. Когда Ж.Е.М. оплачивал коммунальные платежи, то заметил, что по счетчикам получилась большая сумма, то есть создалось впечатление, что проживающие люди вообще специально не выключают свет, воду и газ. Также от Ж.Е.М. ему известно, что проживающие люди постоянно начинали разговор с Ж.Е.М., чтобы последний соглашался на условия Асовского С.В., продавал свою долю или обменивался на другую долю, в том числе около кинотеатра «Космос».

Таким образом, проживающие люди создавали для Ж.Е.М. невыносимые условия, не способствующие нормальному проживанию в квартире. Сам факт нахождения данных лиц в квартире был угнетающий, потому что они вели себя как хозяева. После чего Ж.Е.М. стал жить у друзей. В октябре 2018 года, на фоне данной стрессовой ситуации, Ж.Е.М. вновь стал выпивать, однако через несколько дней сам решил, что больше так продолжаться не может, добровольно пошел к врачам в наркологический диспансер, где прошел курс лечения. Когда Ж.Е.М. вернулся в квартиру, то понял, что больше не может проживать с данными людьми, после чего он некоторое время жил у своих друзей, иногда приходил в свою квартиру, проверял обстановку. Так, через некоторое время, Ж.Е.М. рассказал ему, что трое проживающих лиц съехали с квартиры, после чего в квартире появилась некая М.Н.И., которая рассказывала, что ее долю в недвижимости выкупил Асовский С.В., и что она временно осталась без жилья. Через некоторое время в квартиру вернулись К.О.В. с женщиной, которые ранее проживали в квартире, также в квартиру пришла другая женщина, которая принесла с собой в квартиру несколько кошек. Затем он предложил Ж.Е.М. пожить у его знакомого З.О.В., который имел свободную квартиру, по адресу: <адрес>. З.О.В. был не против, чтобы Ж.Е.М. некоторое время проживал в его квартире. Для него было важно, только чтобы Ж.Е.М. платил за коммунальные платежи. Там живет по настоящее время, в настоящее время Ж.Е.М. хочет купить данную квартиру. В дальнейшем Ж.Е.М. периодически заходил в квартиру, смотрел обстановку, забирал квитанции. При этом он рассказывал, что в квартире всегда появлялись разные люди. Ближе к концу лета в квартире стали жить мужчина и женщина, со слов Ж.Е.М. он знает, что они занимались ремонтом квартир, их нанимал Асовский С.В. Затем, осенью 2019 года, Асовский С.В. предлагал выкупить его 7/18 доли за 450000 рублей. Такая цена вначале устроила Ж.Е.М., однако у него не было необходимой суммы. Он также не мог занять Ж.Е.М. в тот момент данную сумму.

В декабре 2019 года к Ж.Е.М. вновь пришли собственники квартиры, кто именно он не знает, которые сказали, что собираются продать долю многодетной семье, которые пропишут в квартиру несовершеннолетних детей, после чего Ж.Е.М. вообще ничего не сможет сделать со своей долей. Таким образом, он считает, что мужчины оказывали давление на Ж.Е.М., заставляя его быстрее принимать решение по купле доли у Асовского С.В. Тогда они с Ж.Е.М. решили, что он оформит на себя кредит, добавит накопленные денежные средства, и выкупит долю у Асовского С.В., а формально у Т.А.В. При этом они договорились, что выкупленную долю он оформит на себя.

В марте 2020 года состоялась сделка у нотариуса А.Н.В., на данном нотариусе настояли они, хотя Асовский С.В. предлагал своего. На данной сделке присутствовали он, Ж.Е.М., Асовский С.В. и Т.А.В.. У нотариуса он передал 450000 рублей лично в руки Т.А.В., который сразу же передал деньги Асовскому С.В. Потом от Ж.Е.М. он узнал, что Асовский С.В. просил никому не говорить про него плохого, что, если Ж.Е.М. промолчит, обещал заплатить 15000 рублей. На данной сделке П.И.Н. выкупил долю у Т.А.В. за 450000 рублей. Асовский С.В. предложил своих людей, чтобы навести порядок в квартире. Затем в квартире наводили порядки лица, которые ранее и проживали, то есть К.О.В. и женщина, которая приехала в декабре 2018 года вместе с кошками. Когда они выкупили квартиру, то понимали, что она находится в плохом состоянии, требует ремонта, в квартире появились тараканы, мебель была повреждена, также накопились задолженности по коммунальным услугам, которые составляли около 80000 рублей. Они решили, что продадут квартиру целиком, а на вырученные от продажи деньги, он заберет сумму, которую вложил в покупку доли у Т.А.В., а на оставшуюся сумму Ж.Е.М. погасит задолженность по коммунальным платежам и купит однокомнатную квартиру. Летом 2020 года он и Ж.Е.М. нашли покупателя на квартиру, ею стала соседка Л.М.В. из <адрес> по адресу: <адрес>, она приобрела ее за 1750000 рублей. В сентябре 2020 года они продали квартиру за 1745000 рублей. Сразу на сделке они заплатили 105000 рублей за коммунальные услуги, оставшиеся денежные средства предназначались для покупки квартиры Ж.Е.М.

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания, причину противоречий объяснил давностью событий. Уточнил, что по документам собственником доли был Т.А.В., но деньги за долю переданы были Асовскому.

Свидетель З.О.В. суду показал, Ж.Е.М. знает, через своего друга П.И.Н., он обратился к нему около трёх лет назад с просьбой приютить Ж.Е.М. в квартире по адресу: <адрес>, ул. пр. К. Маркса <адрес>. в связи с проблемами, которые у него возникли. Со слов П.И.Н., Ж.Е.М. в результате какой-то сделки получил в квартиру неблагополучных квартирантов. О проблемах Ж.Е.М. он со свидетелем не разговаривал. Ж.Е.М. на протяжении трех лет проживает по указанному адресу, оплачивает, только коммунальные услуги.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З.О.В. на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам дела ему известным, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля З.О.В. на предварительном следствии (л.д. 13-14 т.10), согласно которому в 1997 году он через П.И.Н. познакомился с Ж.Е.М., с которым они до настоящего времени поддерживают дружеские отношения. У него есть квартира, по адресу: <адрес>, которая досталась ему по наследству, он в ней не проживает. Об этом знал П.И.Н. Примерно два года назад, ему позвонил П.И.Н. и спросил, свободна ли у него квартира по адресу: <адрес>, на что он ответил, что свободна. П.И.Н. сообщил ему, что у Ж.Е.М. сложная ситуация и попросил предоставить ему временно жилье. П.И.Н. сказал, что тот самостоятельно будет оплачивать коммунальные платежи. Как только это он узнал, он сразу согласился, так как не хотел платить за квартиру, которой не пользуется. Тогда от П.И.Н. он узнал, что у Ж.Е.М. проблемы с квартирой, какие именно он не стал спрашивать. В дальнейшем от Ж.Е.М. он узнал, что после смерти матери Ж.Е.М., его старший брат продал свою долю каким-то риелторам, которые впустили в одну из комнат мужчину и женщину, которые должны были выживать его из квартиры, то есть создавали невыносимые условия для нормального проживания. От Ж.Е.М. ему известно, что они постоянно распивали спиртные напитки, громко ругались, провоцировали конфликты. При этом сам Ж.Е.М. является очень тихим, спокойным человеком. Ж.Е.М. сказал, что не ощущал себя собственником доли в своей квартире, чувствовал себя чужим. Ж.Е.М. сказал, что данные подселенцы привели квартиру в непригодное для нормального проживания состояние. Также данные риэлторы предлагали Ж.Е.М. выкупить его долю, за какую сумму он уже не помнит, но сумма была крайне низкой, и полученных от продажи денежных средств Ж.Е.М. не хватило бы даже на малосемейку. Также Ж.Е.М. пытался решить данную проблему через участкового, так как данные подселенцы создавали некомфортные условия и для соседей, так как часто шумели, но результата не последовало, так как данные подселенцы, как он понял, находились в квартире на законных основаниях, по договору найма с риелторами – собственниками другой доли в квартире. После этого П.И.Н. помог найти Ж.Е.М. адвоката, который стал представлять его интересы в суде.

Примерно в апреле 2020 года он разговаривал с Ж.Е.М., который попросил его еще немного пожить в его квартире, сказал, что он и П.И.Н. сейчас выкупают долю в квартире у этих риелторов, после чего хотят продать квартиру, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести Ж.Е.М. новое жилье.

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель К.В.Б. суду показал, что он представлял интересы Ж.Е.М. в суде по признанию отказа от наследства недействительным, а также представлял интересы Ж.Е.М. по иску его брата по возмещению расходов на погребение их матери.

Со слов их общего знакомого П.И.Н. его брат подарил свою долю в квартире неизвестным. Ж.Е.М. в квартиру подселили криминальную группу лиц, ранее судимых, чтобы они создали невыносимые условия для проживания с целью понуждения к продаже своей доли. Он узнал, что Ж.Е.М. указанные лица склоняли к продаже доли. Заселившиеся принуждали его к распитию спиртных напитков под угрозой применения насилия, ему пришлось убежать из квартиры босиком, чтобы избежать принуждения к употреблению спиртного, Ж.Е.М. был доведен до такого состояния, что не смог там проживать и в дальнейшем снимал квартиру через П.И.Н.. Проживающие не оплачивали коммунальные услуги, намеренно увеличивая расходы по коммунальным платежам, они на незаконных основаниях пользовались имуществом Ж.Е.М., фактически проживали во всех комнатах. Когда Ж.Е.М. рассказывал ему об этом, он выглядел крайне напуганным, растерянным, он видел, что он находится в психотравмирующей ситуации. В один из моментов Ж.Е.М. перестал выходить на связь, П.И.Н. сказал, что тот из-за страха сорвался и начал пить. Он, действуя по доверенности в интересах Ж.Е.М., подал иск о выселении, судом иск был удовлетворен, но к тому моменту поселенцы уже съехали.

Свидетель К.Е.Р. суду показал, по адресу: <адрес> проживал Ж.Е.М. После смерти его матери квартира осталась в собственности у него и его родного брата. Вначале Ж.Е.М. отказался от своей доли в пользу брата, а затем оспорил свой отказ в суде. К Ж.Е.М. заселили квартирантов, которые вели себя по-хамски, провоцировали с ним конфликты, постоянно предлагали Ж.Е.М. выпить, тогда, как он пытался перестать употреблять алкоголь, лечился от зависимости. Ж.Е.М. прожив с квартирантами 1,5 месяца, из-за невозможности проживать в квартире совместно с указанными людьми, переехал жить к нему. В последующем Ж.Е.М. с помощью друга выкупил долю у третьих лиц, но жить в квартире не смог, так как проживавшие там лица привели квартиру в плохое состояние, на ее ремонт требовались большие деньги, которых у него не было.

Свидетель С.С.В. суду показала, что она была с июня 2018 года старшей по дому по адресу: <адрес>. В этом доме в <адрес> проживал Ж.Е.М. После смерти его родителей квартира осталась в собственности у него и его родного брата. Ж.Е.М. продал, а по документам подарил свою долю каким-то людям, они в свою очередь заселили неадекватных личностей, это были трое мужчин и женщина, которые постоянно пили, нецензурно выражались, коммунальные услуги не оплачивали. Ж.Е.М. ей говорил, что боится там жить, что его принуждают к распитию спиртных напитков. Соседи несколько раз вызывали полицию в <адрес> из-за шума, который устраивали квартиранты. Они проживали в квартире около двух лет, а Ж.Е.М. проживал в другом месте. После того, как жильцы съехали, вся мебель была сломана, стекла в межкомнатных дверях были разбиты.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.С.В. на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам проживания иных лиц в квартире Ж.Е.М., по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.95-97 т.10), согласно которым Ж.Е.М. вернулся проживать в свою квартиру, однако нормально проживать в ней было невозможно, поскольку новые собственники заселили в квартиру бомжей, неприличных людей, неаккуратных, грязных. Она узнала, что у Ж.Е.М. проживали мужчина с женщиной, а также мужчина, который передвигался на костылях. Данные лица постоянно распивали алкоголь, разводили грязь, шумели. Соседи также жаловались, что из данной квартиры начали выбегать тараканы по всему подъезду. Она видела, что в данной квартире круглыми сутками горел свет. Ж.Е.М. говорил, что данных людей подселили специально, чтобы создавать ему невыносимые условия для проживания, чтобы принудить переписать свою долю на новых собственников. В дальнейшем, проживающие в квартире лица постоянно менялись. Когда она приходила в квартиру к Ж.Е.М., чтобы попросить вести себя тише, то данные жильцы отказывались открывать дверь. Иногда в данную квартиру приезжали сотрудники полиции, но в тот момент данные лица переставали шуметь, некоторое время после приезда сотрудников вели себя спокойно. В данной квартире скопились большие долги по коммунальным платежам, так как никто за квартиру не платил. Также Ж.Е.М. рассказывал ей, что боится проживать в данной квартире, он опасался, что ему могут причинить физический вред, споить, подсадить на наркотики. Ж.Е.М. находился на лечении в наркологическом диспансере, он боялся сорваться и вновь начать злоупотреблять алкоголем. В связи с этим Ж.Е.М. редко появлялся в данной квартире и проживал у своих друзей. Ж.Е.М. обращался в Октябрьский суд, с целью признать сделку перехода права собственности от старшего брата к новым собственникам недействительной. Однако суд в удовлетворении иска отказал. Она советовала ему обратиться в прокуратуру и полицию. Он согласился и писал жалобы в прокуратуру. Также Ж.Е.М. помогал его друг П.И.Н.. В январе 2020 года она узнала, что П.И.Н. помог Ж.Е.М. выкупить долю в данной квартире, при этом оформив долю на себя. Однако в итоге Ж.Е.М. не захотел проживать в данной квартире, потому что она стала непригодной для жизни, решил ее продать. В настоящее время данную квартиру купили жильцы с соседнего подъезда.

Когда Ж.Е.М. вместе с П.И.Н. выкупили квартиру, она заходила к нему в гости, где увидела, что квартира находится в аварийном состоянии, все личные вещи были испорчены или пропали, диван, стенка и иная мебель сломана, вся квартира была грязная, закуренная. Однако ранее, когда были живы родители Ж.Е.М., она была в данной квартире, и знает, что квартира была хорошо обставлена. Примерно год назад Ж.Е.М. продал квартиру соседке по дому Л.М.В.. В настоящее время в указанной квартире проведен капитальный ремонт (л.д.95-97 т.10).

Оглашённые показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Д.Н.А. суду показала, что в квартире по <адрес> она проживала с января 2019 года по предложению К.О.В., до этого К.О.В. в этой квартире проживал с другой девушкой. В <адрес> месяца также жил мужчина – инвалид. Кроме них в квартире жил собственник. Аренду комнаты она не оплачивала, К.О.В. сказал, что это его вопрос.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии оглашены показания свидетеля Д.Н.А. на предварительном следствии по делу (л.д.75-78, 84-86 т.2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить к К.О.В. в квартире на <адрес> через неделю ранее сожительствовавшая с К.О.В. К решила жить отдельно. Евгений также периодически появлялся в квартире. В день ее приезда к К.О.В. к ним в квартиру пришли двое ранее не знакомых ей мужчин, как она в дальнейшем узнала Асовский и К.С.Н. Асовский С. сразу познакомился с ней. Как она поняла, Асовский С. был здесь главным. Она спросила у Асовского С., может ли она остаться проживать здесь. Асовский С. разрешил. Она также спросила у Асовского С., сколько надо платить за проживание. Асовский С. сказал, что ему платить ничего не надо, лишь бы была польза. Какая польза она не поняла, значению этому не предала. Асовский С. также спросил у нее, что она умеет делать, на что она ответила, что может делать мелкие работы по хозяйственной части. К.С.В. взял ее номер телефона, Асовский С. попросил ее паспорт, сфотографировал его, после чего ушли. Затем, через несколько дней ей позвонил К.С.В. и предложил работу по ремонту квартир – клеить обои. Она согласилась. Она поехала по адресу: <адрес>, точный адрес она не помнит, там она пришла в однокомнатную квартиру, где клеила обои. За данную работу К заплатил ей около 3000 рублей. В последующем К.С.В. неоднократно предлагал ей аналогичную работу, за которую платил в среднем по 1000 рублей. К.О.В. периодически говорил ей, что они живем здесь не просто так, но она значению этому не предавала. К.О.В. сказал, что если Евгений продаст свою долю, то К.О.В. получит премию от Асовского С. Для этого они должны сделать так, чтобы собственник согласился продать долю, для чего должны были создавать Евгению невыносимые условия, провоцировать на конфликт. Она не предала этому никакого значения, так как работала целыми сутками. В начале марта 2019 года К.О.В. на мобильный телефон позвонил К.С.В., и сказал, что им необходимо переехать на другую квартиру – <адрес>А. она также не задавала лишних вопросов и стала собирать вещи. К нанял машину для переезда. Как она поняла, их в данную квартиру подселили специально, но для чего она не понимала. В данной квартире они с К.О.В. прожили около 4 месяцев. В течение этого времени им периодически звонил К.С.В. и давал работу. Примерно в июне 2019 года на ее телефон позвонил мужнина, который представился Д, и сказал, что тот теперь за место К. Как она в дальнейшем узнала, Рудгальский Дмитрий. Через несколько дней ей вновь позвонил Рудгальский Д., сказал, что данная квартира продана, и они должны вернуться на 4-ую Линию. Они собрали вещи и вернулись в квартиру, расположенной на <адрес>. В данной квартире они прожили примерно неделю. Ж.Е.В. в данной квартире появлялся редко, приходил и сразу уходил. С ним они не общались.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания Д.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д.200 т.20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по предложению К.О.В. переехала жить к нему в квартиру на <адрес>. К.О.В. пояснил ей, что жилье его обеспечил его работодатель Спилва. Через неделю из квартиры уехала К. Они остались проживать в квартире с К.О.В.. Собственник квартиры Евгений периодически появлялся в квартире. В один из дней в квартиру приехал Асовский, с которым она познакомилась, последний по ее просьбе дал ей работы, связанную с осуществлением мелких ремонтных работ. За работу ей платили деньги на ее банковскую карту. Затем, в марте 2019 года Спилва сказал К.О.В. собрать вещи и переехать в квартиру по <адрес>, где по договору аренды они прожили около 3 месяцев. За аренду и коммунальные платежи не оплачивали, так как Спилва сказал, что указанные платежи будут удерживаться у них из заработанной платы.

Свидетель Д.Н.А. настаивала на правдивости оглашенных показаний, данных ей с участием защитника, утверждала, что ни ее, ни К.О.В. никто не просил создавать невыносимые условия проживания для сособственников. Первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она дала, так как опасалась угроз оперативного сотрудника о привлечении ее к уголовной ответственности.

Свидетель К.О.В. суду показал, что Асовский, Рудгальский, Спилва и К не просили создавать невыносимые условия для проживания другим собственникам квартир, куда его заселяли. В разный промежуток времени в квартире на <адрес> А, Д.Н.А.. За жилье они не платили, в счет оплаты ему предоставляли работу, из заработанной платы высчитывали стоимость аренды, сумму он не знает. Работу ему предоставлял К, Рудгальский, Спилва и Асовский, по их поручению он работал грузчиком, расклеивал объявления, наводил порядок в различных квартирах, готовил квартиры к ремонту, клеил обои. Работу ему оплачивали ежедневно. В квартире на <адрес> жил пьющий мужчина, с последним у него иногда случались конфликты по бытовым вопросам, так как тот мог не убирать за собой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде оглашены показания К.О.В. на предварительном следствии по делу (л.д.79-83, 87-89 т.20), согласно которым после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из колонии приехал в <адрес>. Вначале находился в реабилитационном центре для людей, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, на <адрес>. В данном центре он познакомился с Д.Н.А. С марта по май 2018 года включительно работал грузчиком в магазине на <адрес>. После этого он захотел самостоятельно проживать, к тому же он стал тесно общаться с Д.Н.А., и вместе решили найти свое жилье. Он собрал все свои вещи и стал искать себе жилье, искал по объявлениям, развешенным в городе Омске. Д.Н.А. подрабатывала уборщицей по объявлению. В конце июля 2018 года через своего знакомого Б.Р.С. познакомился с Николаем Спилва, которому рассказал, что у него нет денег и ему негде жить, попросил помочь с устройством на работу и по возможности найти жилье. С его помощью он вместе с Д.Н.А. переехал жить по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. Спилва Н. сказал, что тот имеет долю в данной квартире. Он с Спилва Н. составил договор найма жилого помещения, чтобы узаконить его проживание. При этом денег с него Спилва Н. не брал, коммунальные услуги оплачивал тоже сам. Также Спилва Н. дал ему листовки, на которых находилась информация по выкупу долей, которые он должен был расклеивать в районах, которые называл ему Спилва Н., за это Спилва Н. платил ему деньги. Вместе с ними проживал, как он понял сособственник данной квартиры – Ж.Е.М.. Когда они пришли в данную квартиру в первый раз, их четверо: он, Д, Спилва и К.А.В.. Спилва Н. открыл входную дверь ключом, показал им комнату, где они с Д и К.А.А. будут проживать. После этого, в сентябре 2018 года, Д.Н.И. сказала, что будет проживать с дочерью, после чего покинула квартиру и больше не возвращалась.

Спилва Н. периодически приходил к ним в квартиру, чтобы проверить, как они живем. В конце сентября 2019 года Спилва Н. пришел вместе с мужчиной, как он в дальнейшем узнал, Асовским Сергеем. У него с Асовским С. и Спилва Н. состоялся разговор. Вначале Асовский С. спрашивал, как он живет, все ли его устраивает, хватает ли денег, может ли тот как-то помочь. Он сказал, что денег хватает. Асовский С. сказал, что у них есть доля в данной квартире, и тот хочет, чтобы Ж.Е.В. продал им (Асовскому С. и Спилва Н.) свою долю, либо чтобы Ж.Е.В. выкупил их долю. Также Асовский С. интересовался его судимостью, сказал, что он должен уметь «разговаривать», то есть создать ситуацию, чтобы Ж.Е.В. быстрее согласился на условия Асовского С. и Спилва Н. В случае успеха, Асовский С. пообещал премию, какую тот не сказал. Он сказал, что ему необходимо обдумать. После этого разговора Асовский С. и Спилва Н. ушли. Как он понял, Асовский является главным. Обдумав все, он понял, что зависим от Асовского и Спилвы Н., которые фактически предоставляли ему бесплатное жилье и обеспечивали материально, после чего решил согласиться. Хотя он понимал, что будет участвовать в преступлении, но у него не было другого выхода, так как он был полостью зависим от Асовского С. и Спилва Н.

Он решил поговорить с Ж.Е.В. Он спросил, почему тот не соглашается на продажу квартиры. Он объяснял, что Ж не останется без крыши. Однако продавать свою долю тот не хотел, выкупить долю у Спилва Н. и Асовского С. тот также не мог, поскольку последние предложили завышенную сумму. При этом Ж.Е.В. распивал спиртные напитки. Он сказал, что Ж.Е.В. нет разницы, где пить спиртные напитки. Периодически они конфликтовали с Ж.Е.В., иногда инициатором выступал он, для того чтобы конфликт был сильнее, он распивал спиртные напитки вместе с Ж.Е.В. квартире он ничего не ломал, но создавал конфликтные ситуации, чтобы склонить Ж.Е.В. к продаже квартиры. Иногда, с целью избежание конфликтов, Ж.Е.В. уходил из квартиры, мог не ночевать несколько дней. Периодически к нему приезжал Асовский С. и Спилва Н., спрашивали у него, как продвигаются дела. Также им с К.А.А. периодически давали деньги.

Так продолжалось до декабря 2018 года. Перед новым годом он поссорился с К.А.А., после чего последняя собрала вещи и покинула квартиру, больше он ее не видел, связь не поддерживает. С этого момента он жил с Д.Н.И., которая вернулась от дочери. В один из дней перед новым годом в квартиру пришел Асовский С. с Спилва Н., и тогда Асовский С. познакомился с Д.Н.И. Асовский С. сказал Д.Н.И., что раз та будет жить с ним, не за что не платите, то ему нужна будет некая отдача, после чего сфотографировал документы Д. Д сказала, что может работать, в том числе осуществлять строительные работы. В дальнейшем, примерно в конце января, он поговорил с Д.Н.И., сказал ей, что они живут здесь не просто так. Они должны принуждать Ж.Е.В. к совершению сделки, то есть часто конфликтовать, распивать спиртные напитки, пользоваться его личными вещами, создавать иные неудобства для спокойного проживания, за это им будут платить. А в случае если Ж.Е.В. согласится, Асовский С. обещал им премию. Д.Н.И. поняла, что так же как и он зависит от Асовского С. и Спилва Н., была вынуждена принять такие условия.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д. 191 т.20), согласно которым он не подтвердил ранее данные им показания о том, что Асовским С.В., Спилвой Н.В., Рудгальским Д и Голиковым Е. ему или его сожительницам давались указания о создании сособственникам некомфортных условий для проживания в квартирах. Так как у него не было собственного жилья, то Асовский и Спилва предоставляли ему возможность бесплатно проживать в квартирах, которые частично принадлежали Асовскому или Спилве. Также они обеспечивали его работой: поручали ему расклеивать объявления о срочном выкупе квартир, по их поручению он занимался подготовкой квартир к ремонту. За проживания он не платил, так как работал на Спилву и Асовского. В остальной части по обстоятельствам проживания в квартирах по <адрес> дал показания полностью соответсвующие показаниям Д при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника. Дополнил, что с Ж конфликты возникали на бытовой почве, из-за того что тот злоупотреблял алкоголем, не убирался в квартире. Личные вещи Ж он не повреждал. В., проживавший с ними по решению Асовсокго и Спилвы, вел себя спокойно, через 2 месяца уехала, конфликтов у них не было.

Свидетель К.О.В. настаивал на правдивости оглашенных показаний, данных им с участием защитника, утверждал, что его никто не просил создавать невыносимые условия проживания для сособственников. Первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он дал, так как опасался угроз следователя о привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетель К.А.В. суду показала, что после реабилитационного центра она вместе с сожителем К.О.В. стали проживать в различных квартирах, жилье им предоставляли Асовский и Спилва, за которое они не платили. Так продолжалось около года. Адреса квартир она назвать затрудняется, но помнит, что жили в квартире, расположенной на <адрес>. В указанной квартире кроме них проживал собственник Евгений, изначально он не был против того, чтобы они жили в квартире, предложил им выбрать любую для проживания комнату, он не возражал, чтобы они пользовались его мебелью, постельным бельем, полотенцами. Евгений злоупотреблял алкоголем, периодически в квартире не проживал. У К.О.В. с Евгением часто были конфликты с применением физической силы. Евгений утверждал, что он хозяин в квартире, а К.О.В. спорил с этим. Инициатором конфликта был К.О.В., он все время в чем-то обвинял Евгения. К.О.В. на ее банковскую карту Асовский перечислял деньги на продукты. Асовский, Спилва и Стас часто приезжали к К.О.В. и разговаривали с ним, они просили их жить там, куда их подселят и разговаривать с собственниками, чтобы те продавали квартиры подсудимым. Об этом ей рассказывал К.О.В., с его слов подсудимые его на это долго уговаривали. К.О.В. сам вел разговоры такого содержания с собственником квартиры Евгением, расположенной на <адрес> разговора она не слышала, так как К.О.В. старался разговор вести без ее участия. По заданию Асовского они вместе с К.О.В. клеили объявления. Кроме ее и К.О.В. в квартиру подселили какую-то женщину, она защищала ее от К.О.В., поскольку последний бил ее. В ее присутствии К.О.В. не конфликтовал с Евгением. Конфликты начались после того, как женщина уехала. Потом женщина вернулась и через небольшой промежуток времени она ушла от К.О.В..

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.В. на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах их знакомства с Асовским и Спилва, обстоятельств проживания в квартире, условий проживания, указаний, подсудимых на предварительном следствии по делу (л.д.57-61 т.10 т.8), согласно которым ранее она проживала в <адрес>, с середины 2018 года проживает в <адрес>. Так как у неё не было собственного жилья и заработка, она обратилась в реабилитационный центр за помощью, по какому адресу он находился она уже не помнит. Данный центр предназначен для людей, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации. В данном центре она помогала на кухне, готовила еду, за это проживала в центре бесплатно. В данном центре она познакомилась с К.О.В. В ходе общения с К.О.В., она узнала, что он ранее судим. В дальнейшем они стали тесно с ним общаться. В данном центре она провела примерно 3-4 месяца. Затем, примерно в мае 2018 года, К.О.В. предложил ей переехать жить на съемную квартиру, сказал, что у него есть жилье. Она согласилась. Она спросила, откуда у К.О.В. жилье, откуда у него деньги на съемную квартиру. К.О.В. отвечал, что ему предложили жить бесплатно. Она удивилась, как можно проживать в квартире бесплатно, но не стала задавать лишних вопросов и согласилась проживать вместе с ним. Затем К.О.В. назначил встречу его друг, который живет на пункте металлоприема. К.О.В. пояснил ей, что на данной встрече он обсудит некоторые моменты их проживания с Николаем и С, кто это такие она на тот момент не знала. Затем они вместе с К.О.В. пришли в пункт металлоприема, по какому адресу она не помнит, куда через некоторое время подъехал мужчина, на вид около 25 лет, среднего роста, плотного телосложения. Данный мужчина подошел к К.О.В. и поздоровался с ним. К.О.В. называл его Николаем, позднее она узнала, что это был Спилва Н.В. Затем К.О.В. представил её Спилве Н.В., которому они сказали, что они встречаются, им необходимо жилье. Спилва Н.В. сказал, что им необходимо встретиться с «главным риэлтором» С (позднее она узнала, что это Асовский С.В.), после чего отвез её и К.О.В. на <адрес> подошли к кафе, какому именно она не помнит. Затем к ним подошел Асовский С.В., Спилва Н.В. сказал ей и К.О.В., что это главный риэлтор, он занимается квартирами. Также по общению, она поняла, что Асовский С.В. является главным. Затем Асовский С.В. сказал, что ему со Спилвой Н.В. необходимо переговорить, после чего они зашли в кафе, а она с К.О.В. стали ждать на улице. Они прождали около 20 минут, затем из кафе вышли Асовский С.В. и Спилва Н.В., они сказали, что они сейчас поедут на квартиру, по адресу: <адрес>. Также они сказали, что это трехкомнатная квартира, в ней также проживает ее хозяин по имени Евгений. Как она поняла, у Асовского С.В. или Спилвы Н.В. есть доля в указанной квартире, но какая-именно, не помнит. Затем они вчетвером приехали по указанному адресу, прошли в последний подъезд, поднялись на 3 или 4 этаж. Асовский С.В. постучал в дверь, после чего им открыл мужчина, как она поняла, это был собственник квартиры Ж.Е.М. Затем Евгений, указывая на неё и К.О.В., спросил, кто они такие, что здесь делают. Асовский С.В. ответил, что они будут проживать в одной из комнат. Евгений сказал, что есть свободная комната, они с К.О.В. могут ее занять, то есть Евгений не был против того, что они будут проживать в квартире. У неё и К.О.В. с собой были вещи в сумках, которые они занесли в квартиру, в одну из комнат. В другой комнате проживал Евгений, зал был свободен. Затем Спилва Н.В. сказал, чтобы они обживались. Она еще раз уточнила у Спилвы Н.В., бесплатно ли они будут проживать в указанной квартире, на что тот ответил, что бесплатно. Её это удивило, потому что не понимала, как можно жить в квартире бесплатно, однако не стала задавать лишних вопросов. Затем Асовский С.В. и Спилва Н.В. ушли.

В течение месяца, к ним два или три раза в неделю приезжали Асовский С.В. и Спилва Н.В., они разговаривали с К.О.В., интересовались, как они живут, спрашивали, что им надо. Периодически Спилва Н.В. привозил ей и К.О.В. продукты питания, алкоголь. Также Асовский С.В. и Спилва Н.В. давали ей и К.О.В. деньги на продукты питания. Как она поняла, Асовский С.В. и Спилва Н.В. хотели, чтобы Евгений продал им свою долю в указанной квартире, однако последний не соглашался. Также они просили её и К.О.В. попробовать уговорить его продать долю. К.О.В. пытался поговорить с Евгением, однако последний отказывался продавать свою долю. При этом Евгений время от времени проживал в квартире, он мог на несколько дней уходить и в квартире не появляться. Ей кажется, что Евгений редко появлялся в квартире еще и потому, что боялся К.О.В.

К.О.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, пил почти каждый день. Когда К.О.В. напивался, то начинал конфликтовать с Евгением на бытовой почве, по незначительным вопросам, несколько раз он кидался на Евгения с кулаками. Когда К.О.В. напивался, то становился неуправляемым. Примерно через 2-3 недели после их заселения, в квартиру пришел Спилва Н.В., с ним было 5-6 мужчин, которые принесли с собой пиво, которое они стали распивать его в квартире. К.О.В. также выпивал вместе с ними. Мужчины сидели долго, Евгений просил их не шуметь, однако мужчины на это никак не реагировали. Так продолжалось около месяца. Затем, в один из дней, к ним вновь пришли Асовский С.В. и Спилва Н.В., которые сказали ей и К.О.В., что они некоторое время должны пожить на квартире, чтобы уговорить хозяина квартиры продать им долю. Как она поняла, у них было много долей, каждую из которых они хотели собрать в целую квартиру и в дальнейшем продать. Асовский С.В. и Спилва Н.В. сказали, что им надо будет общаться с хозяином, чтобы уговорить его продать долю, взамен обещали ежедневно платить им денежные средства, а в случае, если им удастся договориться с хозяином, выплатить премию. К.О.В. согласился и уговорил её поехать с ним. Затем Асовский С.В. и Спилва Н.В. отвезли их на квартиру, по какому адресу она не помнит. В данной квартире проживала женщина, ее имя она не помнит. Данная женщина постоянно выпивала, она ни разу не видела ее трезвой. К.О.В. пытался поговорить с данной женщиной, однако она сильно скандалила, кидалась посудой. В данной квартире они прожили около месяца, после чего Асовский С.В. и Спилва Н.В. сказали, чтобы они возвращались обратно по адресу: <адрес>.

Когда они вернулись в указанную квартиру, то заметили, что Евгений в ней проживает, однако позже он вновь стал периодически в ней не ночевать. К ним продолжали приходить Асовский С.В. и Спилва Н.В., приносить продукты питания, денежные средства. В один из дней, когда Асовский С.В. и Спилва Н.В. пришли в квартиру, то сказали ей и К.О.В., что они должны сделать так, чтобы Евгений согласился продать им свою долю в указанной квартире. Говорили, что они должны уговаривать его, а при необходимости должны были припугнуть. В дальнейшем, К.О.В. несколько раз пытался поговорить с Евгением, однако Евгений не соглашался, он вообще не хотел общаться с К.О.В. По Евгению было видно, что он устал от постоянных разговоров по поводу продажи доли, переживал, возможно, из-за этого уходил из квартиры.

Затем, когда к ним приезжали Асовский С.В. и Спилва Н.В., то они интересовались, спрашивали у К.О.В., «как продвигаются дела», получается ли что-либо у них. К.О.В. отвечал, что он старается, однако Евгений редко появляется в квартире. Затем, примерно осенью, в квартиру пришли Асовский С.В. и Спилва Н.В., которые привели с собой мужчину, на вид около 60 лет, на костылях, сказали, что он будет жить в зале, просили их ухаживать за ним. В ходе общения, она узнала, что мужчину зовут В., у него были проблемы с ногами, из-за чего он передвигался на костылях. Когда Евгений узнал, что в квартире стал проживать еще и Б.В.В., то стал нервничать, не понимал, почему к нему в квартиру постоянно приезжают незнакомые люди.

В процессе совместного проживания Б.В.В., в основном, находился у себя в комнате. В ходе общения тот рассказал ей, что раньше он жил на улице на теплотрассе, в один из дней к нему подошли Асовский С.В. и Спилва Н.В., которые забрали его с улицы, предложив жить в данной квартире бесплатно. Б.В.В. прожил в квартире около месяца. Постепенно у него стали происходить конфликты с К.О.В., когда последний выпивал. В один из дней Б.В.В. собрал свои вещи, после чего покинул квартиру, больше она его не видела. Как она поняла, он больше не хотел проживать в одной квартире с К.О.В., терпеть постоянные конфликты.

Примерно в декабре 2018 года К.О.В. позвонила Д.Н.А., с которой К.О.В. познакомился в центре помощи населения, она сказала, что ей негде жить и попросила у К.О.В. пожить вместе с ними. Насколько ей известно, ранее Д.Н.А., проживала вместе с дочерью, однако позже дочь уехала жить к своему парню, а Д.Н.А. стало негде жить. Она сказала, что не против проживания Д.Н.А. вместе с ними. Затем они стали проживать квартире втроем, Д.Н.А. принесла с собой двух котов. Евгений в это время в квартире не проживал. Затем К.О.В. и Д.Н.А. стали часто злоупотреблять спиртными напитками, громко ругались между собой, Д.Н.А. и К.О.В., когда выпивали, не убирались в квартире, не убирали за животными. Примерно через месяц, устав от такого проживания с К.О.В. и Д.Н.А., она решила съехать от него, собрала свои вещи и ушла из данной квартиры.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что он много лет жил на улице, несколько лет назад, ближе к осени к нему на улице подошли двое незнакомых ему ранее мужчин. Один из них по имени Александр предложил ему бесплатно пожить в квартире, на что он согласился. В квартире он познакомился с Асовским, который приехал туда, чтобы познакомиться с ним. В указанной квартире жили ранее ему незнакомые Н и О, а также хозяин квартиры. Прожил он в квартире не более месяца, так как О был конфликтным человеком, в один их дней последний избил Н, и он заступился за нее, после чего у них с О произошел конфликт, поэтому он решил уйти. За продукты он платил из своей пенсии по инвалидности. Между хозяином квартиры и О с Н в его присутствии конфликтов не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б.В.В. на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств его заселения и проживания в квартире, знакомства с Асовским, причины переезда оглашены показания свидетеля на предварительном следствии по делу (л.д.161-163 т.20), согласно которым в конце сентября 2018 года, когда он находился на остановке «Политех», где он жил последнее время на теплотрассе, к нему подъехала машина, из которой вышел мужчина, как он в дальнейшем узнал, его звали Асовский С.В. Асовский С.В. купил кофе и еду, после чего подошел к нему, дал ему еду и кофе, после чего спросил его, где он проживает. Он ответил, что уже долгое время живет на улице. Тогда Асовский С.В. сказал, что тот риэлтор, купил комнату в квартире, и предложил ему жить в данной комнате. Он сразу сказал, что у него нет денег, чтобы платить аренду Асовскому С.В. Тогда Асовский С.В. сказал, что ему не надо будет платить деньги за проживание. Также Асовский С.В. сказал, что в квартире проживает хозяин, которой имеет 2/3 доли, Асовский С.В. имел в данной доле 1/3. Асовский С.В. сказал, что тот может заселить, кого захочет в свою долю и что в квартире помимо него проживают другие люди, которые также оказались в тяжелой жизненной ситуации, сказал, что он с ними подружится. Так как на улице было холодно, а он находился в безвыходном положении, он согласился. После этого Асовский С.В. сопроводил его до машины, в которой находился мужчина, как он в дальнейшем узнал, что его зовут Спилва Н.В. Втроем они приехали по адресу 4-я Линия, точный адрес он не помнит. Затем поднялись на 4 или 5 этаж. Из вещей у него с собой были пакет с продуктами питания, который ему предоставили волонтеры. Также Асовский С.В. и Спилва Н.В. взяли с собой несколько пакетов с продуктами питания. Затем они втроем зашли в квартиру, кто именно открыл дверь он не помнит. Тогда на кухне он увидел двух мужчин: как он в дальнейшем узнал, это были Ж.Е.М., и его друг, которые распивали спиртные напитки. Когда это увидели Асовский С.В. и Спилва Н.В., то в грубой форме, на повышенных тонах сказали, чтобы друг Ж.Е.В. покинул квартиру. После этого мужчина покинул квартиру, а Ж.Е.В., молча ушел к себе в комнату, где закрылся. Также в квартире находились мужчина и женщина, как он в дальнейшем узнал это были К.О.В. и К.А.В.. Те находились во второй комнате и смотрели телевизор. Тогда Асовский С.В. и Спилва Н.В. прошли в эту комнату и представили его. Асовский С.В. сказал, что теперь он будет жить с ними, после этого он отвел его в зал, где показал на диван и сказал, чтобы он устраивался здесь. Тогда Асовский С.В. сказал ему, К.О.В. и К.А.А., что они должны создать условия, в которых Ж.Е.В. будет вынужден продать свою долю в квартире. Он сразу понял, что такие действия могут привести к уголовной ответственности, а потому ответил Асовскому С.В. согласием, но для себя решил, что никаких действий, по принуждению Ж.Е.В. к продаже своей доли в квартире предпринимать не будет. После этого Асовский С.В. и Спилва Н.В. ушли.

Периодически в квартиру приезжали Асовский С.В., Спилва Н.В., как вместе, так и по одному, при этом всегда привозили продукты питания. При этом Асовский С.В. или Спилва Н.В. постоянно спрашивали у него, как продвигаются дела. Он всегда отвечал, что все хорошо, но на самом деле не предпринимал никаких действий по принуждению Ж.Е.В. к продаже доли в квартире. К.О.В. и К.А.А. каждый день уходили клеить объявления на улицу о купле-продаже квартир, которые им давал Асовский С.В. или Спилва Н.В. Асовский С.В. каждый день давал им деньги на проезд, а также на личные расходы, при этом, если какая-либо квартира продавалась или покупалась по объявлению, то Асовский С.В. платил К.О.В. и К.А.А. по 5000 рублей, в качестве премии. Он круглыми сутками находился у себя в комнате, смотрел телевизор. Когда К.О.В. и К.А.А. не было дома, к нему приходил Ж.Е.В., они с ним вместе пили чай на кухне, общались. Ж.Е.В. к нему всегда относился с уважением. Про К.О.В. и К.А.А. Ж.Е.В. отзывался с негативом. Он знает, что К.О.В. и К.А.А. создавали для Ж.Е.В. невыносимые условия проживания. Он постоянно слышал, как К.О.В., К.А.А. распивали спиртные напитки, часто и громко ругались между собой, с Ж.Е.В., после чего Ж.Е.В. уходил из квартиры, мог не появляться в квартире несколько дней. При этом К.О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ссорился с К.А.В. данной квартире он прожил около месяца. Он не мог долго выдерживать постоянных скандалов К.О.В. и К.А.А., после чего принял решение вернуться на улицу. К.О.В. уговаривал его остаться, однако он больше не хотел проживать в данной квартире. Сняв с его банковской карты денежные средства, накопленные от получения пенсии. Он собрал свои вещи, вызвал такси и уехал обратно на остановку «Политех». Через некоторое время, у остановки «Политех», к нему вновь подошел Асовский С.В. и спросил, почему он ушел, он сказал, что не может находиться в одной квартире с К.О.В. и К.А.А., так как те постоянно распивают спиртные напитки, ссорятся. Тогда Асовский С.В. предложил ему переехать в другую квартиру, однако он отказался. Он понимал, что в новой квартире надо будет скандалить, принуждать собственников к продаже квартиры. Он не такой человек, он не любит скандалить, поэтому и отказался от предложения Асовского С.В. После этого Асовского С.В., Спилва Н.В. он никогда не видел.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил о значительном несоответствии изложенного в протоколе допроса фактическим обстоятельствам. Утверждал, что Асовский не просил создавать невыносимые условия хозяину квартиры, О и Н не рассказывали ему, что Асовский просил создавать невыносимые условия хозяину квартиры, предложение о переезде в квартиру ему сделал не Асовский, а Александр Марков, который сказал, что Асовский предоставит ему комнату в квартире для проживания, Марков также помог ему восстановить документы, оформить пенсию. Первая комната, в которой он жил, располагалась в квартире на 50 лет ВЛКСМ, в квартире он жил один, но так как одному жить тяжело из-за отсутствия ног, то он просил, чтобы с ним жил еще кто-то. Асовский бесплатно привозил ему продукты питания и одежду, просил, чтобы в квартире, где он живет, он ни с кем не скандалил. Скандалов по его инициативе не было. Фамилии следователю он не называл, знал указанных в протоколе допроса лиц только по именам. Во время допроса у следователя в кабинете с ним находился еще один человек, кто это был, он не знает, он все время молчал. Следователь задавал ему вопросы, он отвечал, следователь записывал, содержание протокола он не читал, так как у него плохое зрение, очков у него не было. Подписи в протоколе принадлежат ему, запись «с моих слов записано, верно, мною прочитано» также сделана им.

Из оглашенных, в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Н.И., что в 2014 году она продала квартиру, расположенную на <адрес>, и приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была поделена на трех собственников. Каждая комната была отгорожена дверью. В данной квартире проживали алкоголики, в связи, с чем она решила обратиться в риэлтерскую фирму. На улице она увидела объявление о выкупе долей и позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. Ей ответил мужчина, с которым они договорились о встрече для просмотра ее комнаты. Позже приехал мужчина, который представился Асовским Сергеем. Посмотрев ее комнату, Асовский С. сказал, что это сложный случай. Но он попробует ей помочь. После этого Асовский С. сказал, чтобы она выписала доверенность на него и К.С.Н.. Она согласилась и выписала доверенность. Асовский С. сказал, чтобы пока он продает ее комнату, она должна будет проживать по адресу: <адрес>. В данной квартире проживал мужчина по имени Ж.Е.М.. Она согласилась на совместное проживание. Также Асовский С. сказал, что в указанной квартире он также купил долю, но второй собственник Ж.Е.В. отказывается продавать свою долю. Асовский С. сказал, что ей надо склонить Ж.Е.В. к продаже его доли. Если он согласится продать свою долю, она будет проживать в ней. После этого она переехала к Ж.Е.В., с ним она проживала совместно около месяца. За время проживания она спросила у него, продаст ли он свою долю, на это Ж.Е.В. отвечал категорическим отказом. И сказал ей, чтобы она сообщила о его решении Асовскому С. Прожив с ней один месяц, Ж.Е.В. переехал в район площади Серова. В дальнейшем после того, как Ж.Е.В. съехал, туда заселились строители Асовского С. – О, Настя и Наташа.

Периодически за ними приезжали и увозили в другие квартиры для ремонта. Также туда приезжал еще один помощник Асовского С. по имени Николай. Прожив там примерно шесть месяцев, К.С.В. сказал, что нашел ей комнату, куда она уехала жить (л.д. 83-86 т. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. 11/18 долей в указанной квартире признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, оставлены на хранение собственнику – Л.М.В. (л.д. 46-54 т. 10).

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ж.Е.М. овыселении К.О.В., Б.В.В., М.Н.И., К.А.В. из жилого помещения – квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.43-45т.15),

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое в помещении Росреестра по <адрес> реестровое дело на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером: 55:36:000000:35016, содержащее договоры купли-продажи, а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру (л.д. 147-151, 152-155 т.14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос, представленный в электронном виде, от ПАО «Сбербанк», содержащий выписки по счетам Асовского С.В., К.О.В., Д.Н.А., К.А.В., согласно которому на банковские карты «№», «№», зарегистрированные на имя Д.Н.А.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются перечисления денежных средств в размере от 200 до 1000 рублей с периодичностью 1-2 дня, с банковских карт «№», «№», «№», зарегистрированных на имя Асовского С.В. Полученная информация скопирована на DVD диск;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «№» зарегистрированной на имя Асовского С.В., имеется 68 перечислений денежных средств на имя К.А.В. (л.д. 139-151 т. 15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 7/18 доли квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 567 000 рублей;

Рыночная стоимость 11/18 доли квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 891 000 рублей (л.д. 45-59 т. 24).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения, представленные ООО «Т2 Мобайл», с детализацией телефонных соединений номеров в электронном виде.

Так, зафиксированы телефонные соединения абонентского номера 79136513861 (Ж.Е.М.) с абонентским номером 79514077007 (Спилва Н.В.), всего 9 соединений:

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В. (79514077007) звонит Ж.Е.М. (79136513861);

ДД.ММ.ГГГГ Спилва Н.В. (79514077007) звонит Ж.Е.М. (79136513861);

ДД.ММ.ГГГГ на номер Спилва Н.В. (79514077007) поступило 2 входящих звонка от абонентского номера Ж.Е.М. (79136513861);

ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 соединения абонентского номера Спилва Н.В. (79514077007), с абонентским номером Ж.Е.М. (79136513861). Полученная информация скопирована на DVD-диск (л.д. 141-157 т. 16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска, представленного ПАО «ВымпелКом», содержащего детализацию телефонных соединений номеров, указанных в запросе.

Зафиксировано 22 соединения абонентского номера 79609807847 (Асовский С.В.) с абонентским номером 79136513861 (Ж.Е.М.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-169 т. 16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD диска «23/324с» с записью телефонных переговоров Спилва Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано содержание телефонных разговоров:

ДД.ММ.ГГГГ Спилва разговаривает с Ж. Спрашивает будут они договариваться или нет, говорит, что прошел год. Ж высказывает огорчение по поводу того, во что превращена квартира. Спилва спрашивает, почему он не хочет продать свою долю. Ж говорит, что не хотел бы продавать свою долю, хочет выкупить долю у них, просит отдать дешевле 400000 рублей. Спилва ему сообщает, что, если бы это была его долю, что дешевле 600000 рублей он долю Ж бы не продал. Спилва высказывает недовольство поведением Ж, последний говорит, что он обратился в суд, так как защищается как может. Спилва предлагает Ж подобрать другое жилье. Ж говорит, что другое ему не нужно, хочет выкупить долю в квартире родителей. Спилва сообщает ему, что если до Нового года он не купит у них долю, то после нового года они продадут долю знакомой с 3-х летним ребенком, которая ее оформит на ребенка и в последующем у него ничего сделать с квартирой не получится. Ж просит его пойти к нему на встречу. В следующем аудиофайле Анухин сообщает Спилва, что они едут ломать на Мельничную, получает одобрение от Спилва (л.д. 120-121 т. 13).

По преступлению в отношении потерпевшей М.Г.А.

Из показаний потерпевшей М.Г.А. в суде следует, что после смерти матери она, ее брат и пасынок брата в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности по 1/3 доли каждый в жилом доме, площадь которого по документам составляет 56 кв.м., но фактически за счет пристройки составляет 90 кв.м. Дом разделен стеной на две половины, в нем пять комнат и две кухни. В доме проживала она, ее сын с внуком и брат. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил сын и сказал, что приезжали какие-то люди, которые сказали, что купили часть дома, но раз хозяйки пока нет, то приедут через два часа. Она приехала домой примерно через час, сын увидел в окно, что к их дому на четырех машинах прибыли восемь мужчин. Она с сыном вышли за ограду. Приехавшие сообщили, что купили часть дома. В ответ на ее просьбу показать документы на дом, документы в руки ей не дали, показали издалека. Она по их просьбе также вынесла документы, пояснила, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на дом. Приехавшие мужчины попытались войти в дом, но она с сыном их не пускала, так как в доме был маленький ребенок. Четыре человека начали бить ее сына по голове и телу. Анухин снимал все на телефон, при этом они смеялись. Она вызвала полицию. Полиция проверила документы на дом, после чего уехала. Она вызвала сыну скорую помощь, так как ему было плохо, она также позвонила знакомому и попросила его сопроводить, так как не могла оставить своего внука дома одного. Знакомый отвез ее сына в БСМП-1 на скорой, но сын от госпитализации отказался, так как испугался за нее с ребенком и вернулся домой. В это время Анухин и другие были в доме, ходили и выбирали себе комнату, она предложила им другую часть дома, но они отказались. Потом они сказали, что поселят в доме человека, после этого они уехали. На следующий день они опять приехали, зашли в дом и сказали, чтобы они с сыном освободили выбранную ими комнату от своих вещей. Она отказалась, тогда мужчины сами начали выкидывать вещи из комнаты, в коридор и на улицу, на комнату повесили замок. Затем через некоторое время привезли в дом жильца, сказав ей, что она должна взять кредит и купить себе жилье, а этот дом им подарить. Для связи оставили ей телефона Асовского С.В. Жилец приходил пьяный, ходил по дому обнаженным, приводил людей, и они дебоширили по ночам, Когда она позвонила Асовскому и сообщила о поведении жильца, приехали Ф и В, которые погоняли жильца с компанией и избили его, а ей пояснили, что будут ее «кошмарить» пока она не подпишет документы на дом. При этом также присутствовал К, С, Артем, они тоже говорили, что будут ее «кошмарить». Так, в годовщину смерти ее мужа к ней пришёл ее старший сын. Жилец сообщил Асовскому С.В., что в доме посторонние люди, на что ему объяснили, что этой старший сын, он не посторонний и ему посоветовали уйти. Потом жилец исчез на сутки. Все продолжалось две недели. Приезжали и проверяли их каждый день по 4-5 раз, могли приехать рано утром или посреди ночи.

Когда происходила драка, ее сын был трезв. Считает, что ее сына решили избить, что бы она подписала дарственную на 2/3 доли в доме. Ей не было известно о том, что долю продали, и если бы ей предложили ее выкупить, она бы выкупила ее за 400000 рублей. Асовскому она ничего не говорила, его фамилию она узнала уже на сделке. До встречи у нотариуса она видела Асовского у себя в <адрес> раза, когда избивали ее сына, он стоял со Стасом в стороне, потом она видела его, когда приезжали осматривать дом. Асовский один никогда не приезжал.

Выкупить долю в доме они не предлагали. Позже предложили договор мены, показали <адрес> по адресу: <адрес>, который находился в «убитом» состоянии, кроме того, он находился в долевой собственности. Они пояснили, что ей будет принадлежать половина в праве собственности на дом. Она спросила, имеются ли для нее другие варианты, на что ей пояснили, что остальные варианты еще хуже. Поскольку жить «в таком кошмаре» в своем доме было невозможно, она согласилась на обмен. Перед этим, когда жилец приходил пьяный и выламывал входную дверь ломом, она звонила Асовскому С.В., после чего приезжали мужчины и били жильца. Они предлагали ее сыну присоединиться к избиению, но он отказывался. После того как она дала согласие на обмен ей пообещали, что ее больше никто не потревожит, действительно больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ она переехала в новый дом. Договоры купли-продажи и дарения составляли в офисе агентства по адресу: <адрес>. Потом они поехали к нотариусу на <адрес> подписании договора стало понятно, что дом находиться в долевой собственности и принадлежит 50/200, что составляет 15 кв.м. Цена в договоре указана 800000 руб., но из этих денег ей отдали только 100000 руб. на ремонт в доме. При подписании договора присутствовали Асовский, К, Анухин, Крученинов, юрист, нотариус вышел из кабинета и не присутствовал. Нотариусу она не сообщала, что на сделке присутствуют люди, которые хотят ее обмануть, поскольку ее об этом не спрашивали, и у нее нет опыта в совершении сделок. У нотариуса обстановка была спокойная, отказаться от совершения сделки возможности у нее не было, нотариус пришел в кабинет, когда документы уже подписали, он у нее ничего не спрашивал. После заключения сделки она не писала заявление в полицию и в суд не обращалась, поскольку об этом на тот момент она не думала, она хотела сына и внука увезти от этого кошмара. Она просит взыскать в счет компенсации причиненного ей действиями подсудимых морального вреда 400000 рублей, так как ее внук сильно переживал, он до сих пор вспоминает, как избивали его отца, боится, чтобы с ней так же не произошло, она находилась в состоянии постоянного стресса, переживает, что ее вынудили поменять часть дома на неравноценную жилую площадь, до настоящего времени принимает успокоительные. Она боялась, что могут причинить вред жизни и здоровью ей и ее сыну, внуку, жила в постоянном страхе, так как ей и днем и ночью угрожали, что будут ее «кошмарить» пока она не согласится, говорили, чтобы она брала кредит и уходила из дома, приезжали в сутки по 5-6 раз и днем и ночью, устраивали в доме драки, разборки, били в их присутствии того кого к ней подселили, поднимали ночью ребенка, ее и сына, который лежал в комнате, к нему постоянно забегали, выкидывали его вещи, сами определили себе комнату для проживания, которая не относилась к их доли, врезали в дверь этой комнаты замок.

Она испытывала страх за свою жизнь, что это может с ней случиться, если она не подпишет документы на продажу дома. От подсудимых в ее адрес были угрозы, ей говорили, что жить ей не дадут, Ф и В говорили, что будут ее «кошмарить» днем и ночью, пока она не подпишет дарственную на дом, говорили ей, чтобы она взяла кредит, купила себе жилье и ушла. Слово «кошмарить» в ее адрес произносили все и Асовский в том числе. Ф говорил ей, что будет ее «кошмарить» несколько раз в день.

Эти обстоятельства вызывали у нее переживания, что причинило ей моральные и нравственные страдания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей М.Г.И. на предварительном следствии и в суде в части высказанных в ее адрес угроз, оглашены показания М.Г.И. на предварительном следствии по делу (л.д. 235-242 т.3), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-00 часов все восемь мужчин приезжавших днем ранее снова приехали к ним домой (К.С.Н., Анухиным А.В., Асовский С.В., Николай, Д, Ф, Т.А.В., восьмой — молодой человек: на вид 20-25 лет, славянской внешности, рост около 165-170 см, среднего телосложения), где находились она, её сын и внук. Асовский С.В. сказал, чтобы они вынесли вещи из комнаты, которую они выбрали, то есть комнаты её сына. Все остальные вышеуказанные семь мужчин стояли молча, оказывая физическую поддержку словам Асовского С.В. Она ответила, что ничего выносить не будет. В это время её сын лежал на кресле в зале, так как ему было плохо от нанесённых накануне повреждений, ему было трудно даже встать. Затем все восемь вышеуказанных мужчин выкинули из указанной комнаты все их вещи на веранду, оставив в комнате только кровать и встроенный шкаф, после чего на дверь этой комнаты повесили навесной замок. Асовский С.В. сказал, что заселит в эту комнату десять гастрабайтеров, которые жить ей спокойно не дадут. На её замечание, что он не имеет на это право, Асовский С.В. сказал, что они собственники доли в доме, поэтому имеют права на дом, и будут заселять жить в него, кого захотят. Асовский С.В., уходя, сказал, что они будут продолжать её «кошмарить» и не дадут спокойно жить, пока она не освободит дом, его угрозы она восприняла реально, опасаясь за жизнь и здоровье свое, своего внука и сына. Она ответила, что не будет продавать свои доли. Ф.Д.В. тогда же в присутствии всех восьми мужчин сказал, обращаясь к ней «бабка», чтобы она взяла ипотеку и купила себе жилье, а этот дом освободила, отписав свою долю им.

После этого каждый день в течение недели в любое время суток к ней приезжали Асовский С.В., Анухин А.В., К.С.Н., Ф.Д.В. Эти четверо приезжали почти постоянно, но кроме них приезжали и все остальные вышеуказанные мужчины, но с ней разговаривали только Асовский С.В. и Ф.Д.В., остальные мужчины приезжали, как она поняла, для их физической поддержки и устрашении её, так как иной причины приезжать им не было, так как собственником 1/3 доли в доме был только Анухин А.В. Когда они приезжали, то ходили по тому в обуви, вели себя все как хозяева, не заходили только в комнату, где находился её внук, так как она прикрывала дверь в комнату и просила их не пугать хотя бы ребенка. При этом Ф.Д.В., который приезжал постоянно спрашивал, обращаясь не имени-отчеству, а исключительно «бабка», не надумала ли она взять ипотеку и переписать на них свою долю. Она отвечала отрицательно, хотя очень боялась на жизни и здоровье её, её сына и внука. Ф.Д.В. и остальные мужчины, когда приезжали, то говорили, что чтобы прекратить их приезды ей нужно купить себе жильё и съехать, переписав на них свою долю.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Асовский С.В. и Ф.Д.В. привезли на автомобиле в дом ранее ей незнакомого М.М.М. и Асовский С.В. сказал, что тот будет проживать в комнате, которую они выбрали, то есть комнате, в которой до этого жил её сын. М.М.М., как она поняла с его же слов, работал в бригаде строителей, которая делает ремонты в квартирах, которые выкупает данная преступная группа во главе с Асовским С.В.

На следующий день М.М.М. привел к ним домой ранее ей незнакомого гражданина Республики Беларусь Глазко (Хлазко) И и сказал, что последний будет жить вместе с ним в комнате, то есть поставил её перед фактом. Г.И. не каждый день находился дома. М.М.М. и Г.И. жили у неё дома, пока она не согласилась на обмен, после чего Асовский Сергей вывез их из её дома, снял навесной замок с вышеуказанной комнаты, и сказал, что она может жить спокойно, что её никто не тронет, если тронет, то чтобы она сразу звонила ему.

Кроме того, один раз вместе с данными мужчинами приехал ранее ей незнакомый мужчина, к которому остальные обращались, называя его «Десантник». По внешнему виду было понятно, что данный «десантник» находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный «десантник» ей ничего не говорил, просто посидел, после чего уехал. В тот же день, когда у неё дома был данный «десантник», у неё дома были Асовский С.В. и Ф.Д.В. Это было в конце марта 2019 года. При этом Асовский С.В. и Ф.Д.В. в очередной раз стали требовать, чтобы она нашла себе жилье и переписала на них свою долю в доме. Тогда она спросила, как они намерены выписать из дома несовершеннолетнего ребенка. Они очень удивились, на что она им пояснила, что в доме прописан её внук М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого они уехали, ничего не сказав.

Затем примерно через день, то есть в начале апреля 2019 г. к ней домой снова приехали Асовский С.В. и Ф.Д.В., которые предложили ей обменять её 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом на долю в другом доме, каком именно, не сказали. Асовский С.В. сказал, что в том месте, куда её перевезут, они её не будут беспокоить. Она сказала, что ей нужно подумать. На что Асовский С.В. сказал, чтобы она позвонила ему, как надумает, но не тянула, пояснив, что дадут ей пару дней подумать над их предложением. Она подумала и, исходя из сложившийся ситуации, понимала, что они ей не дадут спокойно проживать в доме, хотя не хотела продавать свою долю в данном доме, но согласилась на обмен с условием, что они больше не будут её беспокоить.

Оглшаенные показания потерпевшая подтвердила полностью, причину противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель Б.И.В. суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (л.д.33-35 т.4), оглашенных по ходатайству сторон, показал, что М.Г.А. является его родной тетей со стороны отца, также у него была бабушка – Д.В.Ф., у которой в собственности был дом, по адресу: <адрес>. Он с братом проживал в детском доме, а на каникулы их забирала бабушка. В данном доме проживали Д В.А., вместе со своей женой – М.Н., а также М.Г.А., вместе с сыном М.Д.А. и внуком.

С М.Г.А. и Д.В.А. никаких отношений он не поддерживает с детства. После смерти Д.В.Ф. ее дом перешел в наследство ему, Д.В.А. и М.Г.А., по 1/3 доли каждому. На тот момент у него было жилье, которое ему предоставило государство по социальному найму. Данная доля ему не нужна. Он предложил выкупить его долю М.Г.А. и ее сыну М.Д.А. за 150000 рублей, но они отказались. Так как у Д.В.А. не было денежных средств на покупку его доли, он не предлагал ему выкупить долю. Д В.А. сказал, что будет продавать свою долю, а сам хотел переехать жить на дачу. Он предложил продать их 2/3 доли вместе, но они так и не смогли договориться.

Через некоторое время он вновь приехал к М.Г.А. с предложением о покупки его 1/3 доли в доме за 150000 рублей, однако она сказала, что это слишком большая сумма, что может выкупить долю за 100000, но для этого ей необходимо оформить кредит. Он согласился на данную сумму, однако М.Г.А. так и не одобрили кредит, поэтому она не могла выкупить его долю.

Так как ему срочно нужны были деньги для операции на сердце, он был вынужден искать покупателей на его долю в указанном доме. В начале 2018 года, в группе «Вконтакте» он нашел объявление о срочном выкупе объектов недвижимости, а именно долей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина. Он объяснил свою ситуацию. Мужчина спрашивал, как ему досталась доля, кто остальные сособственники, в каких отношениях он с ними находится. Он сказал, что остальными сособственниками являются его родственники, однако с ними никаких отношений не поддерживает. Он предложил встретиться у дома. В этот же день они встретились, на встрече присутствовал он и двое мужчин. Первый мужчина на вид около 45 лет, рост около 185 см, темные волосы, плотного телосложения, на вид русский, с собой у него была кожаная сумка. Второй мужчина на вид около 35 лет, рост около 175 см, волосы русые, плотного телосложения. Мужчины снаружи осмотрели дом, спрашивали кто остальные сособственники, кто проживает в доме. Он им все рассказал, сказал, что родственники не захотели покупать у него дом, так как у них не было денег. Мужчины спрашивали, какой характер у их родственников, на что он пояснил, что они вредные, он с ними не общается. На это мужчины сказали, что для них это не проблема. После этого мужчины сказали, что готовы хоть сейчас выкупить его долю за 25000 рублей. Он спросил, почему так мало, мужчины сказали, что дадут еще денег, после того как продадут дом целиком. Так как ему срочно нужны были деньги, он согласился.

В этот же день они поехали к нотариусу, чей кабинет располагается у кинотеатра «Маяковский». Они без очереди зашли к нотариусу, где он подписал договор дарения, согласно которому подарил свою 1/3 долю в указанном доме одному из мужчин, который был на данной сделке. Договор дарения ему сказали оформить данные мужчины, потому что им так было выгоднее. Так как его не особо волновал данный момент, он не стал задавать лишних вопросов. В момент подписания договора он еще раз позвонил М.Г.А., сказал, что находится у нотариуса, продает дом, еще раз предложил ей выкупить его 1/3 долю, однако она отказалась. При составлении документов он находился в коридоре. Затем мужчины вынесли ему документы, которые он подписал. После чего, первый мужчина передал ему 25000 рублей. Копию договора ему на руки не дали, потому что она ему была не нужна. Также первый мужчина сказал, что он должен написать расписку, согласно которой продал свою долю за 300000 рублей. Он спросил, для чего им это, на что мужчина сказал, что данную расписку покажут его родственникам, чтобы последние дороже выкупили их долю. При этом мужчина сказал, что если все будет хорошо с домом, то они доплатят ему, но какую сумму не сказал. После сделки они разошлись, с того момента данных мужчин он не видел. Он сменил телефон и сим-карту, их телефон у него не сохранился. Никаких денег он больше от данных мужчин не получал. Что в дальнейшем произошло с домом ему неизвестно, с Д.А.В. и М.Г.А. он не общается. Асовский С.В., Е.В.В., К.С.Н., Анухин А.В. ему не знакомы. Он не знал, что подписывает доверенность на Асовского С.В., Е.В.В. и К.С.Н. на право продажи или дарения указанных объектов недвижимости Анухину А.В., подписывал документы не глядя, доверял нотариусу и мужчинам, которые были с ним на сделке.

Свидетель В.А.В. суду показал, что в дом по <адрес> он приехал по указанию Асовского для оценки объема необходимых ремонтных работ. На Челюскинцев нужно было сделать фасад дома, об этом распорядился Асовский, Спилва просто находился там, разговаривал с ним о ремонте, но никаких распоряжений ему не давал. Также в доме на Челюскинцев он видел Анухина, Рудгальского, еще 3-4 человека, там также был Стас, последний приехал, чтобы вместе с ним посмотреть состояние дома. В его присутствии конфликтных ситуаций у подсудимых ни с кем не было. Напротив, сын хозяйки дома конфликтовал, кидался, брал в руки палку или топор, не пускал в дом. Также на крыльце стояла его мать, она ругалась на них матом. По какой причине сложилась конфликтная ситуация ему неизвестно, в его присутствии подсудимые и другие, находящиеся с ними лица, конфликт не провоцировали. По приезду сотрудников полиции, конфликт был исчерпан, последние объяснили женщине и ее сыну, что они не должны препятствовать другому собственнику – Анухину пользоваться домом. Хозяйка и ее сын были пьяные, на столе стояли бутылки. В этот дом он вернулся через неделю-две, посчитал необходимое для ремонта количество строительного материала, конфликтов уже не было. Он с Мансуром освободили дом от различного хлама, мусора, в большом количестве хранящегося в дома, затем уехали. Приехав в дом несколько раз, он понял, что дом ремонтировать будет очень дорого, поэтому дом не ремонтировали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств конфликтов по различным адресам, работы, выполняемых свидетелем, оглашены показания, данные свидетелем В.А.А. на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, а также на очной ставке с подсудимым Асовским, согласно которым (л.д.59-67 т.20, л.д.3-7 т.21) весной 2019 года, примерно в марте, ему вновь позвонил Асовский С.В., сказал, что есть частный дом, где надо будет сделать ремонт, назвал адрес: <адрес>. Он взял с собой Ф.Д.В. Асовский С.В. сказал, что им там откроют и все покажут, чтобы он мог посчитать примерную стоимость работ. Когда они приехали, Ф.Д.В. постучал в калитку, им никто не открыл. Через некоторое время к ним вышел мужчина, на вид около 30 лет, по его общему состоянию он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина спросил, кто они такие, что хотят. Они сказали, что собираются делать в данном доме ремонт. Мужчина ответил, что он хозяин и никого не пустит. Через некоторое время из дома вышла женщина, на вид около 50 лет, как он понял, мать мужчины, а также ребенок. Он позвонил Асовскому С.В., сказал, что их не пускают в дом. Асовский С.В. ответил, что сейчас приедет, просил его дождаться. Примерно через час к дому приехал Асовский С.В. вместе с мужчинами, всего около 8 человек. Среди них был Николай (о котором он ранее говорил), К.С.Н., Д (на вид около 30 лет, высокий, крупного телосложения, его фамилию он не знаю), Артем (на вид около 27 лет, как он понял – брат Николая), остальных мужчин он не запомнил. Как он понял, данные мужчины приехали вместе с Асовским С.В., то есть тот их позвал. Затем Асовский С.В. постучался в калитку, остальные мужчины стояли рядом. Из дома вновь вышел мужчина, который сказал, что никого не будет пускать внутрь, взял в руки какой-то лом (которым разбивают лед), с которым двинулся в сторону калитки. Один из мужчин, которые прибыл с Асовским С.В., перепрыгнул через забор, открыл калитку, после чего все мужчины вошли на территорию участка. В этот же момент из дома вновь вышла женщина. Он увидел, как кто-то из мужчин, приехавших с Асовским С.В., ударил мужчину, который представился хозяином дома, после чего последний закричал, сказал, что всех пустит в дом. Он и Ф.Д.В. в этот момент стояли за забором, наблюдали. После того, как ним разрешили пройти в дом, все мужчины, а также он и Ф.Д.В. зашли в дом. Когда мужчина успокоился, то в доме остались только он, Ф.Д.В., Асовский С.В., а также женщина с сыном. Остальных Асовский С.В. попросил ждать на улице. Асовский С.В. сообщил женщине, что хочет делать ремонт в доме, предложил выделить ему комнату. Мужчина и женщина сказали, что ничего не выделят ему, посоветовали обратиться в суд. Тогда Асовский С.В. сказал, что займет большую комнату (зал), чем создаст неудобства остальным проживающим. Также предложил, что ему дадут самую маленькую комнату (она около 5 кв.м.), чтобы тот никого не ущемлял. Тогда хозяйка с сыном согласились, договорившись о времени переноса вещей, а также, что Асовский С.В. не будет заходить к тем в комнаты.

Так как ремонт в доме плохой, он сказал Асовскому С.В., что не сможет долго находиться в данном доме, а также сказал, что у него есть приятель – Мансуров Мансур, которому негде жить. Сказал, что тот мог бы жить в данном доме, одновременно осуществлять ремонт. Асовский С.В. согласился, сказав, что будет необходимо заключить договор аренды.

На следующий день, он, Ф.Д.В., М.М.М., Асовский С.В., Николай, К.С.В., Артем, и другие мужчины (кто именно он не помнит), вновь приехали к указанному дому. Им открыли калитку, после чего они помогли хозяевам перенести вещи из комнаты в зал, после чего Артем заключил договор аренды с М.М.М. (как он понял, именно Артем являлся собственником доли в указанном доме). После чего уехали.

В дальнейшем ему известно, что М.М.М. стал проживать в данной комнате вместе с его другом – Глазко И. В процессе проживания, М.М.М. и Г.И. распивали спиртные напитки вместе с хозяйкой доли.

В один из дней ему позвонила хозяйка доли в данном доме (как он понял, его номер ей дал М.М.М.), сказала, что та готова рассмотреть варианты обмена своей доли на другое жилье. Он про это ничего не знал, позвонил Асовскому С.В., сказал, что женщина готова рассмотреть варианты обмена на другое жилье, чему Асовский С.В. удивился. Асовский С.В. назвал ему адрес, какой именно он не помнит, попросил его отвезти собственников посмотреть жилье, сказал, что заплатит ему 1000 рублей, он согласился. Он привез женщину, ее сына по адресу, после чего уехал. Что в дальнейшем происходило с домом, по адресу: <адрес>, ему не известно. На сколько ему известно, М.М.М. прожил в данном доме около 3 недель, ремонт не делал. После данных событий он М.М.М. ни разу не видел.

Примерно с середины 2019 года он перестал общаться с Асовским С.В., тот больше не предлагал ему варианты подработки.

Оглашенные показания свидетель В подтвердил.

Свидетель Ф.Д.В. суду показал, что с Асовским его познакомил В, последний предоставил ему для проживания комнату в квартире, где он делал ремонт. В доме на Челюскинцев ему также предложили проживать, приехав к дому, во дворе он увидел много народу, таким находились Спилва, Анухин, Асовский, В и другие лица, у них был конфликт с собственником дома. Конфликт был исчерпан по приезду сотрудников. Он в конфликте не участвовал. В доме ему не понравилось, там было грязно, поэтому он отказался в нем жить. Он был свидетелем конфликта Б – жены Асовского с собственниками квартиры в Нефтяниках, где он в это время там менял замок.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части известных ему по делу обстоятельств, оглашены показания свидетеля Ф.Д.В. на предварительном следствии (л.д.10-13 т.21), примерно весной 2019 года ему позвонил В.А.А., сказал, что квартира, в которой он проживает, будет продаваться, предложил ему поехать в новое жилище. Так, В.А.А. привез его по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, дом находился около заправки. Когда они приехали, то встретились с Асовским С., рядом с ним находилось примерно 7-8 мужчин, как он понял, они были вместе с Асовским С., они с ним стояли вместе и общались. Потом он помнит, что из дома вышел мужчина, на вид около 30 лет, в руках у него была какая-то палка. Затем из дома вышла женщина, на вид около 60 лет, стала громко кричать, после чего кто-то из мужчин забрал у другого из рук палку, после чего Асовский С. и остальные мужчины попытались зайти в дом, однако женщина их не пускала. Он и В.А.А. стояли за калиткой. Затем Асовский С.В. с остальными все же вошли в дом, несмотря на возражения женщины. Через некоторое время из дома вышел Николай и сказал, чтобы он зашел в дом посмотрел, где будет жить. Когда он зашел, то увидел, что в доме плохой ремонт, грязно. Николай показал ему комнату, где он должен был жить. Асовский С. разговаривал на кухне с женщиной и ее сыном. Ему не понравился дом, он сказал Николаю, что не будет здесь жить. Как он понял, Асовский С. хотел поселить его в данную комнату специально, чтобы другой собственник не поменял замки. Также он всегда до этого, жил в квартирах, где жили другие собственники. По реакции Асовского С. он понял, что тот разозлился из-за его отказа проживать в данном доме. После этого он вернулся жить на Туполева, где прожил примерно две недели. В это время Асовский С. перестал выходить с ним на связь. Периодически к нему приезжал Николай, торопил с выполнением ремонтных работ. Тогда он решил, что он более не хочет работать с Асовским С., решил уехать обратно в деревню

Как он понял, Николай, и Д также работают на Асовского С., при этом, Николай является наиболее приближенным к Асовскому С., он их всегда видел вместе. Он разговаривал с одним из собственников квартир, где проживал, спрашивал, как он оказался в такой ситуации, почему ничего не предпринимает. Мужчина ответил, что у него нет денег, чтобы выкупить долю у Асовского С., а за его долю Асовский С. предлагает 200000 рублей, хотя мужчина проживал в двухкомнатной квартире, то есть, как он понял, предлагает маленькую сумму за долю сособственника.

Свидетель Ф содержание приведенных показаний не оспаривал.

Свидетель К.Д.В. суду показал, что у Анухина А. за 800000 рублей он купил дом по адресу: <адрес>. Дом расположен в 200 метрах от СКК «им. В. Фетисова», в 30-40 метрах от заправочной станции «Газпром». Анухин не жил в доме и перепродавал его, одну долю в доме ему подарили, вторую долю он выкупил. Дом был разделен на две половины, в нем проживали брат с сестрой, у мужчины были взрослые дети, которые иногда приходили, женщина жила с сыном и внуком. Прежние собственники дома были люди пьющие, иногда между сыном женщины и ее братом происходили конфликты, они кричали друг на друга. Указанный дом был в неудовлетворительном состоянии, в нем не было отопления, крыша протекала, полы прогнили. Земля под домом в собственность оформлена не была.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.С.А. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. в отдел полиции поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, избили мужчину. На следующий день он занялся проверкой данного сообщения, прибыл по указанному адресу, как именно он не помнит, скорее всего, в доме он встретил мужчину – Спилву Н.В., который пояснил, что купил 1/3 долю в указанному доме его брат – Анухин А.В., с которым они пришли в дом, хотели его осмотреть. М.Д.А., проживающий в данном доме воспрепятствовал проходу последних, в результате чего Спилва Н.В. оттолкнул М.Д.А., отчего последний упал. Спилва Н.В. и Анухин А.В. пояснили, что в ближайшее время готовы показать документы на дом.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ он опросил М.Д.А., который пояснил, что к нему домой пришли двое неизвестных парней, которые пытались зайти в дом. М.Д.А. пытался воспрепятствовать проходу, в результате чего один из мужчин его оттолкнул, М.Д.А. не удержался на ногах и упал. Претензий М.Д.А. не имел. С целью фиксации побоев, они обязаны предложить пройти медицинское освидетельствование. Так, Т.С.А. вынес отношение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении М.Д.А., однако последний отказался от прохождения СМЭ.

В дальнейшем данным материалом занимался К.Т.А., который в настоящее время не работает и Д.О.Ю. Как в дальнейшем разрешилась данная ситуация он не знает. Ему известно, что М.Д.А. жил в указанном доме со своей матерью, а новый собственник 1/3 доли – Анухин А.В., который пришел с двумя или тремя мужчинами говорил, что будет проживать в доме, а М.Д.А. и его мать хотел поселить в одной из комнат дома. Из-за этого у них и произошел конфликт (л.д. 104-106 т.4).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т.А.В., следует что Асовский С.В. ему знаком, это муж его двоюродной сестры Б.Е.С. Находимся в родственных отношениях. На сколько ему известно, Асовский С.В. занимается чем-то связанным с недвижимостью, чем именно ему не известно.

Он не знает дом по адресу: <адрес>, 16-я Северная, <адрес>. М.Г.А. ему не знакома. По поводу приобретения доли в доме по адресу: <адрес>, пояснил, что он не знает, как ответить на этот вопрос. Скорее всего, дом был оформлен в счет обеспечения долга, на каких условиях, как покупалась, как продавалась, он не знает. Доля в доме, по адресу: <адрес>, скорее всего тоже была оформлена на него в счет долга Асовского С.В. Пояснил, что занял Асовскому С.В. 2 000 000 рублей в сентябре 2017 года, Асовский С.В. вернул долг в октябре или ноябре 2020 года. Обстоятельства сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Он не помнит обстоятельств сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он продал М.Г.А. ? долю в доме по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей. Пояснил, что скорее всего, если написано, значит получал денежные средства. По всей недвижимости он не принимал участие. Если есть расписка — значит продали долю (л.д. 206-210 т. 20, л.д. 33-35 т. 21).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена полученная у М.Г.А. рукописная расписка, выполненная с одной стороны одного листа формата А4, со следующим текстом: «Расписка Я, Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 52 12 ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> В КАО <адрес> код подразделения 550-001 настоящей распиской подтверждаю что я продал ? долю в доме <адрес> за 400 000 (четыреста тысяч) рублей М.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 52 05 347422, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД № ЦАО <адрес> код подразделения: 552-006 оформили договором дарения, потому что договором купли-продажи было оформить невозможно ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В.» и подпись, выполненные красителем фиолетового цвета.

Указанная расписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 3-4, 5-8 т.4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены полученные у М.Г.А.:

1) договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Г.А. продала Анухину А.В. 2/3 доли в доме, по адресу: <адрес> за 800 000 рублей. Документ выполнен на листе формата А4, верхнем левом углу листы скреплены бумагой зеленого цвета. В конце документа имеются подписи участвующих лиц. Договор удостоверен нотариусом Б.А.Н.;

2) договор дарения объекта недвижимости <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.А. и Т.А.В., согласно которому Т.А.В. подарил М.Г.А. 50/200 доли в доме и земельном участке, по адресу: <адрес>. Документ выполнен на фирменном листе формата А4. В конце документа имеются подписи участвующих лиц. Договор удостоверен нотариусом Б.А.Н.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены на хранение под расписку собственнику – М.Г.А. (л.д. 78-88, 76-77 т. 4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено изъятое в Управлении Росреестра по <адрес> реестровое дело на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 55:36:040105:3321, содержащее договоры купли-продажи, а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на дом (л.д. 64-67, 72-76 т. 14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в Управлении Росреестра по <адрес> реестровое дело на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером: 55:36:070403:3880, содержащее договоры купли-продажи, а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на дом на М.Г.А. (л.д. 124-128, 135-139 т. 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 218 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 272 000 рублей.

Рыночная стоимость 2/3 доли дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 544 000 рублей.

Рыночная стоимость 50/200 доли жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 346 000 рублей.

Рыночная стоимость 50/200 доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 140 000 рублей (л.д. 77-108 т. 24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска, представленного Омским филиалом ООО «Т2 Мобайл», содержащего детализацию телефонных соединений абонентских номеров 79507941906 (М.Г.А.), 79514077007 (Спилва Н.В.), 79507893673 (Анухин А.В.).

Зафиксированы телефонные соединения абонентского номера 79507941906 (М.Г.А.):

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 6 телефонных соединений абонентских номеров 79507941906 (М.Г.А.) и 79514077007 (Спилва Н.В.);

ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (Анухин А.В.) 6 раз звонил абонентскому номеру 79507941906 (М.Г.А.). Полученная информация скопирована на DVD-диск. (л.д. 141-157 т. 16).

По преступлению в отношении

потерпевшего П.С.Б., Ш.С.Г.

Из показаний потерпевшего П.С.Б. в суде следует, что в квартире по адресу: <адрес> он проживал на протяжении 10 лет с женой Ш.С.Г., квартира была в долевой собственности между его женой и ее отчимом П. После смерти отчима его доля по наследству перешла к сыну последнего, который продал ее Спилве. До продажи доли сын П приходил к ним и предлагал им продать долю его жены, они назвали цену, после чего сын П сказал, что подумает и ушел. Больше он не приходил, но в начале февраля 2019 года в квартиру с документами о покупке доли у сына П пришел Спилва и Анухин, которые предложили им продать их комнату за 300000 рублей или купить их долю за 700000 рублей. Они отказались, так как предложенная цена за их долю была очень низкой. После их отказа, через 1,5-2 недели, в феврале подселили Садыкова. На следующий день Садыков попросил у него закурить, он отказал ему, тогда Садыков ударил его по лицу, в ответ он вытащил Садыкова в подъезд и закрыл дверь, а Швед вызвала полицию. Он написал на Садыкова заявление, после чего тому дали 15 суток ареста. Садыков в суде просил его не писать заявление, бился головой об стену, обещал, что уедет, что они его больше не увидят, говорил, что пускай ребята с ними сами разбираются. Отбыв наказание, Садыков собрал свои вещи и ушел, а через некоторое время приехал Спилва, который сказал им, что жить в квартире они все равно не будут, настаивал, чтобы они решали покупать у них долю или продавать свою. Спилва всегда приходил либо с Анухиным, либо со Рудгальским, один раз Анухин и Рудгальский приходили без Спилвы. Один раз приходил Голиков. Всего подсудимые приходили около пяти раз, в основном вечером, один раз Спилва, Рудгальский и Анухин пришли с двумя девушками после 23.00 часов, около двух часов сидели в квартире, шумели, курили, открыли окна, также звонили по телефону. Все подсудимые настаивали на продаже им доли его жены. Рудгальский требовал, чтобы они убрали собаку из квартиры, угрожал, что застрелит ее. Они с женой сказали, что напишут на него заявление за угрозы, Рудгальский им ответил, что тогда он застрелит их. Его угрозы они воспринимали реально, так как подсудимые вели себя по-хозяйски, были агрессивными. Спилва по телефону пугал их, что сменит в квартире замки, и они с женой не смогут туда зайти, поэтому они не покидали квартиру вместе. Также говорили, что подселят к ним наркоманов, которые не дадут им житья. Через некоторое время приехал Асовский и сказал подсудимым, что у них все долго продвигается по сделке с ними, что нужны деньги. Позже подсудимые реализовали свои угрозы и вновь, в конце февраля заселили наркомана Садыкова. Мы были против, Спилва сказал, что все можно прекратить, что нужно продать комнату. Садыков по ночам им мешал спать, стучал по стенке, один раз нагадил на стиральную машинку, ходил по квартире голый в присутствии его жены, в его отсутствие. Швед боялась с ним находиться в квартире. Они спрашивали у Садыкова, почему он так себя ведет, тот отвечал, что все вопросы к Спилве. Они не выдержали такой жизни и уехали в съемную квартиру, после чего из квартиры сразу уехал Садыков. Через некоторое время Спилва заселил двух студентов, это были молодой человек и девушка, которые приехали с собаками. Так как у них тоже были собаки, и они не ладили с их собаками, молодой человек с девушкой были вынуждены вновь уехать на съемную квартиру. За неделю их совместного проживания девушка лазила по их шкафам, пользовалась их посудой, вещами. Его жена Швед боялась Садыкова, а также постоянно приезжающих подсудимых, поэтому они дважды уходили жить на съемное жилье. Подсудимые часто приезжали, когда его не было дома, звонили они только его жене, с ним беседу не вели. Спилва по телефону торопил жену с решением о продаже им ее доли. На отказы жены говорили, что ей же не понравилось, когда в квартире жил Садыков, говорили, что подселят наркоманов еще хуже. С июня 2019 года в своей квартире они жить перестали. В августе 2019 года Спилва предложил купить их комнату за 700000 рублей, они устали так жить, поэтому согласились, но оговоренную сумму не получили, Асовский на сделке сказал, что ничего про 700000 рублей не знает и заплатит им только 600000 или 650000 рублей, либо они получат еще меньше. Несмотря на то, что сумма их не устраивала, так как им не хватало на покупку другого жилья, они от сделки не отказались, поскольку жить в квартире больше не могли, платить за съемное жилье было тяжело, им не хватало денег. Асовский был у подсудимых главным, они его все слушались. Доля в квартире была оформлена на его жену, он в сделке участвовал как ее супруг, решение о продаже они принимали вместе. Если бы не действия подсудимых они бы не стали продавать долю в квартире. Сложившаяся ситуация вызывала у них беспокойство, они устали так жить, имя свою комнату были вынуждены арендовать жилье, его жена Швед очень боялась Садыкова, боялась с ним оставаться, потом новые жильцы с собакой, их собаки не ладили, из-за всего этого они были вынуждены согласиться на сделку. За время проживания Садыкова был поврежден старый телевизор, он видел, что телевизор лежал экраном вниз, со слов супруги знает, что он разбил его, было разбито стекло у шкафа.

Свидетель П.И.М. суду показал, что ему знаком Спилва Н.В. и Асовский С.В., указанным лицам он после смерти отца продал долю на право собственности в квартире по адресу: <адрес> Половина квартиры принадлежала другому лицу, падчерице его отца Ш.С.Г., а именно она имела права вступить в наследство на половину квартиры после смерти ее матери, бывшей жены его отца. Его отец, мать Ш.С.Г. и сама Ш.С.Г. злоупотребляли спиртными напитками. После получения наследства он предложил Ш.С.Г. и ее сожителю купить у него долю, но она сказала, что у них денег нет. Сказали, что они готовы отдать ему долю Ш.С.Г. в квартире, если он купит им квартиру на Красном Пути. Его такие условия не устроили, тогда с целью продажи доли в квартире он позвонил в агентство недвижимости по одному из объявлений о выкупе долей. Квартира была в неудовлетворительном состоянии, требовала косметического ремонта, поэтому свою долю он продал за 255000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии по делу по обстоятельствам продажи доли, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.196-198 т.10), согласно которым покупателей на долю в квартире по <адрес> он нашел по объявлению, договорился о встрече в кафе кинотеатра «Маяковский», где встретил двух мужчин. Первый мужчина на вид около 45 лет, высокий, худощавого телосложения, волосы русые, по его голосу он понял, что именно с ним ранее договаривался о встрече. Насколько он помнит, его зовут С. Второй мужчина на вид около 25 лет, среднего роста, плотного телосложения, смуглый, темноволосый, как он в дальнейшем узнал, его зовут Спилва Н.В. Он предоставил мужчинам документы. Он также сказал, что во второй комнате живет женщина с сожителем, их комната не приватизирована. Мужчины сказали, что с продажей доли могут возникнуть проблемы, после чего они сообщили, что готовы купить данную комнату хоть сейчас за 250000 рублей. Он сказал, что подумает над их предложением, после чего они расстались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, решив, что лучше он получит 250000 рублей, чем будет еще неопределенное время заниматься этим вопросом, принял решение продать комнату за предложенную сумму, о чем сообщил С. С сказал, чтобы он приехал по адресу: <адрес>, где находится «Центр правовой помощи». Приехав по указанному адресу, его вновь встретили Спилва Н.В. и С, после чего они прошли в офис, где был составлен договор купли-продажи. При этом мужчины разговаривали между собой, обсуждая, на кого из них оформлять комнату. Спилва Н.В. сказал, что у него с собой есть паспорт, поэтому было принято решение оформлять комнату на Спилву Н.В. С также просил его указать в договоре иную сумму, гораздо большую, пояснив, что ему это ничем не грозит. Так как он не разбирается в юридической стороне сделок с недвижимостью, он решил отказаться, побоявшись быть обманутым. В итоге, они договорились, что в договоре будет указана сумма в 255000 рублей. После подписания договора, С передал ему денежные средства в размере 255000 рублей, затем данный договор они передали в МФЦ на регистрацию, С сказал, что через две недели он ему позвонит, чтобы сообщить о готовности документов, после чего они расстались. Услуги по оформлению договора купли-продажи оплачивал С или Спилва Н.В. Так как именно С передавал ему денежные средства, а также по его поведению, он понял, что он является главным. Примерно через 10 дней ему позвонил Спилва Н.В., сообщил, что документы готовы, он может их забрать в МФЦ. О том, что он продал свою комнату, он Ш.С.Г. не сообщал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

Свидетель П.А.П суду показала, что в <адрес> ранее проживала С Швед с отчимом П.М.П. После смерти последнего его долю в квартире получил его сын, о котором до этого они ничего не знали. Он продал свою долю молодому человеку, который пришел к Швед и показал свидетельство о собственности. Швед жаловалась ей, что к ней подселили квартирантов, которые гадят, в туалете, за собой не убирают, берут все из холодильника. Квартирантов она не видела, но видела их большую белую собаку. За Швед остался долг управляющей компании около 10000 рублей, хотя она умерла. Свидетель утверждает, что об угрозах убийством и причинении вреда ей не известно, С говорила, что её выживают. Швед жила в квартире до лета, а потом съехала с сожителем в дом на 19-й Северной, который они купили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в части приобретения комнаты и поведения заселившихся лиц оглашены показания свидетеля (л.д. 190-192 т.10), согласно которым от Ш.С.Г. она узнала, что сын ее умершего отчима П.И.М. продал свою долю неким риэлторам, новым собственником доли стал Спилва Н.В., который в квартире не проживал, против воли Ш.С.Г. поселил в квартиру мужчину казахской национальности. Она один раз видела Спилву Н.В., который предъявил ей документы, согласно которым он является собственником одной из комнат в указанной квартире. В дальнейшем, проживающий мужчина казахской национальности создавал Ш.С.Г. различные неудобства в проживании, он не убирал за собой после справления естественных нужд, устраивал хаос в квартире, мешал спать по ночам. Также периодически в квартиру приходили неизвестные люди, которые распивали спиртные напитки по вечерам. Об этом ей рассказывала Ш.С.Г. Так как Ш.С.Г. создавали неудобства, она очень сильно переживала, не знала, что ей делать.

Один раз она видела мужчину, который проживал в квартире Ш.С.Г., однако запомнила его плохо. Она поинтересовалась, на каком основании он проживает в квартире, на что последний грубо ответил, что это не ее дело. В дальнейшем в квартире стали проживать другие неизвестные лица с большой собакой, которые также доставляли неудобства Ш.С.Г.

В сентябре 2019 года, устав от данной ситуации, Ш.С.Г. согласилась продать свою долю этим риелторам за 600000 рублей, после чего была вынуждена оформить кредит и приобрести новое жилье. В августе 2020 года Ш.С.Г. умерла от коронавирусной инфекции.

После оглашения показаний свидетель не была уверена в том, что она знала фамилию нового владельца Спилвы. Так же сказала, что видела парня казахской национальности один раз с двумя сумками, но Канат это или нет, не помнит. Подписи в протоколе её, не помнит, читала ли она протокол перед подписанием.

Свидетель А.В.Г. суду показала, что Асовского она знает около 10 лет, он является мужем ее хорошей знакомой Б. Асовский неоднократно занимал у нее деньги, в качестве обеспечения займа оформлял у нотариуса на нее доли, квартиры. Адреса квартир она не помнит, так как их было несколько. Она продавала квартиру в <адрес>, помимо Асовского сделку сопровождала М.Е.Н., деньги за квартиру были перечислены на ее счет, но эти деньги она не получала, Асовский ей платил только 1% от суммы займа. У Асовского была доверенность на управление ее счетом и на совершение сделок с недвижимостью. Около двух лет она не участвует в сделках с Асовским, он вернул ей всю сумму займа.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.В.Г. в суде и на предварительном следствии оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д. 225-228 т.10), согласно которым по просьбе ее знакомой Б.Е.С. она встретилась с ней и с Асовским С.В., Б.Е.С. на встрече попросила занять Асовскому С.В. денежные средства. Асовский С.В. сказал, что оформит на нее квартиру, в обеспечение займа. Также Асовский С.В. сказал, что займет у нее денежные средства под 1% ежемесячно, всего на 6 месяцев. Так как она хорошо общается с Б.Е.С..С., она согласилась занять денежные средства. В этот же день она перевела деньги на счет Асовского С.В. в «Сбербанке». Никакой расписки Асовский С.В. ей не писал, она ей не нужна.

Через некоторое время ей позвонил Асовский С.В., сказал, что ей необходимо приехать в <адрес>, где на нее будет оформлена квартира. Когда она приехала к нотариусу, чей офис располагается около остановки «Голубой огонек», ее встретил ранее ей незнакомая М.Е.Н., как она поняла, она работает риелтором на Асовского С.В. У данного нотариуса также они встретились с мужчиной и женщиной, их данных она не помнит. У данного нотариуса она подписала договор купли-продажи, согласно которому она приобрела квартиру у данных мужчины и женщины, по какому адресу она не помнит. Перед подписанием договора, М.Е.К. его также прочитала, проверила, чтобы все было в порядке. Затем они все вместе проехали в МФЦ по адресу: <адрес>, точный адрес она не помнит, чтобы отдать договор на регистрацию. Туда же приехал Асовский С.В. после передачи документов на регистрацию, Асовский С.В. передал мужчине и женщине денежные средства в счет покупки квартиры, после этого она вернулась к себе домой. Всего Асовский С.В. оформил на нее около 4 или 5 квартир, их адреса она не запомнила, потому что плохо знает город. Через 6 месяцев Асовский С.В. вернул ей денежные средства, плюс проценты по ним, единовременным платежом.

Насколько ей известно, Асовский С.В. занимается тем, что покупает и продает недвижимость. Оформлен ли он в качестве юридического лица ей не известно. На всех сделках, по оформлению на нее объектов недвижимости и их продаже, она присутствовала лично, также с ней присутствовала М.Е.К. Когда квартира покупалась, Асовский С.В. лично передавал продавцам денежные средства. Денежные средства, полученные от продажи оформленных на нее квартир, поступали на банковский счет «Сбербанка», открытый ей по указанию М.Е.К. Поступившие на данный счет денежные средства, она снимала и передавала М.Е.К.

При каких обстоятельствах была выдана доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уполномочивает Асовского С.В. быть ее представителем, распоряжаться ее имуществом, пояснила, что данная доверенность была составлена по инициативе Асовского С.В. или Б.Е.С., от кого именно она не помнит, Асовский С.В. пояснил, что данная доверенность необходима в тех случаях, когда она, по какой-либо причине, не может присутствовать на сделке. Она только сейчас увидела, что доверенность выдана сроком на 30 лет с правом передоверия полномочий другим лицам. Наверное, такой длительный срок был указан с целью экономии денег и времени, чтобы не приезжать ей лишний раз в город. Пользовался ли Асовский С.В. или Б.Е.С. ей не известно. С Асовским С.В. они договаривались, что он вернет займ в течение года. В связи с чем, на нее оформлена квартира по адресу: <адрес> после того, как Асовский С.В. вернул займ, выданный в середине 2018 года, она не знает, наверное, Асовскому С.В. так было удобно. По поводу сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, пояснила, что ей позвонил Асовский С.В. или М.Е.К., которые сказали, что ей необходимо приехать в город на сделку. Она приехала в офис «Сбербанк», который располагается на остановке «городок Водников», там ее встретила М.Е.К., с которой они прошли на второй этаж, где встретили двух женщин, мать и дочь. Затем она с М.Е.К. и одной из женщин прошли к специалисту, где она подписала указанный договор купли-продажи. Как она поняла, она продала одну из квартир, при этом покупателем выступала дочь. Она вспомнила фамилию – Г.М.А.. Денежные средства от продажи квартиры поступили ей на счет, около 1200000 рублей, точную сумму она не помнит. Указанные в договоре 600000 рублей ни она, ни М.Е.К. не получали, по крайней мере она не видела, чтобы М.Е.К. брала деньги. Асовский С.В, на сделке не присутствовал, позже самостоятельно снял денежные средства, поступившие в счет проданной квартиры на ее банковский счет. Квартиру по адресу: <адрес>, она ни разу не посещала.

Свидетель подтвердила показания данные на следствии, пояснила, что квартиры на нее оформлялись не только в качестве обеспечения долга, но и после возврата займа. Уточнила, что следователь при допросе старался выстроить негативный образ Асовского, менял формулировки, сказанного ей, в негативном направлении.

Свидетель Лёвина А.И. суду показала, что с подсудимыми Асовским, Спилвой и Анухины познакомилась в 2018 году при покупке комнаты за счет материнского капитала. В 2020 году, так как после продажи комнаты, купленной за счет средств материнского капитала, она ничего себе не смогла купить, то Асовский и Спилва предложили ей вместе с мужем и их собакой пожить в <адрес>, расположенной в <адрес>. Рудгальского она видела один раз, предположительно при вселении. Комнату в указанной квартире ей помог арендовать Спилва, ему же они оплачивали коммунальные услуги, за аренду денег не платили. С соседкой были хорошие отношения, они не ругались, только один раз она сделала замечание, когда та выпивала на кухне. Конфликтов по поводу собаки между ними не было. Соседка про свои проблемы с квартирой ей не говорила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств их заселения в квартиру, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д. 199-202 т.10), согласно которым летом 2019 года они с мужем Лёвиным Д.Д. продавали комнату по адресу: <адрес>. В мае 2019 года они наткнулись на объявление о срочном выкупе квартир, комнат, долей. В дальнейшем Лёвин Д.Д. позвонил по указанному в объявлении номеру и сообщил о том, что желает продать комнату. На звонок ответил мужчина, сказал, что ему необходимо осмотреть данную комнату, спросил, сколько они хотят получить за нее денег. Они ответили, что 300000-350000 рублей. Затем Лёвин Д.Д. договорился о времени просмотра комнаты. На просмотр комнаты приехали двое мужчин. Первый мужчина на вид около 30 лет, крупного телосложения, смуглый, он представился Николаем. Второй мужчина на вид около 40 лет, высокий, худощавого телосложения, данный мужчина представился С. Посмотрев комнату, Николай вновь спросил, сколько они хотят получить за данную комнату, они ответили, что хотят получить 300000-350000 рублей. Мужчины ответили согласием, после чего, примерно через 3 дня, Николай позвонил, сказал, что им нужно ехать на сделку, после чего вызвал для них такси. Затем они приехали к нотариусу, чей кабинет располагается на Левом берегу. У нотариуса их встретил Николай, С сидел в машине. Затем они с Николаем проследовали к нотариусу. У нотариуса Николай уговаривал последнего, чтобы он восстановил документы на квартиру, так как у него не было оригиналов, все документы находятся у её матери. Затем Николай передал ей договор купли-продажи, который она подписала. Какая сумма была указана в договоре, она уже не помнит. Затем они вместе с Николаем и С, на их машине, поехали в центр, в какой-то офис, куда Николай и С заехали по своим делам. Выйдя с данного офиса, С сказал, что готов дать им только 100000 рублей, сказав, что комната маленькая, в ней необходимо делать ремонт. Они спросили, почему он называет такую сумму, хотя ранее они договаривались на 300000 рублей. С сказал, что даст не больше 100000 рублей. Тогда она поняла, что нам не удастся договориться на ранее обговорённую сумму. Л.Д.Д. предложил договориться на 200000 рублей, однако С вновь ответил отказом. Так как они уже подписали документы, то решили согласиться на указанную сумму. Затем С передал ей на руки 100000 рублей. Николай сказал, что если им вдруг понадобится жилье в Омске, то они смогут обратиться к нему, он обещал помочь. Затем к ним подошел мужчина, который представился Артемом Владимировичем. Как она поняла, он также работает вместе с С и Николаем. Вместе с Артемом Владимировичем они поехали в их комнату, где стали собирать вещи, после чего передали ключи Артему Владимировичу и покинули комнату. Затем они с мужем уехали в <адрес> Яр, так как там у неё была доля в доме, по адресу: <адрес>. В данном доме они прожили все лето, но так как в деревне не было работы, а в городе у них были друзья и родственники, они решили вернуться в город. Так как у них не был жилья, Лёвин Д.Д. решил позвонить Николаю, потому что ранее он обещал им помочь, и спросил, есть ли у него какое-нибудь жилье для них. Николай ответил, что пока квартиры у него нет, но обещал что-нибудь придумать. Примерно через 2 дня, когда они приехали в <адрес>, то опоздали на обратный автобус. Они позвонили Николаю, попросили помочь. Николай ответил, что у него есть для них комната в центре города по адресу: <адрес>, где они могут переночевать. Когда они приехали по указанному адресу, их встретил Николай и второй мужчина, крупного телосложения, высокий, с бородой, который представился Рудгальским Дмитрием. Затем они все вместе прошли в квартиру, Николай открыл дверь своим ключом, после чего передал его Л.Д.Д. В квартире никого не было. Николай так же сказал, что иногда в квартиру может приходить «чокнутая», после чего Николай и Рудгальский Д. покинули квартиру. На следующее утро, в квартиру пришла женщина, как она поняла, вторая собственница квартиры, которая представилась С. Она была в шоке, было понятно, что она не ожидала их увидеть. С спросила, кто они такие, что здесь делают. Они ответили, что Николай пустил их переночевать. Затем С потребовала предъявить ей договор аренды, но у них его не было. Затем они быстро собрали вещи и позвонили Николаю, сказали, что собираются уезжать. Через некоторое время приехал Артем Владимирович, которому Л.Д.Д. передал ключи от квартиры. Затем они уехали в Красный Яр.

Примерно через неделю, с ними связался Николай, который сказал, что они могут переехать жить в квартиру, по адресу: <адрес>. Николай сказал, что они будут платить 5000 рублей, за аренду жилья. Разрешил привезти в квартиру собаку и кошку, а у них была хаски. Они согласились, так цена их устраивала. Приехав по указанному адресу, их встретил Николай, который помог занести их вещи в квартиру. Затем, зайдя в квартиру, Николай познакомил их со С, сказав последней «вот познакомься, новые жильцы». Договор аренды они с Николаем не заключали, Николай откладывал данный вопрос на потом.

В данной квартире они прожили примерно месяц. В квартире С вместе с мужем прожили около недели, после чего уехали на съемное жилье, пояснив, что делает это для того, чтобы ее не доставал Николай. В дальнейшем С иногда приходила и сразу уходила. В процессе проживания в данной квартире, она также познакомилась с сестрой С – К. С им рассказывала, что до них в квартире проживал мужчина по имени Канат, который был наркоманом, дрался с мужем С, доставлял неудобства, а именно пользовался личными продуктами питания С, ругался со С, принимал наркотики, после чего громко кричал в своей комнате, справлял свои нужды на стиральную машину, ходил по квартире голый. Как она поняла из рассказа С, ее родственник продал вторую комнату Николаю, который в квартире проживать не стал, после чего Николай стал предлагать С различные варианты, целью которых было завладение Николаем всей квартиры. С отказывалась продавать свою комнату, потому что не хотела. С хотела выкупить комнату у Николая, но тот установил завышенную сумму, которой у С не было. В дальнейшем Николай стал подселять различных людей, в том числе их. За проживание в указанной квартире они денег Николаю не платили, он и не просил. Николай также иногда предлагал Л.Д.Д. работу, обдирать обои в квартире, заниматься ее подготовкой к ремонту, за что платил примерно по 1000 рублей.

Насколько ей известно, С с мужем все-таки продали свою комнату, оформили кредит и купили себе дом. После того, как С договорилась с Николаем о продаже данной квартиры, Николай сказал им, чтобы они собирали вещи и съезжали, так как квартира будет продаваться. После этого Николай помог им перевезти их вещи и диван, который он забрал с квартиры по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, точный адрес она не помнит. В данной квартире они познакомились с Канатом, который ранее проживал по адресу: <адрес>. Собственницей данной квартиры была женщина, ее данных она не помнит, она в данной квартире появлялась крайне редко.

За время проживания в квартире с Канатом, они убедились в том, что он наркоман, он даже один раз кинулся на неё со шприцом. Канат рассказывал, что у него нет своего жилья, ему помогает Николай, привозит продукты питания, вещи, дает деньги, перевозит его из адреса в адрес. Через некоторое время Каната перевезли в другое жилище, хозяйка которой недавно освободила из тюрьмы. В дальнейшем они съехали с квартиры по адресу: <адрес>, так как стали проживать у родственников.

После этого ни с Николаем, ни с другими мужчинами она и её муж не общались. С рассказывала, что Николай специально подселяет к ней в квартиру людей, чтобы таким образом заставить ее продать долю. Однако с ними С общалась нормально.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в части суммы сделки по продаже ее комнаты в 100000 рублей, в остальной части оглашенные показания не подтвердила, указала, что подписи в протоколе принадлежат ей, но протокол перед подписанием она не читала.

Свидетель Лёвин Д.Д. суду показал, что с подсудимыми Асовским, Спилвой, Анухины и Рудгальским он познакомился в 2020 году при продаже комнаты по адресу: <адрес>, принадлежавшей его будущей жене Л.А.Н., сумма сделки была 100000 – 150000 рублей. Через три-четыре месяца, так как им негде было жить, они обратились к Спилве, который заселил их в квартиру по адресу: <адрес>. Оплачивали они только коммунальные услуги, деньги передавали Спилве. С соседкой Светой они познакомились вечером после заселения, соседка выглядела испуганно, но постепенно они начали находить общий язык. Конфликтов за время проживания между ними не было. У соседки была приятельница К, еще к ней приходил парень. С говорила, что до них проживал в комнате Канат, который был неуравновешенный, по ночам шумел, кричал, пытался пользоваться вещами С, стиральной машиной. Ему никто не предлагал создавать невыносимые условия для проживания соседки. С говорила, что ей не хватало денег для выкупа второй комнаты в квартире.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л.Д.Д. в суде и на предварительном следствии в части продажи комнаты, обстоятельств проживания в квартире по <адрес>, встреч с Канатом, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д. 218-221 т.10), согласно которым в 2019 году он женился на Т.А.И. Примерно в мае 2019 года он с супругой продавали комнату по адресу: <адрес>, которая принадлежала супруге. Они решили продать данную квартиру, так как она им не нравилась, и им нужны были деньги. Когда они искали способы продать комнату, в мае 2019 года, наткнулись на объявление о срочном выкупе квартир, комнат, долей. В дальнейшем он позвонил по указанному в объявлении номеру и сообщил о том, что желает продать комнату. На звонок ответил мужчина, сказал, что ему необходимо осмотреть данную комнату, спросил, сколько они хотят получить за нее денег, они с супругой ответили, что 300000-350000 рублей. Затем он договорился о времени просмотра комнаты. На просмотр комнаты приехали двое мужчин. Первый мужчина на вид около 30 лет, крупного телосложения, смуглый, он представился Николаем. Второй мужчина на вид около 40 лет, высокий, худощавого телосложения, данный мужчина представился С. Посмотрев комнату, Николай вновь спросил, сколько они хотят получить за данную комнату, они ответили, что хотят получить 300000-350000 рублей. Мужчины ответили согласием, после чего, примерно через три дня, Николай позвонил, сказал, что им нужно ехать на сделку, после чего вызвал для них такси. Затем они приехали к нотариусу, чей кабинет располагается на Левом берегу. У нотариуса их встретил Николай, С сидел в машине. Затем они с Николаем проследовали к нотариусу. Затем у нотариуса Николай уговаривал последнего, чтобы он восстановил документы на квартиру, так как у супруги не было оригиналов, все документы находятся у ее матери. Николай передал Л.А.И. договор купли-продажи, который она подписала, документы она не читала, так как они доверились Николаю, он вызывал у них доверие. Какая сумма была указана в договоре, он уже не помнит. Затем они вместе с Николаем и С, на их машине, поехали в центр, в какой-то офис, куда Николай и С заехали по своим делам. Выйдя с данного офиса, С сказал, что готов дать им только 100000 рублей, сказав, что комната маленькая, в ней необходимо делать ремонт. Они спросили, почему он называет такую сумму, хотя ранее они договаривались на 300000 рублей. С сказал, что даст не больше 100000 рублей. Тогда они поняли, что им не удастся договориться на ранее обговорённую сумму, спорить с ними бесполезно. Он предложил договориться хотя бы на 200000 рублей, однако С вновь ответил отказом. Так как Л.А.И. уже подписала документы, то они были вынуждены согласиться на указанную сумму. Затем С передал Л.А.И. на руки 100000 рублей. Николай сказал, что если им вдруг понадобится жилье в Омске, то они смогут обратиться к нему, он обещал помочь. Затем к ним подошел мужчина, который представился Артемом Владимировичем. Как он понял, он также работает вместе с С и Николаем. Вместе с Артемом Владимировичем они поехали в их комнату, где стали собирать вещи, после чего передали ключи Артему Владимировичу и покинули комнату. Затем они с супругой уехали в <адрес> Яр, так как там у нее была доля в доме, по адресу: <адрес>. В данном доме они прожили все лето, но так как в деревне не было работы, а в городе у них были друзья и родственники, они решили вернуться в город. Так как у них не было жилья, он решил позвонить Николаю, потому что ранее он обещал им помочь, и спросил, есть ли у него какое-нибудь жилье для них. Николай ответил, что пока квартиры у него нет, но обещал, что-нибудь придумать. Примерно через два дня, когда они приехали в <адрес>, то опоздали на обратный автобус. Они вновь позвонили Николаю, попросили помочь. Николай ответил, что у него есть для них комната в центре города по адресу: <адрес>, где они могут переночевать. Когда они приехали по указанному адресу, их встретил Николай и второй мужчина, крупного телосложения, высокий, с бородой, который представился Рудгальским Дмитрием. Затем они все вместе прошли в квартиру, Николай открыл дверь своим ключом, после чего передал его Л.Д.Д. В квартире никого не было. Николай так же сказал, что иногда в квартиру может приходить «чокнутая», после чего Николай и Рудгальский Д. покинули квартиру. На следующее утро, в квартиру пришла женщина, как она поняла, вторая собственница квартиры, которая представилась С. Она была в шоке, было понятно, что она не ожидала их увидеть. С спросила, кто они такие, что здесь делают. Они ответили, что Николай пустил их переночевать. Затем С потребовала предъявить ей договор аренды, но у них его не было. Они быстро собрали вещи, они позвонили Николаю, сказали, что собираются уезжать. Через некоторое время приехал Артем Владимирович, которому Л.Д.Д. передал ключи от квартиры. Затем они уехали в Красный Яр. Примерно через неделю, с ними связался Николай, который сказал, что они могут переехать жить в квартиру, по адресу: <адрес>. Николай сказал, что они будут платить 5000 рублей, за аренду жилья. Также Николай сказал, что они могут привозить в квартиру собаку, а также кошку. Они согласились, так как цена их устраивала. Приехав по указанному адресу, их встретил Николай, который помог занести их вещи в квартиру. Затем, зайдя в квартиру, Николай познакомил их со С, сказав последней «вот познакомься, новые жильцы». Договор аренды они с Николаем не заключали, Николай откладывал данный вопрос на потом. В данной квартире они прожили примерно месяц. В квартире С вместе с мужем прожила около недели, после чего те уехали на съемное жилье, пояснив, что делает этого для того, чтобы ее не доставал Николай. В дальнейшем С иногда приходила и сразу уходила. В процессе проживания в данной квартире, он также познакомился с сестрой С – К. С им рассказывала, что до них в квартире проживал мужчина по имени Канат, который был наркоманом, дрался с мужем С, доставлял неудобства, а именно пользовался личными продуктами питания С, ругался со С, принимал наркотики, после чего громко кричал в своей комнате, справлял свои нужды на стиральную машину, ходил по квартире голый. Как он понял из рассказа С, ее родственник продал вторую комнату Николаю, который в квартире проживать не стал, после чего Николай стал предлагать С различные варианты, целью которых было завладение Николаем всей квартиры. С отказывалась продавать свою комнату, потому что не хотела, она хотела выкупить комнату у Николая, но тот установил завышенную сумму, которой у С не было. В дальнейшем Николай стал подселять различных людей, в том числе них. За проживание в указанной квартире они денег Николаю не платили, он и не просил. Николай также иногда предлагал ему работу, обдирать обои в квартирах, заниматься их подготовкой к ремонту, за что платил примерно по 1000 рублей. Также Николай или С, кто именно он не помнит, предлагали ему попытаться выселить С из квартиры, то есть принудить ее к заключению сделки с Николаем, создавая различные невыносимые условия, пообещав в случае успеха заплатить ему. Он отказался, так как понимал, что будет совершать противоправные действия, а также у него были хорошие отношения со С. Насколько ему известно, С с мужем все-таки продали свою комнату Николаю, хотя не хотели ее продавать, они оформили кредит и купили себе дом. После того, как С договорилась с Николаем о продаже данной квартиры, Николай сказал им, чтобы они собирали вещи и съезжали, так как квартира будет продаваться. После этого Николай помог им перевезти вещи и диван, который он забрал с квартиры, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит. В данной квартире они познакомились с Канатом, который ранее проживал по адресу: <адрес>. Собственницей данной квартиры была женщина, ее данных он не помнит, она в данной квартире появлялась крайне редко. За время проживания в квартире с Канатом, они убедились в том, что он наркоман, он даже один раз кинулся на него со шприцом. Канат рассказывал, что у него нет своего жилья, ему помогает Николай, привозит продукты питания, вещи, дает деньги, Николай перевозит его из адреса в адрес. Так, в один из дней, когда они однажды возвращались в квартиру, то не смогли в нее попасть, так как дверь была закрыта изнутри. Он понял, что Садыков закрылся в квартире. Он громко стучал, но ему никто не открывал. Затем он позвонил Николаю, спросил, что им делать. Николай сказал громче стучать в дверь, так же сказал, что в ближайшее время он подъедет. Через некоторое время на лестничную площадку поднялись Николай и Рудгальский Д., у которых с собой была монтировка, лом и топор, они также стали громко стучать в дверь, после чего Николай и Рудгальский Д. стали с помощью принесённых предметов стали взламывать входную дверь. Когда дверь была открыта, в квартире находился Садыков, который был одет в женские колготки, от него пахло женскими духами. По общему состоянию Канат находится в наркотическом опьянении. Николай и Рудгальский Д. стали что-то говорить Канату, что именно он не помнит. Они просили Каната больше не закрывать входную дверь на шпингалет. Затем Николай и Рудгальский Д. покинули квартиру. Через некоторое время Каната перевезли в другое жилище, собственник в которой недавно освободилась из тюрьмы. В дальнейшем они съехали с квартиры по адресу: <адрес>, стали проживать у родственников. После этого с Николаем, и другими мужчинами они не общались. С рассказывала, что Николай специально подселяет к ней в квартиру людей, чтобы таким образом заставить ее продать долю. Он понял, что его и Л.А.И. также Николай подселил специально, при этом разрешил проживать в квартире с животными, чтобы таким образом создавать неудобства С и ее супругу. Однако с ними С общалась нормально, конфликтов у них не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что какой-то мужчина, полагает, что не Асовский, в присутствии Спилвы предлагал жизнь С сделать невыносимой. Супруга была знакома с Садыковым. С рассказывала про завышенную цену, которую ей предлагали за выкуп второй комнаты. Также со слов С, ему известно, что Садыков употреблял наркотические средства, справлял нужду на ее стиральную машину. Анухина он видел, когда они переезжали из указанной квартиры, он забирал у них собаку.

Из оглашенных в соответствии со п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.К.В., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ранее у неё была сестра Ш.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала совместно с сожителем – П.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Ш.С.Г. и её отчиму П.М.И. В данной квартире было проведено разделение имущества в соответствии, с которым Пономарёву М.И. принадлежала большая комната, а Ш.С.Г. вторая комната, меньшей площади не была приватизирована, ей пользовалась Ш.С.Г., при этом у П.М.И. его комната была приватизирована. Фактически в данной квартире они проживали вдвоём, отчим проживал отдельно, со своей женой, ее данных она не знает, он был не против, что Ш.С.Г. и ее сожитель занимают всю квартиру.

Насколько ей известно, П.М.И. хотел составить наследство, согласно которому хотел завещать свою комнату Ш.С.Г. В августе 2018 года П.М.И. скоропостижно скончался, не успев составить завещание, после чего открылась процедура вступления в наследство. Через шесть месяцев в наследство вступил сын П.М.И. – Понамарёв И.М., который также получил комнату в квартире. Ш.С.Г. не могла вступить в наследство, поскольку не являлась родной дочерью П.М.И., она переживала по данному поводу, поскольку не знала, какой настрой на квартиру будет у П.И.М.

После этого П.И.М. предложил им выкупить у них его долю за 800000 рублей либо продать квартиру целиком за 1000000 рублей. Ш.С.Г. сказала, что это завышенная сумма за его комнату, отказалась от данного предложения. Затем, примерно в январе 2019 года, Ш.С.Г. узнала о том, что вторая комната в указанной квартире была продана. При этом П.И.М., никому о своем намерении продать комнату не сообщал. Покупателем комнаты являлся некий Николай, полных данных она не знает.

Примерно через две недели после этого в квартиру Ш.С.Г. пришел новый собственник. Николай хотел любыми способами выкупить комнату у Ш.С.Г., чтобы в дальнейшем продать квартиру целиком. Однако Ш.С.Г. не хотела продавать свою комнату, она хотела жить в данной квартире, потому что жила в ней с самого детства. Не сумев договориться, со слов Ш.С.Г. ей известно, что Николай заселил в комнату мужчину казахской национальности. Ш.С.Г. жаловалась ей, что с ним невозможно жить, так как он создает невыносимые условия, от него плохо пахло, он не соблюдал меры гигиены, не убирал за собой, является наркоманом. Ш.С.Г. плакала, так как не хотела продавать свою долю в квартире, но и проживать в таких условиях, она не могла. Также она ей рассказала, что риэлторы предлагают выкупить долю Ш.С.Г. за 400000 рублей, либо они должны выкупить у них долю за 700000 рублей. Ш.С.Г. предлагала выкупить у них долю в рассрочку, но Николай ответил, что им нужна вся сумма сразу. При этом Ш.С.Г. не понимала, почему такая разница в выкупе комнат у Николая и у нее. В дальнейшем, насколько ей известно, у П.С.Б. произошел конфликт с мужчиной казахской национальности, после которого данный мужчина перестал проживать в квартире. Через некоторое время в квартиру Николай подселил молодую семью, мужа Лёвина Д и его жену Лёвину А, которые прожили в квартире около двух месяцев. Насколько ей известно, жили они бесплатно. В разговоре с Лёвиной Настей ей стало известно, что им разрешили проживать в квартире с собакой, кошкой и кроликом, что удивляло её саму. Когда она ей сказала, что Ш.С.Г. пытаются выжить из квартиры, она ответила ей, что тогда ей понятно, почему им разрешили жить со всеми животными. После того как Лёвины стали проживать, все их животные начали гадить в квартире, в связи, с чем там создавались антисанитарные условия, Лёвины за животными не убирали. Также ей стало известно, что риэлтор по имени Николай настаивал, чтобы Лёвина А продал ему свой дом в деревне. Лёвины были в очень трудном материальном положении, постоянно просили занять денег, насколько ей известно, небольшие суммы им платил Николай, за что именно ей не известно.

В один из дней, когда она находилась в квартире у Ш.С.Г., Лёвина А позвонила кому-то по телефону, после чего, через некоторое время в квартиру пришли трое или четверо молодых мужчин крепкого телосложения. Их она запомнила плохо, так как видела один раз. Как она поняла, среди них также был Николай. Затем мужчины стали наговаривать на них, общаясь с ними грубо, что они мешают жить Лёвиной А., хотя от нее самой никаких претензий к ним не было. Мужчины разговаривали с ними так, будто Ш.С.Г. не являлась собственницей одной из комнат.

В августе 2019 года Ш.С.Г. и П.С.Б. решили продать свою долю Николаю, хотя изначально не планировали переезжать в другое жилье. Обстоятельства этой продажи ей не известны, знает только, что для того, чтобы приобрести дом по адресу: <адрес>, П.С.Б. пришлось ещё оформить кредит на своё время. В дальнейшем Ш.С.Г. и П.С.Б. стали проживать по указанному адресу. В августе 2020 года Ш.С.Г. скончалась от коронавирусной инфекции.

Насколько ей известно, Лёвины в дальнейшем продолжали проживать в квартирах, которые им предоставлял риэлтор по имени Николай, в том числе они проживали в одной из квартир на Левом берегу, по <адрес>, точный адрес она не знает, с мужчиной казахской национальности, который ранее проживал у Ш.С.Г. Со слов Лёвиной А. ей известно, что она понимала, что Николай их использует для воздействия на других собственников имущества, для того чтобы принудить продавать данное имущество (л.д. 222-224 т.10).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено изъятое из Управления Росреестра по <адрес> реестровое дело на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером: 55:36:070401:21289, содержащее договоры купли-продажи, а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру (л.д. 174, 177, 178-181 т. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Комната № в указанной квартире признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, оставлена на хранение собственнику – Г.М.А. (л.д. 30-36 т. 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 741 000 рублей.

Рыночная стоимость комнаты № квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 560 000 рублей.

Рыночная стоимость комнаты № квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 351 000 рублей (л.д. 227-251 т. 24).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения, представленные ООО «Т2 Мобайл», содержащий детализацию телефонных соединений номеров в электронном виде.

Так, зафиксированы телефонные соединения абонентского номера 79026737998 (П.С.Б.):

ДД.ММ.ГГГГ абонентский номера 79514077007 (Спилва Н.В.) получает от абонентского номера 79026737998 (П.С.Б.) 6 СМС, после чего осуществляется 2 телефонных соединения;

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 2 соединения абонентского номера 79514077007 (Спилва Н.В.) с абонентским номером 79026737998 (П.С.Б.). Полученная информация скопирована на DVD-диск (л.д. 141-157 т. 16).

По преступлению в отношении потерпевшей И.Г.И.

Из показаний потерпевшей И.Г.И. в суде следует, что с 2022 года на праве собственности у нее, двух сыновей И.Н.Н., М.А.А. и мужа И.Н.И. была двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> А., <адрес>. В 2013 году они с супругом развелись. Младший сын уехал жить в район <адрес>, куда ей не известно, старший жил с семьей в Омске. Она длительное время в квартире проживала одна. Потом младший сын стал настаивать на продаже квартиры, они начали заниматься этим вопросом, но из-за астмы она уехала к дочери в Сочи, куда она периодически уезжает. Она сказала сыну, что они закончат этот вопрос по ее возвращению. О том, что младший сын решил продать долю посторонним лицам, она не знала. Уведомления сын направлял пока она жила в Сочи в квартиру на Нефтезаводской, хотя он знал, что она живет в Сочи. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли Рудгальский и Спилва, которые ей сообщили, что Рудгальский новый собственник 1/2 доли в квартире, он купил доли ее сына И.Н.Н. и бывшего мужа И.Н.Н. Рудгальский и Спилва предложили ей продать им ее долю за 500000 рублей. От предложения она отказалась, так как за указанную сумму она ничего не смогла бы купить. Тогда они предложили купить их долю за 800000 рублей. Денег у нее не было, поэтому от этого предложения она также отказалась. После того как она отказалась, через некоторое время, подсудимые подселили к ней Садыкова, но он ушел через день. Затем они привезли К.О.В. и Д.Н.А., последняя ей еще в подъезде сказала, что покажет, как нужно правильно жить. Оба подсудимых присутствовали при угрозах Н, Рудгальский при этом смеялся, сказал, что она психически не здорова, что ей нужно в психушке лечиться. Рудгальский без ее разрешения разобрал кухню, а также мебель в зале, куда без согласования с ней поселили О и Н, последним она отдала свой диван. Указанные лица прожили с ней около года. Она ушла жить в маленькую спальню. Ей очень тяжело было жить с О и Н, так как те пили каждый день, дрались, скандалили, в том числе ночью, водили разных людей в квартиру, не закрывали дверь в квартиру днем и ночью, она боялась за свои вещи, безопасность. В состоянии опьянения они оскорбляли ее матом. Она говорила Н, что устала жить с ними, на что она ей говорила, что ей нужно поговорить с их работодателями, имя ввиду Спилву и Рудгальского, она сказала, что они ей подберут жилье. Спилва иногда приходил за квитанциями, но за свою долю он не платил. Она сначала платила за всех, просила подсудимых разделить лицевые счета, они отвечали «тебе надо, ты и дели», поэтому она сама подала иск в суд на разделение лицевого счета. Всего подсудимые приходили в квартиру пять раз, при этом всегда предлагали ей продать им свою долю за 500000-600000 рублей или купить их за 800000 рублей. Она отказывалась от сделки до драки с О, которая произошла из-за того, что он накричал нецензурной бранью на ее 6-летнюю внучку, после чего от страха ребенок описался. Увидев это, она стала выяснять, зачем О так сделал, но тот стал орать и нецензурной бранью оскорблять ее, говорил, почему он не может отдохнуть в собственной квартире. В ответ она кинула маленьким легким пластмассовым горшком с землей в О, но не попала, горшок до него не долетел. В ответ О ударил е кулаком в лоб. После этого она 10 дней лежала в больнице, где лечилась от сотрясения головного мозга. Участковый сказал, что ничего страшного в том, что они подрались. После драки к ней приехали подсудимые, и по настоянию сына она решила продать долю, так как ей надоело жить в квартире с алкашами. На сделке присутствовали Спилва, Асовский и Рудгальский. Асовский потом ей продал квартиру на Авангардной, но там она не смогла жить, так как задыхалась, поэтому продала ее. Покупателя на квартиру на Авангардной привел Спилва, покупателя она не помнит. Затем Асовский продал ей квартиру в <адрес>. Позже она узнала, что квартира принадлежит жене Асовского. Она обратилась к риэлторам в агентство «Авеста» и они нашли ей квартиру, которую продавали подсудимые. Она не планировала жить с соседями, была уверенна, что продажа ее доли незаконна, так как ее сын не уведомил ее о продаже, в договоре была указана сумма продажи его доли 500000 рублей, а продал он ее за 200000 рублей, она считала, что прокуратура разберется и все вернут как было. Ее старший сын спрашивал у младшего, зачем он так с ней поступил, на что он сказал, что подумает, но сам позвонил подсудимым, которые пришли к ней в квартиру. Они стали ей говорить, что если она по-хорошему не продаст квартиру, то может вообще без жилья остаться. Гражданский иск ей помогли составить в прокуратуре, куда она обращалась много раз с заявлениями. Сумму иска, заявленного на предварительном следствии, она определила по совету следователя, с учетом того, что лежала в больнице. Поддерживает заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда с подсудимых Рудгальского, Спилва и Асовского, так как действиями Наташи и О, которых подселили указанные подсудимые, ей были причинены моральные страдания. С подсудимыми у нее сейчас наладились отношения, она не держит на них зла, так как не любит скандалить.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей в части высказываний подсудимых в ее адрес, угроз, участия Асовского С.В. в конфликте, данными И.Г.И. суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (л.д.202-203, 204-205, 208 т.7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она находилась дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, одна, когда к ней в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь, оставив ключи от замка входной двери в замочной скважине. На пороге квартиры она увидела трех ранее ей незнакомых молодых человека. Один из них, как она позже узнала из документов был Рудгальским Д.М. Второго мужчину, как ей стало известно в ходе дальнейшего общения с ним, звали Николаем, третий мужчина ей никак не представился, она его плохо разглядела. При этом Рудгальский Д.М. сразу выхватил из замочной скважины ключи, спрятав их в карман, и попытался пройти в комнату. Она этому воспрепятствовала, встав ему на пути, сказав: «что вы делаете?» и попыталась закрыть дверь, но Рудгальский Д.М. сказал, что он выкупил у её сына И.Н.Н. его долю в данной квартире и теперь намерен проживать в ней. Она ответила, что ничего не понимает, заподозрив в его действиях мошенничество она вызвала полицию, а также позвонила М.А.А. Пока они ожидали сотрудников полиции, Рудгальский Д.М., Спилва Н.В. и третий мужчина, оттеснив её в сторону, так как они физически были намного крепче её и выше, вошли в её квартиру. Они вели себя нагло, постоянно смеялись, она бы даже сказала, насмехались над ней, но при этом ничего не ломали, не мусорили, телесные повреждения ей не причиняли, не угрожали ей открыто. Рудгальский Д.М. объяснил ей, что он выкупил у И.Н.Н. его 1/4 долю и намерен теперь проживать в данной квартире вместе с ней. На это она ему пояснила, что, во-первых, И.Н.Н. был не единственным собственником квартиры, и она со вторым сыном М.А.А. также имеет право собственности в ней, а во-вторых, на долю М.А.А. судом наложен арест. На это Рудгальский Д.М. пояснил, что ему все равно. Рудгальский Д.М. предложил ей либо продать ему свою долю за 500000 рублей, либо выкупить его долю за 850000 рублей. Иначе он пригрозил, что создаст ей невыносимые условия проживания, подселит бомжей, которые будут ломать и повреждать её вещи, пачкать их, вонять неприятным запахом, и в итоге добьется, чтобы она ему уступила. Эти слова Рудгальского Д.М. она восприняла как угрозу повреждения её имущества людьми, которых он наймет с целью склонения её к невыгодной сделке. Также Рудгальский Д.М. стал ходить по квартире и демонстративно распределял, где поселит своих людей и где позволит жить ей. При этом ей он отвел наименьшую комнату из двух, которая хуже всего отапливается и освещается. Таким образом, Рудгальский Д.М. оказал на неё сильное психологическое давление. Из-за того, что данных молодых людей было больше, они были молоды и физически сильнее её, к тому же было темное время суток, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Ей стало плохо. Она постоянно пользовалась ингалятором, и это видели молодые люди, которые должны были в это время прекрасно осознавать, что она больна астмой и волнение губительно сказывается на её здоровье. Таким образом, исходя из времени суток и складывающейся обстановки, а также учитывая её состояние здоровья, Рудгальский Д.М. со Спилвой Н.В. и третьим мужчиной создали условия, которые она реально восприняла, как угрожающие её здоровью и даже жизни. Все это, она воспринимала, как действия, направленные на принуждение её к совершению не выгодной для неё сделки под угрозой повреждения её имущества в условиях, угрожающих её жизни и здоровью. Через некоторое время пришел её сын М.А.А. и участковый уполномоченный полиции, его данных она не запомнила. Участковый проверил у Рудгальского Д.М., Спилвы Н.В. и третьего мужчины документы, взял с них объяснения. При этом участковый выяснил, что Рудгальский Д.М. купил у И.Н.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, за общую сумму 500000 рублей. При этом участковый обратил внимание, что Рудгальский Д.М. купил у И.Н.Н. его долю в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а 1/4 своей доли её бывший муж И.Н.И. подарил И.Н.Н. якобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент она уже должна была быть продана Рудгальскому Д.М. Учитывая то, что всё происходило ДД.ММ.ГГГГ участковый заподозрил в действиях Рудгальского Д.М. мошенничество и посоветовал ей написать заявление. После этого Рудгальский Д.М., Спилва Н.В. и третий мужчина ушли, а она написала заявление в полицию, которое отдала участковому. При продаже своей доли И.Н.Н., прекрасно зная, что в апреле 2019 года она находилась в гостях у своей дочери в <адрес>, уведомление с предложением о выкупе его доли в квартире послал на её адрес в <адрес>, грубо нарушив тем самым её право на первоочередной выкуп доли, как того требует Гражданское законодательство.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чтобы прояснить ситуацию её сын М.А.А. поехал к И.Н.Н. в р.<адрес>, где тот проживал в то время. В разговоре с И.Н.Н. М.А.А. спросил, почему он не уведомил их о продаже квартиры, ведь они могли в первоочередном порядке тогда выкупить у него долю, на что И.Н.Н. с насмешкой ответил, что он посылал уведомление на её адрес в <адрес> и, тем самым, формально соблюдал все требования закона. Тогда М.А.А. поинтересовался, за какую сумму он продал Рудгальскому Д.М. 1/2 доли, его и И.Н.И. в праве общей долевой собственности их квартиры. На это И.Н.Н. сказал, что продал ее за 200000 рублей, пояснив, что до этого взял в долг у Рудгальского Д.М. деньги в размере 200000 рублей, но не смог рассчитаться, поэтому и продал ему данную долю за 200000 рублей, вернув, таким образом, тому денежный долг. М.А.А. сказал, что это незаконно, ведь в договоре указана сумма 500000 рублей и предложил оспорить договор в суде, он сказал, что они сами после суда выплатят ему 500000 рублей. На это И.Н.Н. сказал, что подумает, после чего М.А.А. уехал и в дальнейшем пересказал ей данный разговор.

Примерно через 2-3 дня после поездки М.А.А. в р.<адрес> и разговора с И.Н.Н., к ней домой около 18-00 часов пришли Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. Рудгальский Д.М. спросил, чего она добивается тем, что её сын М.А.А. ездил и разговаривал с И.Н.Н., сказав, что если она будет продолжать противодействовать ему, то он «вообще бесплатно отожмет у них данную квартиру». При этом Рудгальский Д.М. предложил снова продать либо продать ему свою долю за 500000 рублей, либо выкупить его долю за 850000 рублей, а если она откажется, то он заселит бомжей и создаст ей такие условия, что она сама убежит из этой квартиры. Спилва Н.В. при этом молчал и стоял рядом. Она поняла, что Спилва Н.В. является кем-то вроде силовой поддержки. Из данного визита Рудгальского Д.М. она поняла, что И.Н.Н. рассказал Рудгальскому Д.М. о разговоре с М.А.А.

Через неделю к ней домой около 21:00-22:00 часов снова пришли Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., третий мужчина и ранее ей незнакомый Садыков К.К. Дверь они открыли ключом, который до этого забрал себе при первом визите в её квартиру Рудгальский Д.М., и вошли к ней в квартиру. Садыков К.К. был одет чисто, вел себя нормально, молчал. Третий мужчина постоянно стоял у входной двери. Она поняла, что это он делал на тот случай, если пришел бы кто-нибудь посторонний, следил за обстановкой. Однако Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. вели себя нагло, они внесли в квартиру кучу пакетов и сумок, создав ей крайние неудобства, натоптали и наследили в квартире, запихали в её холодильник какие-то продукты. При этом Рудгальский Д.М. сказал, что теперь Садыков К.К. будет жить в её квартире и спать на её диване. Спилва Н.В. молчал, но помогал Рудгальскому Д.М. носить вещи. Она стала возражать. На это Рудгальский Д.М. посмеялся, сказав, что «это еще цветочки, а дальше будет еще хуже». Высказывания Рудгальского Д.М. она восприняла как угрозу ее жизни и здоровью, поскольку она человек в возрасте и присутствие неизвестных ей молодых и крепких людей, вполне оправдано вызывает тревогу в том, что они могут в ночное время суток, пользуясь отсутствием посторонних лиц в квартире причинить вред её здоровью и жизни. После этого Рудгальский Д.М., Спилва Н.В. и третий мужчина ушли, оставив в её квартире Садыкова К.К. Об этом мужчине Рудгальский Д.М. ей сказал, что он является дядькой его супруги. Когда они остались вдвоем, Садыков К.К. вел себя спокойно, извинился, сказав, что он не хотел, но так как является дядькой жены Рудгальского Д.М. и жить ему негде, то Рудгальский Д.М. поселил его к ней. На следующий день по её вызову пришел уже другой участковый, который выяснил, что Садыков К.К. неоднократно судим за кражи. Никаких законных оснований на проживание в её квартире Садыков К.К. предоставить участковому не смог, поэтому тот его выгнал из её квартиры. Ей же участковый посоветовал сменить замки на входной двери, что она и сделала. Замки менял её сын М.А.А., которому она также рассказала о случившемся. Вечером того же дня к ней домой снова пришли Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. Дверь квартиры они открыть не смогли, так как они сменили замки, поэтому стали очень громко и продолжительно стучать в дверь. Стучали они так страшно и громко, что на шум выходили соседи из <адрес> – М.С.А., с третьего этажа Ю.Г.Д., старшая по дому – Б.Л.Б. Они сделали Рудгальскому Д.М. замечание, но он на них не реагировал. Тогда она, не открыв им входную дверь квартиры, снова вызвала полицию. Однако пришедшие по её вызову, участковый и сотрудники полиции приняли сторону Рудгальского Д.М., сказав ей, что раз тот владеет 1/2 доли в её квартире, то она не имеет право его не пускать. Рудгальский Д.М. предъявил ему документы о покупке 1/2 доли у И.Н.Н. Участковый заставил её передать Рудгальскому Д.М. ключи от нового замка входной двери, чтобы тот имел доступ в квартиру. На это Рудгальский Д.М. в очередной раз словесно над ней поиздевался, сказав, что «дальше будет еще хуже». При этом он прекрасно знал по предыдущим посещениям, что она больной человек, у неё астма и волнения на неё пагубно влияют, однако, осознано совершал свои противозаконные действия даже тогда, когда видел, что ей плохо. После того, как он над ней словесно поиздевался, не обращая внимания на присутствующих соседей, Рудгальский Д.М. с Спилва Н.В. ушли. От пережитого стресса и волнения у неё сильно ухудшилось здоровье, она стала задыхаться, у неё поднялось давление выше 200. Первую помощь ей оказала М.С.А. В тот день она в больницу обращаться не стала, но через два дня, как только ей стало получше, она пошла в больницу № по <адрес> в <адрес>, где ей назначили амбулаторное лечение. Однако врачам о причинах ухудшении здоровья она ничего не говорила.

Через пять дней после указанного происшествия она вышла из дома и пошла в больницу на лечебные процедуры. Когда она вернулась, то обнаружила беспорядок в доме, все полы во всех комнатах и ковер в зале были перепачканы грязью, вывернута полка в прихожей, её диван был испачкан, отодвинут в сторону со своего места, и у окна в зале стоял чужой диван, который внешне был нормального вида, хотя и крайне старый, но от него жутко пахло мочой и еще чем-то противным. Она сразу же подумала, что это мог сделать только Рудгальский Д.М. со своими приятелями, поскольку только у него были ключи от её квартиры. Она тут же позвонила ему, чтобы разобраться в произошедшем, но он не ответил на её телефонный звонок. Таким образом, своими действиями, которые заключались в порче вещей, подселении незнакомого ей ранее судимого мужчины, систематическое создание стрессовых ситуаций, когда Рудгальскому Д.М. и его приятелями достоверно известно о тяжелом состоянии её здоровья, Рудгальский Д.М. принуждал её к совершению сделки купли –продажи долей в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

После этих событий она, желая оградить себя от мучений со стороны Рудгальского Д.М. и его приятелей, решила разменять свою квартиру. Для этого она обратилась к риэлтору агентства недвижимости «Аркада» - Б.Л.Н., которой она также рассказала о происходящем давлении со стороны Рудгальского Д.М. и вышеуказанных мужчин. При встрече она рассказала Б.Л.Н. о своей проблеме, показав фотокопии договора купли-продажи доли в квартире между её сыном И.Н.Н. и Рудгальским Д.М. Ознакомившись с этим документом, Б.Л.Н. сказала, что ей известно о незаконных действиях Рудгальского Д.М., так к ней уже ранее обращались иные люди с похожими проблемами и посоветовала обратиться к юристу В.О.В., которая также рассказала ей, что неоднократно сталкивалась с незаконными действиями Рудгальского Д.М. и его приятелей, что они «профессиональные мошенники», «черные риэлторы» и посоветовала ей обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у М.С.А., когда услышала, что в дверь квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кто-то очень громко стучит, она посмотрела и увидела, что у входной двери её квартиры стоят Рудгальский Д.М., Спилва Н.В. и ранее незнакомые ей мужчина и женщина, как ей стало известно в дальнейшем, это были Д.Н.А. и К.О.В. Рудгальский Д.М. в приказном тоне сказал ей открыть дверь в квартиру. При этом в руках у него была монтировка, которой, как она поняла с его же слов, он хотел выломать входную дверь в её квартиру. Спилва Н.В. сказал ей «больная что ли», потому что она не слышала, как оказывается, они ей звонили на мобильный телефон, который она оставила у себя в квартире, когда пошла в гости к М.С.А. При этом Д.Н.А. и К.О.В. были в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их шатающейся походке, неразборчивой речи и исходящему от них запаху алкоголя. Когда она открыла дверь в квартиру, то они все вчетвером туда зашли. Рудгальский Д.М. сказал, что теперь Д.Н.А. и К.О.В. будут жить вместе с ней в этой квартире, пояснив, что они владеют каждый по 1/12 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры. Но ей договор дарения между ним и Д.Н.А. с К.О.В. показал издалека, не дав ей его в руки. Д.Н.А. и К.О.В. вели при этом себя нагло, Д.Н.А. сказала ей «ты поживешь со мной, узнаешь, как жить правильно» в дерзкой форме. К.О.В. зашел в квартиру и сразу прошел в зал, где сел на привезенный ранее при вышеуказанных обстоятельствах диван. Она вызвала участкового. Когда он пришел, то Рудгальский Д.М. показал ему вышеуказанный договор дарения, после чего участковый сразу ушел.Каждый день Д.Н.А. и К.О.В. создавали ей невыносимые условия проживания, а именно: они постоянно злоупотребляли спиртным напитками дома, гуляли и пили алкоголь на улице, как правило, до трех часов ночи, после чего пьяные возвращались домой, где шумели, будили её, на её просьбы вести себя тише, оба отвечали ей нецензурной бранью; приводили к ней разных незнакомых ей мужчин и женщин, которые вместе с ними распивали спиртное, шумели и вели себя нагло. В июле 2019 года, точно дату уже не помнит, около трех часов ночи она спала в отдельной комнате, как и обычно, проснулась от шума, вышла в зал и коридор, где никого не было, но входная дверь в квартиру была открытой. Она ее закрыла, после чего почти сразу пришли К.О.В. и Д.Н.А., которые были в состоянии алкогольного опьянения, шумели и гремели очень сильно, так что нельзя было уснуть. На её просьбы вести себя тише, они оба, как и обычно ответили в её адрес нецензурной бранью, после чего она вызывала сотрудников полиции. Но когда приехали сотрудники, К.О.В. и Д.Н.А. сразу легли и сделали вид, что спят, поэтому сотрудники полиции удивились, что она их вызвала и уехали. Она поняла, что К.О.В. и Д.Н.А. сделали так специально, чтобы психологически снова на неё надавить, показав, что она бессильно что-то сделать в сложившейся ситуации и выход у неё только один — согласиться на условия Рудгальского Д.М.

Кроме того, в ходе одного из разговоров с К.О.В. он сказал, вместе с Д.Н.А. работают у Рудгальского Д.М., поэтому он и выделил им доли в её квартиры для жилья. Кроме того, Д.Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения постоянно спала голой в зале, который был общей проходной комнатой. На её замечания вести прилично реагировала нецензурной бранью в её адрес.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с внучкой М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в другой комнате находились К.О.В. и его сожительница Д.Н.А., которые были как обычно в состоянии алкогольного опьянения. С К.О.В. у нее произошел конфликт, он стал оскорблять её, толкнул и нанес один удар кулаком в область лица, от удара она упала на пол, а на лице в районе лба посередине от удара его кулаком появилось рассечение, из которого сильно стала бежать кровь. Она сразу же позвонила снохе М.М.А., по телефону и сообщила ей о случившемся. Через 10 минут она, так как живет рядом, прибежала к ней домой. Когда М.М.А. пришла, то вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. При этом она подошла к К.О.В., который стоял рядом с диваном, и, взяла его за футболку. В это время к ней сзади подбежала Д.Н.А., схватив за волосы сзади, пыталась уронить. Однако М.М.А., пытаясь освободить свои волосы, резко развернулась, отчего Д.Н.А., которая была в состоянии алкогольного опьянения и плохо держалась на ногах, упала лицом об тумбочку. Через 30 минут приехали полицейские, зашли в квартиру и стали выяснять, что случилось. Но она с ними не разговаривала, они её не опрашивали, так как в это же время приехала скорая помощь и стала оказывать ей первую медицинскую помощь. У неё поднялось давление, она не могла говорить, у неё заплетался язык. В это же время приехал Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. Рудгальский Д.М. наигранно вежливо в присутствии врачей спросил «зачем, Г.И., вы устроили драку». Она ответила, что драку устроили Д.Н.А. и К.О.В., которых он к ней подселил. Врачи скорой помощи оказали ей первую медицинскую помощь и приняли решение её госпитализировать. В тот момент, когда врачи скорой помощи её выводили из квартиры, Рудгальский Д.М. обратился к ней и сказал, что если ей не нравится такая жизнь, то она должна продать 1/4 своей доли в квартире ему за 200000 рублей, а также, что её старший сын М.А.А. тоже должен продать 1/4 своей доли в квартире ему также за 200000 рублей. Затем скорая увезла её в БСМП-1, где её госпитализировали на 8 дней с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушибы обеих кистей, ушиб правого коленного сустава. В больнице БСМП 1 она находилась на излечении 10 дней. После БСМП-1 она обратилась в больницу №, где ей выписали лечение, более никуда она не обращалась. После выписки она поехала жить к своей сестре А.Т.И., так как домой боялась возвращаться. Прожив у А.Т.И. две недели, она вернулась домой по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Когда она пришла домой, то К.О.В. и Д.Н.А. вели себя спокойно. Некоторое время у неё не было конфликтов с К.О.В. и Д.Н.А., так как они вели себя спокойно, но потом стали снова злоупотреблять алкоголем, дрались между собой. По этим причинам она, опасаясь за свои жизнь и здоровье, уехала жить обратно к А.Т.И. Затем она переехала к своей племяннице Р.С.В., где прожила последующие два месяца. Так как её племянница продала квартиру, она вынуждена была вернуться в свою квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес>. К.О.В. и Д.Н.А. снова стали злоупотреблять алкоголем, по ночам не спали, ругались. В январе 2020 года она больше не в силах была терпеть сожительства с К.О.В. и Д.Н.А., постоянного беспорядка в квартире, поэтому она была вынуждена продать свою долю в данной квартире. Её сын М.А.А. также согласился продать свою долю. Они с М.А.А. приняли такое решение, так как оба опасались за ее жизнь и здоровье. Когда Рудгальский Д.М. в очередной раз пришел проверить, чем занимаются Д.Н.А. и К.О.В., что делал периодически, то он снова начал её уговаривать продать ему ее долю и долю сына за общую сумму 630000 рублей. Они были вынуждены согласиться. Затем Рудгальский Д.М. сказал, что оформление всех документов он возьмёт на себя. Через день Рудгальский Д.М. позвонил её сыну М.А.А. и сказал, чтобы они приехали в МФЦ по адресу: <адрес>, на что её сын М.А.А. сказал, что у них сейчас нет документов на квартиру. Рудгальский Д.М. сказал, что никаких документов не надо. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном М.А.А. приехала в МФЦ, где их встретил Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., мужчина по имени С, по его манере поведения она поняла, что он, был у них главный. Также с ними был ещё один молодой мужчина. Зайдя в здание, они сразу прошли к специалисту, где она начала оформлять документы купли-продажи долей. Как она поняла, сначала долю её сына М.А.А. оформили на неё, а потом она продала их молодому человеку имени, которого она не знает. После оформления документов Асовский С.В. передал М.А.А. 625000 рублей, пояснив, что остальные 5000 рублей переведет на счет, когда они выпишутся из квартиры. Факт передачи денег Асовский С.В. еще раз подтвердил её мнение о том, что он был главным у Рудгальского Д.М. и Спилва Н.В. После передачи денег Рудгальский Д.М. сказал, чтобы они освободили квартиру от своих вещей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они попрощались. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном М.А.А. вывезли вещи из квартиры. После того как они с сыном М.А.А. выписались из квартиры, то Асовский С.В. перевел на счет М.А.А. 5000 рублей, как и говорил. Таким образом, она считает, что Рудгальский Д.М., К.О.В., Д.Н.А., Спилва Н.В. и другие лица путем создания условий невыносимых для проживания в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принудили её и её сына М.А.А. к продаже своих долей в указанной квартире, против их воли. Проживающие в квартире К.О.В. и Д.Н.А. пользовались ее посудой, постоянно распивали спиртные напитки, не давали спать по ночам, приводили в квартиру посторонних лиц, не закрывали входную дверь в квартиру, делали совместное проживание в квартире невыносимым. Так как она не могла жить в одной квартире с К.О.В. и Д.Н.А., особенно после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, создающим ей невыносимые условия для проживания, а также, потому что она боялась возвращаться в квартиру, оставаться с ними наедине, то некоторое время проживала у сестры, а после у племянницы. От противоправных действий преступников она испытала стресс, сильное потрясение, на фоне переживаний у меня ухудшилось здоровье, поднималось давление, она обращалась в больницу № на Энергетиков. При этом она испытала моральные страдания в виде отрицательных переживаний, что негативно в силу пожилого возраста отразилось на ее настроении, самочувствии и здоровье. Заявила гражданский иск на общую сумму 400000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила значительным промежутком времени, прошедшим после событий.

Свидетель И.Н.Н. суду показал, что он был собственником 1/2 доли права собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>. Также право собственности на указанную квартиру было у его матери И.Г.И. и его брата М в равных долях. Доля И.Н.Н. увеличилась за счет доли отца И.Н.И., который передал свою долю его жене И.Н.Н., а та передала ему. После развода родителей, взаимоотношения с матерью у него испортились, у них стали происходить скандалы, в 2005-2006 году она в ходе конфликта с ним она разбила ему DVD. С 2006 до 2014 года он перестал постоянно жить с матерью, год не жил в квартире, так как отбывал наказание в исправительной колонии. С 2014 года он перестал проживать в квартире. Сама И.Г.И. в квартире также постоянно не проживала, периодически из-за астмы уезжала жить к дочери в <адрес>, брат в это время отбывал наказание в ИК-9. В период своего отсутствия И.Г.И. сдавала квартиру в аренду, но за аренду он денег не получал. Первоначально И.Г.И. и его брат М давали свое согласие на продажу всей квартиры, при условии, что И.Г.И. будет куплена однокомнатная квартира, приходили покупатели смотреть квартиру, но затем И.Г.И. уехала в <адрес>, и сделка не состоялась. В 2018 году он решил продать свою долю, о чем известил мать И.Г.И. через почту России с предложением о выкупе своей доли за 500000 рублей и брата М, но ответа не получил. С братом М он по продаже своей доли не встречался. За указанную сумму свою долю продал по объявлению, кому продал, не помнит.

В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.Н.Н. об обстоятельствах поиска покупателей, заключения сделки, разговора с М в суде и на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.10-13 т.8), согласно которым в поисках покупателей на его долю в квартире матери он осенью 2018 года встретился с мужчиной по имени С, второго мужчину не запомнил. Встретились они на улице, разговаривал с ним С. Они поехали посмотреть квартиру. Зайдя в квартиру вместе с С, их встретила И.Г.И., которая вновь начала кричать, оскорбляла его, после чего квартиру они покинули. С сказал, что может выкупить квартиру целиком, либо обменять с доплатой на квартиру, которая также находится в долевой собственности. Его такой вариант не устраивал, так как он не хотел покупать не полноценную квартиру. После этого С сказал, что готов купить его долю за 250000 рублей, сказал, чтобы он подумал и перезвонил ему, после чего они разошлись. После этого он в очередной раз предложил матери продать квартиру целиком, сказав, что иначе он продаст свою долю данному мужчине. На следующий день она позвонила и сказала, что готова продать квартиру, при этом попросила его, чтобы он ее не обман<адрес> заверил, что на вырученные деньги они первым делом купят квартиру ей. Когда нашли покупателей на квартиру, вечером, за день до сделки, И.Г.И. сказала, что планирует в ближайшее время уехать в <адрес>. Как он понял, она заранее купила билет, позвонила ему уже с поезда. Таким образом, сделка вновь не состоялась. Летом 2018 года, так как мать не хотела продавать квартиру целиком, он решил продать свою долю, о чем сообщил С. Они встретились во второй раз, обсудили сумму. С сказал, что купит его 1/2 долю за 200000 рублей. Так как он устал от нервотрепки, в связи с продажей квартиры, он решил согласиться на такую сумму, хотя понимал, что это крайне низкая сумма. Затем они отправились к нотариусу, где он написал доверенность на право продажи его доли. Как он понял, С выступал в роли перекупщика, то есть сам искал покупателей за более высокую стоимость, а разницу оставлял себе. Генеральная доверенность была оформлена на С и еще одного мужчину, на кого именно, не помнит. Также С сказал, что ему надо написать расписку, согласно которой он продал свою 1/2 долю за 500000 рублей. Он не стал задавать лишних вопросов, так как хотел быстрее продать свою долю, написал такую расписку. Затем получил на руки 200000 рублей наличными. Затем, примерно через месяц ему пришла повестка в Советский районный суд. Как он понял, его брат решил наложить обременение на его долю. В суде он объяснил ситуацию, рассказал, что действительно собирается продавать долю, предоставил бумаги о том, что отправлял уведомление своим родственникам. Судья указал на то, что он неправильно оформил уведомление и рассказал, как правильно это нужно сделать, как он понял, нужно нотариальное уведомление родственников. Обременение было наложено только на время суда, после чего обременение было снято. После судебного процесса он встретился с С, сказал, что нужно отправить правильное уведомление его родственникам о праве первоочередного выкупа доли в квартире. С сказал, что сам займется этим вопросом. Он сказал С, что его мать уже должна была вернуться из <адрес>, поэтому, наверное, С отправил уведомление по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Летом 2019 года к нему в Павлоградку приехал М.А.А. Он не хотел с ним общаться, потому что понимал, что он может спровоцировать конфликт. Он отказался лично встретиться с М.А.А., поговорил с ним по телефону. М.А.А. спросил, за сколько он продал свою долю. Вначале он не хотел говорить, но позже ответил, что продал долю за 200000 рублей. После этого М.А.А. предложил по суду оспорить данную сделку, предлагал, чтобы он сам лично выкупил его долю за 400000 рублей. Он сказал, что подумает и позже ответил отказом. В настоящее время он не поддерживает никаких отношений с И.Г.И., М.А.А.

Оглашенные показания свидетель подтвердил за исключением суммы сделки, указал, что получил от подсудимых 500000 рублей, сумму в 200000 рублей назвал, так как хотел позлить брата. Протокол допроса до подписания прочитал не полностью. Подписи и рукописная запись в протоколе выполнены им.

Свидетель М.А.А. суду показал, что ранее он совместно с братом по материнской линии И и родителями И в равных долях был собственником <адрес> по адресу: <адрес> А. Его брат И продал свою долю в квартире Рудгальскому. О продаже доли указанному лицу он узнал от матери И, которая позвонила ему и сообщила, что в квартиру пришли трое мужчин, которые показали документы о праве собственности на долю. При первом визите мужчины выломали дверь, на которой осталась вмятина от кулака, также они повредили глазок. В квартиру пришел Рудгальский, Спилва и еще один мужчина, его данные он не знает. Через неделю указанные лица стали предлагать купить у них долю за 500000 рублей или продать им их с матерью доли в квартире за 600000 рублей. Сумма, предложенная за их долю, незначительно меньше ее рыночной стоимости, но он не хотел продавать квартиру. Кроме того, он хотел разобраться, так как в договоре купли-продажи было указано, что И продал свою долю за 500000 рублей, однако, со слов И он продал свою долю за 200000 рублей. Он предлагал И заплатить ему больше полученной им суммы за его долю, тот сказал, что подумает и перестал отвечать на его звонки. После его разговора с братом ему звонил Рудгальский или Спилва, и высказывал недовольства относительно его действий. Несмотря на то, что они с матерью не хотели продавать свои доли, им пришлось согласиться на условия подсудимых, так как в квартире стали жить разные неблагополучные люди. Рудгальский говорил, что он собственник и может заселять в квартиру кого захочет. Сначала к его матери подселили Садыкова, но последнего выгнал участковый, затем подселили О и Наташу, которые постоянно доставляли его матери неудобства, пили, курили в квартире, ругались между собой, а также с его матерью, заводили животных, хотя его мать просила этого не делать, объясняла, что у нее астма. В результате одного из конфликтов О причинил его матери сотрясение головного мозга. После травмы его мать побоялась возвращаться в квартиру, стала проживать у своей сестры. О и Н проживали в квартире, пока они с матерью не согласились на ее продажу. Последний конфликт после, которого его мать положили в больницу с сотрясением мозга, произошёл из-за того, что О оскорбил его дочь в присутствии его матери, которая заступилась за внучку. В ответ О схватил нож, затем ударил его мать об косяк. После этой ситуации он настоял на продаже квартиры, так как боялся за мать. О случившемся сначала узнала его жена, которая пришла в квартиру, О и Наташа хватали ее за шею, после чего с травмами она обращалась в больницу, также свидетелем конфликта была его дочь, которая напугалась так сильно, что пришлось обращаться в больницу. Деньги на сделке при продаже доли ему передавал Асовский.

Свидетель А.Т.И. суду показала, что она является сестрой И.Г.И., ранее проживавшей в <адрес> по адресу: <адрес>. После того как сын М.А.А. подарил И свою долю в квартире, а бывший муж И.Н.И. подарил свою долю сыну И.Н.Н., ее сестра с сыном были в равных долях собственниками квартиры. И.Н.Н. продал свою долю неизвестному ей лицу, который заселил квартирантов мужчину и женщину. В один из дней между И.Г.И. и жильцами произошёл словесный скандал, перешедший в драку, в результате которой И.Г.И. попала в больницу. Со слов сестры свидетель знает, что долю сына купил Рудгальский, во время ссоры его в квартире не было.

В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.Т.И. на предварительном следствии и в суде оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д. 209-212 т.7), согласно которым весной 2017 года сестра И.Г.И. стала ей рассказывать, что ее сын И.Н.Н. стал ее уговаривать продать квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес>, так как ему нужны были деньги. Она вначале не соглашалась, мотивируя это тем, что квартира является надежным капиталом и что после ее смерти все равно эта квартира достанется ему и второму сыну М.А.А. Они даже с И.Н.Н. поругались на этой почве. Однако в итоге И.Г.И. все-таки согласилась, и они обратились к какому-то риэлтору, вроде бы даже он выставлял квартиру на продажу, но подробностей она не знает. Знает только, что так квартиру они и не смогли продать, так как не было желающих ее приобрести.

После этого весной 2017 года И.Г.И. снова, как обычно, уехала к дочери в <адрес> из-за очередного обострения астмы. Со слов И.Г.И. знает, что И.Н.Н. посылал ей уведомление с предложением выкупить у него его долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры за 900000 рублей. Однако И.Г.И. отказалась от этого предложения в телефонном разговоре с ним, сказав, что эта сумма сильно завышена и не соответствует рыночной стоимости его доли. На этом они общение прекратили. В ходе общения с ней И.Н.Н. ей ничего по этому поводу не рассказывал, говорил только, что обижается на мать из-за ее отказа выкупить у него его долю в вышеуказанной квартире.

В конце мая 2019 года в вечернее время ей позвонила И.Г.И. и встревоженным голосом со слезами рассказала ей, что к ней домой пришли четверо мужчин, от которых она узнала, что ее сын И.Н.Н. и ее бывший супруг И.Н.И. продали им свои доли в квартире. При этом одного из мужчин они оставили у нее в квартире, сказав, что он теперь будет с ней жить. Со слов И.Г.И. знает, что данные мужчины требовали, чтобы она продала им свою долю. Позже от И.Г.И. узнала, что она вызвала участкового, который выгнал мужчину, оставленного ей для проживания в квартире. Со слов И.Г.И. знает, что данные трое мужчин во главе с Рудгальским Д.М. стали к ней постоянно приходить домой, продолжали требовать, чтобы она продала им свою долю в квартире, угрожая заселить к ней уже бомжей. Она очень боялась их, но другого жилья у нее не было.

Также со слов И.Г.И. знает, что позже мужчины привезли и заселили к ней домой мужчину и женщину, их данных она не знает, оформив на них какую-то мизерную часть их доли в квартире, чтобы их формально нельзя было оттуда выгнать. Данные мужчина и женщина каждый день злоупотребляли спиртными напитками, дрались между собой, по ночам устраивали попойки, скандалы между собой, не давали спокойно жить И.Г.И., вели себя с ней дерзко по-хамски, ходили по квартире в обуви. Летом 2019 года она иногда приезжала в гости к И.Г.И. по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где видела женщину и мужчину. Как правило, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что сама И.Г.И. живет в спальне, которую была вынуждена закрывать на замок, а оба «поселенца» проживают в зале. Со слов И.Г.И. она знает, что Рудгальский Д.М. ей неоднократно говорил, что у него больше прав на данную квартиру, так как у него больший размер доли – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, хотя у И.Г.И. с ее сыном М.А.А. вдвоем также была 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М.А.А., который рассказал, что И.Г.И. ударил мужчина «поселенец», поэтому они находятся в БСМП-1 <адрес>. После данного случая И.Г.И. около 10 дней пролежала в БСМП-1 на лечении, после чего, боясь жить в своей квартире, приехала к ней и стала жить у неё. В это время, она только периодически приходила в ту квартиру, чтобы взять свои вещи, квитанции на оплату квартиры, пару раз оставалась там, но потом вернулась к ней, так как боялась находиться там, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как «поселенцы» продолжали проживать у нее в квартире. В итоге И.Г.И. прожила у неё около одного месяца, после чего переехала жить к своей племяннице Р.С.В., где прожила еще около двух месяцев.

Со слов И.Г.И. знает, что она, уже более не могла терпеть сложившуюся ситуацию, поэтому согласилась на продажу своей доли и доли сына М.А.А. Они продали свои доли в данной квартире за общую сумму 630000 рублей, но подробностей и обстоятельств продажи их долей она не знает. При этом, чтобы иметь хоть какое-то жилье И.Г.И. была вынуждена взять кредит, так как полученных ими с М.А.А. от Рудгальского Д. и его людей 630000 рублей было мало, чтобы купить хоть какое-то жилье.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель М.С.А. суду показала, что она является соседкой И.Г.И. ранее проживавшей в квартире по адресу: <адрес>. После того как бывший муж И.Н.И. подарил свою долю сыну И.Н.Н. последний продал свою долю неизвестному ей лицу, который заселил сначала квартиранта мужчину, а затем квартирантов мужчину и женщину. У И была драка с квартирантом О, после которой она пришла к ней и рассказала, что ей стукнули в лоб, она видела повреждение на лбу. Затем И увезли в больницу. Со слов И она знает, что квартиранты делали все, чтобы выжить ее из квартиры, в том числе употребляли спиртные напитки, принесли кошку, а у И астма. В конечном итоге И продала свою долю владельцам другой доли.

Свидетель Б.Л.Б. суду показала, что она была старшей по дому 36 А по <адрес>. В <адрес> проживали И.Г.И. и два её сына Николай и А. Сын Николай продал свою долю квартиры Рудгальскому, который заселил в эту квартиру ранее судимого мужчину, но после беседы с участковым этот мужчина съехал. Вместо него в квартиру заехали мужчина и женщина, которые вели асоциальный образ жизни, пили, ругались, дрались. Был конфликт в результате, которого И.Г.И. была избита, о чем ей известно со слов внучки И.Г.И. и её самой. Она лично видела покраснение на голове И.Г.И. когда та ждала скорую помощь. Также из открытых окон <адрес> были слышны скандалы, которые там происходили. Жильцы создавали условия невозможные для проживания с целью выкупить её долю в квартире. Впоследствии И уехала в <адрес>, где и проживает.

В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.34-38 т.8), согласно которым сын ее приятельницы И.Г.И. – И.Н.Н. продал свою 1/2 долю в квартире И. От И.Г.И. ей стало известно, что примерно летом 2019 года к И.Г.И. в квартиру приехали около трех мужчин, как она в дальнейшем узнала одним из них был Рудгальский Д. Они нахрапом вошли в квартиру к И.Г.И., взяли дубликат ключей, после чего вселили в квартиру мужчину. В дальнейшем от участкового она узнала, что данный мужчина неоднократно судимый. Они позвонили в полицию. После этого Рудгальский Д. и остальные мужчины ушли, оставив мужчину восточной национальности в квартире И.Г.И. Пришедший на следующий день сотрудник полиции проверил его документы, после чего выставил его из квартиры. Через несколько дней к И.Г.И. вновь приехали данные мужчины. Когда она пришла, то увидела, как один из мужчин при помощи монтировки ломал дверь. Мужчины вели себя нагло, словно им все позволено. Разговаривали с ними грубо, матерились. В этот же день в квартире И.Г.И. стали жить мужчина и женщина, их данных она не помнит. Данных лиц вселил Рудгальский Д. В дальнейшем, от И.Г.И. ей известно, что они вели себя нагло, постоянно распивали спиртные напитки. Она считает, что их подселили специально, с целью принуждения И.Г.И. к заключению сделки по отчуждению ее доли в квартире. Данные поселенцы нигде не работали, целыми днями пили. Затем, в начале августа 2019 года, когда она была во дворе дома, к ней подбежала внучка И.Г.И. по имени Соня и сказала, что бабушку ударили. При этом Соня была очень напугана. Она подошла к окну И.Г.И. и увидела, что на лбу у И.Г.И. имеется гематома. И.Г.И. сказала, что произошел конфликт, в результате которого мужчина ударил ее. Приехавшая скорая помощь забрала И.Г.И. в больницу. В дальнейшем И.Г.И. жила у своих друзей, потому что не хотела возвращаться в квартиру, так как боялась. В итоге И.Г.И., устав от данной ситуации, не зная, что делать, решила продать свою долю в квартире. Она считает, что И.Г.И. принудили продать долю в квартире. И.Г.И. долгое время проживала в этой квартире, ее все устраивало, она никуда не хотела переезжать.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель Д.Н.А. суду показала, что с К.О.В. она также проживала в квартире на <адрес>, причин их переезда из квартиры по <адрес> не знает, так как вопросами их жилья занимался К.О.В.. Конфликтов с жильцами ни она, ни К.О.В. не провоцировали, жили мирно. Запомнила только один конфликт на Нефтезаводской, который спровоцировала И. В ее присутствии И начала ссору с К.О.В., придумала, что последний обозвал ее внучку лет 6, она кинула в него горшком, кричала, что подбросит ему наркотики и его посадят. К.О.В. кинул в И горшком в ответ, попал в нее, затем И взяла кухонный нож и кинулась с ним на К.О.В.. С заявлением в правоохранительные органы по факту угрозы ножом они не обращались, полицию не вызывали. Внучка И очень испугалась, плакала, успокаивала последнюю, но та не реагировала. Потом Г. И. позвонила своей снохе, рассказала, что К.О.В. обидел девочку. Сноха И пришла к ним, стянула ее с дивана и избила. По этому факту она обратилась в полицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии оглашены показания свидетеля Д.Н.А. на предварительном следствии по делу (л.д.75-78, 84-86 т.2), согласно которым примерно летом 2019 года ей позвонил Рудгальский Д. и сказал, чтобы они собирали вещи и приезжали по адресу: <адрес>А, <адрес>. Она точно знала, что они туда едут специально, с целью создания невыносимых условий для сособственника, принудить его к продаже доли. При этом они с К.О.В. находились в зависимости от Асовского С., Спилва Н., так как последние обеспечивали их работой, платили им денежные средства, обеспечивали жильем. Квартира располагалась в 4 подъезде, на 1 этаже. На улице у подъезда их ждали Спилва Н. и Рудгальский Д. после этого они зашли в подъезд и поднялись на первый этаж. Вначале Рудгальский Д. звонил в дверной звонок, чтобы им открыли дверь. Однако им никто не открывал. Потом Рудгальский Д. попытался открыть дверь ключом, однако ключ не подошел, как она в дальнейшем узнала, замки были поменяны. После этого Рудгальский Д. с помощью монтировки, которую взял с собой, пытался открыть дверь. На шум вышли две женщины, как она поняла, одна из них хозяйка квартиры И.Г.И.. Спилва Н. спросил, зачем женщина сменила замок. Дальше Спилва Н. и И что-то обсуждали, после этого И.Г.И. открыла дверь в квартиру, и они стали заносить свои вещи. После чего Рудгальский Д. и Спилва Н. ушли, они остались в квартире втроем. Они заняли зал, стали расставлять мебель, которую привезли. В процессе проживания они умышленно стали часто распивать спиртные напитки, чтобы спровоцировать ссоры, конфликтовать, повреждали имущество. В один из дней, когда они с К.О.В. курили на кухне, к ним подошла И.Г.И. и сказала, что болеет астмой и попросила их курить на улице. После этого они курили только на улице.

Спилва Н. или Рудгальский Д., кто именно она уже не помнит сказал им, что если И согласиться продать им свою долю, то им с К.О.В. выплатят премию в размере 6000 рублей, однако этих денег им так никто и не заплатил.

В дальнейшем получилось так, что они постоянно конфликтовали с И.Г.И. После этого Рудгальский Д. принял решение подарить им с К.О.В. доли в указанной квартире, чтобы у полиции было меньше вопросов обоснования их проживания в квартире. При этом так как у К.О.В. не было прописки, тот оформил прописку в данной квартире. Так же они с К.О.В. оформили доверенность на Рудгальского Д. Периодически к ним приходил сын И.Г.И., с ними тот никак не общался, приходил к матери.

Затем, в начале августа 2019 года, в гостях у И.Г.И. была ее внучка Софья. В тот момент, когда она зашла в квартиру, К.О.В. кричал матом в ее адрес. И.Г.И. решила, что К.О.В. кричит на Софью и начала кричать на К.О.В. Она пыталась сказать, что это было в ее адрес, но И.Г.И. не хотела слушать. Когда все утихло, они с К.О.В. отправились спать. Через некоторое время в квартиру сноха И.Г.И. – М, которая стащила ее с дивана, пинала ее. При этом Софья стояла рядом, при этом было видно, что Софья в истерике. К.О.В. попытался их разнять. В этот момент И.Г.И. кинула в К.О.В. горшок с цветком. К.О.В. поймал горшок и кинул его в ответ. Попал К.О.В. в И.Г.И. она не знает. Вскоре приехала скорая помощь и полиция. Врачи осмотрели И.Г.И., после чего осмотрели ее, так как у нее были побои, которые нанесла ей М. Она рассказала сотрудникам полиции о произошедшем и написала заявление на М. После этого работники скорой помощи увезли ее и И.Г.И. на левый берег в больницу, где она зафиксировала побои. И пролежала в больнице примерно две недели, после чего вернулась в квартиру. Периодически та не ночевала дома, но не более 2-3 дней. Они с И.Г.И. больше не общались, ссоры прекратились.

Примерно в январе 2020 года в квартиру пришла И.Г.И. и сказала, что продает свою долю Рудгальскому Д. Она поняла, что им снова придется переезжать на новую квартиру. Через некоторое время Рудгальский Д. сказал К.О.В., что последнему необходимо выписаться из данной квартиры.У них с К.О.В. были доли в данной квартире, однако они больше никуда не ездили, как продали данную квартиру она не знает. После этого они съехали с квартиры.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания Д.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д.200 т.20), согласно которым За аренду и коммунальные платежи не оплачивали, так как Спилва сказал, что указанные платежи будут удерживаться у них из заработанной платы. Затем, по указанию Спилвы они переехали в квартиру по <адрес>, где их встретил Спилва и проживавшая в квартире собственница И, последняя примерно раз в неделю ругалась с К.О.В. на бытовой почве. Доли в указанной квартире им подарили, так как она хотела прописаться в городе, а К.О.В. была нужна регистрация для поднадзорного учета. В квартире с И они жили мирно, спиртные напитки употребляли 1-2 раза в неделю. В начале августа 2019 года у нее с К.О.В. произошел конфликт, он кричал на нее, а И подумала, что К.О.В. кричит на ее внучку. Когда все утихло, они с К.О.В. легли спать. Через некоторое время в квартиру пришла сноха И - М, стащила ее с дивана, нанесла ей удар, пинала. К.О.В. попытался их разнять, но И кинула в него цветочным горшком с землей, К.О.В. поймал горшок и кинул им в И. Попал ли К.О.В. она не знает, повреждений на И не видела. После этого И схватила нож и начала кричать на К.О.В.. Вскоре приехала полиция и скорая помощь. И около 5 дней не проживала в квартире, затем вернулась и конфликтов больше не было. В квартире с И они жили до января 2020 года, пока И не сказала, что продала долю.

Свидетель Д.Н.А. настаивала на правдивости оглашенных показаний, данных ей с участием защитника, утверждала, что ни ее, ни К.О.В. никто не просил создавать невыносимые условия проживания для сособственников. На подсдуимых они работали, выполняли мелкие ремонтные работы, расклеивали объявления, за выполнение которых им подсудимые переводили оплату на банковскую карту, а также из оплаты их труда удерживали арендную плату. Первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она дала, так как опасалась угроз оперативного сотрудника о привлечении ее к уголовной ответственности.

Свидетель К.О.В. суду показал, что Асовский, Рудгальский, Спилва и К не просили создавать невыносимые условия для проживания другим собственникам квартир, куда его заселяли. За жилье они не платили, в счет оплаты ему предоставляли работу, из заработанной платы высчитывали стоимость аренды, сумму он не знает. Работу ему предоставлял К, Рудгальский, Спилва и Асовский, по их поручению он работал грузчиком, расклеивал объявления, наводил порядок в различных квартирах, готовил квартиры к ремонту, клеил обои. Работу ему оплачивали ежедневно. В марте-апреле 2019 года он совместно с Д стал жить в квартире на <адрес>, прожили около восьми месяцев. В квартире на Нефтезаводской проживала женщина Г, ей они также старались не мешать, конфликты между ними возникали только на бытовой почве.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде оглашены показания К.О.В. на предварительном следствии по делу (л.д.79-83, 87-89 т.20), согласно которым летом 2019 года им позвонил Спилва Н. сказал, чтобы они переезжали на новую квартиру, по адресу: <адрес>А, <адрес>. При этом Спилва Н. сказал ему, поскольку сособственник «проблемный», нужно помочь создать условия, для того, чтобы хозяйка продала свою долю, то есть распивать спиртные напитки, скандалить, повреждать имущество, чтобы женщина продала свою долю. Как он понял, Спилва Н. также имеет долю в вышеуказанной квартире.

В конце мая 2019 года, точную дату он уже не помнит, они с Д.Н.И., Спилва Н., Рудгальский Д, приехали в вышеуказанную квартиру. Вначале Рудгальский Д. звонили в дверной звонок, чтобы им открыли дверь. Однако им никто не открывал. После этого Рудгальский Д. с помощью монтировки пытался открыть дверь, сломал дверной глазок. Саму дверь открыть не получилось. На шум к ним вышла соседка из квартиры напротив, спросила почему они шумим. Рудгальский Д. сказал, что тот новый собственник в данной квартире и желает в нее попасть. Диалог с соседкой не получился. Затем из той же квартиры к ним вышла еще одна женщина, как он в дальнейшем узнал – собственница квартиры, куда они заезжаем – И.Г.И., ее фамилии он не знает. Рудгальский Д. показал И.Г.И. некие документы. Как он в дальнейшем узнал, сын Г.И. продал Рудгальскому Д. долю в данной квартире. После этого Г.И. открыла дверь в квартиру, и они стали заносить свои вещи. После чего Рудгальский Д. и Спилва Н. ушли, они остались в квартире втроем. В процессе проживания они умышленно по указанию Рудгальского Д., с целью склонения к продаже доли И.Г.И., стали часто распивать спиртные напитки, скандалить, повреждали имущество. При этом с ними чаще всего созванивался именно Рудгальский Д., который контролировал их поведение, давал указания, что еще делать для принуждения И.Г.И. к сделке. В процессе наших скандалов, И.Г.И. часто вызывала полицию. После этого, Рудгальский Д. принял решение подарить им с Д.Н.И. доли в указанной квартире, чтобы у полиции было меньше вопросов обоснования нашего проживания в квартире. Дарственная была оформлена таким образом, чтобы ни он, ни Д не могли продать доли в данной квартире. Для этого Рудгальский Д. возил его и Д.Н.И. нотариусу, куда именно он уже не помнит. Также Рудгальский Д. сказал, что он так же должен прописаться в данной квартире, для чего возил его в МФЦ, куда именно он уже не помнит. Рудгальский Д. периодически звонил и проводил инструктаж, как ним себя вести.

Затем, в начале августа 2019 года, в гостях у И.Г.И. была ее внучка Софья. В тот момент, когда Д.Н.И. зашла в квартиру, он что-то кричал Д.Н.И. И.Г.И. решила, что он кричит на Софью, после чего начала кричать на него. Д.Н.И. пыталась сказать, что это было в ее адрес, но И.Г.И. не хотела слушать. Когда все утихло, они с Д.Н.И. отправились спать. Через некоторое время в квартиру пришла сноха И.Г.И. – М, ее данных он не знает. В это время они с Д.Н.И. спали. М зашла в их комнату и накинулась на Д.Н.И., он попытался их разнять. В этот момент И.Г.И. кинула в его горшок с цветком, который попал в его. Он поднял данный горшок и, продолжая осуществлять отведенную ему роль, с целью создания невыносимых условий, кинул в И.Г.И., который попал в И.Г.И., куда именно он не знает. При этом в квартире был ребенок, как он понял М, девочка, которая испугалась их конфликта. Последний так же входил в их планы и был частью деятельности по принуждению. После этого он позвонил Рудгальскому Д., и сказал, что случился конфликт с дракой, Д сняла побои, по указанию Рудгальского Д., с целью дальнейшего шантажа И.Г.И., и написала заявление в полицию. В дальнейшем он узнал, что И.Г.И. лежит в больнице, где пробыла примерно неделю. После того, как И.Г.И. выписалась из больницы, та периодически приходила в квартиру, но основную часть времени жила в другом месте, где именно он не знает. После этого ему позвонил Рудгальский Д. и сказал взять паузу, чтобы ситуация утихла, чтобы не проблем, при этом просил поговорить с Д.Н.И., чтобы та не говорила ничего лишнего в полиции.

Периодически им переводили деньги на карту в размере 200-500 рублей в качестве зарплаты за проживание в квартире И.Г.И. и принуждение ее к продаже доли в квартире. Вначале переводил Рудгальский Д., но в дальнейшем переводы осуществлял Асовский С., с чем это связано ему не известно. Лишних вопросов он не задавал.

Примерно в январе 2020 года в квартиру пришла И.Г.И. и сказала, что продает свою долю Рудгальскому Д. Он понял, что им снова придется переезжать на новую квартиру.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д. 191 т.20), согласно которым он не подтвердил ранее данные им показания о том, что Асовским С.В., Спилвой Н.В., Рудгальским Д и Голиковым Е. ему или его сожительницам давались указания о создании сособственникам некомфортных условий для проживания в квартирах. Так как у него не было собственного жилья, то Асовский и Спилва предоставляли ему возможность бесплатно проживать в квартирах, которые частично принадлежали Асовскому или Спилве. Также они обеспечивали его работой: поручали ему расклеивать объявления о срочном выкупе квартир, по их поручению он занимался подготовкой квартир к ремонту. За проживания он не платил, так как работал на Спилву и Асовского. В остальной части по обстоятельствам проживания в квартире по <адрес> дал показания полностью соответсвующие показаниям Д при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника. Дополнил, что долю в квартире по <адрес> Рудгальский ему подарил, так как ему нужна была регистрация в городе. И к нему претензий по оплате коммунальных услуг не имела.

Свидетель К.О.В. настаивал на правдивости оглашенных показаний, данных им с участием защитника, утверждал, что его никто не просил создавать невыносимые условия проживания для сособственников. Первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он дал, так как опасался угроз следователя о привлечении его к уголовной ответственности.

Из оглашенных в соответствии со п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.М., данных ей на предварительном следствии по делу, следует, что она с М.А.А. зарегистрировали брак в 2013 году, после чего примерно полгода проживали по адресу: <адрес> «А», <адрес>, после чего переехали по адресу: <адрес>. От М.А.А. и его матери И.Г.И. ей известно, что ее сын – И.Н.И., продал свою долю в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>, после чего в мае 2019 года к И.Г.И. в квартиру пришли несколько человек, в числе которых был и новый собственник квартиры. Новый собственник сказал И.Г.И., что теперь в ее квартире будут проживать мужчина и женщина. Данные мужчина и женщина постоянно распивали спиртные напитки, курили в квартире, ссорились с И.Г.И., пользовались личными вещами, то есть провоцировали И.Г.И. на скандал. Как она поняла, данных людей подселили специально, с целью оказания психологического воздействия на И.Г.И., тем самым вынуждая ее согласиться на продажу ее доли в данной квартире, за какую сумму ей не известно, но она помню, что эта сумма была крайне мала за 1/2 доли в указанной квартире. Ей известно, что И.Г.И. часто жаловалась в полицию на своих сожителей, однако никакого результата этого не дало. Она сама неоднократно приходила в гости к И.Г.И., где видела, что в квартире беспорядок, пахнет перегаром, туалет был грязным на столько, что им невозможно было пользоваться. Также она видела, что мужчина и женщина, проживающие в данной квартире, часто находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом полностью раздетые. Затем, примерно в августе 2019 года, И.Г.И. пришла к ней домой, чтобы забрать Софью к себе, так как она уходила на работу и ей не с кем было ее оставить. На следующий день, ближе к вечеру, ей позвонила И.Г.И. и попросила прийти забрать Софью, сказала, что ее избили. При этом голос у И.Г.И. был напуганный, дрожал, она поняла, что у И.Г.И. истерика. После этого она тут же собралась и пошла к И.Г.И. и около подъезда она увидела Софью, которая плакала, при этом она была мокрая, так как описалась. Подойдя к квартире, она увидела, что замок на двери поврежден, дверь была прикрыта. Войдя в квартиру, она увидела, что мужчина держит И.Г.И. за халат в области груди, требует документы, по которым М.А.А. может посещать квартиру. При этом у И.Г.И. был рассечен лоб, вся голова была в крови. У И.Г.И. началась отдышка, так как она болеет астмой. В этот момент она подбежала к мужчине и отдернула его от И.Г.И. и повела его в комнату. В этот момент сзади к ней подбежала женщина и схватила ее за волосы. Она развернулась, толкнула женщину, от чего последняя упала. При этом мужчина пытался что-то возразить ей, схватил ее за плечо, на что она отмахнулась. Как она поняла, мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого она позвонила в скорую, так как у И.Г.И. текла кровь из головы, а также позвонила в полицию. Примерно через 20 минут приехала скорая, врачи скорой помощи оказали первую помощь И.Г.И. и госпитализировали ее. И.Г.И. пролежала в больнице около двух недель, после чего поехала жить к своей племяннице, поскольку не могла находиться у себя в квартире, она опасалась за свою жизнь. Насколько ей известно, И.Г.И. в дальнейшем согласилась на условия Рудгальского Д. и продала ему свою долю. После чего И.Г.И. оформила на себя кредит и купила квартиру на <адрес> (л.д. 244-246 т. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес> «А», <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 39-47 т. 8).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено изъятое в Управлении Росреестра по <адрес> реестровое дело на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес> кадастровым номером: 55:36:050207:22875, содержащее договоры купли-продажи, а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру (л.д. 64-67, 89-92 т. 14)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD диск «23/1069» с записью телефонных переговоров Рудгальского Д.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано следующее содержание телефонных разговоров:

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский разговаривает по телефону с К.О.В., последний спрашивает о судебном заседании, назначенном на 9 число, сообщает ему, что конфликтует с проживающей с ним в одной квартире «бабкой», которая высказывает ему претензии по неоплате им коммунальных услуг, обещает применить к ней физическую силу, так как ему не нравится, что «бабка» устроила скандал на улице. Несколькими часами позже К.О.В. звонит Рудгальскому, сообщает, что за сегодня деньги последний ему не перечислял, просит перевести деньги. Несколькими часами позже Рудгальский высказывает К.О.В. недовольство, что он постоянно названивает ему по поводу денег, сообщает, что деньги ему теперь будет переводить С. К.О.В. отвечает, что звонит Рудгальскому не из-за денег, спрашивает работу;

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. в разговоре с Рудгальским сообщает, что у него опять конфликт с «бабкой», говорит, что он ей суть не сломал «хлеборезку», требует переселить его, угрожает разорвать с ними все отношения, бросить все документы и уехать. В течение часа Д звонит Рудгальскому, просит приехать, так как у них проблемы, ее избили. В разговор вступает другая женщина, сообщает, что Д и К.О.В. находятся во невменяемом состоянии, напали на Г.И., избили, у той вся голова разбита, напали на ее ребенка, выкинули из квартиры ее тетю, она была вынуждена защищать своего ребенка. Рудгальский просит не кричать, он приедет;

В следующем аудиофайле Рудгальский сообщает Асовскому, что О и Наташа «обожрались» и побили Г.И., на ребенка. Асовский говорит ему сказать О и Наташе, чтобы они не «ляпнули» полиции, что они их специально туда заселили, дает указание сказать, что долю О и Наташе подарили, так как у них нет другого жилья, высказывает предположение, что этот конфликт может пойти им на пользу. Рудгальский поддерживает предположение Асовского, сообщает, что они с Николаем едут на место конфликта. Асовский просит прочистить мозги О и Наташе, чтобы они лишнего не говорили в полиции. Рудгальский обещает позвонить ему позже. Несколькими часами позже Рудгальский в разговоре с Асовским сообщает, что в квартире была драка, Г.И. разбили голову, сноха последней в ответ разбила лицо Д и губу К.О.В.. Асовский говорит, что если «бабка» напишет заявление, то Д тоже должна это сделать. Сообщает, что Д и К.О.В. в сильном опьянении, последнего увезли в отдел полиции. Асовский высказывает мнение, что все складывается так, что И нужно им продавать квартиру. Шутят над тем, что Д не справилась со снохой И, проиграла соревнование;

Несколькими часами позже Рудгальскому позвонил К.О.В., сообщил, что находится в отделе полиции, ждет Д, которая собирается написать заявление в полицию, просит повторно перевести им деньги. Рудгальский просит не говорить в полиции ничего лишнего, К.О.В. говорит, что не подставит их, напишет, как они обговаривали, а именно укажет, что К.О.В. обратился к Рудгальскому и последний предоставил ему жилье. Обговаривают, что К.О.В. писать в объяснении в полиции, Рудгальский говорит написать ему, что И их выживает из квартиры. К.О.В. говорит, что И провоцирует конфликты, сноха последней напала на них сонных;

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. сообщает Рудгальскому, что в квартиру приходит сотрудник полиции из уголовного розыска из 6-го отдела с Пушкина, просил передать Рудгальскому, что посадит последнего вместе с Николаем и С. Высказывает мнение, что на них собирают информацию. Несколькими минутами позже Рудгальский в телефонном разговоре сообщает Спилва о содержании последнего разговора с К.О.В.. Несколькими часами позже Рудгальский сообщает Асовскому, что провели сделку по Морозовке, ему нужно Асовскому передать деньги от сделки;

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. в разговоре просит Рудгальского перевести ему деньги;

ДД.ММ.ГГГГ Асовский говорит Рудгальскому, чтобы А, О (К.О.В.) и Наташа (Д) ехали вычищать квартиру под ремонт, интересуется приходил ли еще раз кто-нибудь из сотрудников уголовного розыска с Пушкина к Наташе. Делают вывод, что ранее приходит не сотрудник полиции, а знакомый И;

ДД.ММ.ГГГГ несколькими часами позже Д сообщила Рудгальскому, что приходил сотрудник полиции, выяснял про К.О.В. (л.д. 15-27, 28-38, л.д. 52 т. 14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен диск, представленный Омским филиалом ООО «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных соединений номеров, указанных в запросе.

В ходе осмотра зафиксированы телефонные соединения абонентского номера 79836221370, (И.Г.И.):

29 соединений абонентского номера 79043283197 (Рудгальский Д.М.) с абонентским номером 79836221370 (И.Г.И.). Первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ, последнее - ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (Д.Н.А.) стал регистрироваться по адресу: Омская Область, Омск Город, Нефтезаводская Улица\<адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 имеется 97 соединений абонентского номера 79083188876 (Д.Н.А.) с абонентским номером 79043283197 (Рудгальский Д.М.). Первое - ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (К.О.В.) стал регистрироваться по адресу: Омская Область, Омск Город, Нефтезаводская Улица\<адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 имеется 21 соединений абонентского номера 79081073598 (К.О.В.) с абонентским номером 79609807847 (Асовский С.В.). Первое - ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 имеется 106 соединений абонентского номера 79081073598 (К.О.В.) с абонентским номером 79043283197 (Рудгальский Д.М.). Первое - ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения абонентского номера 79081073598 (К.О.В.) с абонентскими номерами: 79043283197 (Рудгальский Д.М.), 79514077007 (Спилва Н.В.), 79507893673 (Анухин А.В.). Полученная информация скопирована на DVD-диск (л.д. 140, 141-157 т. 16).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, представленный ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений номеров: ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И. (79836221370) в 17 час. 32 мин. звонит в УВД <адрес> МВД РФ (641554). В этот же день, в 17 час. 49 мин. и 17 час. 50 мин. звонит по номеру 112. ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И. (79836221370) поступает звонок от абонента 79043283197 (Рудгальский Д.М.). ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И. (79836221370) звонит абоненту 79043283197 (Рудгальский Д.М.). ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И. (79836221370) поступает звонок от абонента 79043283197 (Рудгальский Д.М.) (л.д. 171, 172-180 т. 16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 308 622 (Триста восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Рыночная стоимость 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 617 244 (шестьсот семнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля (л.д. 194-210 т. 23).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-38283938, у К.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности находилась 1/12 доля в праве на квартиру, по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 240 т. 7).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-38286283, у Д.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности находилась 1/12 доля в праве на квартиру, по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 243 т. 7).

Согласно копии договора дарения серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Рудгальский Д.М. подарил К.О.В. и Д.Н.А. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес> (кадастровый №) (л.д. 78-79 т. 8).

Согласно копии договора купли-продажи объекта недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, Анухин А.В., действующий от имени К.О.В., Д.Н.А. продал Рудгальскому Д.М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес> (кадастровый №), за 300 000 рублей (л.д. 82-85 т. 8).

По преступлению в отношении потерпевшего К.К.В.

Из показаний потерпевшего К.К.В. в суде следует, что ему знакомы Рудгальский, Спилва, Садыков и Анухин в связи с продажей его тетей принадлежавшей ей 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, где он проживал с матерью и бабушкой, после смерти которых у него было 3/4 доли на право собственности в указанной квартире. Тетя в 2020 году предложила ему продать квартиру и разделить ее стоимость согласно долям, он отказался, и тетя сказала, что продаст свою долю. Сначала она подарила часть доли Анухину. После продажи доли к нему в квартиру пришли Спилва и Рудгальский, они сказали, что купили у Н долю, показали договор дарения небольшой части доли и договор купли-продажи остальной части за 500000 рублей, сказали, что сделают в квартире ремонт, но ремонт они не сделали и через неделю подселили Садыкова. При вселении Садыкова в квартире присутствовали Рудгальский, Спилва и высокий мужчина, который был их начальником, это мужчина предложил ему продать долю за 1300000 рублей, он отказался, так как его доля стоила значительно дороже, при этом назвал цену, но продавать квартиру не хотел. Высокий мужчина сказал, что тогда они будут ругаться. Мужчины не спрашивали, в какой комнате он живет, они хотели занять большую комнату, что его не устраивало, так как в ней жил он. Через 3-4 дня он пришел с работы и увидел свои вещи в маленькой комнате. Две большие комнаты были заколочены. В квартире находился Садыков, он жил в большой комнате, где стояли его шкаф и диван. Садыков пользовался его мебелью, при этом разрешение на заселение последнего, а также на использование его мебели у него не спрашивали. Садыков проживал с ним около 1,5 месяцев. За время проживания он доставлял ему неудобства, употреблял наркотические вещества, надевал чулки и говорил называть его Катей. За ухом у Садыкова он видел шприц. Один раз из-за состояния Садыкова он вызывал ему скорую помощь, приехавшие врачи сказали, что Садыков находится в состоянии наркотического опьянения. Садыков его к сделке не принуждал, если не находился в состоянии наркотического опьянения, то вел себя нормально, только пару раз провоцировал с ним конфликт. После того как Садыкова забрали из квартиры, приехал Анухин и привез в квартиру женщину с дочерью К.Ю.В., кошкой и собакой и помог им заехать в квартиру. Из второй большой комнаты выкинули его вещи в маленькую комнату. Так женщина с дочерью и их сожители заняли две большие комнаты в квартире. Анухин потом приходил к ним пить чай. Затем он обратился к адвокату, который направил исковое заявление о признании сделки купли-продажи недействительной и выселении указанных лиц. После победы в суде, он с приятелями приехал в квартиру с документами и потребовал, чтобы К.Ю.В. с матерью собирали свои вещи и выезжали из квартиры. В этот момент телесных повреждений никто никому не причинял. К.Ю.В. позвонила Спилве и Рудгальскому, последние приехали вместе с тремя мужчинами, которые причинили его товарищам телесные повреждения, после чего его приятели ушли, а он остался дальше проживать с К.Ю.В. и ее матерью. По его заявлению приставы выселили женщин и их сожителей. Всего эти лица проживали с ним около года, совместное с ними проживание доставляло неудобство, так как в квартире от их животных была грязь, животные гадили, жильцы за ними не убирали, в квартире была невыносимая вонь, по ночам они не спали, распивали спиртные напитки со своими гостями, шумели, ругались между собой, вели себя с ним по хамски. В период проживания указанных лиц Рудгальский и Спилва приезжали к нему и вновь предлагали купить у него долю за 1300000 рублей, говорили, что он все равно не выиграет судебный спор. За период их проживания в квартире были испорчены старые обои, собака погрызла линолеум, сломали кран, повредили старую дверь. Также за коммунальные услуги указанные лица не платили. Он спиртные напитки за время проживания К.Ю.В. с ее матерью пил один раз, после победы в суде. Заявление в правоохранительные органы он просил написать адвоката, обстоятельства написания им заявления он не помнит, так как из-за травмы головы у него развилась эпилепсия, ухудшилась память. Он лично не хотел писать заявление о преступлении, содержание заявления ему было предложено следователем. Он не имел и не имеет претензий к подсудимым, они его не принуждали к совершению сделки, давление не оказывали, только предлагали продать им долю. Спилва и Рудгальский только предлагали ему 1300000 рублей за его долю. Зачем он пришел в правоохранительные органы и написал заявление, если он не хотел этого делать, он пояснить не может. Отказывается от гражданского иска о возмещении ему материального ущерба и морального вреда, так как такой вред ему причинен не был.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части времени происходящих событий, поведения квартирантов, посещений подсудимыми потерпевшего, данными К.В.В. в суде и на предварительном следствии, оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии (л.д.150-157 т.8, л.д.7-9 т.9 т.9), согласно которым в конце июня 2019 года к нему в квартиру пришли трое неизвестных молодых мужчин, крепкого телосложения. Как он в дальнейшем узнал, их зовут Рудгальский Д.М., Анухин А.В., и Спилва Н.В. Мужчин пустил он сам. В квартиру зашли Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В., Анухин А.В. вначале был в подъезде, но позже также зашел, стоял в коридоре. После этого Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. сказали, что они являются новыми собственниками ? доли в квартире, при этом они вели себя нагло, зашли в квартиру в обуви, начали курить в квартире, затем Спилва Н.В. указал на самые большие комнаты и сказал, что будет вместе с Рудгальским Д.М. проживать в них, также сказал, что в коридоре поставят железную дверь, таким образом, отгородив две большие комнаты, оставив ему одну спальню и кухню. Анухин А.В. при этом, молча стоял в коридоре, оказывая поддержку Спилва Н.В. и Рудгальскому Д.М. При этом уведомления от Н.Г.В. о продаже ее доли он не получал, он также ходил на почту, но и там не было никаких писем на его имя. Он решил позвонить своему другу И.М.С., чтобы он помог ему разобраться в происходящем. Также Рудгальский Д.М. показал ему документы, согласно которым он действительно являлся собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>. Почему при этом мужчины постоянно говорили «мы собственники», «мы заселимся», ему неизвестно, возможно для оказания на него, таким образом, давления. Он сказал мужчинам, что раз они владеют 1/4 доли, то могут заселиться в одну комнату на что они начали возмущаться, сказали, что место пользования не определено, что они заселятся туда, куда посчитают нужным, то есть настаивали на том, что займут две большие комнаты. После этого мужчины предложили ему 1200000 рублей за 3/4 доли в квартире, сказав, что если он пойдет в суд, то цена уменьшится на 100000 рублей. Сказали, что в суде он всё равно проиграет спор. Они обменились телефонами, и они ему дали неделю подумать, после чего ушли. Он позже узнал, что его тётя для того, чтобы не уведомлять его о продаже доли, сначала подарила Рудгальскому Д. 1/400 доли, а затем продала ему оставшуюся часть 99/400 доли. По договору купли-продажи Н.Г.В. продала данную долю за 600000 рублей. Через какое-то время он позвонил Рудгальскому Д.М., сказал, что готов продавать свою долю за 1700000 рублей. Рудгальский Д.М. ему ответил, что это очень дорого, и предложил 1300000, сказав при этом, что оформлять сделку будут у их нотариуса. После чего он ответил отказом. Позже он предлагал выкупить у Рудгальского Д.М. его долю за 600000 рублей, однако Рудгальский Д.М. отказался, ссылаясь на то, что у него нет работы, и высказывая намерение проживать делать ремонт в квартире и заселяться в нее жить. Позже Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. неоднократно приезжали к нему, они снова пытались договориться. В одну из встреч они, не сумев договориться с ним, вызывали своего руководителя. Позже на встречу подъехал мужчина, который представился С. Он также предложил выкупить у него долю, сказав, что если он не договорится с ними по-хорошему, то будет по-плохому, сказал, что они будут «кусаться и ругаться». При этом С говорил, что деньги у него есть, он может выкупить его долю прямо сейчас. Его смутило, что С может так быстро оформить договор купли-продажи. Они договорились, что они заплатят 1300000 рублей за его долю, но он сказал, что ему всё равно надо подумать. Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и С дали срок до вечера. Позже тем же днём он позвонил и отказался от продажи своей доли, так как боялся оказаться обманутым. Через неделю вновь пришли Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В., также с ними был хромой мужчина казахской национальности, они представили ему его как его сожителя, и сказали, что его зовут Канат. Затем они спросили у Каната, какую комнату он хочет занять. Канат выбрал себе среднюю спальню. Из вещей у Каната была спортивная сумка и пакеты со столовыми приборами. После чего сказали, чтобы он ещё раз подумал о продаже своей доли, сказали, что предлагают хорошую цену. Он сказал, что подумает, однако на самом деле он не собирался продавать свою долю. В дальнейшем он стал проживать совместно с Канатом. Во время проживания с Канатом он узнал, что тот болеет туберкулезом в закрытой форме, является наркоманом, так как неоднократно видел его в состоянии наркотического опьянения, один раз видел, что у Каната за ухом торчал шприц. Во время наркотического опьянения, он переодевался в женскую одежду, просил называть его Катей. Предлагал ему деньги за вступления с ним в половой контакт, при этом просил надеть два презерватива, как он понял, Канат болеет венерическими заболеваниями. Также он мог на 3-5 часов закрыться в ванне или туалете, так, чтобы он не мог туда попасть. Также бывало, что Канат лежал в своей комнате и громко кричал. Канат нигде не работал, все продукты питания ему привозили Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. Однажды, он даже вызвал скорую помощь Канату, поскольку последний находился в неадекватном состоянии. Однако приехавшая скорая сказала, что они ничего не могут сделать, после чего уехали. Также Канат постоянно просил у него лак для ногтей и помаду. Он считает, что все эти действия совершались Канатом намеренно, для того чтобы создать ему невыносимые условия для проживания с ним и таким образом принудить его к продаже его доли. В течении этого времени к нему приходили и звонили Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В., и склоняли его к продаже доли, уверяли, что он не выиграет суд. На тот момент у него и правда, закрались сомнения. С Канатом он прожил примерно полтора месяца. Тогда он понял, что Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., Анухин А.В. и Асовский С.В. являются «черными риэлторами», потому что обычные люди, если бы купили долю в квартире, то сначала посмотрели бы квартиру, пообщались с собственником, а потом уже заехали бы в нее жить. В один из дней Канат сказал ему, что в квартиру приходили некие Юля и Г., которые собираются проживать здесь. Затем через несколько дней, когда он был дома, к нему в квартиру пришли Юля и Г., и сказали, что собираются покупать долю в данной квартире и спросили, есть ли долги в квартире. Он сказал, что имеются большие долги, сказал, что скоро отключат свет, газ и воду. Тогда Юля и Г. стали возмущаться, говорили, что надо позвонить кому-то, спросить, зачем они дали им такую квартиру. Он понял, что они знакомы с Рудгальским Д.М. и Спилвой Н.В. Примерно через пару дней, в середине августа 2019 года, он, вернувшись домой, обнаружил, что вещи из комнаты, в которой он проживал выброшены в коридор, дверь в комнату была заколочена фанерой, при этом были повреждены дверные арки в двух комнатах. Он спросил у Каната, что произошло, он сказал, что ничего не знает. Затем добавил, что сейчас начнётся «веселуха». В тот же день приехал грузовой автомобиль «Газель», а также Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., Анухин А.В., две женщины и мужчина с собакой и кошкой. Они начали разгружать вещи с машины и заносить в комнату. Так как вещей было очень много, они заставили всю кухню и комнату. Канат при этом начал собирать вещи и выселяться. Он начал спрашивать у Юли документы, на что женщины начали его ругать нецензурной бранью. Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. сказали женщинам, чтобы они не слушали его, заселялись, сказали, что всё будет нормально. Видя происходящее, он вызвал участкового полиции, приехав, участковый сфотографировал документы у женщин, в соответствии с которыми они являлись собственниками 1/12 доли в квартире. Как позже он понял, Рудгальский Д. подарил женщинам по 1/12 доли каждой. После этого участковый рекомендовал ему обратиться в суд, для определения мест проживания. После этого женщины и мужчина заселились в квартиру. Тогда же Анухин А.В. и сожитель одной из женщин открутили фанеру, обеспечив доступ в комнату для новых жителей. Он считает, что данных людей ему подселили специально, чтобы создать ему неудобства в проживании и таким образом склонить к продаже доли Рудгальскому Д.М. Рудгальский Д.М., Спилва Н.В. и Анухин А.В. приходили втроем, чтобы таким образом оказывать на него психологическое давление. Как он позже узнал женщин, зовут К.Ю.В. Юля и её мать Л.Г.П., а сожителя Юли зовут Д. Также с ними проживали кошка и собака. В ходе проживания с К.Ю.В. и Л. Г.П. он узнал, что они оказались примерно в такой же ситуации, как и он. Доли в их квартирах были выкуплены, вследствие чего они были вынуждены продать свои доли.

Через несколько дней совместного проживания, в квартире стала появляться вонь, от того, что женщины могли не мыться неделями, за животными не убирали. Данные женщины сломали кран, могли не спать до утра, громко разговаривали, круглосуточно слушали громкий телевизор, постоянно матерились. Через месяц после вселения К.Ю.В. и Л. Г.П. в квартиру приехал жить ранее ему не известный П, сожитель Л. Г.П. Он знал, что с К.Ю.В. и Л. Г.П. разговаривать бессмысленно, потому что данных женщин подселили к нему специально, для оказания давления. Также он понял, что доли в его квартире им подарили специально, чтобы узаконить нахождение в данной квартире. Позже к нему вновь приходили Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В., спрашивали, с кем ему лучше живется и вновь предлагали продать долю, убеждали, что обращаться в суд бесполезно. При этом он говорил Рудгальскому Д.М., что если они найдут ему квартиру на <адрес>, то он отдаст им свою долю. Однако Рудгальский Д.М. отвечал, что он не сможет найти ему квартиру в данном районе. В дальнейшем, устав проживать вместе с К.Ю.В. и Л. Г.П., он начал искать себе юриста для того, чтобы выселить К.Ю.В. и Л. Г.П. при этом последние постоянно говорили, что судиться бесполезно, он не сможет выиграть. Также однажды в квартиру приходил пьяный Анухин А.В., который переночевал на кухне. В дальнейшем он обратился в Ленинский районный суд <адрес>, который отказал в удовлетворении его исковых требований, после чего им было подано исковое заявление в апелляционный суд. Всё это время к нему приходили Рудгальский Д. и Спилва Н., которые продолжали склонять его к продаже доли. ДД.ММ.ГГГГ Омский областной суд вынес апелляционное определение в его пользу, определив признать недействительным договор дарения между Н.Г.В. и Рудгальским Д.М. в соответствии, с которым она ему подарила 1/400 доли, признать недействительным договор купли-продажи 99/400 между Н.Г.В. и Рудгальским Д.М., договор дарения 1/6 между Рудгальским Д.М. и К.Ю.В. и Л. Г.П., вернуть долю в квартире Н.Г.В., выселить К.Ю.В. и Л. Г.П. Как он понял Рудгальский Д.М., применил такую же схему покупки доли к К.Ю.В. и Л. Г.П. После этого он решил самостоятельно выселить из квартиры К.Ю.В., Л. Г.П. и П. Когда он приехал в квартиру, там находились К.Ю.В.,     Л. Г.П. и П. Он сказал им, что выиграл суд, и они должны покинуть квартиру, на что К.Ю.В. грубо ответила, чтобы он попробовал их выселить. Поняв, что ему не удастся выселить данных лиц из квартиры, он решил позвонить Д.А.А., которого попросил приехать. Через некоторое время в квартиру приехали Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В., вероятно их вызвала К.Ю.В., которая слышала, как он звонил другу и просил его приехать помочь. Спилва Н.В. спросил, как он собирается их выселять, на что он ничего не ответил. После этого они втроем сидели и о чем-то разговаривали. Через некоторое время к нему приехал Д.А.А. вместе с товарищами по работе В и Александром. Д.А.А. сразу подошел к К.Ю.В., он пытался ее выселить. Затем он слышал, как Рудгальскому Д.М. кто-то позвонил на телефон. Примерно через 20 минут в квартиру ворвались четверо молодых мужчин спортивного телосложения. Как он понял, их вызвал Рудгальский Д.М., для оказания на него психологического давления и силовой поддержки. Данные мужчины забежали на кухню, где находились трое его друзей. На кухне развязалась драка, в результате которой Рудгальский Д.М. нанес А в лицо два удара кулаком, он подозревает, что А били и пришедшие молодые люди. Где были в это время Александр и В он не помнит. Как он понял, его специально не били, чтобы не привлекать лишнее внимание, так как они понимали, то он может обратиться в полицию, только неизвестные люди угрожали ему, что изобьют его как А. Кто-то вызвал участкового, и пришедшие примерно минут через 20 минут участковые, поздоровались с Рудгальским Д.М. и Спилва Н.В., как он понял, они были знакомы. Так как участковые ничем не смогли ему помочь, он их выгнал из квартиры. После этого Рудгальский Д. сказал, чтобы он не лез к своей тёте, Н.Г.В. и они сами будут решать с ней вопросы, также он сказал, что они всё равно заберут у меня квартиру, так как у тёти нет денег, вернуть им 600000 рублей. После того как это произошло, он начал боятся за свою жизнь и здоровье, так как предполагал, что в любой момент в квартиру могут ворваться и избить его, тем более, что ключи от квартиры были также у Рудгальского Д.М., а также устав от жизни с К.Ю.В., Л. Г.П. и их сожителями, он принял решение переехать к И.М.С., где прожил четыре месяца, пока окончательно не были выселены К.Ю.В. и Л. Г.П. В дальнейшем исполняя решение суда, приехал судебный пристав, который выселил К.Ю.В. и Л. Г.П. Через некоторое время он узнал, что Н.Г.В. звонила К.Ю.В. и требовала переписать на нее квартиру, после чего долг перед Рудгальским Д.М. будет погашен. Как он понял, таким образом, Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., Анухин А.В. и Асовский С.В. вновь пытаются завладеть долей в квартире и продолжать склонять его к продаже квартиры. В дальнейшем от Н.Г.В. он узнал, что она действительно продала 1/4 долю Рудгальскому Д.М. за 250000 рублей, при этом написала расписку последнему, что на руки получила 600000 рублей. Данного человека она нашла по объявлению о срочном выкупе долей. Сначала Н.Г.В. подарила Рудгальскому Д.М. маленькую долю, сделав, таким образом, его сособственником, после чего продала последнему оставшуюся часть доли. Таким образом, она избежала законного порядка уведомления о намерении продать долю в квартире. Когда в квартире стали проживать К.Ю.В. и Л. Г.П., они навешали на входные двери в комнаты два навесных замка, тем самым повредив облицовку двери. Также, проживающая вместе с ними собака погрызла линолеум в одной из комнат. В комнате, в которой проживала К.Ю.В. вместе со своим сожителем, находился белый ковер, купленный им в 2014 году за 5000 рублей, который в процессе их проживания был испорчен, сильно загрязнен. Ввиду незначительности, считает, что материальный ущерб ему не причинен. Кроме того, проживая в квартире, К.Ю.В. и Л. Г.П. заняли две большие комнаты, чем ограничили его право пользования квартирой, хотя он владел большей долей, а именно 3/4. Вместе с этим, после конфликта, произошедшего в феврале 2020 года, когда после решения суда о выселении из квартиры К.Ю.В. и Л. Г.П. в квартиру приехали Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и другие неизвестные ему мужчины, произошла драка. После этого, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с конца февраля 2020 года был вынужден проживать у своего друга И.М.С., у которого прожил около четырех месяцев, вплоть до выселения из квартиры К.Ю.В. и Л. Г.П.

От противоправных действий преступников он испытал стресс, сильное потрясение, был вынужден претерпевать неудобства, проживая не в своей квартире. Также, в процессе проживания в квартире Садыкова К.К., К.Ю.В. и Л. Г.П., коммунальные платежи никто не оплачивал. Таким образом, за 8 месяцев, с июля 2019 по февраль 2020 накопился долг в размере около 40000 рублей за коммунальные платежи, которые он самостоятельно оплатил после исполнения решения суда о выселении из квартиры К.Ю.В. и Л. Г.П., а также признания сделок между Н.Г.П. и Рудгальским Д.М. недействительными. Заявил гражданский иск на общую сумму 210 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, не смог пояснить причину противоречий. Подтвердил, то подписи в протоколах допроса принадлежат ему, он собственноручно сделал надпись «с моих слов записано, верно, мною прочитано».

Свидетель Н.Г.В. суду показала, что квартира на Шакурова после смерти ее матери принадлежала ей и племяннику К.К.О. Она продала свою 1/4 долю квартиры Асовскому за 262000 рублей, так как К не мог выкупить эту долю, а ей трудно было оплачивать коммунальные платежи. Помимо Асовского квартиру осматривал Рудгальский Д. Деньги она получила в подъезде дома, а расписку на 600000 рублей написала Асовскому у нотариуса. После продажи к племяннику подселили четырёх человек, потом родился ребенок, и жильцы заняли всю квартиру, а племянника выселили в самую маленькую комнату. К оспорил сделку в суде, после чего жильцов выселили. К продал квартиру полностью, от продажи она получила деньги за свою долю. Она хотела вернуть 262000 рублей и спросила у следователя кому можно вернуть деньги, но тот сказал, что возвращать ничего не нужно. Месяц назад к ней приходила Юля, проживавшая с К, и требовала, чтобы она ей отдала 600000 рублей, за которые продала той долю, но она ей ничего отдавать не стала, так как ей ничего не продавала, а продала подсудимым за 262000 рублей, которые готова вернуть. Кроме того, из денег, полученных от подсудимых, она оплатила долги за коммунальные платежи за период пока в 1/4 доли, проданной ей подсудимым, проживали другие лица. За все время проживания жильцов в квартире она была там один раз, в квартире было неуютно, грязно, была собака. К выселили в одну маленькую комнату, сказали, что за 3/4 доли К дают ему 700000 рублей и все. К не мог так жить, поэтому через 3-4 месяца после заселения жильцов стал проживать у друга И.М.С.. При рассмотрении иска К о признании сделки недействительной подсудимые хотели, чтобы она подтвердила, что 1/4 доли она им продала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н.Г.В. по обстоятельствам продажи квартиры, проживания квартирантов, расторжения сделки в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д 166-169 том.8), согласно которым в середине июня 2019 года, где-то на улице она увидела объявление о покупке долей и решила позвонить по указанному номеру телефона в объявлении. Ей ответил мужчина, который сказал, чтобы она назвала адрес, они приедут, посмотрят квартиру. Так как она ничего не понимала в продаже квартир, она попросила её сына Н.Д.Ю. перезвонить по указному в объявлении номеру, рассказать все, что интересует покупателей, назначить встречу. Так, в конце июня в назначенное время к ней в квартиру приехало трое мужчин, как она позже узнала, двоих из них зовут Анухин А., Рудгальский Д. и третий мужчина, который представлялся юристом, и как она поняла, был главным. Данные мужчины попросили сразу посмотреть квартиру. Они спустились на третий этаж, прошли в квартиру К.К.В., который в это время был дома. Зайдя в квартиру, она спросила у него, будут продавать всю квартиру или она будет продавать свою долю. К.К.В. ответил, что если она хочет, то может продавать свою долю, он сказал, что ничего продавать будет. При этом трое мужчин, которые приехали покупать долю квартиру, даже не смотрели её, с К.К.В. не разговаривали, сказав, что они готовы выкупить долю. Выйдя в подъезд, они ей объявили, что готовы выкупить у нее за 262000 рублей. Она спросила, почему так дёшево, они ответили, что дороже долю она не продаст. Так как она находилась в тяжёлом материальном положении, ей необходимо было провести операцию на глазах, для чего она брала деньги в кредит, в связи с чем, была вынуждена согласиться на такую сумму. После этого они сказали, что надо прямо сейчас ехать к нотариусу. После этого они поехали к нотариусу, чей офис располагается где-то в центре. Приехав к нотариусу Н.И.А., мужчина, который представлялся юристом, взял у неё паспорт. Затем через некоторое время ей принесли несколько документов, данные документы она подписывала, не читая их содержания, при этом нотариус ей никаких вопросов не задавал. После подписания она совместно с юристом вышла в коридор, где он сказал ей, чтобы она написала расписку о том, что она получила за свою долю 600000 рублей. Она спросила, почему она должна написать такую сумму, он ответил, что это условия сделки, так как ей нужны были деньги, она вынуждена была согласиться. После написания расписки, он передал ей денежные средства в сумме 262000 рублей, после чего она передала им ключи от квартиры К.К.В., и они расстались. В дальнейшем она перестала заходить к К.К.В. в квартиру, с ним не общалась. Однажды она видела на балконе его квартиры неизвестного мужчину казахской национальности, кто это был, ей не известно.

В августе 2019 года к нему в квартиру заселили двух женщин, как она позже узнала К.Ю.В. и её мать Л. Г.П., а также их сожителя. С ними проживали кошка и собака. Через некоторое время К.Ю.В. родила ребенка. Как она поняла, данных людей вселил Рудгальский Д.М.

После того как к К.К.В. начали подселять людей в квартиру, он подал иск в суд о признании недействительной сделки между ней и риэлторами о продаже доли. В связи с этим осенью 2019 года, она попросила Рудгальского Д.М. копии документов, которые она подписывала. Позже Рудгальский Д.М. привез ей документы, из которых она узнала, что подписала ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ни имя Рудгальского Дмитрия и Анухина Артёма и от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на эти же имена. При этом Рудгальский Д.М. сказал, что ей не нужно ходить в суд, вместо неё там будет адвокат.

Когда начались судебные заседания, она зашла в квартиру К.К.В. и обнаружила, что К.Ю.В. и Л. Г.П. заняли значительно большую площадь, чем её племянник К.К.В., а именно две большие комнаты, квартира была в замусорена, на столе была гора грязной посуды, во всей квартире было очень пыльно, это обстоятельство её возмутило, она сообщила об этом Рудгальскому Д.М. О том, кто ранее проживал в квартире её племянника К.К.В. ей ничего неизвестно. В феврале 2020 года Омский областной суд признал сделку между ней и Рудгальским Д.М., Анухиным А., недействительной, вернул ей 1/4 доли в квартире, соответственно признал недействительной сделку, в соответствии с которой Рудгальский Д.М. продал долю в квартире К.Ю.В., также постановил выселить К.Ю.В. и Л. Г.П. После чего судебные приставы выселили указанных лиц. Таким образом, она вновь стала собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>. Но она должна была вернуть Рудгальскому Д.М. деньги в размере 600000 рублей, как прописано в договоре купли-продажи. Она позвонила Рудгальскому Д.М. и сообщила ему об этом, на что он ей ответил, что у него претензий к ней нет, сказал, что этим он уже не занимается и передал ей телефон Николая, который не ответил на телефонный звонок. Что за Николай, она не знает, она с ним не общалась. Исполняя решение суда, летом 2020 года, судебные приставы выселили К.Ю.В. и Л. Г.П. из квартиры. В конце августа 2020 года ей позвонила К.Ю.В. и сказала, чтобы она переписала свою долю на её имя. Как она понимает, она осталась без жилья, её старшие дети живут с мужем, а она с маленьким ребенком живет где-то в <адрес>.

Свидетель подтвердил оглашенные показания, причину противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель И.М.С. суду показал, что он является другом К. У тети К имелась 1/4 доли на право собственности в квартире по адресу: <адрес>, которую купил у нее Рудгальский. К имел 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. В 2019-2020 году Рудгальский, Спилва и Анухин после покупки доли у тети К, в первые дни после сделки, пришли к К и пытались выкупить у последнего его долю по заниженной цене. Он присутствовал при этом разговоре. К не согласился на предложенные 1200000 рублей и назвал свою цену в размере 1500000 рублей, но подсудимые сказали, что это дорого и предложили 1300000 рублей. К не согласился. С таким предложением подсудимые приходили около десяти раз, но К не соглашался. Конфликтов не было. Затем подсудимые подселили Садыкова, заколотили дверь в комнату и выселили К в маленькую комнату, объясняя ему это тем, что без определения комнаты судом могут проживать в любой комнате. Рудгальский привозил Садыкову продукты питания. Садыков доставлял К бытовые неудобства, один раз К его попросил прийти, думал, что Садыкову плохо, но тот был под воздействием наркотиков. Садыков периодически себя неадекватно вел, мог запираться надолго в ванной. Из-за его поведения, на бытовой почве, у К с Садыковым возникали конфликты, но в целом К уживался с Садыковым. Через 1,5 – 2 месяца Садыков съехал от К, после чего в квартиру заселили Л., К.Ю.В., их сожителей и кошку с собакой. Детей у них не было. С указанными лицами К сначала жил нормально, но затем они стали доставлять К неудобства. У Л. и К.Ю.В. были две маленькие доли, но они заняли две большие комнаты, не убирали за кошкой и собакой. После заселения указанных лиц обои в квартире пришли в негодность, в квартире стало грязно, хотя К очень честолюбивый человек, у него всегда в квартире было чисто. В период проживания Садыкова, Л. и К.Ю.В. подсудимые Рудгальский, Спилва и Анухин предлагали К продать им его долю в квартире, называли свои суммы. Они говорили, что знают, что делают, что у них все по закону, настаивали, чтобы К брал предложенную ими сумму или они подселят ему жильцов и эту сумму уже не предложат. Говорили, что заселят семью с разнополыми детьми, которым по закону положены разные комнаты. Он по просьбе К присутствовал почти на всех их встречах. После того как по иску К суд признал незаконной продажу доли тетей последнего, начались конфликты, К стал опасаться за свою жизни и здоровье, чтобы избежать ссор, К переехал к нему.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств общения К с подсудимыми, конфликта между подсудимыми и К оглашены показания свидетеля И.М.С. на предварительном следствии по делу (л.д.161-165 т.8), согласно которым от К.К.В. он узнал, что новым собственником 1/4 доли в квартире К стал Рудгальский Д.М. Согласно документам о купли-продажи Анухин А.В. по доверенности от Н.Г.В. подарил Рудгальскому Д.М. 1/400 доли в указанной квартире, также Рудгальский Д.М. показал договор купли-продажи, согласно которому Анухин А.В. по доверенности от Н.Г.В. продал Рудгальскому Д.М. 99/400 доли в указанной квартире за 600000 рублей. Домой к К.К.В. стали приходить Рудгальский Д.М. с парнем по имени Николай, которые стали уговаривать продать квартиру целиком, а вырученные от продажи деньги поделить согласно долям. К.К.В. просил дать ему время подумать. Николай предлагал договориться мирно, чтобы не пришлось «ругаться и кусаться». Также Николай говорил, что они могут прописать в квартиру мужчину и женщину, которым по суду отойдет две комнаты в пользование, а К.К.В. несмотря на то, что является собственником 3/4 долей, будет жить в одной комнате. В тот момент он не понимал, почему у Рудгальского Д.М. был сначала договор дарения, а потом договор купли-продажи. Но позже он понял, что это было сделано специально, чтобы не уведомлять К.К.В. о продаже доли.

На следующий день К.К.В. позвонил Рудгальскому Д.М. и сказал, что не собирается продавать квартиру. Тогда Рудгальский Д.М. предложил 1200000 рублей за долю К.К.В., однако последний отказался, К.К.В. хотел за свою долю 1500000 рублей, однако на данную сумму не согласился Рудгальский Д.М.

Через несколько дней, ему позвонил К.К.В. и сказал, что к нему собираются приехать Рудгальский Д.М. и Николай, сказал, что-то намечается, попросил зайти. После этого он решил идти к К.К.В. В квартиру он зашел первый, через несколько минут в квартиру зашли Рудгальский Д.М., Николай и ранее ему не знакомый мужчина казахской национальности, как он в дальнейшем узнал, его зовут Канат. Кто-то из мужчин сказал, что это брат его жены, его зовут Канат, теперь он будет жить в квартире К.К.В., при этом у Каната из вещей была одна спортивная сумка и пакет с посудой. Затем они спросили у Каната, какую комнату он хочет занять. Канат выбрал себе среднюю спальню. После чего сказали, чтобы К.К.В. ещё раз подумал о продаже доли, сказали, что предлагают хорошую цену. К.К.В. ответил, что подумает. В дальнейшем К.К.В. стал проживать совместно с Канатом. От К.К.В. он узнал, что Канат болеет туберкулезом в закрытой форме, является наркоманом, так как неоднократно видел его в состоянии наркотического опьянения, один раз он видел, что у Каната за ухом торчал шприц. Во время наркотического опьянения, он переодевался в женскую одежду, просил называть его Катей. Предлагал К.К.В. деньги за вступления с ним в половой контакт, при этом просил надевать два презерватива, вероятно последний болеет венерическими заболеваниями. Он лично видел однажды Каната в колготках. Также Канат мог на 3-5 часов закрыться в ванне или туалете, так, чтобы К.К.В. не мог туда попасть. Также бывало, что Канат лежал в своей комнате и громко кричал. Также Канат постоянно просил у К.К.В. лак для ногтей и помаду. Однажды К.К.В. даже вызвал Канату скорую помощь, поскольку последний находился в неадекватном состоянии. Однако приехавшая скорая сказала, что они ничего не могут сделать, после чего уехали.

Как он понял, Каната нигде не работает, а все продукты, скорее всего, привозил Рудгальский Д.М. или Николай. Он считает, что Канат не является родственником Рудгальского Д.М., его подселили специально, с целью создания невыносимых условий проживания К.К.В., принудив его, таким образом, к продаже квартиры.

Канат прожил у К.К.В. около месяца. После этого, со слов К.К.В. ему известно, что в один из дней, когда К.К.В. вернулся домой, то обнаружил, что его вещи из комнаты выброшены в коридор, а дверь в комнату заколочена фанерой, были повреждены откосы дверей. К.К.В. спросил у Каната, что здесь произошло, однако последний ответил, что ничего не знает. Через несколько дней приехал грузовой автомобиль «Газель», а также Рудгальский Д.М., Анухин А.В. и Николай, и две женщины. Затем мужчины стали заносить в квартиру вещи, пояснив, что приехавшие с ними женщины – К.Ю.В. и Л. Г. теперь будут жить вместе с К.К.В. Канат при этом собрал вещи и выселился. Тогда К.К.В. позвонил в полицию, однако пришедшие сотрудники полиции, проверили документы и сказали, что К.Ю.В. и Л. Г. являются собственниками доли в квартире. Как он понял, Рудгальский Д.М. подарил К.Ю.В. и Л. Г. по 1/12 доли в квартире, чтобы таким образом избавиться от ненужного внимания со стороны сотрудников полиции, придав тем самым законное основание для проживания в квартире последних.

Позже от К.К.В. он узнал, что в его квартире живут четверо людей, это были Л. Г., ее дочь К.Ю.В., а также сожители женщин, которых зовут Д и П. При этом у них также была собака и кошка. От К.К.В. он знает, что данные люди постоянно распивали спиртные напитки, не давали спать, не убирали за собой и своими животными, от чего в квартире стало плохо пахнуть, громко матерились, курили в квартире, в общем, создавали невыносимые условия для нормального проживания в квартире.

После этого К.К.В. обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ Омский областной суд вынес апелляционное определение в пользу К.К.В., определив признать недействительным договор дарения между Н.Г.В. и Рудгальским Д.М. в соответствии, с которым она ему подарила 1/400 доли, признать недействительным договор купли-продажи 99/400 доли между Н.Г.В. и Рудгальским Д.М., договор дарения 1/2 доли между Рудгальским Д.М. и К.Ю.В. и Л. Г., вернуть долю в квартире Н.Г.В. и выселить К.Ю.В. и Л. Г.

В дальнейшем со слов К.К.В. он узнал, что последний пытался выселить К.Ю.В. и Л. Г. В процессе выселения в квартиру приехали около восьми мужчин, среди которых были, в том числе Рудгальский Д.М. и Николай, таким образом, обеспечив численное превосходство. Произошел конфликт, после которого К.К.В. жил у него больше месяца, поскольку находиться в квартире было невозможно. В дальнейшем, судебное решение было исполнено судебным приставом, К.Ю.В. и Л. Г. были выселены.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. После того как К выиграл судебный спор, по рассказам К и его приятелей, последние вместе с К общались на кухне в квартире последнего. Один из товарищей К спросил у него, почему К не может выселить Л. и К.Ю.В., К ответил, что не может, ждет приставов. Тогда приятель К попытался выставить жильцов, приехали неизвестные парни и избили приятеля К по имени А. Он при самом конфликте не присутствовал, об обстоятельствах конфликта ему рассказывал К, присутствовал он только при выселении.

Свидетель Б.С.В. суду показал, что он проживает в <адрес>, расположенной п адресу: <адрес>. К и его покойная мать были собственниками трёхкомнатной <адрес>. После смерти матери К собственниками квартиры стали К и его тетя Н, последней принадлежала одна комната 12 кв.м., которую она продала. В проданной комнате около месяца сначала жил мужчина азиатской внешности, затем переехала семейная пара, которая вынесла вещи К из большой комнаты в купленную ими комнату, после чего К из квартиры съехал и появлялся там раз в неделю. Затем в квартиру переехала беременная девушка и мужчина с собакой, в квартире стало 5 долей. После заселения указанных лиц, перед самым их отъездом, он был в указанной квартире, видел, что квартира была грязной, висели оборванные обои на стенах. До того, как указанные лица заселились в квартиру, в квартире всегда было чисто.

Свидетель С.А.Ж. суду показала, что у нее в производстве было исполнительное производство по выселению К.Ю.В. и Л. из <адрес> по адресу: <адрес>, которые там проживали с сожителем. В первый визит она видела в квартире маленького ребенка, во второй визит ребенка не было. Знает, что у К.Ю.В. есть другие дети, но последняя в объяснении указывала, что они с ней не проживают. Указанные лица самостоятельно в установленный срок решение суда не исполнили, поэтому были привлечены к административной ответственности, после чего они были принудительно выселены из квартиры. Квартира была в состоянии, непригодном для проживания, были ободраны обои, стоял неприятный запах от животных, повсюду была грязь, тараканы, не было света в части квартиры, были какие-то проблемы с проводкой, на кухне были проблемы с кранами, и не было воды,

Свидетель Ю.Н.Н. суду показал, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции №, на его участке находится <адрес>, расположенный на <адрес>. В 2019 году его неоднократно в <адрес>, вызывал собственник - молодой мужчина, так как его не пускали в квартиру другие жильцы. Один раз его вызывала женщина с беременной дочерью, так как их в квартиру не пускал тот мужчина и между ними был конфликт из-за того, что кто-то занял не свою комнату. Мужчина по указанному основанию его вызывал примерно 6-7 раз. Причину вызова объяснял тем, что ему угрожают подселить бомжа, под этой угрозой склоняют его к продаже доли, он не мог открыть дверь в комнату, в квартиру, так как другие лица меняли замки. Мужчина просил проверить документы на законность проживания. Двое взрослых мужчин, приехавших после того, как он пришел по первому вызову, пояснили ему, что они являются собственниками доли в квартире, показали ему документы, сказали, что у них с молодым мужчиной конфликт, поэтому они закрыли комнату, чтобы молодой мужчина туда не попал. Кто именно приезжал о в настоящее время он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде по известным ему обстоятельствам проживания К в квартире после продажи в ней доли подсудимым, оглашены показания свидетеля Ю.Н.Н. на предварительном следствии по делу (л.д.195-196 т.34 т.8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от К.К.В., согласно которому в квартиру по адресу: <адрес>, зашли неизвестные, сообщили, что имеют долевую собственность, вынесли вещи из комнаты без согласия проживающего. По данному вызову также выезжала мобильная группа ППСП. Прибыв по указанному адресу, его встретил мужчина, который представился К.К.В., который пояснил, что дверь в комнату, в которой он проживает заколочена, а вещи вынесены в другую комнату. К.К.В. сказал, что с него уже взяли объяснение. При этом в квартире находились другие мужчины, сколько именно он уже не помнит. В том числе в квартире находился сособственник К.К.В. – Рудгальский Д.М. Тогда он взял объяснение у Рудгальского Д.М., который пояснил, что приобрел 1/4 долю в указанной квартире, вторым собственником является К.К.В., у которого в собственности 3/4 доли в квартире. Далее пояснил, что комнату забил он, так как хранит там материалы, а второй собственник не против. Затем он принял от К.К.В. заявление, которое отдал в дежурную часть для регистрации в КУСП. К.К.В. он посоветовал обратиться в суд с целью определения порядка пользования жилым помещением.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель К.Ю.В. суду показала, что является двоюродной сестрой Анухина, который является братом Спилвы по отцу. С Асовским ее познакомил Анухин незадолго до продажи квартиры на Сибирском проспекте, где у Анухина была 1/2 доля, другая половина квартиры принадлежала ей и ее матери. От сделки они с матерью получили 500000 рублей. Понимая, что указанной суммы недостаточно для покупки квартиры полностью, она по совету Анухина за помощью обратилась к Асовскому, последний предложил ей купить доли в квартире на <адрес> с матерью приняли предложение Асовского, так как рассчитывали, что после того, как она родит третьего ребенка, получит материнский капитал, они продадут долю в купленной квартире и с использованием материнского капитала купят двухкомнатную квартиру. Квартиру они не купили, так как сделка по покупке доли в предложенной им Асовским квартире по адресу: <адрес> была признана судом недействительной, деньги им не вернули. Лично с Асовским для обсуждения вопросов по сделке она не встречалась, приезжала только для подписания документов, деталей сделки она не помнит, но Асовский просил их не конфликтовать с другим собственником. Доли купили за 500000 рублей, денежные средства на сделке им отдали наличными, деньги они передали Рудгальскому. Спилва и Анухин участие в сделке не принимали, Анухин только помог им с переездом. Перед покупкой они с матерью <адрес> осматривали один раз, квартира была в нормальном состоянии, они в ней приобрели по 1/12 доли. В указанной квартире она проживала вместе с сожителем, двумя детьми, мамой и ее сожителем в двух больших комнатах. Собственником остальной доли в указанной квартире был К.К.О., который в квартире занимал одну комнату поменьше, он не возражал против того, что они заняли остальные комнаты. Первоначально конфликтов с К у них не было, позже К стал включать громко музыку, высказывать недовольства их домашними животными, что от них в квартире шерсть, говорил, что они гадят, хотя она убирала за животными. К в большинстве случаев не был дома, работал. После того как суд принял решение об их выселении, К в квартиру привел друзей, с которыми у нее был конфликт, так как те пытались выкинуть ее вещи из квартиры и пытались ее вытолкать из квартиры. Из квартиры ее вместе с детьми возрастом 3 месяца, 5 лет и 10 лет, ее мамой, сожителями принудительно выселили приставы. После выселения она с Асовским не общалась, уехала жить в деревню к родственникам мужа. Деньги вернуть никого не просила. Асовский свою помощь не предлагал. Через некоторое время ей позвонил мужчина, представился следователем, говорил ей, что их кинули, просил приехать для дачи показаний против всех.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств заключения сделки, ее суммы, общения с Асовским, возвращенных денежных средств, оглашены показания К.Ю.В. на предварительном следствии по делу (л.д.239-243 т.20), согласно которым ранее она проживала по адресу: <адрес>, со своей матерью Л. Г.П. и братом Анухиным А.В. После продажи квартиры, на полученные денежные средства, они решили искать жилье. Из объявлений, расклеенных по городу о покупке-продаже долей, она позвонила по указанному в объявлении номеру. Ей ответил мужчина, который представился Асовским Сергеем. Она рассказала свою ситуацию, спросила, можно ли купить какое-либо жилье за 400000 рублей. Асовский С. сказал, что на такие деньги не получится купить квартиру полностью, им хватит только на покупку доли. Асовский С. сказал, что у него есть для их вариант, который они могут посмотреть. На следующий день она и Л. Г.П. встретились с Асовским С. около дома по адресу: <адрес>, куда им сказал подъехать Асовский С., чтобы посмотреть квартиру в данном доме. У дома их встретил Асовский С., с которым они зашли в <адрес>. Когда они подошли к входной двери, Асовский С. постучал в дверь, после чего дверь открыл ранее ей не знакомый мужчина по имени К. Кроме К в квартире никого не было. Асовский С. представил их К, сказал, что они будут выкупать долю. К стоял, молча, никак не реагировал. Затем они прошли в квартиру, посмотрели ее. Так как квартира их устраивала, они согласились покупать в ней долю. Асовский С. объяснил, что собственником доли в данной квартире является Рудгальский Дмитрий. Она предположила, что Асовский С. работает в агентстве недвижимости, а Рудгальский Д. обратился в данное агентство, чтобы продать свою долю. После этого они договорились о сделке, решили, что на них будет оформлено по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Документами по продаже доли в квартире занимался Асовский С. Примерно через 1-2 месяца, когда были готовы документы по продаже доли, состоялась сделка. Асовский С. дал ей номер Рудгальского Д. Она позвонила по указанному номеру и сказала, что они хотят покупать долю в указанной квартире. Рудгальский Д. сказал, что готов продать долю, спросил, когда состоится сделка. Она ответила, что сделка состоится через пару дней у нотариуса, чей кабинет располагается недалеко от остановки «Голубой огонек». Она также сообщила Рудгальскому Д., что желает оформить переход права собственности на долю в указанной квартире путем составления договора дарения. Она решила, что оформить договор дарения будет быстрее, чем договор купли-продажи. Рудгальский Д. ответил, что его устраивает такой вариант сделки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на сделке их встретил мужчина на вид около 25 лет, высокого роста, среднего телосложения, с бородой на лице, как она поняла это был Рудгальский Д. Затем у нотариуса они подписали договор дарения, согласно которому Рудгальский Д. подарил ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также 1/12 долю Л. Г.П. После подписания договора дарения, она передала Рудгальскому Д. 400000 рублей за оформленную на нее и ее мать 1/6 долю в указанной квартире.

Примерно через 3-4 дня они с матерью переехали в квартиру по адресу: <адрес>, где стали проживать. Также в квартире проживал ее супруг, его данные она отказывается называть, а также сожитель ее матери, данные которого, она также отказывается называть. Ее дети в квартире не проживали, они жили вместе с ее бывшим мужем, но очень часто появлялись в квартире. Также с ними проживали ее собака породы русский спаниель и кот. При этом в квартире они заняли две большие комнаты. К проживал в самой маленькой комнате, и он не был против того, чтобы они проживали в двух больших комнатах.

Первые три месяца конфликтов с К не было. Затем, она не знает почему, но К стал вести себя неадекватно: слушал громко музыку, курил в квартире, он подал на их в суд, чтобы признать сделку дарения ничтожной, чтобы их выгнать.

Когда она и ее мать в первый раз выиграли суд, К подал апелляцию, после чего перестал постоянно проживать в квартире. Примерно в марте 2020 года, К выиграл суд, который признал сделку дарения им доли Рудгальским Д. недействительной, обязал освободить квартиру. В дальнейшем К периодически проживал в квартире. Два раза в квартиру приезжали судебные приставы, с целью исполнения решения суда. Они подавали на отсрочку исполнения решения суда, так как подали жалобу в суд, пытаясь оспорить данное решение.

Примерно весной 2020 года, прибывшие судебные приставы, исполнили решение суда, выселили их из квартиры. Квартиру они покинули добровольно.

После того как их выселили, они с матерью стали проживать в деревне у родственников. Асовский С. предложил им, два варианта, либо тот со своих денежных средств выплачивает им 400000 рублей, либо подыскивает им другой вариант жилья. Они выбрали жилье, где проживают в настоящее время. Как она поняла, Асовский С. и Рудгальский Д. работают вместе, поэтому Асовский С. и предложил такие условия.

Спилва Н.В. ей знаком, это ее брат. Анухин А.В. ей знаком, это ее брат, который помогал ей перевозить вещи в квартиру по адресу: <адрес>. В момент, когда она проживала в квартире, к ней приходили в гости ее братья Спилва Н.В. и Анухин А.В.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, при этом не смогла указать, какие показания в протоколе изложены неверно. Настаивала на правдивости показаний в суде. Подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, надпись «с моих слов записано верно, мною прочитана» сделана ей собственноручно, показания давала вместе с адвокатом, но ни ей, ни защитнику следователь не дал прочитать протокол.

Свидетель Л. Г.П. суду показала, что является тетей Анухина, с которым она проживала в одной квартире на <адрес> проспект. Около пяти лет назад, после продажи указанной квартиры, она с дочерью К.Ю.В. за 500000 рулей купила по 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>, где другим собственником был К.К.О. Долю в указанной квартире они купили у Асовского по объявлению. Перед покупкой квартиру им показывал К. Сделкой занималась ее дочь, которая передала деньги Асовскому, саму передачу денег она не видела. Анухин помог им с переездом, и они с дочерью стали проживать в двух больших комнатах, а хозяин квартиры стал жить в маленькой комнате, это К предложил им так поделить жилую площадь. Примерно через месяц К что-то не понравилось, что именно она не знает. К высказывал ее дочери недовольства, она с ним не разговаривала. Он начинал конфликты, приводил пьяных друзей. В квартире они с дочерью прожили около года, после чего по решению суда они были вынуждены уехать из квартиры, почему суд принял такое решение, ей неизвестно, решение суда они не обжаловали. В судебных заседаниях она участие принимала вместе с дочерью. Деньги, заплаченные ей и ее дочерью за доли в квартире, ей никто не вернул, к Асовскому претензий по этому поводу она не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств заключения сделки, ее суммы, возвращенных денежных средств, оглашены показания Л. Г.П. на предварительном следствии по делу (л.д.248-253 т.20), согласно которым ранее она проживала по адресу: <адрес>, со своей дочерью К.Ю.В. и племянником Анухиным А.В. В 2016 или 2017 году они продали эту квартиру, затем три месяца снимали жилье. В дальнейшем они обратились по объявлению о продаже долей в квартирах, позвонив по указанному в объявлении номеру, им ответил мужчина, как тот представился, она не помнит. Она сказала, что у нее и К.Ю.В. есть 400000 рублей, на которые они хотят купить квартиру. Мужчина ответил, что им не хватит данной суммы на покупку квартиры, предложил встретиться по адресу: <адрес>, где хотел показать им долю в квартире. Через пару дней они с дочерью пришли по указному адресу, где у подъезда их встретил мужчина. Мужчина проводил их в последний подъезд, они поднялись на третий этаж, мужчина указал на <адрес>, сказал, что через пару дней они могут прийти и посмотреть ее. В этот же день мужчина дал им номер хозяина квартиры, пояснил, что мужчину зовут К, сказал, позвонить через пару дней, чтобы договориться о времени просмотра квартиры, после чего они попрощались. Через пару дней она позвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина, которому она сказала, что хочет посмотреть долю в квартире. Мужчина ответил, что они могут приходить, назначил время. В назначенное время они с дочерью прибыли по адресу: <адрес>, и постучались в дверь. Им открыл собственник квартиры по имени К. Больше в квартире никого не было. Они сказали, что пришли посмотреть долю в квартире, К не был против, он стоял и молчал. Они осмотрели квартиру, она была трехкомнатная и их устраивала. Они сказали К, что их квартира устраивает, они будут оформлять документы, К не был против этого. Про то, что у квартиры большие долги по коммунальным платежам, К им не рассказывал. В дальнейшем ее дочь подала документы в агентство, всеми вопросами, касательно оформления квартиры, занималась К.Ю.В. Примерно через 1- 2 месяца ее дочери позвонил мужчина, который ранее показывал им квартиру, он сказал, чтобы она и К.Ю.В. пришли подписать документы на квартиру. В назначенное время они встретились, какие документы она подписывала, не помнит. Перед подписанием документы не читала, потому что знала, в какую квартиру идут жить. В этот же момент они передали мужчине 400000 рублей в счет, оформленных на их с дочерью доли. На нее и ее дочь было оформлено по 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>. После подписания документов, мужчина дал им подлинники документов на квартиру, а также ключи от квартиры. Через пару дней они собрали вещи и попросили Анухина А.В. помочь с переездом. Анухин А.В. нанял грузовую машину, на которой они смогли перевезти все вещи. Затем они вместе с Анухиным А.В. занесли вещи в квартиру. Когда они заносили их вещи, К был в квартире. Все вещи они заносили в большую комнату, она так решила, потому что данная комната была пустой. К не был против того, что они занимают большую комнату, он сам проживал в маленькой комнате.

В квартире они прожили полгода. Три месяца они жили нормально, затем К подал на них в суд, так как он хотел, чтобы они съехали с данной квартиры. Первый суд они выиграли, второй суд выиграл К, это было в июне 2017 года. В дальнейшем к ним стали приходить приставы, которые выгоняли их из квартиры. Приходили они к ним несколько раз, потому что им некуда было идти. Примерно в июне, год назад, к ним вновь пришли судебные приставы вместе с двумя сотрудниками полиции. Она и ее дочь с ее мужем покинули квартиру, потому что приставы настояли. Они поехали жить к знакомым, в деревню, как называется деревня, она не помнит. Через некоторое время ее дочь обратилась с просьбой вернуть денежные средства, после чего им вернули 400000 рублей.

В период проживания в указанной квартире, они поддерживали в ней порядок, каждый день мыли пол, убирали за животными. Почему переход права собственности оформлен договором дарения, за какую услугу она передала 400000 рублей, она не знает. Рудгальский Д.М. не присутствовал на сделке при подписании указного договора. Он в квартире не проживал. Рудгальский Д.М., Спилва Н.В., Анухин А.В. или Асовский С.В. квартиру не посещали. На предварительном следствии отказывалась давать показания в отношении Анухина А.В., ссылалась на положение ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, указала, что Асовскому за долю они отдали 400000 рублей, после признания сделки незаконной, денежные средства им не вернули. Причины противоречий пояснить не смогла, настаивала, что в суде обстоятельства сделки помнит лучше.

Из оглашенных в соответствии со п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что К.К.В. он знает с 2017 года, они вместе работали на ж/д вокзале до марта 2020 года, где К.К.В. работал в должности старшего смены. Между ними приятельские отношения. Он знает, что К.К.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, данная квартира досталась ему в наследство от родителей. Также доля в данной квартире принадлежала тете К.К.В. Примерно с лета 2019 года от К.К.В. он слышал, что его тетя продала свою долю в квартире: по адресу: <адрес>, при этом, не уведомив о продаже К.К.В. Со слов К.К.В. ему известно, что в июне 2019 года к нему в квартиру пришли мужчины, которые начали настаивать, чтобы К.К.В. продал свою долю приблизительно за 1000000 рублей, что является заниженной стоимостью. К.К.В. отказался, так как он не хотел продавать свою квартиру, а также предложенная сумма была явно занижена. После этого мужчины ушли.

К.К.В. рассказывал, что данные мужчины приходили к нему несколько раз, настаивали, чтобы он продал свою долю в квартире. Также К.К.В. рассказал ему, что данные мужчины являются мошенниками, поскольку в договоре купли-продажи между тетей и данными мужчинами указана сумма в 600000 рублей, однако на руки тетя получила только 250000 рублей. Затем, примерно в начале сентября, точную дату он не помнит, К.К.В. рассказывал, что к нему в квартиру приехали вышеуказанные мужчины, которые привезли с собой мужчину восточной национальности, они представили его как нового жильца квартиры, который будет проживать в доле данных мужчин. Как К.К.В. сказал, данного мужчину звали Канат, его К.К.В. описывал как мужчину казахской национальности, на вид около 40 лет, говорил, что он ранее сидевший, наркоман. Каната он ни разу не видел, его данных не знает. В дальнейшем К.К.В. рассказывал, что Канат во время наркотического опьянения надолго закрывался в ванной, переодевался в женскую одежду, просил называть его Катей, предлагал К.К.В. деньги за вступления с ним в половой контакт, при этом просил надевать несколько презервативов. Так К.К.В. понял, что Канат, вероятно, болеет венерическими заболеваниями. Также Канат постоянно просил у К.К.В. лак для ногтей, помаду. К.К.В. понимал, что Каната подселили специально, с целью склонения последнего к совершению сделки. Канат прожил с К.К.В. около месяца. В этот период к К.К.В. неоднократно приходили одни и те же мужчины, которые постоянно спрашивали, готов ли К.К.В. продать свою долю. При этом, Канат проживал в зале, К.К.В. в своей комнате, а среднюю комнату мужчины забили досками, тем самым ограничив доступ К.К.В. в комнату. Для чего это было сделано ему не известно.

Затем, примерно через месяц, к К.К.В. подселили семью, которая состояла из Юли, ее мамы Г, парня Юли, парня Г, которые с собой привели собаку и кошку. При этом данная семья проживала в двух больших комнатах. Канат при этом больше в квартире не появлялся. Со слов К.К.В. ему известно, что данная семья постоянно распивала спиртные напитки, постоянно ссорились между собой. Туалет был постоянно грязным, за животными никто не убирал. К.К.В. говорил, что в квартире стоит неприятный запах.

Также к данным людям постоянно приходили их знакомые, которые могли спать на полу, при этом громко шумели. Также данные люди могли без разрешения приходить к К.К.В. в комнату. Данные люди также постоянно предлагали К.К.В. совместно с ними распивать спиртные напитки, но так как К.К.В. их не употреблял, он отказывался. К.К.В. рассказывал, что Юле и Г. подарили маленькие доли в квартире К.К.В., для чего это было сделано ему неизвестно, он думает, что с целью прикрытия мошеннических действий данных мужчин-риэлторов (л.д. 185-188 т.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 235-248 т. 8).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор дарения № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (даритель), в лице представителя Анухина Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной З.А.А., подарила Рудгальскому Дмитрию Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемый) 1/400 долю в квартире, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 394 513 рублей 68 копеек, кадастровая стоимость отчуждаемого объекта составляет 5 986 рублей 28 копеек, оценивается сторонами в 4 200 рублей 00 копеек. В конце документа имеется оттиск печати синего цвета «нотариус Н.И.А.», подписи участвующих лиц, выполненные чернилами синего цвета. Документ составил нотариус Н.И.А.; договор купли - продажи № <адрес>5, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, согласно которому Н.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец), в лице представителя Анухина Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной З.А.А., продала Рудгальскому Дмитрию Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) 99/400 долю в квартире, по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 600 000 рублей 00 копеек. В конце документа имеется оттиск печати синего цвета «нотариус Н.И.А.», подписи участвующих лиц, выполненные чернилами синего цвета. Документ составил нотариус Н.И.А. (л.д. 174-176, 177-181 т. 8).

Согласно апелляционному опредлениею Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения и купили-продажи между Н.Г.В. и Рудгальским Д.М., договор дарения между Рудгальским Д.М. К.Ю.В. и Л. Г.П. долей в праве общей долевой собственности на квратиру по адресу: <адрес> признаны недействительными. Принято решениео выселении из <адрес> Рудгальского Д.М.. К.Ю.В., Л. Г.П. (л.д.128-131 т.15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска с видеозаписями, сделанными К.К.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент проживания в квартире Садыкова К.К., на видеозаписи Садыков К.К. в футболке без штанов стоит, согнувшись в одной позе, движения заторможены, достает шприц, в этом положении держит шприц в руке (л.д. 14-15, 16-22 т. 9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые Управлении Росреестра по <адрес> электронные образцы копий документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> кадастровым номером: 55:36:170101:10294 и реестровое дело на объект, содержащее договоры купли-продажи, а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру (л.д. 124-128, 161-164, 165-168 т.14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №):

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 1 287 000 рублей;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 1 183 000 рублей;

Рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №):

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 429 000 рублей;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 394 000 рублей (л.д. 227-244 т. 23).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - СD дисков «23/1069», «23/1060» с записью телефонных переговоров Рудгальского Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD – диска с записью телефонных разговоров Асовского С.В. со Спилвой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы разговоры следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский спрашивает у Асовского не звонил ли ему собственник с Шакурова, сообщает, что Садыков сказал, ему, что тот нашел квартиру и хочет продавать свою долю за 1300000, высказывает свои мысли, что если Асовский сейчас предложит собственнику указанную сумму, то для них это будет выгодной сделкой. Асовский соглашается, говорит Рудгальскому позвонить собственнику и сказать, что если он не согласен на 1300000 сейчас, то Рудгальский заселит в квартиру своих родственников и потом указанную сумму за долю ему уже не предложит. Несколькими минутами позже Рудгальский звонит К, спрашивает у последнего что он надумал. К говорит, что ему понравилась одна квартира, но он не успел приехать, квартиру продали. К говорит, что готов продать им долю если ему найдут квартиру на Светловской. Рудгальский отвечает, что такую квартиру они ему не найдут, но пока есть деньги могут купить у него долю за 1300000, К отказывается, говорит, что это меньше чем ему нужно, договариваются, что К позвонит ему вечером и сообщит свое решение,

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский сообщает Асовскому, что собственник по Шакурова ничего не нашел и найдет, ничего не может сделать, так как ищет вариант, который его устраивает полностью. Высказывает свое мнение, что завтра нужно заказать и завести, пускай они живут. В ответ Асовский предлагает вариант оставить Садыкова жить на Шакурова, а Г. с Юлей перевести жить на Ватутина. В конце разговора Асовский приходит к выводу, что собственник на Шакурова пусть живет с Юлей, Г., Пашей с собакой и кошкой и будет всем хорошо. Спилва на сказанное Асовским комментирует: «да и давлен он будет этой обстановкой»,

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский интересует у К подобрал ли он себе квартиру. Договариваются созвониться на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Рудгальскому, что у них две сделки по квартирам на 10-летии и Шакурова в 4 часа.

В тот же день через час Асовский сообщает Рудгальскому, что сегодня будет сделка по Шакурова и 10 лет Октября. Рудгальский подтверждает, Асовский говорит, что сделка с Юлей и Г.. Асовский говорит, что завтра нужно обеих перевезти, на вопрос Рудгальского куда увозить Садыкова, Асовский сообщает, что подумает. Рудгальский предлагает перевести Садыкова в 18 Военный городок, высказывает предположение, что тогда может с ними, согласятся договариваться. Асовский соглашается.

В тот же день несколькими часами позже Асовский спрашивает у Рудгальского прошла ли сделка, последний сообщает, что прошла одна, вторая только будет. Асовский высказывает недовольство тем, что ему не скинули документы для проверки до их подписания. Указывает, что так нужно делать каждый раз. Рудгальский соглашается,

ДД.ММ.ГГГГ Асовский со Спилвой обсуждают, что на завтра и послезавтра у них две сделки, в том числе по Шакурова и, возможно, Морозовка.

В тот же день несколькими часами позже Асовский Рудгальскому говорит 10 лет Октября выставить за 900, спрашивает какая следующая сделка. Рудгальский сообщает, что по Шакурова. Асовский уточняет, что Шакурова они проводят дарением. Рудгальский подтверждает, что понял сказанное.

В тот же день несколькими часами позже Спилва сообщает Асовскому, что Шакурова оформили на Юлю с Г., оформили сразу 10-летие, планируют две сделки на следующий день и две через день. Асовский уточняет информацию.

ДД.ММ.ГГГГ Асовский сообщает Спилва, что Юля и Г. поехали на Шакурова. Спилва сообщает ему, что знает, так как они ему постоянно звонят, возмущаются что им Асовский продал. Спилва комментирует, что не продал, а подарил. Асовский просит, чтобы Юля и Г. следили за тем, что говорят, высказывает опасения, что они могут все рассказать. Спилва говорит, что собственник квартиры напугал их, что подаст в суд и они будут жить все в одной маленькой комнате. Высказывает опасение, что Юля и Г. объединятся с собственником квартиры против них, предлагает раз они не тянут Шакурова перевести их на Ватутина. Асовский соглашается, предлагает переговорить с Юлей и Г., высказывает мнение, что на Ватутина будет полегче, так как там у них размер доли в квартире больше. Указывает, что на Шакурова тогда будет жить Садыков.

В тот же день несколькими часами позже Спилва сообщает Асовскому, что вечером они поедут на Шакурова с целью «повоспитывать его маленько». Асовский соглашается, что это нужно сделать. Спилва предлагает потравить его перцем, сообщает, что купил патроны. Может выстрелить один раз. Асовский в ответ смеется.

В тот же день несколькими часами позже Спилва сообщает Асовскому, что приехали они на Шакурова, разговаривают с Костей, он не хочет договариваться. Рассказывает, что Садыков «вжарился» надел женские колготки и предлагал Косте вступить с ним в половой контакт. Дима обратился к Садыкову по имени, а тот в том же состоянии сказал не называть его Канатом, попросил называть его Катей. Сообщает, что Костя показывал ему это видео от 15 июля. Асовский ответил, что ему известно про Каната, последний себя вел аналогичным образом проживая на Камерном переулке. Указывает, что ему все равно как ведет себя Садыков, так как он приносит им пользу. Считает, что пусть Костя боится. ДД.ММ.ГГГГ Спилва с Рудгальским обсуждают, что К.Ю.В. с Л. поехали смотреть как все расставить на Шакурова. Рудгальский высказывает недовольство, что «этот» там выступает, просит Спилву позвонить Садыкову, чтобы узнать, что там происходит.

В тот же день минутой позже Рудгальский звонит К высказывает ему недовольство, что на него жалуются. К сообщает, что он предупредил жильцов, что по квартире долги по оплате коммунальных услуг, что могут отключить свет, что он подал в суд на определение прядка пользования, ни за что не платит. Сообщает, что как только суд определит, все новые жильцы съедут в одну маленькую комнату. Рудгальский спрашивает, как они все будут в маленькой комнате. К в ответ говорит, что до суда пусть живут как есть, сообщает Рудгальскому, что новая женщина собственник не хочет заезжать пока в квартире долги.

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский интересуется у Анухина подъедет ли он на Челюскинцев, Анухин отвечает, что не приедет, перевозит на Шакурова, 10, интересуется нужно ли будет сегодня перевозить Садыкова в 18-й военный городок, получая подтверждение, просит отправить ему на Шакурова ключи,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Асовскому, что переезд Г. и Юли состоялся, настроение у них боевое, Костю слушать не будут. Хвалит Артема (Анухина) за то, что тот быстро организовал переезд и увез Садыкова на 16-й Военный городок. Сообщает, что Костя нервничает. Асовский одобряет сказанное, говорит, что теперь Косте 1300000 за долю никто не предлагает, теперь 1200000.

В тот же день несколькими часами позже Спилва сообщает Асовскому, что переезд на Шакурова завершен, все хорошо, вызванный участковый сказал Косте, что ничего сделать не может, так как Г. и Юля собственники, посоветовал Косте обратить в суд для определения порядка пользования. Асовский уточняет две ли комнаты заняли Юля и Г.. Спилва подтверждает, что две, сообщил, что сказал Косте, что если он обратиться в суд, то цена его доли будет гораздо меньше. Сообщил, что Костя обещал позвонить Д вечером дать ответ,

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский с Анухиным обсуждают сообщенные Костей с Шакурова сведения об обращении в суд для признания сделки недействительной, Анухин удивляется почему в суд подали на Рудгальского, ведь последний на сделке действовал по доверенности, а квартира на Шакурова на нем.

В этот же день часом позже Рудгальский сообщает Асовскому, что по 3-й Любинской получил деньги, Асовский интересуется суммой, спрашивает про другие новости. Рудгальский сообщает, что новостей никаких, но нужно думать по дому на Челюскинцев, покупатели не хотят брать дом из-за прописанных там людей, Асовский уточняет сумму, за которую они договорились продать дом, указывает, что покупателям нужно сказать, что пока они будут выписывать из дома людей, дом продадут дороже.

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский в разговоре с Л. сообщает, что подъедет за ней минут через 15 «выписываться прописываться».

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский сообщает Асовскому, что находится с Л. в МФЦ, оформляют ей регистрацию. Сообщает, что Костя подал на них в суд, но К.Ю.В. и Л. об этом не знают, спрашивает говорить ли им об этом. Асовский указывает сказать, но предупредить их, что если они придут в суд, все испортят, то будут жить не на Шакурова, а на 3-ей Молодежной. Далее, Асовский просит сфотографировать уведомление из МФЦ о том, что Л. и К.Ю.В. выписываются с Сибирского проспекта, так как банк требует, чтобы бывшие собственники были выписаны. Рудгальский сообщает, что сегодня выписывают только Л., К.Ю.В. на следующий день повезет Анухин. Асовский просит сказать Анухину, чтобы он не откладывал. Далее Рудгальский сообщает Асовскому, что провели сделку по 3-1 Молодежной, Асовский в ответ сообщает, что он знает, ему скидывал Артем.

В тот же день несколькими часами позже Рудгальскому звонит К.Ю.В., сообщает, что пришло два судебных извещения, Рудгальский говорит, чтобы она не получала их и никуда не ходила. К.Ю.В. соглашается.

В тот же день несколькими часами позже Рудгальскому звонит Асовский, высказывает недовольство тем, что не выписали Л. и К.Ю.В. с Сибирского проспекта и не прописали на Шакурова, из-за чего не могут провести сделку по Сибирскому проспекту, указывает Рудгальскому, что такой вопрос должен решать легко и быстро, просит напомнить Артему, который на следующий день должен везти в МФЦ К.Ю.В., что прописка и выписка делаются одновременно.

ДД.ММ.ГГГГ Анухин сообщает Рудгальскому, что ему К взяла талон в МФЦ, к 7 часам он едет туда с К.Ю.В.. Рудгальский просит, чтобы К.Ю.В. взяла судебные письма и передала ему,

ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский обсуждает с К.Ю.В. предстоящее судебное заседание по их выселению, уверяет, что вопрос для них решится благополучно. К.Ю.В. высказывает опасение, что одна из ее подруг расскажет К про Рудгальского и остальных, Рудгальский выясняет откуда ее подруга может о них что-то знать, К.Ю.В. отвечает, что та знает Анухина. Далее, идет обсуждение ее поездки с Анухиным в МФЦ для выписки, К.Ю.В. рассказывает Рудгальскому, что Анухин высказывал ей недовольство тем, что у него стоит работа из-за того, что она была занята, не хотела ехать с ним сдавать документы.

В тот же день несколькими часами позже Асовский обсуждает с Рудгальским предстоящее судебное заседание, указывает, что Рудгальскому нужно переговорить с бабкой, продавшей ему Шакурова, чтобы она не ходила в суд. Обсуждают, что нужно «бабке» сказать, что если она будет ходить в суд, то пусть возвращает деньги за долю. Асовский предостерегает Рудгальского, что в договоре стоит другая стоимость и «бабка» при обсуждении стоимости доли может записывать его на диктофон, указывает, что нужно говорить сумму как в договоре. При этом Асовский обозначает, что лучше договориться мирно, чтобы «бабка» просто не пошла в суд. Рудгальский обещает после разговора с «бабкой» позвонить и сообщить ее настрой.

В тот же день несколькими часами позже Рудгальский сообщает Асовскому, что «бабка» настроена хорошо, в суд ходить не будет. Асовский уточняет правильно ли он понял, что та Костику помогать не хочет. Рудгальский подтверждает информацию. Асовский просит поговорить с «бабкой» за день до судебного заседания, чтобы она не брала звонки с незнакомых номеров, так как считает, что судья может сама позвонить и по телефону узнать у «бабке» всю информацию. Далее, Асовский интересуется сколько человек живет с К.Ю.В. и Л.. Рудгальский отвечает, что гарем, все в одной комнате голые лежат, но комнаты занимают две, К.Ю.В. беременна. Сообщает, что К живет в квартире, настроен всех выселить. Асовский уточняет прописали ли в квартире Л., К.Ю.В. и детей последней. Рудгальский подтверждает, что зарегистрированы все (л.д. 207-220, 238-250 т. 13, л.д. 1-14, 15-27, 28-38, 39-52, л.д. 52 т. 14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска, представленного Омским филиалом ООО «Т2 Мобайл», содержащего детализацию телефонных соединений номеров, зафиксированы телефонные соединения абонентского номера 79507878146 (К.К.В.):

Зафиксировано 31 соединение абонентского номера 79043283197 (Рудгальский Д.М.) с абонентским номером 79507878146 (К.К.В.). Первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ, последнее - ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (Анухин А.В.) 2 раза звонил абонентскому номеру 79507878146 (К.К.В.) (л.д. 141-157 т. 16).

По преступлению в отношении потерпевшей С.Е.В.

Из показаний потерпевшей С.Е.В. в суде следует, что в 2019 году ей принадлежали 11/16 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Б. и 5/8 доли в <адрес> СНТ «Незабудка», участок №, 2 аллея. Остальные доли в указанном имуществе принадлежали ее племеннику. Примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Спилва, но представился Голиковым, разговор начал с угроз, сказал, что купил доли у ее племенника, что приедет выламывать двери в квартиру. Она предложила встретиться и в присутствии ее адвоката посмотреть документы, подтверждающие переход права собственности, на что Спилва отказался, сказал, что приедет ломать дверь. Она позвонила другу детства Л.В.Ю., у него были ключи от квартиры, и она попросила его с сыном прийти в квартиру, объяснив ему ситуацию. Л пришел в квартиру с сыном Ю. Со слов Л, к квартире подошли Голиков, Спилва, Асовский и Рудгальский, они пытались проникнуть в квартиру, стучали и звонили, но им не открывали, тогда они начали взламывать дверь. Л вышел на площадку, пытался поговорить, но ни о чем договориться не смог, и вызвал полицию. Приехал наряд полиции и всех сопроводили в отделение. Туда же приехала она с мужем. В полиции Голиков, Спилва, Асовский и Рудгальский вели себя по-хамски, оскорбляли. Она написала заявление о попытке проникновения в квартиру, когда вышла из отдела полиции, уже не было никого. На следующий день Спилва ей вновь позвонил, опять представился Голиковым, сказал, что приедут ломать дверь, что ему негде жить, говорил, что вселятся в квартиру в любом случае. Тогда она предложила определить порядок пользования квартирой через суд, но он отказался. Спилва провоцировал конфликт, грубо выражался, говорил, что он собственник. В квартиру подсудимые приехали вечером около 8 часов, при встрече присутствовал Рудгальский, Спилва, Голиков и Асовский, который стоял в стороне, но все видел и слышал. Она не исключает, что в подъезде мог стоять не Асовский, но помнит Рудгальского, Спилву и Голикова, с ними был еще четвертый человек, которого она не помнит. Фамилии, указанные ей при допросе, называл сотрудник полиции. Спилва показывал бумаги, свернутые в трубочку, но их содержание не предъявил. Когда подошел участковый, которого она вызвала, он попытался вопрос этот урегулировать, но они при участковом говорили, что все равно будут ломать дверь и проникать в квартиру, что ее вещи покидывают, что она еще пожалеет. После того, как участковый ушел, муж уехал на заправку, она стала подниматься в квартиру, подсудимые поднялись за ней. Она закрыла дверь, после чего подсудимые начали ее дергать, залепили глазки на всех соседних дверях на площадке, поддели дверь гвоздодёром, а она с обратной стороны держала дверь одной рукой, второй звонила в полицию. Гвоздодер Рудгальский принес с собой, это видела ее подруга М, которая шла за ними. Она зашла в квартиру и закрылась на защелку. После того как они гвоздодером открыли дверь, она тянула на себя за дверную ручку и пыталась закрыть дверь на ключ. Чтобы отпугнуть подсудимых от двери, она брызнула баллончиком с краской в щель в двери, так как это первое что попалось ей под руку. Из-за агрессивных действий подсудимых она думала, что они бандиты, мошенники, у нее был дикий ужас, ощущение, что ее убьют, она опасалась за свою жизнь и здоровье, считала, что защищает себя и свое имущество. Пока все это длилось, подъехал ее муж и Л, тогда подсудимые прекратили свои действия. По ее вызову приехал наряд ППС, но она отказалась впускать подсудимых в квартиру, так как не была уверенна, что подсудимые собственники квартиры, документов ни ей, ни ее мужу никто не представил. Кроме того, подсудимые вели себя агрессивно, она боялась, что если она откроет дверь, то подсудимые продолжат свои действия после того, как сотрудники полиции уедут. Она боялась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, после сказанной подсудимыми фразой о том, что у них в полиции все куплено, она сотрудникам полиции не верила. После того как сотрудники полиции уехали, уехали и подсудимые. В тот же день она у начальника отдела полиции написала еще одно заявление, но тот сказал ей, что ей деваться некуда, придётся продавать квартиру. Потом она с мужем приехала в квартиру, забрала котов, документы, и все, что было можно быстро увезти, и уехала. Она бежала из квартиры, так как из-за агрессивных действий подсудимых, боялась за свою жизнь. Поврежденные подсудимыми полотно двери и два замка не закрывались, была большая щель в квартиру, через которую видна сама квартира, по этой причине, желая сохранить оставшееся в квартире имущество, она заварила дверь. Эту дверь она приобретала новую и устанавливала за свой счет за год до произошедших событий, в 2018 году. Дверь после сварки не пострадала, так как была заварена в трех точках. Со слов соседей подсудимые после ее переезда дежурили на машине у дома, хотели подловить момент, когда она вернется. Позже они разварили дверь и заселили туда посторонних людей. При этом ей продолжали поступать телефонные звонки, в которых они ее пугали, что она может распрощаться с квартирой, что туда больше не попадет, говорили, что попортят ей имущество, сделают ее жизнь невыносимой, «закашмарят», подселят к ней таких жильцов, что она пожалеет, и все отдаст бесплатно. В связи с тем, что они оскорбляли ее по телефону, она перестала отвечать на их звонки. Все дальнейшие разговоры Голиков вел с ее мужем. В конце ноября 2019 года подсудимые начали предлагать варианты поменять все доли на долю в однокомнатной квартире, где второй собственник человек с психиатрическим диагнозом или за 860000 выкупить все доли, она отказалась, так как предложенная сумма составляла примерно четверть от реальной стоимости ее долей, согласно сделанной ей оценки квартиры. Позже, уже через адвоката, она отправляла Голикову предложения по обмену, либо о совместной продаже с последующим разделом полученных денежных средств согласно долям. Подсудимые отказывались, говорили, что в случае совместной продажи деньги будут поделены пополам. Она не согласилась, так как квартира в большей доле принадлежала ей. Был один вариант обмена, на который она думала согласиться, но 4 декабря была встреча у нотариуса Парыгиной, которая после ознакомления с документами, пояснила ей, что она, заключив сделку, останется без квартиры, поэтому она от сделки отказалась. Потом подсудимые опять звонили и пытались надавить, сказали, что сделка будет только с их нотариусом, к этому они больше не пойдут, дальше с ними разговаривал только муж. Так как у нее было тяжелое нервное состояние, из-за действий подсудимых она перестала спать. С мужем общался Голиков, а адвокат общалась со Спилвой. Все продолжалось до марта 2020 года. В марте была еще встреча у адвоката, где были Спилва и Голиков. Тогда они предложили в качестве обмена половину однокомнатной квартиры, где проживал инвалид. Еще были какие-то варианты, которые для нее были невыгодны. Спилва как- то обмолвился, что если она будет упираться, то вообще отдаст все бесплатно. У нее сохранились две записи телефонных разговоров. В итоге они ни к чему не пришли. После нового года они с мужем сняли квартиру и переехали в нее. Она понимала, что ее принуждают к сделке на невыгодных для нее условиях, поэтому написала заявление о преступлении. В декабре в квартире проживали мужчина и женщина, со слов соседей, там горел свет, они курили на балконе. После них еще жил какой-то парень. Сейчас, что с квартирой ей не известно, ключей у нее нет. Все вещи из квартиры она не вывезла, у нее в квартире осталась, мебель, техника, библиотека. От действий подсудимых, а также в период проживания других лиц, в квартире входная дверь была повреждена таким образом, что из подъезда, через щель, видно, что поврежден шкаф для посуды, так же были похищены книги. Дверь в ее квартиру после действий подсудимых подлежит замене, так как полотно двери, обналичка повреждены. Входную дверь оценивает в 20000 рублей, 1500 рублей стоит ее установка. Планирует уточнить сумму ущерба после того, как получит возможность попасть в квартиру и оценить ущерб. Из-за действий подсудимых она вынуждена проживать в арендованном жилье, понесла расходы на переезд. Сумма ущерба для нее является значительной, так как на момент преступления ее ежемесячный доход составлял около 30000 рублей. Доход супруга составляет 30000 – 35000 рублей в месяц, но они вместе в тот период не проживали, так как супруг жил у родителей и осуществлял за ними уход, весь его доход уходил на родителей и оплату кредита за машину в размере 10000 рублей. Также у нее имелись долги за похороны, за 4 месяца она похоронила сына, мать и отца, у нее были кредитные обязательства в размере 4500 рублей в месяц, а также коммунальные платежи около 3000 рублей. Указанные траты она несла самостоятельно. В квартире она не была с июня 2019 года, так как боится туда приходить, боится подсудимых. С размером компенсации причиненного ей действиями подсудимых морального вреда еще не определилась. Свои доли в имуществе не продает, так как считает, что подсудимые своими действиями будут ей препятствовать, она их боится.

Свидетель Ф.Г.Д. суду показал, что С.Е.В. является его женой, она владеет долей в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Квартира принадлежала семье С.Е.В. после смерти родителей, доля от квартиры перешла ей и её племяннику, племянник продал свою долю Голикову Е.. В ноябре 2019 года была попытка заселиться в квартиру, им ломали дверь, говорили, что всё равно попадут в квартиру. Приезжали трое мужчин, они позвонили в дверь, им не открыли, и они ушли. Потом дождались, когда С.Е.В. останется в квартире одна, и начали ломать дверь. Он лично видел, как Рудгальский ломал дверь, Спилва снимал это на телефон, а Голиков стоял рядом. Дверь сломали, после чего С.Е.В. выскочила на площадку, и не пускала их в квартиру. За этим процессом наблюдало много соседей. Потом приехала полиция и они уехали с ней. Голиков был владельцем небольшой доли, ему предлагали продать её, но он отказывался и предлагал С.Е.В. выкупить долю за цену ниже рыночной. Физическое насилие в отношении него и угроз в момент проникновения в квартиру не было, кроме одной фразы «сунешься тут же ляжешь». В этой квартире постоянно не проживали и в настоящее время не живут по решению его супруги.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля Ф.Г.Д. в суде и на предварительном следствии по известным ему обстоятельствам дела по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д. 246-250 т.2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его супруга С.Е.В. после смерти её матери Ф.Н.В., 1937 г.р., вступила в наследство на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на дом и 5/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок №, а также на 11/16 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 55:36:070402:5559 по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

Кроме его супруги С.Е.В. собственником долей указанных объектов недвижимости являлся ее племянник К.Н.В., который проживает постоянно в <адрес>, но после смерти Ф.Н.В. приехал в <адрес> для вступления в наследство. При этом К.Н.В. вступил в наследство раньше его супруги, так как осуществил вступление в наследство по решению суда. Так, согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. вступил в наследство на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно: на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, а также на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок №, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок №. По какой причине К.Н.В. принял решение вступить в наследство по судебному решению, он не знает. Его же супруга вступала в наследство через нотариуса, поэтому эта процедура заняла у нее большее время, и она вступила в наследство на вышеуказанные объекты недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2019 года, от супруги он узнал, что ей позвонил К.Н.В. и предложил ей выкупить у него вышеуказанные доли, за какую именно сумму он не знает, но со слов супруги понял, что условия продажи были невыгодными, то есть он явно завысил рыночную стоимость указанных долей. Со слов супруги он знает, что она отказала К.Н.В. Затем ДД.ММ.ГГГГ к его супруге домой по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, по почте пришли три уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от К.Н.В. о продаже долей с предложением их приобретения, какая стоимость данных долей была указана, он не обратил внимания. Со слов супруги знает, что после получению ею вышеуказанных уведомлений звонил К.Н.В., который спрашивал, будет ли она выкупать у того доли. Его супруга отказала ему. Более она с К.Н.В. не общалась. Он с К.Н.В. по поводу продажи данных долей не общался, хотя до этого они несколько раз даже ездили к нему в гости в Республику Башкирия.

В ноябре 2019 года, супруга ему рассказала, что ей по телефону позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Николаем, который сказал ей, что он выкупил у К.Н.В. доли в квартире, земельном участке и доме, пояснив, что едет заселяться в квартиру по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Его супруга предложила вначале ему встретиться, чтобы он показал документы, подтверждающие его право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, пояснив, что, если у него, действительно, есть право собственности на долю в квартире, то она желает через суд определить право пользования комнатами в данной квартире. Однако он в категоричной форме и с вызовом ответил, что он сейчас приедет в квартиру, выломает дверь и заселится в нее, прекратив на этом разговор.

На тот момент он с супругой, как он уже сказал выше, не проживал в квартире по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, но в квартире находились их вещи, и они планировали все-таки в нее переехать, так как им с супругой было накладно проживать в съемной квартире по адресу: <адрес>.

Тогда его супруга позвонила Л.В.Ю., предупредила его о возможном приезде нового собственника долей квартиры. Она также позвонила ему и рассказала о случившемся, после чего они с ней встретилась, и они вместе поехали в вышеуказанную квартиру. Также она позвонила своей подруге Ц.М.В., которую попросила подойти к вышеуказанной квартире, так как та проживала в доме напротив.

Ключи от данной квартиры были только у них с супругой и у Л.В.Ю., поэтому они с супругой знали, что квартиру никто не смотрел, поэтому удивились тому факту, что долю в квартире уже кто-то приобрел у К.Н.В.

Пока они с супругой ехали к квартире, ей позвонила Ц.М.В. и сказала, что она, Л.В.Ю. с сыном и неизвестные, претендующие на долю в квартире, уже находятся в Отделе полиции № УМВД России по <адрес>, куда он с супругой и поехали. Когда они туда приехали, то его супруга написала заявление. Тогда он не обратил внимания на мужчин, которые пытались взломать дверь в квартиру. Л.В.Ю., его сын и Ц.М.В. рассказали им, что Л.В.Ю. вместе с сыном Л.Ю.В. приехали в вышеуказанную квартиру первыми и имеющимися у Л.В.Ю. ключами открыли входную дверь, после чего прошли в квартиру, затем приехали четверо мужчин, которые стали взламывать входную дверь. При этом Л.Ю.В. узнал одного из данных мужчин как Голикова Евгения, пояснив, что последний работал охранником в кафе «Калинка». Затем Л.В.Ю. вызвал полицию, после приезда, которой приехала Ц.М.В. Затем они все вместе поехали в Отдел полиции №.

На следующий день со слов супруги он узнал, что ей снова позвонил Спилва Н.В., который сказал, что они всё равно зайдут в квартиру, и всё равно сломают входную дверь, после чего заселят в квартиру собственника доли Голикова Е.С. На предложение его супруги встретиться, чтобы тот показал документы на право собственности, Спилва Н.В. ответил отказом. После этого в тот же день около 18-00 часов его супруге позвонил их участковый Ж.А.Т., который предложил прийти на встречу с новым собственником доли в квартире, пояснив, что она произойдет у подъезда, где расположена данная квартира. Его супруга согласилась, после чего он вместе с ней приехал в назначенное время к подъезду дома, в котором находилась вышеуказанная квартира. На встречу пришел участковый Ж.А.Т. вместе с тремя незнакомыми ему мужчинами: один из них представился Голиковым Е.С., второй Спилвой Н.В., третий мужчина никак не представился. К концу разговора к ним подошел еще один - четвертый мужчина, который как, оказалось, сидел в автомобиле марки «Тойота Королла», темного цвета, стоящем неподалеку. На данной встрече присутствовали он, его супруга, Ц.М.В. Супруга попросила показать документы на право собственности на доли в квартире. В основном разговаривал в ходе данной встречи Спилва Н.В., а Голиков Е.С. и Рудгальский Д.М. молчали. Спилва Н.В. сказал, что Голиков Е.С. всё равно будет жить в квартире, но его супруга сказала, что у них там находятся вещи, поэтому хотя бы нужно время, чтобы их вывезти, и к тому же она сказала, что обратится в суд, чтобы он определил порядок пользования жилыми помещениями квартиры. Спилва Н.В. сказал, что даже если они пойдут в суд, они всё равно взломают дверь квартиры. После этого они с супругой поднялись к себе в квартиру, расположенной на 4-м этаже, но следом за ними побежали все четверо мужчин, они тоже побежали, успели закрыться в квартире. После этого мужчины стали звонить в дверной звонок и стучать в дверь, крича «открывайте, мы всё равно зайдем». Затем они ушли. Спустя какое-то непродолжительное время он поехал на заправку, и, проходя по двору, обратил внимание, что все четверо мужчин сидели в своем автомобиле «Тойота Королла» темного цвета, но он не придал тогда этому значение. Он только успел доехать до заправки на пересечении улиц Челюскинце и 24-я Северная в <адрес>, как ему позвонила супруга, которая, судя по голосу, была истерике, очень напугана. Она ему крикнула, что входную дверь квартиры ломают, чтобы он приезжал. Он сразу же поехал в сторону вышеуказанного дома. Он сразу поднялся на 4-й этаж, при этом между 3-им и 4-м этажами стоял четвертый мужчина, мимо которого он пробежал. Когда он поднялся на 4-й этаж, то увидел, что Спилва Н.В. с монтировкой в руках отогнул на себя рамку двери. Увидев его, Голиков Е.С. и Рудгальский Д.М. стали его руками отталкивать, крича «кто ты такой» и «мы вас предупреждали». Из-за двери он слышал крики супруги, которая просила их перестать взламывать входную дверь в квартиру. Он, понимая, что четверо молодых мужчин крепкого телосложения, ведущих себя агрессивно, быстро смогут с ним разобраться, и, опасаясь за здоровье супруги, к которой они ломились, просто стоял и просил их остановиться. Тем не менее, Спилва Н.В. все-таки отогнул дверь. В этот момент его супруга из квартиры брызнула в них краской из баллончика, не причинив им никакого вреда. Он понял, что она очень сильно испугалась. Когда Спилва Н.В. отогнул входную дверь квартиры, то его супруга успела выбежать из нее, а Спилва Н.В. выдернул из замочной скважины с внутренней стороны двери ключи, передав их Рудгальскому Д.М. После этого на крики вышел вышеуказанный сосед В., Б.Р.А., снизу поднялась Ц.М.В. В это время он зашел в квартиру, и прикрыл за собой дверь, держа ее за ручку с внутренней стороны. Мужчины больше физически никаких действий не предпринимали, но продолжали громко и агрессивно разговаривать. При этом Спилва Н.В. сказал, что он юрист, выкрикивая оскорбления в его адрес и адрес его супруги, а также Ц.М.В. Также Спилва Н.В. сказал, что если они захотят, то «ее здесь не будет», имея в виду его супругу. Кроме того, Голиков Е.С. сказал, что «это уже не ваша квартира». Они еще что-то много и громко говорили, но он не запомнил, так как был в возбужденном состоянии из-за происходящего, очень испугался за здоровье и жизнь своей супруги, но по интонациям их слов были агрессивными. Он понял, что целью мужчин было показать им, что они в любом случае могут и выполнят все свои угрозы, в данном случае о взломе двери, потому что после их агрессивного поведения при взломе двери, они даже не предприняли попыток пройти в саму квартиру. Приехали сотрудники полиции, с которыми все вместе проехали снова в Отдел полиции №, где с них взяли объяснение, и они ушли. При этом Ц.М.В. снимала на свой мобильный телефон происходящее, запись есть у его супруги.

Несмотря на взлом одного из замков, входную дверь можно было закрыть на второй замок, что они с супругой и сделали. Его супруга взяла с собой часть вещей и кота, и они уехали. Его супруга очень испугалась всего происходящего, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, чего, судя по вышеуказанному поведению вышеуказанных четверых мужчин, они и добивались. По этой причине его супруга побоялась переезжать в данную квартиру, хотя они планировали переезд в ближайшее время, потому что было накладно оплачивать съемную квартиру. К тому же ключ от входной двери остался у Спилвы Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ супруга обратилась в ООО «Ас-Эксперт» для оценки 5/16 доли К.Н.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно оценке, ее рыночная стоимость составила 325000 рублей, а общая рыночная стоимость <адрес> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ он с супругой заварили входную дверь данной квартиры, и больше там не появлялись, так как вышеуказанные Спилва Н.В., Голиков Е.С. и двое остальных мужчин создали невыносимые условия, из-за которых его супруга боялась за свои жизнь и здоровье.

После этого его супруге звонил Спилва Н.В., который предложил выкупить у нее доли в вышеуказанной квартире, доме и земельном участке за общую сумму 800000 рублей, сказав, что перекупит у Голикова Е.С. доли в квартире, заселит туда бомжей, и его супруга больше никогда не зайдет в данную квартиру, а также он выкинет все их оставшиеся вещи и мебель из квартиры. Со слов супруги знает, что она сказала Спилве Н.В., что предложенная им стоимость в размере 800000 рублей значительно ниже рыночной стоимости, и отказалась, предложив встретиться у юриста К.Е.И.

Затем в январе-феврале 2020 года в офисе юриста К.Е.И. по адресу: <адрес>, пр-т К. Маркса, <адрес>, офис 279, состоялась встреча, на которой присутствовали он с супругой, сама К.Е.И., а также Спилва Н.В. и Голиков Е.С. На данной встрече Спилва Н.В. предложил его супруге в обмен на ее 11/16 доли в праве собственности на вышеуказанную <адрес> доли в квартире, где как он сказал, хозяин постоянно находится в психиатрической больнице. Его супруга отказалась. Тогда же Спилва Н.В. повторил, что готов приобрести у супруги за 800000 рублей доли в квартире, доме и земельном участке. Голиков Е.С. при этом молчал. Он понял, что его роль в том и заключалась, что он выступал собственником долей, а именно Спилва Н.В. вел все переговоры, убеждал, угрожал, предлагал и вынуждал.

Кроме того, его супруге звонил Голиков Е.С. с номера телефона «№». В ходе разговоров Голиков Е.С. сказал, что кого-то заселил в квартиру. Также со слов супруги знает, что кто-то из соседей рассказывали ей, что в квартире, действительно, кто-то проживает.

Голиков Е.С. и Спилва Н.В. на неоднократные предложения его супруги продать всё вместе квартиру, дом и земельный участок, после чего разделить вырученные от продажи деньги соответственно их долям, категорически отказывали, не поясняя причину отказа, говоря, что готовы только поделить деньги пополам, но это было невозможно, так как не соответствовало их долям. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему в программе «WhatsApp» написал Голикову Е.С. с номера «№», которому он сообщил, что по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по ст. 179 УК РФ. Он предложил передать его супруги его предложение о продаже ею за 1500000 рублей за все ее доли в вышеуказанных объектах недвижимости. Он пояснил, что нужно об этом спросить у его супруги, зная, что это чересчур низкая стоимость за ее доли в вышеуказанных объектах недвижимости. Более он на связь не выходил. Считает, что Голиков Е., Спилва Н.В. и двое мужчин путем угроз и повреждения двери, которую они с супругой приобрели и установили за 15000 рублей, принуждают ее к сделке по продаже ее долей в квартире, земельном участке и доме по цене явно ниже рыночной.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что в настоящее время не помнит детали, описанные в протоколе его допроса, подписи в протоколе принадлежат ему, протокол перед подписанием он читал, если бы протокол не соответствовал действительность, то он бы сделал замечания.

Свидетель Л.В.Ю. суду показал, что является одноклассником и другом С, проживавшей в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Он по просьбе С ДД.ММ.ГГГГ находился в ее квартире и кормил кошек. В дверь начали звонить, долбить, и требовать открыть им дверь, угрожали, что выломают ее. На площадке находилось четверо молодых мужчин. Мужчины вели себя напористо, смеялись, пытались подколоть, кричали, что новые собственники, но документов не показывали. Он вызвал полицию и после приезда полиции открыл дверь. Они все вместе с сотрудниками полиции направились в отдел. В полиции указанные мужчины вели себя вызывающе. Через два-три дня С позвонила и сказала, что к ней ломятся в квартиру, стучат, гремят и просила его приехать. Когда он приехал у квартиры находились сотрудники полиции и те же люди, что пытались проникнуть в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. С с подругой стояли спиной к двери и не давали им пройти в квартиру, нападающие кричали, отталкивали их от двери, хватали за руки, за предплечья, высмеивали С и ее подругу. Дверь была взломана в районе замка, был поврежден косяк. Мужчины трясли бумагами и говорили, что они имеют право пройти в квартиру, но бумаги не показывали. Затем с сотрудниками полиции все проследовали в отдел полиции. С говорила, что ей звонили и по телефону звучали угрозы жизни и здоровья. Он видел на месте Анухина, того, кто представлялся собственником, но их внешность не запомнил.

Свидетель К.Е.И. суду показала, что С.Е.В. является ее клиентом по наследственному делу, она владеет долей квартиры по адресу: <адрес>, ул. 21-амурская <адрес>Б, <адрес> домом в СНТ «Незабудка». У С.Е.В. была большая доля, а у ее племянника К.Н.В. малая, которую он кому-то подарил. Для урегулирования спора проводилась встреча у нее в офисе. Вторая сторона предлагала варианты, которые были не выгодны С. Варианты ей присылали по электронной почте. На варианты С другая сторона тоже не согласилась. В настоящее время в спорном имуществе никто не проживает.

Свидетель Ц.М.В. суду показала, что у нее есть подруга С, которая проживала по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Часть квартиры принадлежала С, а часть ее племяннику, последний продал свою долю на праве собственности в квартире и долю на дачу. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее подруги С она пришла к квартире последней, так как должен был подъехать новый собственника доли. У квартиры уже находился их с С знакомый Л, вокруг которого стояли Спилва, Рудгальский и еще двое парней. Указанные люди требовали впустить их в квартиру, держали в руке какой-то документ, на что Л отвечал, что С поручила ему присматривать за квартирой и не пускал никого. Затем приехала полиция, с которой все проехали в отделение полиции. Написав заявление, они вышли на улицу, подсудимые стояли там, смеялись, вели себя вызывающие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С, сказала, что подсудимые опять к ней едут, попросила прийти к ней. У подъезда она видела машину с подсудимыми, она с С некоторое время прождала, когда они поднимутся в квартиру, но никого не было. Ей позвонил сын и попросил ее прийти, поэтому она ушла, отсутствовала около часа. Вернувшись, у подъезда она увидела своего сына, он ей сказал, что подсудимые ему наподдавали, она понимала, что сын мог вступиться за С, так как он дружил с ее покойным сыном, она боялась, что сын испортит ими автомобиль, поэтому, открыв подъезд она стала кричать, чтобы они спускались, в ответ те только смеялись, оскорбляли ее и ее сына, один из подсудимых чем-то из баллончика брызнул ее сыну в лицо, поэтому она была вынуждена проводить сына домой. Пока она провожала сына, подсудимые зашли обратно в подъезд. Вернувшись, соседка из <адрес> сказала ей, что входную дверь в квартиру С ломают. Она включила видеозапись на телефоне и стала снимать, кто-то спустился по лестнице от квартиры С с инструментом, что видно на переданном ей следователю видео. У двери квартиры стояла испуганная С, которая не пускала в квартиру Спилву, Рудгальского и других. С сказала ей, что дверь в квартиру сломали, ключи отобрали, после чего она также встала спиной к двери, не пускала мужчин, пытавшихся войти в квартиру. Спилва хватался за ручку двери, пытался войти в квартиру. Мужчины вели себя нагло, отталкивали их, повышали голос, оскорбляли. Затем приехали сотрудники полиции, с которой они поехали в отделение полиции. В ту же ночь С с мужем собрали вещи, заварили дверь в квартиру, так как после взлома она не закрывалась, после чего уехали. В ее присутствии подсудимые С документы о праве собственности не показывали, указывая на свернутую бумагу, содержание которой видно не было, указывали, что Евгений собственник. С в квартире не живет, считает, что в квартире опасно жить, после указанных событий у С ухудшилось здоровье, она говорила, что ей угрожали, но характер угроз она не выясняла.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ж.А.Т., следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит профилактика административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица прибыли в квартиру по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где выбили входную дверь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли около трех или четырех молодых мужчин, среди которых был Голиков Е.С., который представился собственником доли в указанной квартире. Голиков Е.С, объяснил, что его не пускают в квартиру. Он сказал ему, чтобы он шел к квартире, обещал подойти позже. Когда он пришел, то увидел, что у подъезда стояли около пяти мужчин. Тогда он позвонил другой собственнице квартиры С.Е.В. и предложил ей выйти на улицу, чтобы обсудить все вопросы. С.Е.В. согласилась, вышла вместе со своим сожителем и подругой. В ходе общения один из мужчин, кто именно он не помнит, говорил, что надо просто вынести двери. При этом все мужчины вели себя нагло, дерзко, самоуверенно, вели активный разговор, хотя не являлись собственниками квартиры. Он говорил, что нельзя применять насилие, повреждать чужое имущество, решать спорный вопрос через суд, и уже с имеющимся судебным решением и судебными приставами вселяться в квартиру. Мужчины говорили, что собственник есть, остальные являются его друзьями, все вместе хотят попасть в квартиру. Затем он сказал С.Е.В., чтобы она возвращалась в квартиру.

Пока он продолжал разговор с одним из мужчин, остальные вслед за С.Е.В. зашли в подъезд. Что в дальнейшем происходило у квартиры ему не известно, насколько он помнит, С.Е.В. закрылась дома, а остальные мужчины попытались пройти в квартиру, в результате чего С.Е.В. распылила баллончик с краской в сторону мужчин, но ни в кого не попала. Когда он поднялся, то пригласил всех в отдел полиции, чтобы взять объяснения. Также он составил протокол осмотра места происшествия, где зафиксировал повреждения на металлической двери и косяке <адрес>.

Затем в отделе полиции он взял объяснения со всех участников, а именно С.Е.В., Голикова Е.С., Спилвы Н.В., Анухина А.В. и Рудгальского Д.М., при этом в объяснении Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М. указали, что Голиков Е.С. гвоздодером отжимал входную дверь. Как он понял, отжимал входную дверь другой человек, в объяснении указали так, потому что Голиков Е.С. являлся собственником доли в квартире (л.д. 101-103 т. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, земельный участок и дом по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», ал. 2, уч. 39, зафиксирована обстановка на месте происшествия. 5/8 долей на земельный участок и дом по адресу <адрес>, СНТ «Незабудка», ал. 2, уч. 39, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 115-125, 126-139 т. 3).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено изъятое из Управления Росреестра по <адрес> реестровое дело на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес> «Б», <адрес> кадастровым номером: 55:36:070402:8338, <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, уч. 39 (жилой дом) с кадастровым номером: 55:36:040501:230 и земельный участок с кадастровым номером: 55:36:040501:8 содержащее договоры купли-продажи, а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру (л.д. 64-67, 81-84, 103-105, 106-109 110-113, т. 14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выданные С: копия уведомления в соответствии со ст.250 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Е.В. (<адрес>) от К.Н.В. о продаже 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, за 437 000 рублей, выполненная с одной стороны одного листа формата А4. В графе «К.Н.В.» имеются изображения подписи от имени К.Н.В. и рукописной записи «11.03.2019г.»; копия уведомления в соответствии со ст.250 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Е.В. (<адрес>) от К.Н.В. о продаже 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», участок 39, за 210 000 рублей, выполненная с одной стороны одного листа формата А4. В графе «К.Н.В.» имеются изображения подписи от имени К.Н.В. и рукописной записи «11.03.2019г.»; копия уведомления в соответствии со ст.250 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Е.В. (<адрес>) от К.Н.В. о продаже 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», участок 39, за 378 000 рублей, выполненная с одной стороны одного листа формата А4. В графе «К.Н.В.» имеются изображения подписи от имени К.Н.В. и рукописной записи «11.03.2019г.» (л.д. 235-237, 238-245 т. 2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного С.Е.В. компакт-диска с видеозаписью взлома двери в квартиру по адресу: <адрес> «Б», <адрес> (л.д. 153-154, 155-159 т. 3).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен выданный С.Е.В.: компакт-диск с содержащимися на нем: файлом с видеозаписью, сделанной Ц.М.В. ДД.ММ.ГГГГ при проникновении Голикова Е., Николая и других мужчин в квартиру: <адрес> «Б», <адрес>; файлом с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В. и Николаем, в котором С отказывается пускать в квартиру Николая, указывая, что ей нужно проверить документы – основания приобретения им доли, затем определить порядок пользования жилой площадью через суд. Николай требует впустить в квартиру вечером и отдать ключи от нее. С отказывается, повторяя намерение до вселения определить через суд порядок пользования квартирой, напоминая Николаю, что он владеет микродолей, поэтому вопрос его заселения и порядка пользования должен определить суд. Николай обещает сломать дверь и заселиться в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В. и Николаем происходит разговор следующего содержания, С в разговоре указывает, что не хочет ни с кем воевать, что новый собственник Евгений ей нравится, она согласна с ним жить в одной квартире, в ответ Николай обозначает, что у Евгения есть девушка, С говорит, что не возражает проживать с ним и его девушкой в одной квартире, так как Евгений ей нравится. После это Николай обозначает, что есть вариант ему купить у Евгения долю, купит завтра. С просит что-нибудь решить с домом, так как она не может даже попасть туда. Просит связаться с ее юристом для решения вопросов по недвижимости. Николай отказывается, обещает, что вечером купит у Евгения долю. С не возражает, указывает, что тогда будет уживаться с ним. Николай сообщает, что если он купит, то она в квартиру и дачу не зайдет, указывая, что вырвет дверь, поменяет замки. Николай настаивает, чтобы она принимала решение в течение двух часов иначе он купит доли в квартире и даче у Евгения и лишит ее доступа к указанному имуществу. Настаивает, что С себе сама ухудшает жить. С в ответ адресует Николая к ее юристу, последний негативно высказывает в адрес ее юриста, настаивает, чтобы С продала свои доли в даче и квартире за 850 тысяч. С сообщает, что она просила отправить ей предложение в письменном виде, так как делала она. Николай отказывается, настаивает, чтобы С решала быстрее. С указывает, что Евгений покупал квартиру из расчета 50 тысяч за кв.м., а у нее хочет купить квартиру и дом из расчета 10 тысяч за кв.м. (л.д. 11-13, 14-32 т. 3).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск, изъятый в ходе выемки с почтового ящика «evgengolikov222@mail.ru», содержащий предложения об обмене, продаже долей в квартире, доме и земельном участке, с доплатой, поступившие от К.Е.И. (л.д. 57-60, 62-68 т. 3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 11/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес> по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 653 513 (Шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Рыночная стоимость 5/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес> по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 443 360 (Четыреста сорок три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Рыночная стоимость 5/8 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, уч. 39 (кадастровый №) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 850 333 (Восемьсот пятьдесят тысяч триста тридцать три) рубля.

Рыночная стоимость 3/8 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, уч. 39 (кадастровый №) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 510 200 (Пятьсот десять тысяч двести) рублей.

Рыночная стоимость 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, уч. 39 (кадастровый №) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 175 094 (Сто семьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля.

Рыночная стоимость 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, уч. 39 (кадастровый №) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 105 057 (Сто пять тысяч пятьдесят семь) рублей (л.д. 125-168 т. 24).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - СD дисков «23/314с», «23/320с», «23/322с», с записью телефонных переговоров Голикова Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СD дисков «23/324с», «23/325с» с записью телефонных переговоров Спилвы Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы телефонные разговоры следующего содержания:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спилва с Асовским обсуждают предложения С по реализации долей в квартире и доме, Асовский указывает суммы, приемлемые для сделок, а также очерёдность выкупа долей в доме и в квартире,

ДД.ММ.ГГГГ Голикова Е.С. просит Ф.Г.Д. передать С предложение о покупке доли, предлагает цену, Ф.Г.Д. сообщает, что на них завели уголовное дело по ст.179 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Голикова Е.С. предлагает С.Е.В. за ее доли в квартире по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, доме и земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок № вместо обозначенных С 1100000 850000, С отказывается,

В тот же день несколькими минутами позже Голиков разговаривает с юристом С, которая просит направлять все их предложения С на почту, так как С направляла ему. Голиков отказывается. Собеседник пытается объяснить, что цена, предложенная С, занижена. Голиков обрывает разговор,

В тот же день через несколько минут Голиков Спилве рассказывает, что С согласна договариваться, так как ей не понравилось так грубо общаться, но просит время, так как плохо себя чувствует. Спилва в ответ настаивает, что встреча с С должна состояться в этот же день, высказывает мнение, что С тянет время, за которое может закинуть иск в суд. Указывает Голикову позвонить С, сказать, что встреча либо сегодня, либо они с ней не будут встречаться вообще. Голиков предлагает Спилва подъехать и сломать двери. Спилва соглашается,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва с С обсуждают покупку Спилвой у Голикова долей, Спилва угрожает негативными последствиями для С. Содержание разговора полностью соответствует содержанию разговора между С и Спилва, записанного С и представленной следователю на диске.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва в разговоре с Асовским, сообщает, что сейчас ломает дверь на 21-ой Амурской, далее обсуждают встречу, Спилва обозначает, что некое лицо хочет 450, Асовский выражает недовольство. Спилва рассказывает, что он предлагает 250, но ранее указанное им лицо не соглашается. Асовский говорит предложить 300, предлагает подумать кого туда заселить. Спилва обещает перезвонить позже, так как сейчас ломает дверь,

ДД.ММ.ГГГГ Голикова Е.С. сообщает Анухину А.В., что намеревается ехать ломать входную дверь в квартире по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, предлагает ему подъехать к нему.

В тот же день через несколько минут Голиков в разговоре с С настаивает на продаже ее долей в квартире и доме за 850000 рублей, С указывает, что она согласна продавать, но предложенная сумма мала, обращает внимание, что ? доли он купил за 10000000, а ей за ? предлагает 850000. Голиков обрывает разговор,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва предлагает Асовскому забрать С и его жену себе, отвезти их жить на 21 Амурскую, предлагает, чтобы С с женой жили у них о квартирам, обращает внимание, что те могут сами переезжать, так как есть газель, высказывает Асовскому мнение, что если им (С и его жене) сказать, чтобы никого не пускали, то они никого в квартиру не запустят. Асовский высказывает одобрение, указывает Спилве сказать С и его жене, что если они будут им помогать, то у них будет премия. Предлагает заселить их на Лермонтова. Спилва предлагает сначала заселить на 21 Амурскую, так как предполагает, что С туда приходит. Асовский высказывает одобрение,

ДД.ММ.ГГГГ С уточняет у Спилва в силе ли их договоренность на переезд в квартиру на 21 Амурской. Спилва подтверждает,

ДД.ММ.ГГГГ С предлагает Голикову продать имущество совместно и деньги разделить согласно долям, Голиков указывает, что на совместную продажу согласен только если деньги будут разделены пополам. С отказывается, указывает, что сделанное ими предложение ? доли в однокомнатной квартире в обмен на ее доли в квартире и доме несоразмерны. Выражает недовольство тем, что Голиков в квартиру без согласования с ней заселил посторонних лиц.

В тот же день несколькими часами позже Голиков сообщает Спилва, что С подала в суд, оспаривает сделку. Спилва указывает Голикову позвонить С и спросить, чего она хочет

ДД.ММ.ГГГГ мужчина, проживающий на 21 Амурской сообщает Спилве о том, что пришли судебные повестки на К.Н.В., С (л.д. 166-178, л.д. 179-192, л.д. 216 т. 12, 21-33, л.д. 58, 72-82, л.д. 103, 104-115, л.д. 143, 144-154, 181-206 т. 13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения, представленные ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», содержащие детализацию телефонных соединений номеров в электронном виде: зафиксировано 59 соединений абонентского номера 79043283197 (Голиков Е.С.) с абонентским номером 79136120473 (С.Е.В.). Первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ, последнее - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анухин А.В. (абонентский №) находясь по адресам Северная 36\<адрес>, Амурская 21-я Улица\<адрес>Б и Амурская 21-я Улица\<адрес> созванивается с Голиковым Е.С. (абонентский №) и Спилва Н.В. (абонентский №).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.Д. (79136120473) в 16 час. 06 мин. поступает входящий звонок от абонента 79514077007 (Спилва Н.В.). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. абонент Ф.Г.Д. (79136120473) набирает 102. Затем, в 20 час. 19 мин. Ф.Г.Д. (79136120473) приходит СМС от абонента 79514077007 (Спилва Н.В.). В 20 час. 36 мин. Ф.Г.Д. (79136120473) поступает входящий звонок от абонента 79514077007 (Спилва Н.В.). В 20 час. 39 мин. абонент Ф.Г.Д. (79136120473) набирает 102. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин., ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. и 19 час. 18 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин., ДД.ММ.ГГГГ 4 входящих смс, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. исходящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ СМС, соединения, ДД.ММ.ГГГГ соединения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. - соединения абонентов 79136120473 (Ф.Г.Д.) и абонента 79514142157 (Голиков Е.С.). ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. Ф.Г.Д. (79136120473) поступает входящий звонок от абонента 79514077007 (Спилва Н.В.) (л.д. 141-157, 172-180 т. 16).

По преступлению в отношении потерпевшего П.Ю.В.

Из показаний потерпевшего П.Ю.В. в суде следует, что он в равных долях с сыном П.Е.Ю. был собственником квартиры по адресу: <адрес>. Сын продал свою долю в 2019 году Х.В.Н., со слов последнего за 400000 рублей. Х.В.Н. предложил ему продать квартиру вместе и поделить ее стоимость пополам, но он побоялся остаться вообще без всего, поэтому отказался, тогда Х.В.Н. взамен его доли предложил ему комнату в общаге либо продать ему долю за 450000 – 500000 рублей. Так как он не хотел жить в общаге, то пошел в банк за кредитом, но в кредитовании ему было отказано. Он полагал, что сделка по продаже доли его сыном была незаконной, поэтому обратился в суд. Судом было предложено внести на счет судебного департамента 400000 рублей. Денег у него не было, кредит ему не давали, поэтому он проиграл спор. Тогда они с Х.В.Н. заключили договор, согласно которому он будет ежемесячно в течение 5 лет за долю сына выплачивать ему по 20000 рублей. Он передал ему первый платеж, но через месяц к нему приехал Х.В.Н. и попросил вынести договор, взяв его в руки порвал договор и вернул ему 20000 рублей. Некоторое время к нему никто не приходил. В конце ноября 2019 года в вечернее время, после 7 вечера, к нему домой пришли Рудгальский, Спилва и Евгений. Он открыл дверь, после чего подсудимые его втолкнули в квартиру. Рудгальский ходил в квартире по-хозяйски, курил, также себя вел второй мужчина, они сказали, что ему одному многовато жилой площади, сказали, что они хозяева, так как Х.В.Н. передал свою долю Евгению. Они предлагали ему в тот же момент проехать посмотреть частный дом, он отказался, сказал, что будет решать вопрос. Рудгальский оставил ему свой номер телефона, и они уехали. 13 января Рудгальский позвонил ему, сказал, что они хотят использовать комнату в квартире. Затем они приехали, и Спилва сказал, что у него есть обалденный друг Садыков, который будет жить с ним, после чего втолкнул его в комнату. Ему быстро показали какие-то документы, подтверждающие право собственности, но не дали их сфотографировать, он понял, что Х.В.Н. подарил свою долю. Подсудимые поселили Садыкова в зал, а ему оставалось жить на кухне, где стоял диван. Он был не согласен с таким порядком проживания, тогда Спилва предложил ему купить долю за 800000 рублей. После того как в квартиру заселился Садыков у них произошел конфликт, тот ударил его по лицу, а он вызвал полицию. До того, как приехала полиция приехали подсудимые, они переговорили о чем-то с сотрудниками полиции, после чего сотрудник полиции сказал ему, что если он будет хулиганить, то его заберут на 15 суток, тогда как он не был инициатором драки. Садыков ударил его в ответ на то, что он требовал, чтобы Садыков ушел из квартиры, так как у него не было права в ней проживать. После того как полиция уехала, кто-то из подсудимых ударил его, после чего подсудимые тоже уехали. Садыков остался в квартире. На следующий день он обратился в полицию, но ему сотрудник полиции в приказном тоне сказал писать заявление, о том, что претензий к Садыкову он не имеет. Пока он искал деньги, чтобы выкупить у подсудимых квартиру, Садыков жил с ним, продолжалось это до февраля. Садыков периодически закрывался в квартире, и он не мог до него достучаться, ходил под окнами, потом позвонил Рудгальскому и объяснил ситуацию, после чего он приехал вместе с Евгением, и они вскрыли замок. В квартире Садыков находился в наркотическом опьянении, последний за время проживания с ним употреблял наркотически средства. Садыков, проживая в квартире, запирался в ванной, и он не мог туда попасть по три часа. Один раз по приезду домой он обнаружил, что в квартире нет электричества, хотя автомат работал. Он позвонил знакомому электрику, который при осмотре проводки нашел пять разрывов. В другой раз он пришел домой, а Садыков сказал, что сломался унитаз. Унитаз был разбит. Рудгальский по его требованию привез другой, но он не работал. В один из дней он пошел в душ и обнаружил, что разбита ручка от душа. Рудгальский повесил на комнату, куда он поселил Садыкова, замок, хотя в комнате были его вещи, он был лишен возможности ими пользоваться. Садыков проживал у него месяц, за время проживания Садыков периодически спрашивал у него, когда он найдет деньги, говорил, что этим интересуется Рудгальский. После того как ему одобрили ипотеку, он выкупил у подсудимых за 705000 рублей долю на право собственности в указанной квартире, Спилва и Евгений были на сделке и забрали деньги, после чего забрали Садыкова. Из-за действий подсудимых ему пришлось ремонтировать дверь, он купил наличники по 15000 рублей, поменял межкомнатные двери, а двери были из натурального дерева и стоили в 2000 году по 5000 рублей, купил новый унитаз за 5000 рублей, оплачивал за подсудимых коммунальные услуги, так как те их не платили. Сумму материального ущерба он оценивает в 31000 рублей. Ему теперь нужно менять две двери, так как раньше у него были одинаковые двери, сейчас из-за повреждения двери, он поменял одну дверь. Ему некомфортно так жить, так как некрасиво, когда в квартире разные двери. Указанная сумма для него является значительной. Также ему был причинен моральный вред, так как подсудимые лупили в дверь, ворвались в его квартиру, оказывали на него давление, требовали, чтобы он либо заплатил им за долю, либо убирался из квартиры, после его отказа подселили к нему Садыкова, который не давал ему спокойной жизни, он до сих пор переживает случившееся.

В связи существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части действий подсудимых, суммы причиненного ему от действий подсудимых ущерба, его значительности, данными потерпевшим П.Ю.В. на предварительном следствии и в суде, оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии (л.д.85, 181, 179 т.5, л.д.35-36 т.6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее ему незнакомый Х.В.Н. и сообщил ему, что выкупил 1/2 доли в данной квартире у его сына П.Е.Ю. При этом он предложил ему выкупить у него данную 1/2 доли за 450000 рублей либо продать данную квартиру целиком, то есть его 1/2 доли и его 1/2 доли в квартире, пояснив, что на вырученные от продажи квартиры денежные средства купит для него комнату. Он сказал Х.В.Н., что продавать свою долю в данной квартире не намерен. На что Х.В.Н. ответил, что у него есть только один вариант выкупить у него 1/2 доли в квартире за 450000 рублей. Он сказал ему, что у него нет таких денег, но Х.В.Н. настаивал на том, что он должен их найти. В тот же день Х.В.Н. предъявил и передал ему копию договора купли-продажи серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его сын П.Е.Ю. продал свою 1/2 долю в квартире. С сыном он не общался, никаких его контактов у него с ним не было. После этого он подал иск в Первомайский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было принято решение, согласно которому в удовлетворении его требований было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных судебных документов он узнал, что оказывается его сын П.Е.Ю., направлял в его адрес уведомление с предложением приобрести принадлежащие ему 1/2 доли в квартире. Однако, письмо с данным уведомлением он не получил, так как в почтовый ящик не было времени заглядывать, потому что он постоянно работал. Он понял, что делать нечего, поэтому стал обращаться в различные банки с целью взять кредит или ипотеку, но ему везде отказали, так как у него плохая кредитная история. Затем примерно в сентябре 2019 года он сообщил об этом Х.В.Н., который поднял стоимость своей доли, сообщив ему, что она стоит уже не 450000 рублей, а 550000 рублей, не пояснив причину того, что стоимость доли выросла на 100000 рублей. При этом Х.В.Н. предложил ему свои услуги по поиску организации, которая выдала бы ему кредит для приобретения у него доли. Он согласился, после чего в октябре-ноябре 2019 года, они начали поиски, однако, все организации, куда он обращался, ему отказали в выдаче кредита.

Примерно в ноябре 2019 года они с Х.В.Н. договорились, что он с ним за его 1/2 доли рассчитается в рассрочку, выплачивая ежемесячно по 20000 рублей, и заплатит ему в итоге 550000 рублей. Ими было подписано соглашение с Х.В.Н. о том, что будет с последним рассчитываться в рассрочку, выплачивая ему ежемесячно по 20000 рублей. Однако примерно через 1-2 недели после этого к нему домой пришел Х.В.Н., который попросил у него имеющуюся у неё копию соглашения, сказав, что-то невнятное про то, что хочет еще подумать, после чего он порвал его копию соглашения и выбросил ее. Затем Х.В.Н. ушел. Никакой копии данного соглашения у него не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучали, он только успел открыть дверь, как в квартиру ворвались трое ранее незнакомых мужчин Рудгальский Д.М., Голиков Е.С. и Спилва Н.В. Войдя в квартиру, Рудгальский Д.М. оттолкнул его, а Спилва Н.В. сказал ему, что они выкупили у Х.В.Н. 1/2 долю данной квартиры, и что теперь собственником данной квартиры является Голиков Е.С. Они втроем осмотрели квартиру, после чего Рудгальский Д.М. ему издалека показал какие-то документы, пояснив, что это и есть договор купли-продажи 1/2 доли между Х.В.Н. и Голиковым Е.С., но, когда он попросил показать данные документы, Рудгальский Д.М. их так и не показал. Потом они втроем ушли. Он был в этот раз один дома. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> о том, что к нему домой пришли неизвестные и претендовали на долю в своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры снова постучали, он только успел открыть дверь, как в квартиру снов ворвались Рудгальский Д.М., Голиков Е.С. и Спилва Н.В. Рудгальский Д.М. сказал, чтобы он освободил комнату от своих вещей, так как в ней будет проживать их друг по имени Канат. Затем Рудгальский Д.М. также сказал, что у него есть теперь два варианта вернуть 1/2 доли, в квартире выкупив у Голикова Е.С. его 1/2 доли либо выехать жить на подселение, но куда именно, не сказали. Спилва Н.В. сказал, что стоимость выкупа доли будет составлять 800000 рублей. Рудгальский Д.М. сказал, что, пока он не согласится на эти их условия, Канат будет проживать вместе с ним. Все трое вели себя по-хозяйски. Каждый из них поддерживал друг друга словами. Он ответил, что свою долю в квартире он продавать не будет, никуда на подселение не поедет. После этого Голиков Е.С. или Спилва Н.В. по мобильному телефону пригласил к нему домой ранее ему незнакомого мужчину, которого они представили по имени Канат, сказав, что он будет жить у него в комнате вместо него, заставили её вынести его вещи на кухню, где у него стоял диван. Он позвонил своему другу С.П.В., который проживает в соседнем подъезде его дома, рассказал ему о случившемся. Затем к нему домой пришли С.П.В. со своей супругой С.Е.В., которая вызвала полицию по его просьбе. На вызов приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Сотрудники полиции о чем-то переговорили с Рудгальским Д.М., Голиковым Е.С. и Спилва Н.В., о чем он не слышал, так как они разговаривали в комнате, а он был на кухне. После этого сотрудники полиции обратились к нему и сделали замечание, сказав, что если он будет буянить, то посадят его на 15 суток. Его это сильно удивило. Потом сотрудники полиции уехали. Затем Рудгальский Д.М. подошел к нему и сказал, чтобы он не занимался ерундой, то есть не вызывал сотрудников полиции, так как они решат с полицией любые проблемы. Затем Голиков Е.С., Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. уехали, оставив у него в комнате Садыкова К.К. Уходя, Рудгальский Д.М. оставил ему свой номер телефона. Он потребовал у Садыкова К.К., чтобы он ему представился, раз живет в его квартире. Тогда Садыков К.К. предъявил ему свой паспорт, из которого он узнал его фамилию. Затем, оставшись наедине с Садыковым К.К., он стал выгонять его из квартиры, из-за чего у них возник конфликт, в результате которого Садыков К.К. ударил его кулаком по лицу, отчего у него появилась гематома.

На следующий день в связи с конфликтом он обратился в полицию, где написал заявление, и его направили на освидетельствование. Однако по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день к нему домой приехал Рудгальский Д.М., который установил на дверь комнаты навесной замок, ключ от которого передал Садыкову К.К.

Проживая в его комнате, Садыков К.К. занимался повреждением принадлежащего ему имущества, вначале была повреждена электропроводка, а именно, когда он пришел домой, Садыкова К.К. дома не было, тогда он позвал своего соседа из <адрес> по имени К.А.Н., который пояснил, что электропроводка в его квартире в четырех местах была перебита. Затем он пришел домой, а Садыков К.К. сказал, что сломал унитаз, не поясняя ничего при этом. Он понял, что всё это делалось, чтобы создать ему невыносимые условия для проживания и вынудить выкупить долю у Голикова Е.С. Периодически к Садыкову К.К. домой приезжали Рудгальский Д.М. и Голиков Е.С., которые привозили Садыкову К.К. еду, а также требовали от него принять решение по выкупу у них доли за 800000 рублей либо предлагали ему согласиться и съехать из его квартиры на подселение, но куда именно, не говорили, так как он сразу отказывался это сделать. Однако, он им постоянно говорил, что они сильно завысили стоимость 1/2 доли квартиры, но они ничего на это ему не отвечали.

Кроме того, проживая с Садыковым К.К. в одной квартире, он узнал, что он наркоман. Даже не мог пару раз попасть к себе в квартиру, так как тот в состоянии наркотического опьянения закрывался изнутри в квартире. Когда это происходило, то он звонил Рудгальскому Д.М., он не хотел долгое время приезжать, поэтому он с 08 часов утра до 15-00 часов ждал под дверью. И только тогда, когда он сказал Рудгальскому Д.М., что вызовет сотрудников полиции, то к нему приехали Рудгальский Д.М. и Голиков Е.С., которые пригласили какого-то специалиста, который вскрыл внутреннюю щеколду, раздолбив небольшое отверстие в двери. Только после этого он попал к себе в квартиру.

Всё это время он был вынужден жить на кухне, так как Садыков К.К. всё время закрывал дверь в единственную комнату в квартире, в которой до этого проживал он, на ключ. Всё это время он был вынужден искать банк, в котором бы ему дали кредит, так как Голиков Е.С., Рудгальский Д.М., Садыков К.К. и Спилва Н.В. создали ему невыносимые условия для проживания в его квартире. В середине февраля 2020 года ООО Инвестиционный Банк «Веста» одобрил ему ипотечный кредит в размере 705000 рублей. Он сразу позвонил Рудгальскому Д.М. и рассказал ему, что ему одобрили кредит на 705000 рублей и сказал, что больше ему ни один банк не даст. Тогда Рудгальский Д.М. немного подумал, после чего сказал, что их устроит такая стоимость за их 1/2 долю его квартиры.

Затем ДД.ММ.ГГГГ он в ООО Инвестиционный Банк «Веста» заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ему в ипотечный кредит 705000 рублей путем их перечисления на счет, открытый им специально для этого. Затем в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Голиковым Е.С. и Рудгальским Д.М., после чего они отвезли его к нотариусу К.И.М., где он с Голиковым Е.С. подписал договор купли-продажи серии <адрес>7, согласно которому он приобрел у Голикова Е. 1/2 доли в вышеуказанной квартире за 705000 рублей. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт на 1/2 доли в данной квартире. При этом он деньги в ООО Инвестиционный Банк «Веста» на руки не получал, они были переведены на счет Голикова Е.С.

После подписания договора купли-продажи 1/2 доли к нему домой приехали Рудгальский Д.М. и Голиков Е.С., которые забрали Садыкова К.К. вместе с его вещами, а также привезли унитаз, который был хоть и не новый, но целый. Он до настоящего времени выплачивает данный ипотечный кредит. Таким образом, он считает, что его вынудили выкупить долю в его квартире, создав невыносимые условия для проживания, заселив к нему Садыкова К.К., угрожая, ломая его имущество.

В процессе проживания в его квартире Садыковым К.К. была повреждена штукатурка справа от входной стены в районе замка. Данные повреждения были причинены в результате вскрытия двери, когда внутри квартиры закрылся Садыков К.К. Материальный ущерб составил 1000 рублей. Кроме того, повреждена электропроводка при входе в квартиру. В дальнейшем, его сосед бесплатно восстановил проводку, материальный ущерб ему не причинен. Также Садыков К.К. повредил унитаз, так, что им было невозможно пользоваться. После того, как он выкупил 1/2 долю у Голикова Е.С., Рудгальский Д.М. и Голиков Е.С. привезли ему новый унитаз, который оказался бракованным, он протекает. В настоящее время он собирается унитаз менять. Материальный ущерб составил 5000 рублей. Рудгальский Д.М. установил навесной замок на межкомнатную дверь в зал, где в дальнейшем проживал Садыков К.К., повредив деревянную дверь и обналичку. В настоящее время необходимо полностью менять дверь. Материальный ущерб составил 25000 рублей.

Голиков Е.С., являясь собственником 1/2 доли в квартире с декабря 2019 года по февраль 2020 года, не оплачивал 1/2 часть коммунальных платежей, которые составляют около 4000 рублей в месяц. Таким образом, материальный ущерб составил 6000 рублей.

Кроме того, Садыков К.К. пользовался его личными вещами: посудой, кружками, мебелью. Садыков К.К. в период проживания с января 2020 по февраль 2020 неоднократно надолго запирался в ванной комнате, ограничив, таким образом, ему свободный доступ в ванну и туалет, чем создавал неудобства проживания.

Таким образом, в результате противоправных действий Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М., Голикова Е.С., Садыкова К.К., ему причинен материальный ущерб от повреждения его имущества в сумме 37000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 16000 рублей.

От противоправных действий преступников он испытал стресс, сильное потрясение, переживание, физическую боль, неудобства проживания с Садыковым К.К., который создавал невыносимые условия для проживания. При этом он испытывал моральные страдания в виде отрицательных переживаний. Заявил гражданский иск на общую сумму 231000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил значительным промежутком времени, прошедшим после событий.

Свидетель П.Е.Ю. суду показал, что ранее ему принадлежала 1/2 доли в квартире его отца П по адресу: <адрес>. В 2019 году после того, как в отношении него были возбуждены исполнительные производства о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, тогда как своей долей он не пользовался, в ней жил его отец, то он решил по объявлению о покупке долей продать свою долю. Долю продал Х.В.Н., перед сделкой покупателю рассказал, что его отец злоупотребляет алкоголем. Квартира была в обычном состоянии, только грязная.

Свидетель С.Е.В. суду показала, среди подсудимых знает только Садыкова. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит приятелю ее мужа П.Ю.В., с его слов квартира была приватизирована на Ю и его сына. Сын Евгений проживал отдельно от отца, испытывая проблемы с деньгами и предложил П выкупить его долю, так как у П не было денег. Квартира однокомнатная, идти ему было некуда, и он отказался, из-за чего между отцом и сыном произошел конфликт. Позже сын П продал свою долю в квартире неизвестным. П рассказывал, что к нему приходят люди и угрожают. ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатную квартиру к П вселился Садыков. П попросил ее мужа вызвать полицию, сказал, что иначе до утра он не доживет. Она пошла к П вместе с мужем, предварительно вызвав полицию. Ее муж сказал Садыкову показать документы. Садыков документы не показал, состоялась словесная перепалка, потасовка. Затем Садыков стал звонить кому-то, говорить, что на него наезжают. Она вывела П и мужа в коридор ждать полицию. Приехали пять или шесть мужчин, которые после вопроса, зачем они обижают больного человека, они набросились с кулаками на П и ее мужа. В это время приехала полиция и конфликт прекратился. Никаких документов мужчины им не показывали. В процессе проживания Садыков делал пакости, сломал унитаз, вынуждая П продать свою долю либо выкупить вторую, что и произошло П взял ипотеку и выкупил вторую долю.

Свидетель К.А.Н. суду показал, что потерпевший П его сосед по дому, проживает по адресу: <адрес>. Однажды у П пропал свет в квартире, и он обратился за его помощью. При осмотре электропроводки в квартире она была перебита в одном месте. Он исключает случайное повреждение проводки, так как провода находились в коридоре под штукатурной на высоте 170 см от пола, кроме того, по количеству насечек на проводе было видно, что перебить ее пытались несколько раз. Со слов соседа ему известно, что с ним в квартире живет парень, который поломал ему унитаз, лично он с этим парнем не встречался, видел его в окно. П по выходным злоупотреблял алкоголем, иногда вместе с другом, но всегда вел себя тихо.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.Н. в части обстоятельств продажи квартиры, ставших ему известными со слов П на предварительном следствии и в суде, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.243-245 т.5), согласно которым в конце 2019 года от П.Ю.П. он узнал, что его сын продал без уведомления своего отца свою долю в квартире. Как он понял, у П.Ю.П. с сыном были напряженные отношения, и они длительное время не общались.

Примерно в начале января 2020 года П.Ю.П. рассказал, что с ним связывался новый собственник доли в квартире, который предложил ему два варианта развития событий с квартирой, в которой он проживал. Первый это выкупить П.Ю.В. данную 1/2 доли по цене выше рыночной стоимости, или продать П.Ю.В. свою долю по заниженной цене. Очевидно, что оба варианта для П.Ю.П. были не приемлемы, к тому же П.Ю.П. не располагал денежными средствами, чтобы выкупить у нового собственника долю в квартире. Также П.Ю.П. не намеревался съезжать с этой квартиры, так как она его полностью устраивает.

Со слов П.Ю.П. он понял, что он отказался на предложение нового собственника, так как предложение было очевидно не выгодным для П.Ю.П. При этом П.Ю.П. постоянно говорил о новом собственнике во множественном числе, но с чем это связано, он не знает. В связи с отказом П.Ю.П. от сделки, новый собственник 1/2 доли вселил в квартиру к П.Ю.В. мужчину казахской национальности, который стал проживать с П.Ю.П. в квартире, где прожил около двух месяцев. Он интересовался у П.Ю.П., как они уживаются с новым соседом. П.Ю. говорил, что они почти не пересекаются, так как П.Ю.П. работает по сменам, редко пересекается с соседом. Также со слов П.Ю.П. ему известно, что данный мужчина сломал унитаз в квартире, рассказывал, что унитаз постоянно течет, в связи, с чем он не может им пользоваться. В один из дней, он из своей квартиры услышал, как кто-то стучится в соседскую дверь и решил выйти проверить. На площадке он увидел П.Ю.П., который рассказал, что вернулся с работы, но не смог попасть в свою квартиру, так как она была заперта изнутри. Считает, что данного мужчину подселили специально, чтобы создавать невыносимые условия, принудив таким образом согласиться на условия совладельца квартиры П.Ю.П.

Позже от П.Ю.П. он узнал, что тот устал от противоборства с новыми собственниками и был вынужден согласиться на их условия, а именно ему пришлось оформить на себя кредит, чтобы выкупить 1/2 доли, таким образом, стал полноценным и единственным правообладателем всей квартиры.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 19-28 т. 6).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выданные П.Ю.В.: копия первого листа договора дарения серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная с одной стороны одного листа формата А4. Данный договор заключен между Х.В.Н. в лице представителя Рудгальского Дмитрия Михайловича (Даритель) и Голиковым Евгением Сергеевичем (Одаряемый) о том, что Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар 1/200 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>; отчуждаемый объект оставляет 1/100 долю от принадлежащей Дарителю ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; копия первого листа договора купли-продажи серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная с одной стороны одного листа формата А4. Данный договор заключен между Х.В.Н. в лице представителя Рудгальского Дмитрия Михайловича (Продавец) и Голиковым Евгением Сергеевичем (Покупатель) о том, что Продавец продал, а Покупатель купил за 600 000 рублей 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; отчуждаемый объект принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А., нотариусом нотариального округа <адрес>, по реестру з №-н/55-2019/2/1498; договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А., нотариусом нотариального округа <адрес>, по реестру за №-н/55-2019/4/80; копия договора купли-продажи серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная с одной стороны четырех листов формата А4. Данный договор заключен между Голиковым Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Продавец) и П.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель) о том, что Продавец продал, а Покупатель купил за 705 000 рублей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 705 000 рублей; отчуждаемая ? доля квартиры принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Н.И.А., по реестру за №-н/55-2019-4-80; договора купли-продажи нотариально удостоверенного нотариусом Н.И.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/55-2019-4-110; копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная с одной стороны одного листа формата А4. Согласно данному передаточному акту Голиков Евгений С (Продавец) передал П.Ю.В. (Покупатель) на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; копия договора купли-продажи серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная с одной стороны трех листов формата А4. Данный договор заключен между П.Е.Ю. (Продавец) и Х.В.Н. (Покупатель) о том, что Продавец продал, а Покупатель купил за 400 000 рублей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости без номера за 2020 год, выполненный с одной стороны двух листов формата А4. Данный договор заключен между ООО «Винтаж» в лице директора М.М.С. (Исполнитель) и П.Ю.В. (Заказчик) о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по подбору для приобретения Заказчиком объекта недвижимости, отвечающего следующим требованиям: выкуп ? доли; Заказчик обязуется платить оказанные Исполнителем услуги путем внесения наличных денежных средств в следующем порядке: подготовка пакета документов для оформления ипотечного кредита — 20 000 рублей; оформлением ипотечного кредита — 20 000 рублей; юридическая экспертиза документов по приобретаемой <адрес> 000 рублей. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств Заказчик вносит при подписании договора денежную сумму в размере 25 000 рублей. В графе «Исполнитель» имеются печатные записи: «ООО «Винтаж» юридический адрес: <адрес> 5507234076 Свидетельство о рег.№ тел. №», номер телефона зачеркнут одной линией, под ним имеется рукописный текст «№». В графе «Директор» имеются рукописная запись «М.М.С.» и подпись, выполненные красителем фиолетового цвета. В графе «Заказчик» имеются рукописные записи: «5214 № от ДД.ММ.ГГГГ Отд. № УФМС России по <адрес> В САО <адрес>», выполненные красителем фиолетового цвета (л.д. 214-217, 218-234 т. 5).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено изъятое в Управлении Росреестра по <адрес> реестровое дело на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером: 55:36:070105:16373, содержащее договоры купли-продажи, а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру (л.д. 64-67, 77-80 т. 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей (л.д. 118-136 т. 23).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - СD дисков «23/314с», «23/316с», «23/320с», «23/322с» с записью телефонных переговоров Голикова Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СD дисков «23/324с», «23/325с» с записью телефонных переговоров Спилвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы телефонные разговоры следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ Спилва договаривается с Х.В.Н. о покупке у него ? доли в квартире по адресу: <адрес>, передачи документов.

В тот же день несколькими часами позже, Асовский сообщает, что 10000 за долю по Марка Никифорова, 5000 за легкую продажу Красный путь.

На аудиозаписи «2019-12-12-18.53.17 79609№», «2019-12-17-ДД.ММ.ГГГГ 79609№» зафиксирован факт общения Спилва Н.В. с Асовским С.В., по факту передачи денежных средств за сделку в отношении указанного объекта недвижимости, подтверждающему лидерскую роль Асовского С.В., обсуждение дальнейших действий с приобретенной долей в указанной квартире;

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Голикову, что необходимо для решения возникших по документам вопросов позвонить по квартире по Марка Никифорова,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Садыкову, чтобы он вызывал такси и с вещами ехал на Марка Никифорова, 3.

В тот же день несколькими часами позже Садыков просит у Спилва помощи, так как мужчины в квартире обещают вынести его из квартиры вперед ногами. В следующую минуты Спилва звонит Рудгальскому, просит взять с собой Голикова и ехать к Садыкову на помощь. Далее, Садыков сообщает, что указанные мужчины ударили его по печени, он в ответ нанес несколько ударов им, мужчину ушли из квартиры. Садыков предполагает, что те направились в полицию, просит приехать быстрее на помощь. В следующею минуты Спилва сообщает Асовскому о произошедшем. При этом одобряя действия Садыкова рассказывает о грубом разговоре, спровоцированном Садыковым с П при заселении. Асовский обещает Садыкову премию. Спилва сообщает, что им там сейчас будет плохо. Асовский одобряет.

В тот же день через несколько минут Спилва сообщает Голикову, что нужно ехать на помощь к Садыкову, пересказывая конфликт. Голиков сообщает, что возьмет с собой «двоих пацанов и Димаса»,

ДД.ММ.ГГГГ Голикова Е.С. сообщает Х.В.Н., что он от Николая, далее происходит беседа о передаче документов на квартиру по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Садыков сообщает Спилва, что он на Лисицкого, на Никифорова П спит,

ДД.ММ.ГГГГ Голиков просит Рудгальского приехать на Марка Никифорова, так как Садыков не открывает дверь П, последний стоит под дверью 3 часа и собирается вызывать полицию. Голиков сообщает, что не успел сказать П, чтобы он не вызывал полицию,

ДД.ММ.ГГГГ Голикова Е.С. сообщает Рудгальскому, что собственника по Марка Никифорова будут «жать», что нужно позвонить Садыкову, чтобы тот ломал унитаз. Рудгальский соглашается, предлагает также Садыкову сломать ключ изнутри, чтобы П не смог попасть в квартиру и начал им звонить, а они откажутся приезжать, скажут ему ходить вокруг дома. Голиков поддерживает указанное предложение.

В тот же день несколькими часами позже Спилва предлагает Голикову отключить свет на Марка Никифорова.

В тот же день несколькими часами позже Голиков сообщает Асовскому, что они отключили свет на Семиреченской и на Марка Никифорова. Асовский одобряет. Голиков рассказывает, что унитаз ломать пока не стали, решили подождать как отреагирует на отключение света. Асовский предлагает не ждать, сломать унитаз. Голиков уточняет, начинать ли «войну» сейчас. Асовский выражает одобрение. Голиков отчитывается по расходам за работу электрика.

В тот же день несколькими часами позже Садыков сообщает Голикову, что по его возвращению домой П находился дома, свет работал, тот спросил у него сидел ли он без света. Голиков удивляется, сообщает, что завтра приедет и будет думать над новыми «махинациями».

Через несколько минут Голиков сказал, что П сделал электричество, сообщает Спилве, удивляется, указывая на то, что сломали в 3-х местах. Обещает завтра придумать новую «махинацию».

ДД.ММ.ГГГГ Садыков сообщает Голикову, что П пригласил соседа – электрика, который отремонтировал провод, сказал, что П подумал, что провод пережали при установке двери. Голиков в ответ интересуется готов ли Садыков продолжать «жать» П, Садыков подтверждает готовность.

В тот же день через несколько минут Голиков спрашивает у Спилва нужно ли продолжать дальше давить по Марка Никифорова. Спилва отвечает утвердительно, предлагает Садыкову сломать унитаз. Через несколько минут Голиков дает Садыкову распоряжение сломать унитаз. Садыков обещает сломать так, чтобы он больше не работал.

В тот же день через несколько часов Голиков сообщает Асовскому о том, что проводку П отремонтировал, Садыков «сегодня начинает с унитазом», сообщает, что Садыков говорит, что все нормально, он готов. Асовский соглашается с информацией.

ДД.ММ.ГГГГ Садыков сообщает Голикову, что засорил унитаз, предлагает стукнуть по унитазу молотком через бумагу, чтобы выглядело, что унитаз треснул случайно. Голиков одобряет. Садыков обещает свои действия записать на виде. Несколькими минутами позже Садыков отчитывается, что унитаз разбил так, что им пользоваться нельзя, обещает придумать что можно повредить на кухне. Обещает сообщать новости. Голиков одобряет

В тот же день несколькими часами позже Садыков сообщает Голикову, что П был возмущен сломанным унитазом, требовал, чтобы Садаков звонил Голикову и решал вопрос с заменой унитаза,

ДД.ММ.ГГГГ Голиков Е.С. обсуждает с Рудгальским Д.М. получение развернутой копии лицевого счета квартиры по адресу: <адрес>, также Рудгальский просит Голикова взять у Х.В.Н. погашенные документы о купли-продажи между последним и сыном П,

ДД.ММ.ГГГГ Голиков Е.С. просит П.Ю.В. взять документы на квартиру и приехать в паспортный стол для оформления документов, необходимых для покупки П у Голикова доли в квартире.

В тот же день несколькими часами позже Садыков сообщает Голикову, что П сегодня был в паспортном столе и опять куда-то уехал, Голиков сообщает, что в паспортном столе они были вместе. Затем, Садыков сообщает, что, если сегодня получится переехать, т он готов. Голиков отвечает, что сделка на 2 часа, если пройдет нормально, то в этот же день они его перевезут. Садыков сообщает, что он уже собрал вещи.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва интересуется у Голикова прошла ли сделка по адресу: <адрес>, Голиков отвечает, что сделка прошла, сейчас они поедут покупать туда унитаз, интересуется куда перевозить Садыкова, решают, что Голиков этот вопрос обсудит с Рудгальским.

В тот же день несколькими часами позже Асовский интересуется как прошла сделка по указанной квартире, говорит, чтобы ему сбросили расписку, Голиков отвечает, что все прошло хорошо, обещает отправить документы немного позже. Далее обсуждают, что нужно взять контактный телефон риэлтора, помогавшей П получить ипотеку, так как она помогла взять тому ипотека несмотря на то, что П везде отказывали в кредите.

В тот же день несколькими часами позже Садыков сообщает Голикову, что отдал ключи П, спрашивает, как ему быть, Голиков отвечает, что купили унитаз, направляются к нему (л.д. 166-178, 206-215, 217-225, 226-238т. 12, л.д. 34-45, 46-58, 59-71, 129-143, 181-206 т. 13)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения, представленные ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», содержащие детализацию телефонных соединений номеров в электронном виде:

Зафиксированы телефонные соединения абонентского номера 79835664391 (П.Ю.В.):

Зафиксировано 6 соединений абонентского номера 79514142157 (Голиков Е.С.) с абонентским номером 79835664391 (П.Ю.В.). Первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ, последнее - ДД.ММ.ГГГГ;

Зафиксировано 29 соединений абонентского номера 79043283197 (Рудгальский Д.М.) с абонентским номером 79835664391 (П.Ю.В.). Первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ, последнее - ДД.ММ.ГГГГ. Полученная информация скопирована на DVD-диск,

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. (79835664391) в 14 час. 01 мин. поступает входящий звонок от абонента 79043283197 (Рудгальский Д.М.). ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения П.Ю.В. (79835664391) с Рудгальским Д.М. (79043283197). ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения П.Ю.В. (79835664391) с Рудгальским Д.М. (79043283197), а также входящие СМС сообщения. Также имеются соединения П.Ю.В. (79835664391) с Рудгальским Д.М. (79043283197), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имеется 4 соединения абонента 79835664391 (П.Ю.В.) с абонентом 79514142157 (Голиков Е.С.) (л.д. 141-157, 172-180 т. 16).

По преступлению в отношении потерпевшей Л.Е.А.

Из показаний потерпевшей Л.Е.А. в суде следует, что в 3-х комнатной <адрес> у нее и ее бывшего супруга было по ? доли на право собственности квартиры. С 2008 года в квартире она проживала одна. В 2016 году они с супругом планировали вместе продать квартиру, но сделка сорвалась, так как она не может продать квартиру одна, нужен второй собственник, она ждала пока бывший супруг с ней вместе будет продавать квартиру, но он больше не звонил ей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее незнакомый Ярослав Сергеенко, сказал, что ее бывший муж продал ему ? доли, требовал, чтобы она выставила вместе с ним всю квартиру на продажу, а сама переехала жить в 16-й военный городов. Она планировала продавать всю квартиру, но не жить в 16-ом военном городке. Кроме того, Сергеенко давил на нее, поэтому она не доверяла ему, полагал, что он мошенник. Получив от нее отказ, Сергеенко сказал, что тогда он будет заселяться в квартиру, 28 декабря они с Сергеенко договорились о встрече для передачи ему ключей, но уже 26 декабря ей позвонил новый собственник - Голиков, последний пришёл к ней вместе со Спилвой и Рудгальским. Все трое к ней приблизились, потребовали впустить их в квартиру, она их испугалась, отказалась пускать всех в квартиру, сказала, что пустит только собственника. В ответ Спилва стал кричать, настаивал, чтобы она впустила всех, говорил, что они братья Голикова. Она пустила только Голикова, которого спросила собирается ли он жить в квартире и чем вызван такой интерес к доле в ее квартире, тогда как в ее многоквартирном доме доли не продаются годами, как он купил долю в квартире без предварительного осмотра по завышенной цене. Голиков сказал, что заселяться он не собирается, предложил ей за ее долю 1000000 рублей, она сказала, что подумает. На тот момент она не думала о цене, так как три огромных парня пытались прорваться к ней в квартиру, она боялась за свою жизнь и здоровье, понимала, что они мошенники. Вызвала полицию, но, когда они приехали, подсудимые уже ушли. Позже Голиков часть купленной им доли подарил Рудгальскому, но с ней общался Спилва, которому она сказал, что подала в суд и их заселение будет только после решения суда, но Спилва сказал, что они ждать не намерены. ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя в квартире, услышала, как ногами бьют в дверь, затем услышала скрежет металла, посмотрела в дверной глазок, за дверью были подсудимые, они монтировкой вскрывали дверь. Она испугалась, спряталась на балконе и взывала полицию. После того как подсудимые вскрыли дверь и начали искать ее по квартире, вели себя по-хозяйски, она спросила зачем они сомали дверь, в ответ Спилва начал ее оскорблять, замахиваться, говорил, что она душевнобольная, ненормальная угрожал, что сейчас позовут горячих девчонок и будут отмечать. Он была очень напугана их действиями, выбежала в подъезд, позвонила юристу, которая сказала, что такие их действия незаконным, что их вселение может быть только после решения суда по ее заявлению, так как она просила признать сделку купли-продажи незаконной. Приехавшие сотрудники полиции посмотрели у Голикова договор купли-продажи доли и уехали, у Рудгальского и Спилва даже документы не проверили. Она в квартире с подсудимыми осталась одна. Спилва спросил за сколько она хочет продать свою долю, не спрашивал хочет ли она вообще продавать. По разговору она поняла, что у нее нет выхода, в квартире была одна, поэтому сказала, что хочет 1350000 рублей. Спилва сказал: «мы подумаем и 10 числа придем». По поведению Спилва она поняла, что он главный у подсудимых, по его распоряжению Рудгальский сменил замок в ее квартире, после того как они повредили дверь. Подсудимые в ее квартире находились около 2-2,5 часов, все время оскорбляли ее, угрожали. ДД.ММ.ГГГГ Спилва, Рудгальский и Голиков вновь приехали к ней в квартиру, так как она из-за их агрессивного поведения в ее адрес, их опасалась, боялась за свою жизнь, то на встречу пригласила свою подругу Р.М.В. с супругом, а также сделала аудиозапись их разговора, с которой она обратилась на телевидение. Р.М.В. стала снимать поврежденную подсудимыми дверь, на что Спилва стал очень агрессивно реагировать, предъявлял претензии кого она привела, не разрешал фотографировать дверь. Спилва сказал Р.М.В. закрыть рот, угрожал спустить с лестницы, ее супругу сказал, что убьет его, ринулся к нему, она испугалась, так как Спилва был настолько разъярен и агрессивен, что она подумала он убьет мужа ее подруги, поэтому схватила Спилву за руки, держала, чтобы он хоть как-то успокоился. Спилва настаивал, чтобы ее подруга с мужем ушли из квартиры. Голиков при этом стоял рядом, Рудгальский был в другой комнате. Она спросила, почему молчит Голиков, ведь собственник квартиры он, но он молчал, а Спилва сказал, что он риэлтор Голикова, сказал: «Давайте я Вашим риэлтором буду?». Далее, настойчиво Спилва стал показывать на телефоне варианты квартир, завышал на них цену, но говорил, что скинет ей цену. Предлагал ей для сделки определённых нотариусов, фамилии которых называл. Предложенные варианты ее не устраивали. Кроме того, они ей угрожали, Спилва сказал, чтобы она вообще освободила квартиру, в ответ Р.М.В. сказала, что ей некуда идти. Тогда Спилва сказал, что будет звонить ей каждую неделю за отчетом сколько вариантов квартир она посмотрела, сказал, что не будет ждать 2-3 месяца пока она найдет жилье, обещал подселить ей бомжей, от которых она сама сбежит. После того, как суд отказал ей в признании сделки незаконной, она по совету юристов приняла решение уехать жить в другое место, так как очень опасалась за свою жизнь, из-за агрессивных действий подсудимых, особенно Спилва, его угроз, выразившихся в агрессивных оскорблениях, замахивании на нее, полагала, что они могут с ней расправиться, ведь подсудимые имели ключи от квартиры и могли прийти к ней в любое время. Спилва после того, как она обратилась в суд звонил ей, говорил, что они будут ждать ее возле суда, эти слова она воспринимала как угрозу ее жизни. После выхода на телевидении ролика ей звонил Голиков с вопросом боится ли она их, Спилва звонил и предлагал за ее долю 13500000 рублей, потом 1500000 рублей, но на тот момент она уже написала заявление в правоохранительные органы, ей там сказали, что у них уже 11 заявлений на подсудимых, разъяснили ей, что подсудимые так действуют, постоянно судятся, что у них свои юристы, вселяют в квартиру бомжей, создают невыносимые условия, сказали, чтобы она не отвечала на звонки. С ДД.ММ.ГГГГ она не возвращалась в квартиру, так как боится подсудимых, подсудимые продолжают быть собственниками доли в ней. Считает, что Спилва был главным, Голиков был его охраной, а Рудгальский – водителем. Уточнила исковые требования, указала что в 1000000 рублей входит стоимость поврежденной двери – 25000- 30000 рублей, так как она после того, как подсудимые ее вскрыли монтировкой, дверь не закрывается, от толчка может открыться, отходит от проема, ремонт проема, так как при вскрытии двери монтировкой была повреждена стена, вывалился бетон, в квартире пошла трещина, которую необходимо ремонтировать, после чего переклеить обои. Стоимость ремонта с заменой двери оценивает в 203000 рублей. Затем, она была вынуждена нести расходы на аренду жилья, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно около 6500 рублей, что в общей сумме составило 197000 рублей, оставшуюся от 1000000 рублей сумму просит взыскать в счет компенсации морального вреда, который выразился в ее переживаниях от действий подсудимых, чувстве страха, словесных оскорблений, унижения как человека, подсудимые называли ее сумасшедшей и психбольной, постоянно звонили ей и угрожали.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что некоторое время он был собственником ? доли в <адрес> по адресу: <адрес>, вторым собственником была его бывшая супруга Л. С 2004 года он не проживал с Л, долей в квартире не пользовался, но платил коммунальные платежи, поэтому 5 лет назад принял решение продать свою долю в квартире. Сначала предложил выкупить его долю Л, но она отказалась, тогда по объявлению за 800000 рублей продал свою долю директору НСБ Сергеенко. О дальнейшей судьбе квартиры ему мало что известно, знает только, что его доля несколько раз перепродавалась, из средств массовой информации слышал, что на Л оказывали давление новые собственники. Квартира перед продажей требовала ремонта, в квартире был вздыбленный пол, мебель была испорчена собакой. В период их совместного проживания с Л у них случались конфликты, однажды он с сотрудником полиции убегал от Л. После развода конфликтов у них не было, он по просьбе Л помогал ей.

Свидетель Г.С.И. суду показал, что по просьбе подруги его супруги - Л, он в 2019 году зимой вместе с супругой приехал в квартиру к Л, так как последняя опасалась мужчин, купивших долю у ее бывшего супруга в их совместной квартире. Л думала, что это ее бывший муж прислал этих мужчин. По их приезду в квартиру зашли трое мужчин, они стали осматривать квартиру, хотели ее купить, показывали свое недовольство, что он находится в квартире, были настроены агрессивно, угрожали спустить его с лестницы, хотя ни он, ни его супруга, ни сама Л с ними не конфликтовали. Он молчал, не реагировал на угрозы, его супруга и Л разговаривали спокойно, уговаривали трех мужчин решить вопросы мирно, тогда мужчины успокоились. Разговор длился минут 40, затем те уехали. Л также уехала из квартиры, так как боялась возвращения этих мужчин.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии в части известных ему по делу обстоятельств, оглашены показания свидетеля Г.С.И. на предварительном следствии (л.д.178-180 т.1), согласно которым его супруга Р.М.В. является близкой подругой Л.Е.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Л.Е.А. в настоящее время проживает одна, с мужем она расторгла брак в 2004 году. В конце декабря 2019 года он по новостям увидел репортаж новостного канала, в котором говорилось, что трое мужчин незаконно проникли в квартиру к Л.Е.А., пытаются завладеть данной квартирой. После этого Р.М.В. рассказала ему, что данные трое мужчин действительно пытаются завладеть данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. позвонила Р.М.В., сказала, что ей звонили трое мужчин, назначили встречу вечером у нее дома. При этом, Л.Е.А. попросила его и Р.М.В. побыть на данной встрече с ней, для подстраховки, поскольку она после взлома ими входной двери и вышеуказанного хамского и агрессивного с ней поведения с их стороны, боится находиться с ними одна в квартире, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за свои вещи. Они согласились, и в районе 20:00 он совместно с Р.М.В. приехали домой к Л.Е.А. по адресу: <адрес>. Они втроем (он, Л.Е.А. и Р.М.В.) стали ждать их у подъезда. Примерно через 15 минут в квартиру вошли трое ранее ему не знакомых молодых людей. В ходе общения он узнал, что их зовут Голиков Е.С., Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. Когда они втрое подошли, то они поздоровались, однако им никто не ответил, после чего все вместе с Р.М.В. и Л.Е.А. стали подниматься по лестнице. Как поднимались Рудгальский Д.М., Спилва Н.В. и Голиков Е.С., он уже не помнит. Пройдя в общий тамбур <адрес> со второй квартирой, Р.М.В. стала фотографировать на свой телефон последствия взлома входной двери: дверь была отогнута во внешнюю сторону, штукатурка была обсыпана на пол, облицовка была также обсыпана на пол, при этом мест воздействия было несколько. Затем они зашли в квартиру, где его супруга изнутри продолжила фотографировать дверь. На это Спилва Н.В. стал говорить супруге: «ты кто такая, что здесь фотографируешь». Спилва Н.В. стал говорить, что «спустит меня» с Р.М.В. с лестницы, данную угрозу он воспринял реально, поскольку все мужчины были крупного спортивного телосложения, вели себя нагло. Тогда он понял, что Спилва Н.В. является главным среди них троих, поскольку он был самый разговорчивый, остальные стояли рядом молча. После этого они прошли в одну из комнат, где Рудгальский Д.М. стал предлагать своего нотариуса, на что Л.Е.А. сказала, что ее это не устраивает, она боялась, что ее могут обмануть. Как он понял из разговора, Голиков Е.С. владеет долей в квартире Л.Е.А., однако какой именно ему не известно. Остальные двое как он понял, пришли для поддержки Голикова Е.С., оказания психологического давления на Л.Е.А. Все это время мужчины вели себя нагло, напористо, вели себя по-хозяйски, открывали некоторые двери ногами.

После этого мужчины стали ходить по всей квартире. Спилва Н.В. стал предлагать Л.Е.А. варианты обмена квартирами, даже показывал некоторые варианты по телефону. Л.Е.А. сказала, что не хочет съезжать с квартиры, боялась, что ее могут обмануть. При этом Спилва Н.В. сильно матерился. Он сделал ему замечание, попросил не выражаться и вести себя корректно. Спилва Н.В. дерзко ответил мне: «ты кто такой, я тебе сейчас вообще ноги переломаю и выкину отсюда». Данную угрозу он также воспринял реально, ничего не сказал в ответ, так как понимал, что любая его фраза может спровоцировать Спилва Н.В. на конфликт. Затем Спилва Н.В. сказал, что он риэлтор, занимается квартирами, демонстрируя свою состоятельность, пояснив, что назначал встречу только с Л.Е.А., а он с Р.М.В. посторонние и должны покинуть квартиру. Л.Е.А. сказала, что они являются ее знакомыми, сказала, что не проведет без них никакую сделку. После этого Спилва Н.В. немного успокоился, стал на своем мобильном телефоне показывать разные варианты квартир, говоря, что поможет любые из них приобрести Л.Е.А., но при условии, что сделку будет вести он и его нотариус. Л.Е.А. данный вариант не устраивал. Далее Л.Е.А., Р.М.В. и Спилва Н.В. продолжили что-то обсуждать, однако он стоял в стороне и не вникал в суть диалога.

Примерно через час, как он понял, не сумев договориться, мужчины ушли из квартиры, он с Р.М.В., убедившись, что Л.Е.А. более ничего не угрожает, также вернулись домой. Более с данными мужчинами он не виделся.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, причину противоречий пояснил давностью событий.

Свидетель П.О.Б. суду показала, что она является коллегой по работе Л, проживавшей в <адрес>. Про квартиру она ничего не знает, один раз сопровождала Л, когда какой-то мужчина хотел заселиться в её квартиру. На просьбу показать документы этот мужчина ничего не показал, больше не пришел. Со слов Л еще приходил молодой человек, который сказал, что будет жить другой мужчина. Л не была рада этому.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии в части известных ему по делу обстоятельств, оглашены показания свидетеля П.О.Б. на предварительном следствии (л.д. 165-167 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. сообщила ей, что её бывший супруг, который ей лично не знаком, продал свою ? долю в праве общей долевой собственности их квартиры по адресу: <адрес>, где проживала Л.Е.А. и ей также принадлежала доля в данной квартире. Также она сообщила ей, что долю в квартире купил какой-то риэлтор, который в телефонном разговоре с ней кричал на неё, грубо с ней разговаривал и требовал, чтобы она его впустила в квартиру. Затем она сообщила ей, что он назначил ей встречу, чтобы посмотреть квартиру и так как она боялась с ним встречаться одна, то она попросила её пойти вместе к ней домой по вышеуказанному адресу, чтобы показать квартиру этому риэлтору. Кроме того, от Л.Е.А. она узнала, что данный риэлтор приходил к ней в БУЗОО «КК ВД» и рассказала коллегам, что доля в ее квартире принадлежит ему. Это было так нелогично и не нужно, что она сделала вывод, что он это сделал для того, чтобы оказать на Л.Е.А. психологическое давление, дав понять, что он общается с ее коллегами и ей от него никуда не деться, а также «очернить» ее перед коллегами, что она якобы не хочет с ним как с новым собственником долей в ее квартире договариваться, хотя это было не так, что она знает с ее слов. Учитывая сказанное, а также то, что по внешнему виду Л.Е.А. было видно, что она очень переживает по поводу данной ситуации, постоянно плачет и явно опасается данного риэлтора, то она согласилась на ее просьбу.

В тот же день в дневное время она вместе с Л.Е.А. пошли к ней домой по адресу: <адрес>. Подойдя к ее дому, они стали ждать данного риэлтора у подъезда. Когда он подошел, то он даже не поздоровался с нами, поздоровалась только она и Л.Е.А. Затем они втроем поднялись к Л.Е.А. в вышеуказанную квартиру, где Л.Е.А. сама открыла ключом дверь в квартиру. Когда они втроем зашли в квартиру, то она попросила данного риэлтора представиться и предъявить паспорт. Из предъявленного им паспорта они узнали, что имя риэлтора С Я.А. Она попросила у него показать документы на его долю в квартире Л.Е.А., но он никаких документов не предъявил, объяснив это тем, что он приносил документы ранее и показывал Л.Е.А. их копии. После этого С Я.А. и Л.Е.А. договорились, что она вынесет из данной комнаты свои вещи к ДД.ММ.ГГГГ. Затем он спросил у Л.Е.А. ключи от входной двери, на что она ответила, что у неё только один комплект ключей. После этого они втроем решили пойти сделать комплект ключей для С Я.А. Затем они втроем (она, Л.Е.А. и С Я.А.) пошли в М.С.А., расположенную через дорогу от дома Л.Е.А., чтобы сделать ключи для С Я.А. Заказав ключи, С Я.А., не стал ждать пока их сделают и уехал, сказав, что заберет их ДД.ММ.ГГГГ у Л.Е.А., когда будут перевозить свои вещи. Л.Е.А. не возражала.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (она работает не каждый день, поэтому уже не помнит), придя на работу, Л.Е.А. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил по телефону незнакомый мужчина, который представился Евгением (как позже со слов Л.Е.А. ей стало известно им был Голиков Е.С.) и сообщил, что он является новым собственником ? доли в ее квартире. Л.Е.А. также рассказала, что в тот же день в вечернее время к ней домой пришли ранее лично ей незнакомый Голиков Е.С. и двое незнакомых ей молодых мужчин крепкого телосложения, которые требовали запустить их к ней в квартиру, но она запустила только Голикова Е.С., который походил и посмотрел квартиру и ушел. Когда Л.Е.А. рассказывала это, то она была встревожена, не понимала, как С Я.А. мог продать долю в квартире, не уведомив ее, раз она собственник других долей в квартире.

Затем в начале января 2020 года, точно дату уже не помнит, на работе Л.Е.А. она увидела, что она вся в слезах, постоянно плачет, напугана и не знает, что делать. Она спросила у нее, что случилось. Л.Е.А. рассказала, что к ней снова приходили вышеуказанные Голиков Е. и двое неизвестных ей мужчин, которые взломали без уведомления и предупреждения входную дверь в ее квартиру, хотя в этом не было нужды, так как она была в квартире и спала в это время. Она так испугалась, что спряталась на лоджии, несмотря на холод на улице. Взломав входную дверь и проникнув в квартиру, Голиков Е. и двое других мужчин стали ходить в обуви по квартире, курить в квартире, пепел от сигареты сбрасывать на пол, замахивались на стоящие с ее вещами коробки, пытаясь их пнуть, смеялись над ней и ее образом жизни, вели себя вызывающе и хамски, сказали ей, что если она им не продаст свою долю в квартире, то они подселят к ней в квартиру бомжей с теплотрассы, говорили, что они собственники и могут делать все, что захотят в квартире. Л.Е.А. сказала, что вызвала сотрудников полиции, но они ничего не сделали. Затем они поменял замки на входной металлической двери, которую они же выломали, и Л.Е.А. дали ключ от данного замка. Рассказывая всё это, Л.Е.А. высказывала ей опасения по поводу того, что данные мужчины и Голиков Е.С. снова могут прийти, а она очень их боится, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Она говорила, что прислушивается теперь к каждому шороху, не может спать и находится в квартире одна, так как Голиков Е.С. и двое вышеуказанных мужчин своими действиями очень напугали.

Насколько ей известна конфликтная ситуация, связанная с долями в квартире Л.Е.А. по адресу: <адрес>, продолжаются и до настоящего времени. Сама Л.Е.А. не стала проживать в своей квартире, потому что она очень сильно боится за свои жизнь и здоровье, опасаясь Голикова Е.С. и двух других мужчин, так как она до настоящего времени не согласилась на их требования и не продала им свою долю.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, причину противоречий пояснил давностью событий.

Свидетель Р.М.В. суду показала, что ей знакома Л более 20 лет, они подруги. От Любчиной ей известно, что в январе 2019 года к ней в квартиру ворвались неизвестные мужчины, взломали дверь монтировкой, она спала, проснувшись испугалась, спряталась на балконе, вызвала полицию. Мужчинами оказались Голиков, Спилва и Рудгальский, они показали ксерокопию документа, что Голиков собственник половины доли на право собственности в квартире. До этого случая ей уже звонили неизвестные мужчины, разговаривали с ней по поводу квартиры, хотели, чтобы она уехала из квартиры и продала им свою долю. Во встречи Л им не отказывала. Во второй визит Голикова, Спилвы и Рудгальского в январе 2019 года Л попросила ее с супругом поприсутствовать в квартире, так как из-за агрессивного поведения мужчин боялась за свою жизнь и здоровье. В их присутствии указанные ей мужчины вели себя нагло, по-хозяйски. Она начала фотографировать следы взлома двери, Спилва стал возражать, в агрессивной форме спрашивать, что она делает и кто такая. Находясь на кухне в квартире со Спилвой, он стал говорить, что он риэлтор, предлагал Л продать ее долю за 1 миллион рублей, она возразила, сказала, что так не решается такой вопрос, сначала нужно узнать стоимость ? доли в 3-х комнатной квартире, но Спилва продолжал, стал предлагать Л квартиру на 3-й Разъезде в очень плохом состоянии. Она сказала, что это неприемлемый вариант, они сами будут искать варианты, тогда Спилва сказал ей: «Ты что сюда лезешь», требовал, чтобы она закрыла рот, был агрессивно настроен. Ее муж вступился, спросил почему Спилва с ней так разговаривает, на что последний сказал ее мужу: «Ты кто такой, я тебя сейчас с лестницы спущу» и пошел в сторону ее мужа. В этот момент Л начала сглаживать конфликт, просила успокоится. Затем все трое сказали, что дают ей неделю съехать, Спилва сказал, что может помочь перевезти вещи. Сказали, что если Л через неделю не съедет, то разговор будет другой, они сделают ее жизнь невыносимой, подселят бомжей и она сама съедет. Спилва и Рудгальский вели себя нагло, курили в зале, где были в коробках вещи Л, на ее замечание стали пинать коробку с вещами, сказали, чтобы комнату освобождали от вещей, иначе они их выбросят. Весь диалог строили указанные лица, Голиков стоял в коридоре и кивал головой, соглашаясь со всем сказанным. Л не стала развивать конфликт, согласилась, что съедет через неделю. Она вела аудиозапись разговора, передала ее вместе с фото взломанной двери, следователю. Так как подсудимые поменяли замки в квартире, имели ключ, то Л опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому была вынуждена уехать из квартиры, стала проживать в другом месте.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части событий, их дат, действующих лиц, угроз, встреч Л и подсудимых, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Р.М.В. на предварительном следствии(л.д.160-164т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л.Е.А., которая рассказала ей, что ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый С Я.А. Он сообщил Л.Е.А., что ДД.ММ.ГГГГ он купил ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, у ее бывшего мужа Л.А.В.

Примерно через две недели Л.Е.А. рассказала, что к ней домой, где она находилась одна, пришел ранее незнакомый С Я.А., который пытался пройти в квартиру, но она его не пустила, потребовав предъявить документы, на это С Я.А. показал ей копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.А.В., согласно которому С Я.А. купил долю у Л.А.В. При этом С Я.А. предложил Л.Е.А. совместно продавать квартиру, но Л.Е.А. ему отказала.

Также со слов Л.Е.А. знает, что через некоторое время С Я.А. позвонил ей, в ходе разговора стал на нее кричать, сказал, что нужно продавать квартиру за 1 200 000 рублей, что для неё у него есть квартира в 16-ом Военном городке <адрес>, которую Л.Е.А. должна выкупить за счет тех денег, которые получит от продажи квартиры. Л.Е.А. сказала, что ответила С Я.А., что квартиру продавать не будет, так как считает, что доля куплена им незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. позвонила ей и рассказала, что в тот же день ей позвонил неизвестный молодой мужчина, который сообщил, что его зовут Евгений, и сообщил, что он является новым собственником ? квартиры по адресу: <адрес>. Они договорились о встрече с ним, на квартире у Л.Е.А. Впоследствии ей стали известны его данные Голиков Е.С. Л.Е.А. пояснила, что после данного телефонного звонка в тот же день в вечернее время к ней домой пришли трое молодых людей крепкого телосложения, среди которых был Голиков Е.С., а также ранее ей незнакомые Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В., чьи данные ей стали известны в ходе общения с ними, а также самой Л.Е.А. Со слов Л.Е.А. данные мужчины стали с ней грубо разговаривать, отталкивали её, применяли к ней физическую силу, чтобы пройти в квартиру, требовали, чтобы она убрала свои вещи и освободила место для них. Они показали ей договор, согласно которому Голиков Е.С. является собственником доли в данной квартире. Как она поняла, со слов Л.Е.А., Голиков Е.С. предложил ей 1000000 рублей за ее ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Л.Е.А. ответила, что это слишком мало для половины трёхкомнатной квартиры в центре <адрес>. Голиков Е.С. сказал, что в таком случае, будет заселяться в квартиру и там проживать. После этого Л.Е.А., вызвала полицию и сообщила, что к ней приходили трое неизвестных мужчин и пытались проникнуть в квартиру.

Со слов Л.Е.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов к ней домой пришел Голиков Евгений, Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В., которые взломали входную дверь, из-за чего Л.Е.А. вызывала полицию. Так, Л.Е.А. сказала, что она спала, когда они стали взламывать входную дверь, в итоге ее взломали и зашли в квартиру, а Л.Е.А. в одной ночной рубашке была вынуждена выбежать на балкон, несмотря на холод, откуда вызвать полицию. Л.Е.А. рассказала также ей, что после того, как Голиков Е.С., Спилва Н.В. и Рудгальский Д. зашли в квартиру, то они стали ходить в обуви по всей квартире, курили в квартире, пепел от сигарет сбрасывали на пол, выражались нецензурно, вели себя по-хамски, угрожали, что заселят ей в комнату бомжей, если она не согласится на их условия по продажи ее доли в данной квартире, которые, как она поняла со слов Л.Е.А., заключались в том, что она должна была согласиться и поменять ? доли в данной квартире на предложенную им квартиру в 16-ом Военном городке <адрес> либо согласиться и продать им свою ? доли в данной квартире за предложенный ими 1000000 рублей. Голиков Е.С. даже замахивался, чтобы пнуть вещи Л.Е.А., как она поняла со слов последней. Также Л.Е.А. рассказала ей, что Голиков Е.С., Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. поменяли замки на входной железной двери, которую выломали, передав один ключ Л.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л.Е.А. и попросила её с супругом Г.С.И. присутствовать на встрече с Голиковым Е.С., пояснив, что они должны вечером приехать, а она после взлома ими входной двери и вышеуказанного хамского и агрессивного с ней поведения с их стороны, боится находится с ними одна в квартире, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за свои вещи. Они согласились. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она совместно с Г.С.И. приехали домой к Л.Е.А. по адресу: <адрес>. Они втроем (она, Л.Е.А. и её супруг) стали ждать их у подъезда. Через некоторое время к ним подошли трое ранее ей незнакомых молодых людей. В ходе общения она поняла, что это были Голиков Е.С., Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. Когда они подошли, то все поздоровались, после чего все вместе с супругом и Л.Е.А. стали подниматься по лестнице, следом за ними пошел Спилва Н.В. Она поняла, что он пошел, чтобы их контролировать. Он шел, молча следом за ними, а Рудгальский Д.М. и Голиков Е.С. поехали до квартиры на лифте. Когда она с супругом и Л.Е.А., в сопровождении Спилва Н.В. поднялись к вышеуказанной квартире, то их там уже ожидали Рудгальский Д.М. и Голиков Е.С. Пройдя в общий тамбур <адрес> со второй квартирой, она стала фотографировать на её телефон последствия взлома входной двери: дверь была отогнута во внешнюю сторону, штукатурка была обсыпана на пол, облицовка была также обсыпана на пол. На это Спилва Н.В. стал ей говорить: «ты кто такая, что здесь фотографируешь», стал наступать на неё, у неё за спиной стоял её супруг. Однако Спилва Н.В. крупный спортивного телосложения мужчина, говорил, что «спустит её» с супругом с лестницы, поэтому она реально опасалась исполнения его угроз по применению физической силы к ней и её супругу. Л.Е.А. стала просить Спилва Н.В. успокоиться, говорить, что она, также как и они, собственник ? доли в данной квартире. После этого они все прошли в квартиру, Голиков Е.С. сказал, что он собственник ? доли данной квартиры, у него есть документы, подтверждающие это. Тогда она, указав на Рудгальского Д.М. и Спилва Н.В., спросила, кто эти люди. Голиков Е.С. сказал, что они его друзья. Спилва Н.В. сказал, что он риэлтор, и зовут его якобы Николаевым Николаем. Однако потом она выяснила в ходе общения с ним и из социальных сетей в сети интернет, что на самом деле он Спилва Н.В. При этом Рудгальский Д.М. представился тогда ей просто Д. Затем Рудгальский Д.М., Спилва Н.В. и Голиков Е.С. стали ходить по всей квартире. При этом Спилва Н.В. спросил у Л.Е.А., почему она ещё не съехала, то есть не перенесла свои вещи из зала в маленькую комнату с балконом. Из этих слов она поняла, что они хотели, чтобы Л.Е.А., стала жить в данной маленькой комнаты с балконом, а им оставались зал и вторая комната. Она спросила, почему они именно так решили разделить жилое пространство квартиры, тогда как и Л.Е.А. принадлежат ? доли в данной квартире. Спилва Н.В. сказал, что это не её дело, они сами в этой квартире решают, кто и где будет проживать и находиться. Затем Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М. стали нецензурно выражаться в адрес Л.Е.А. На что её супруг попросил их не выражаться нецензурно и вести себя корректно. Спилва Н.В. остановился, стал говорить, что он риэлтор, занимается квартирами, демонстрируя свою состоятельность, пояснив, что он найдет Л.Е.А. квартиру для жилья, стал на своем мобильном телефоне показывать разные варианты квартир, говоря, что поможет любые из них приобрести Л.Е.А., но при условии, что сделку будет вести он и его нотариус Н.И.А.. Она поняла, что эти варианты Спилва Н.В. предлагает просто, чтобы что-то предложить, не намереваясь оказывать Л.Е.А. помощь в их приобретении, так как стоимость данных квартир была выше 1.500.000 рублей, что явно превышала предлагаемые им нижеуказанные суммы. Она стала говорить Спилва Н.В., что предлагаемая им сумма за долю Л.Е.А. в данной квартире, то есть в размере 1000000 рублей, не соответствует стоимости предлагаемых им для покупки для Л.Е.А. квартир. Тогда Спилва Н.В. сказал, что они хоть завтра выкупить долю Л.Е.А. в данной квартире за 1250000 рублей или за 1350000 рублей. Она сказала, что и этой суммы не хватит для покупки Л.Е.А. квартиры, даже на окраине <адрес>. Тогда она сказала, что у неё есть знакомые риэлторы, и если они будут искать квартиру для Л.Е.А., то обратятся к ним, а не к нему (Спилва Н.В.), так как он вместе с Рудгальским Д.М. и Голиковым Е.С. не внушают своим поведением у них доверие. Спилва Н.В. сказал, что это их дело, но у Л.Е.А. всего неделя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы найти для себя квартиру и съехать с данной квартиры. Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М. сказали, что если Л.Е.А. не найдет для себя квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и не съедет с этой квартиры до указанного числа, то они создадут ей такие условия жизни в данной квартире, что она сама из нее сбежит, подселят бомжей. При этом в ходе общения с ними она поняла, что у каждого из них в этой группе была свою роль: главным у них был Спилва Н.В., так как он руководил действиями Рудгальского Д.М. и Голикова Е.С., вел разговор с ними в нужном ему направлении, то есть постоянно возвращался в разговоре и настаивал на переезде Л.Е.А. из данной квартиры, продаже ею доли в данной квартире, навязывал свои услуги, постоянно говорил, что именно на его условиях Л.Е.А. должна продать долю в квартире, воспользоваться его условиями как риэлтора и услугами «его» нотариуса Н.И.А.. Когда она пыталась возразить ему, он сразу в резкой форме отвечал ей «не беси меня», «ты меня бесишь, уйди отсюда, скройся», «не накаляй меня»; именно Спилва Н.В. вел переговоры и оказывал психологическое давление. Рудгальский Д.М., который был выше всех, рост около 190 см, крепкого спортивного телосложения, своим постоянным присутствием при всех вышеуказанных словах Спилва Н.В. о необходимости Л.Е.А. в течение недели съехать из квартиры при угрозе заселения к ней в квартиру бомжей и создания невыносимых условий для проживания, оказывал психологическое давление на них (её, её супруга и Л.Е.А.). На вопрос Л.Е.А. в её присутствии, почему они так с ней поступают, вломились к ней и угрожают, хотя она им в матери годится, Рудгальский Д.М. сказал, что ее бывший супруг обозлился на то, что ему пришлось заплатить судебным приставам большую сумму по коммунальным платежам, поэтому так всё и происходит. Более ничего по этому поводу не сказал. Что касается Голикова Е.С., то может сказать, что он вел себя как собственник доли, сказав, что Рудгальский Д.М. и Спилва Н.В. - его люди, из которых Спилва Н.В. - риэлтор, а Рудгальский Д.М. - охрана. Он присутствовал при всех разговорах, слышал всё, что нам говорил Спилва В., в том числе его угрозы в адрес Л.Е.А. про создание невыносимых условий проживания в данной квартире в случае, если она до ДД.ММ.ГГГГ не съедет с данной квартиры. При этом Голиков Е.С., так же, как и Рудгальский Д.М., никак не реагировал на угрозы от Спилва Н.В., поэтому она поняла, что именно такое их поведение и разделение ролей было ими заранее распланировано. Когда Л.Е.А. спросила Голикова Е.С., зачем он находится в квартире, если с нами разговаривает в основном Спилва Н.В., тот ответил, что «он хозяин доли в квартире», более ничего не пояснив. После того, как Спилва Н.В. назвал дату для съезда из квартиры Л.Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ, они втроем ушли из квартиры. В ходе данной встречи её супруг записал аудиозапись данной встречи, данную аудиозапись на компакт-диске вместе с фотографиями следов взлома входной двери вышеуказанной квартиры, которые она сама сделала при вышеуказанных обстоятельствах, она с супругом передали Л.Е.А.

Со слов Л.Е.А. знает, что она пыталась в судебном порядке решить вопрос (суть иска она точно не знает) с приобретением Голиковым Е.С. доли в данной квартире, но суд ей отказал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. взяла необходимые вещи из квартиры и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как она не выполнила по сути условия, поставленные Спилва Н.В., Рудгальским Д.М. и Голиковым Е.С., выехала из вышеуказанной квартиры, более туда не заходила. Она помогала ей переехать.

Со слов Л.Е.А. знает, что после этого она в саму квартиру более не заходила, но заходила в тамбур, общий с соседней квартирой, общается с соседями из данной квартиры, забирает почту и квитанции по оплате коммунальных услуг, которые оплачивает. Л.Е.А. сказала ей, примерно в марте-апреле 2020 года, что со слов данных соседей ей стало известно, что в данную квартиру приходили трое мужчин, которые выражались нецензурно, но быстро ушли. Она с Л.Е.А. поняли, что это приходили, вероятнее всего, Спилва Н.В., Рудгальский Д.М. и Голиков Е.С., чтобы убедиться, что Л.Е.А. съехала из квартиры

Также со слов Л.Е.А. знает, что Спилва Н.В. ей неоднократно звонил с номера телефона «№», но она боится ему отвечать, так как опасается новых угроз с его стороны. При этом Л.Е.А. попросила её в случае, если Спилва Н.В., Голиков Е.С. и Рудгальский Д.М. будут настаивать на встрече с ними, чтобы она присутствовала при этом. Она согласилась, но более пока встреч не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, противоречия пояснила давностью событий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 220-231 т. 1).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выданные Л.Е.А.: копия договора купли-продажи серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная с одной стороны трех листов формата А4. Данный договор между Л.А.В. (Продавец) и С.Я.А. (Покупатель) о том, что Продавец продал, а Покупатель за 900 000 рублей купил ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; отчуждаемый объект принадлежит Продавцу на основании апелляционного определения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 137-139, 140-145 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено изъятое в Управлении <адрес> реестровое дело на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером: 55:36:090109:4000, содержащее договоры купли-продажи, а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру (л.д. 67-64, 85-88 т. 14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л.Е.А., содержащий аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ разговора при встречи Л.Е.А., Р.М.В., ее супруга С, с Рудгальским Д.М., Спилвой Н.В. и Голиковым Е.С., а также с 9-ю фотографиями с изображениями входной двери квартиры по адресу: <адрес>, со следами взлома от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания аудиозаписи разговора следует, что Рудгальский, Спилва и Голиков настаивают на скорейшем выборе Л квартиры в течение недели-двух. Л поясняет, что она выбирает себе квартиру до старости, необходимо время. Спилва настаивает, чтобы Л ему отзванивалась раз в неделю по количеству просмотренных квартир и результатам просмотра. На попытки вмешаться в разговор и прекратить давление на Л со стороны Р.М.В. и Г.С.И. Спилва и Рудгальский реагируют агрессивно, обещая применить физическую силу (л.д. 146-159 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 808 000 рублей – на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ); 817 000 рублей – на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 413 000 рублей – на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ); 2 440 000 рублей – на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 186-207 т. 24).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - СD - диска «23/314с» с записью телефонных переговоров Голикова Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СD - дисков «23/322с», «23/325с» с записью телефонных переговоров Спилвы Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы телефонные разговоры следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ Спилва в разговоре с Л.Е.А. представляясь Евгением, сообщает, что купил долю в ее квартире, предлагает встретиться.

В тот же день несколькими часами позже Спилва сообщает Асовскому, что они вышли с Лермонтова, в квартиру Л пустила только Голикова, предложили ей миллион, последняя отказалась, так как считает, что сумма маленькая. Асовский отвечает, «ничего себе, миллион ей мало». Спилва сообщает, что завтра диалог они продолжат.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков сообщает Спилва, что Л а отказалась отдавать ключи, сказав, что заселение только после решения суда. Спилва Н.В. выражает намерение ехать менять замок.

В тот же день несколькими часами позже Спилва сообщает Рудгальскому о состоявшемся разговоре с Л, выражает намерение ехать в квартиру, заселять Садыкова К.К., сломать дверь, поменять замок

ДД.ММ.ГГГГ Голиков в разговоре с Л спрашивает о встрече, чтобы получить ключи. Л отвечает, что заселение только после решения суда.

В тот же день через несколько минут о состоявшемся с Л разговоре Голиков сообщает Спилве, последний указывает, что они поедут менять замки в квартире Л

ДД.ММ.ГГГГ Голиков требует от Л пустить его в квартире, последняя напоминает, что она подала заявление в суд о признании сделки недействительной, поэтому у него не оснований для заселения до решения суда оп иску. Голиков указывает, что он сломает дверь в квартиру. Л предупреждает, что в этом случае она вызовет полицию,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва просит Рудгальского взять «монтажки», позвонить Голикову и съездить на Лермонтова,

В тот же день несколькими часами позже Спилва сообщает Асовскому, что сегодня поедут трясти дольки, хочет Садыкова с Лисицкого перевести на Лермонтова. Асовский соглашается, высказывает мнение, что будет польза ДД.ММ.ГГГГ Голиков договаривается о встрече с Л, последняя уточняет есть ли у него ключи. Голиков отвечает утвердительно,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва обсуждает с Рудгальским репортаж о Голикове по квартире на Лермонтова,

ДД.ММ.ГГГГ Л сообщает Спилва о предстоящем судебном заседании и обременении на долю в квартире. Спилва интересуется чего она хочет добиться, указывая, что от обращения в суд ничего не поменяется. Л указывает, что если суд примет такое решение, то они будут дальше конструктивно беседовать, без запугиваний, как это делал Спилва. Спилва рассказывает ей, что смотрел подготовленный ей сюжет по телевизору, с издевкой указывая, что чуть не плакал. Л в ответ говорит, что они некрасиво поступили, взломали дверь в квартиру, когда она спала, что ее напугало. Спилва спрашивает страшно ли ей сейчас. Л объясняет, что их агрессивное поведение, требование предоставлять ему еженедельный отчет сколько квартир она посмотрела, словесная агрессия в сторону ее знакомых неприемлемы для нормального диалога о продаже ее доли. Спилва отвечает, что он такой человек, если ему человек не понравился он может вытащить его за «шкварник» (л.д. 179-192, 193-205 т. 12, 59-71, 72-82, 144-154, 155-180 т.13).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос, представленный в электронном виде, от Омского филиала ООО «Т2 Мобайл», содержащий детализацию телефонных соединений номеров, указанных в запросе.

Зафиксированы телефонные соединения абонентского номера 79514008089 (Л.Е.А.):

2 входящих звонка от абонентского номера 79514077007 (Спилва Н.В.) с абонентским номером 79514008089 (Л.Е.А.). Первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ, последнее - ДД.ММ.ГГГГ;

6 соединений абонентского номера 79514142157 (Голиков Е.С.) с абонентским номером 79514008089 (Л.Е.А.). Первое соединение – ДД.ММ.ГГГГ, последнее - ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий звонок от абонентского номера 79514142157 (Голиков Е.С.) абонентскому номером 79514008089 (Л.Е.А.);

ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (Голиков Е.С.) дважды созванивается с абонентским номером 79514008089 (Л.Е.А.);

ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (Голиков Е.С.) созванивается с абонентским номером 79514008089 (Л.Е.А.);

ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (Голиков Е.С.) созванивается с абонентским номером 79514008089 (Л.Е.А.). Полученная информация скопирована на DVD диск (л.д. 141-157 т. 16).

По преступлениям в отношении

потерпевших Г Н.В. и Г Д.В.

Из показаний потерпевшей Г Н.В. в суде следует, что в трехкомнатной <адрес> нее, ее сына и бывшего мужа было по 1/5 доли на праве собственности, у ее дочери было 2/5 доли. С 2001 года она в квартире проживала вдвоем с сыном, бывший муж и дочь стали жить отдельно. ДД.ММ.ГГГГ бывший муж и дочь прислали ей с сыном уведомление, согласно которому они были намерены продать свои доли на право собственности в квартире. Г Д. пошел поговорить с отцом, тот предложил продать квартиру вместе, купить сыну и дочери по 1-к квартире, а она должна была уехать жить к матери в деревню. Они с сыном отказались. В ноябре 2019 года ей позвонил Сергеенко, сказал, что купил доли у ее дочери и бывшего мужа. При личной встрече в квартире Сергеенко сказал, что не собирается проживать в квартире, предложил квартиру продать целиком, а им с сыном подобрать квартиру малосемейного типа. Она отказалась от продажи, обратилась в суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой. По решению суда Сергеенко была выделена большая комната 16 кв.м., ее сыну Г Д. маленькая комната, ей была определена комната с балконом. Сергеенко после решения суда приезжал еще несколько раз, предлагал обменять их доли на однокомнатную квартиру. Она не согласилась, так как у нее взрослый сын и им нужны отдельные комнаты. Она просила его найти им маленькую двухкомнатную квартиру, сказала, что возьмет кредит и доплатит, но Сергеенко сказал, что в ее возрасте кредит не дадут. Через некоторое время Сергеенко завез мебель, холодильник в комнату, сказал, что будет проживать, но сам не остался. Позвонил еще раз, опять предложил им продать их доли, она также отказалась. Затем Сергеенко приехал еще раз, сфотографировал ванну, туалет, опять предложил продать ему доли, она не согласилась, после чего он сказал, что добреньким больше не будет, все равно продаст их квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, в квартиру пришли четыре молодых человека крепкого телосложения, не представились, позже она узнала, что это были Спилва, Голиков, Рудгальский и Асовский. Подсудимые сказали, что они от Сергеенко, что хотят у того купить его долю в квартире. Она ответила им, что не пустит их в квартиру, у Сергеенко есть ключи, пусть приходит и сам показывает им квартиру. В ответ услышала смех. Затем они с порога, наперебой стали предлагать ей в обмен на их с сыном доли квартиру в Чкаловском поселке, комнаты на Декабристов, квартиру за городом в <адрес>. Показывали фотографии, в квартире в Калинино не было санузла, на кухне раковины. Вынуждали их куда-то с ними поехать, чтобы посмотреть варианты, что она воспринимала как угрозу, говорили отвезут смотреть квартиру в <адрес> и там оставят. Она отказалась, отвечала «куда ехать, на улице темно, зима», они с сыном их боялись, после чего мужчины ушли. Спустя время они пришли вновь, но уже открыли дверь ключом. Сразу прошли на кухню, начали открывать форточки в квартире, курить, один за одним пошли в туалет. Она за их поведение сделала замечание. В ответ услышала, что у них в <адрес>, поэтому будут делать что хотят. Они с сыном попросили показать документы. Ее сын спросил, что за 1/500 доли, Спилва ответил ему, что он двоечник, а у него - Спилвы высшее образование. Она спросила, что если Голиков хозяин, то, что в квартире делают остальные? Голиков сказал, что это его друзья, они останутся. Тогда она вызвала сотрудников полиции, так как время было позднее, ей не нравилось, что пришло столько людей, рассматривали все в квартире. Сотрудник полиции у подсудимых проверил документы, сказал, что они в порядке, затем ушел. Подсудимые стали предлагать ей поехать посмотреть варианты обмена ее с сыном долей. Она отказалась. Не хотела переезжать из своей квартиры, готова была жить с нормальными соседями. Продать квартиру совместно ей не предлагали. Тогда Спилва сказал, что в этом случае они будут заселяться, что сейчас соберут всех бомжей с теплотрассы и подселят к ним. Когда подсудимые приехали в другой раз, приезжали уже без Асовского. Голиков сказал, что он передумал заселяться в большую комнату, сказал им с сыном переезжать в большую комнату, освободить две маленькие. Сказали, что дают им последние сутки подумать и в одну комнату заедет Голиков, во вторую его тетя с дядей, которые им создадут некомфортные для проживания условия. Словесные угрозы повреждения имущества не высказывали. Она отказалась переезжать с сыном в общую комнату, сказала, что суд определил порядок пользования квартирой, что подаст заявление в суд на Голикова, но ее никто не слушал, Голиков говорил, что сам определит, где будет жить. На следующий день она подала заявление, а по приезду домой обнаружила, что в квартире мужчина и женщина обустраиваются в большой комнате, ее сын - Г сидел бледный в ее комнате, сказал, что подсудимые сломали дверь в его комнату, потребовали, чтобы он оттуда вынес вещи к ней в комнату, разговаривали с напором, требовали, чтобы он быстрее вытаскивал свои вещи к ней в комнату, сказали, что Г с ней будут жить в одной комнате. Г рассказал ей, что спросил для чего подсудимые ломали дверь, он сам открыл бы им комнату, на что те ответили, что плечом толкнули и дверь сама вывалилась. При этом на двери был отпечаток ноги, ее пинали так, что дверное полотно было вырвано с замком. В то время, когда кто-то из подсудимых ломал дверь, ее сын на улице разговаривал с Голиковым. Также они сказали Г перенести в квартиру вещи К.О.В. и Данченко Н. Она вызвала участкового, участковый проверил документы О и Н, сказал ей с сыном, что О отбывал наказание за распространение наркотиков. О и Н уже ходили по квартире пьяные, ходили в душ, заглядывали к ним в комнату, после чего они с сыном в комнате закрылись. Когда Г пошел на кухню, он слышал, как К.О.В. кому-то по телефону говорил: «действуем по той же схеме». Они с сыном просидели в одной комнате, все их вещи были в ней же, они боялись подсудимых, очень переживали, не знали, что им делать, она всю ночь не спала. На утро следующего дня она пошла прогуляться, ее сын поехал на работу. По дороге на работу он спрыгнул с Ленинградского моста. Вечером ей об этом сообщил участковый, у нее началась истерика. Н и О вышли из комнаты, она сказала Н, что ее племянник убил ее сына - Г, так как понимала, что ее сын спрыгнул с моста, так как сильно переживал случившееся. Через день ее пустили к сыну в реанимацию, он лежал под ИВЛ, написал ей на бумажке «мама, не ходи домой одна». Она уехала проживать к своей маме. Иногда приезжала в квартиру, готовила сыну пищу в больницу, брала свои вещи. Через 2-3 дня после случившегося с ее сыном, она приехала домой и увидела разбитый унитаз, у него свернут в сторону бачок, сказала, чтобы Н звонила племяннику, поставили новый, но то та ей ответила: «ничего, походит с ведерком в туалет». Также в квартире были брызги крови. Квартира была грязная, кошка О и Н линяла, они за ней не убирали, курили в квартире. Она делала им замечания, но К.О.В. и Н реагировали на нее агрессивно. У нее с К.О.В. происходили постоянные стычки, он был все время в состоянии опьянения. Когда она приходила К.О.В. говорил ей: «Кто ты такая, зачем пришла?!». После того как Г спрыгнул с моста, им предложения о продаже долей не поступали, а после назначения даты судебного заседания по ее заявлению о выселении К.О.В. и Данченко, до решения суда, последние уехали из квартиры. После судебного заседания в июне 2020 года Голиков сказал ей, что в квартире жить не будет, он ее не покупал, что готов с ней договориться, приедет один. Они с сыном вернулись к себе в квартиру, больше к ним никто не приезжал и не звонил. Несмотря на то, что словесных угроз применения насилия подсудимые не высказывали их агрессивный настрой, напористый разговор действовал ей на психику, она боялась за свою жизнь и здоровье. Асовского она видела единожды, при самом первом визите подсудимых, плохо его запомнила. Потом видела на фотографии у следователя, а также узнала в суде, когда пришла на самое первое судебное заседание. Лично Асовский ей не угрожал, только настаивал на продаже их с сыном доли. Сын ей пояснил, что попытку суицида совершил, так как не знал где жить, как мать защитить. Кроме того, подсудимые оскорбляли его, говорили, что он не мужик, раз слушает мать и не соглашается продавать долю. С бывшим мужем она не общалась и не общается, с дочерью общается. Ее сын с отцом и сестрой до продажи ими долей в квартире общался, после продажи общение прекратил. Считает, что на их с сыном эмоциональном состоянии также негативно отразились действия ее бывшего мужа и дочери, продавших свои доли в квартире. Поведение Сергеенко, угрожавшего ей и сыну, что они не будут жить в квартире, также заставил их переживать. Она не знала где найти защиту, пришедший по ее вызову сотрудник полиции даже не стал проверять кто к ней пришел. От действий подсудимых ей был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей – стоимость унитаза, стоимости поврежденного замка межкомнатной двери 1000 рублей, установленной в 1994 году, перемещением мебели были повреждены обои. При каких обстоятельствах были повреждены обои в квартире, сделали ли это подсудимые или Сергеенко, когда завозил/вывозил мебель, ей неизвестно. По характеру повреждения нельзя сказать, что обои были повреждены умышленно. Дверь отремонтировали, приклеили оторванную часть на клей, своих потребительских свойств дверь не потеряла. Значительный материальный ущерб повреждением имущества ей причинен не был, было обидно. Ее доход на дату преступления состоял из пенсии в размере 12000 рублей, до случившегося ее сын также имел доход около 20000 рублей в месяц, они вели с ним совместное хозяйство. Кредитных обязательств не было. Коммунальные платежи составляли около 3000 рублей в месяц. Кроме того, действиями подсудимых ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, после общения с подсудимыми, которых численно было больше чем их с сыном, они были крупнее, значительно сильнее, из-за агрессивных, напористых разговоров с их стороны, она боялась за свою жизнь и жизнь своего сына, у нее поднималось давление, приходилось вызывать скорую помощь.

    Потерпевший Г Д.В. суду показал, что в <адрес> него, его матери Г Н. и отца Г В. было по 1/5 доли на праве собственности, у его сестры Б.А.В. было 2/5 доли. В квартире они проживали с матерью вдвоём, отец и сестра в квартире не проживали. Отец постоянно хотел продать квартиру и получить свою долю, очень часто предлагал ему это. Осенью 2019 года его сестра и отец уведомили их с матерью о продаже долей. Он беседовал с отцом, просил его не продавать, но в ноябре или декабре 2019 года ее матери позвонил Сергеенко, сказал, что купил доли на право собственности в квартире. Сергеенко был руководителем агентства недвижимости, поэтому стал им предлагать различные варианты обмена за их доли либо предлагал им продать их доли ему. Они не хотели продавать доли, хотели продолжать жить в квартире, были готовы, что с ними будет жить новый собственник доли. Общение с Сергеенко было спокойным, он предлагал варианты обмена, предлагал обратиться в его агентство недвижимости для подбора вариантов, они отказывались. После того как они в очередной раз отказались от предложений Сергеенко, последний сказал, что он больше не будет добреньким и завез в большую комнату свою мебель и холодильник. Затем они обратились в суд за определением порядка пользования квартирой с новым собственником. По решению суда они с мамой заняли две маленькие комнаты, за Сергеенко остался зал. Он поставил замки на свою и мамину комнату. Сергеенко так и не приехал жить в комнату, больше к ним не приходил, о том, что кто-то придет от него, как и о том, что намеревается продать долю - не предупреждал. В конце декабря 2019 года в конце, поздно вечером к ним домой пришли Рудгальский, Спилва и еще мужчина, он его опознать не может, так как в подъезде было темно. Они с порога сказали, что они от Сергеенко и хотят побеседовать, не хотят ругаться, сказали, что у них есть варианты лучше, чем у Сергеенко и сразу начали предлагать различные варианты обмена их доли в квартире. Предлагали им две комнаты в коммунальной квартирке на Декабристов, Спилва говорил, что к ним даст денег на машину, предлагал по ? доли на право собственности в однокомнатной квартире, говорил, что собственников второй половины квартир найти не могут. Были другие варианты, но они не устраивали их ни по расположению, ни по состоянию квартир, поэтому они с матерью отказались, сказали, что останутся жить в своей квартире. Он хотел прекратить эту встречу, так как поздно вечером к ним с матерью пришли незнакомые лица, сразу наперебой стали предлагать варианты обмена, ему было страшно. В этот, первый визит, агрессии не было со стороны подсудимых. Никакие документы о праве собственности в этот день им не показывали. Второй визит подсудимых состоялся 16 января, в этот раз они без звонка открыли дверь ключом, полагает, что его им передал Сергеенко. В квартиру вошли Спилва, Голиков, Рудгальский. Он сразу спросил у них купили ли они долю у Сергенко, подсудимые ответили утвердительно. В квартире кроме него, была его мать. Он попросил документы на право собственности, его смутило, что 1/100 доли была подарена, договор купли-продажи был на 200/99 доли. Сергеенко сначала подарил Рудгальскому, который потом продал Голикову. Такая схема его насторожила. Подсудимые стали вести себя нагло, ходили по квартире в обуви, начали осматривать комнаты, сказали, что хотят жить в двух маленьких комнатах, там находились их вещи. С напором требовали, чтобы они с матерью убрали оттуда свои вещи. Сказали, чтобы он с матерью жил в одной комнате. Оскорблений не высказывали, но действовали с напором. Стали предлагать варианты обмены их с матерью долей, они ответили, что подумают, в ответ подсудимые сказали, что в случае отказа они заселят в квартиру дядю с тетей. Он возразил, сказал, что они не имеют права вселять кого захотят, но ему ответили, что заселят того, кого им захочется. На следующий день или через день визит подсудимых повторился, они вновь предлагали поехать посмотреть варианты обмена, они с матерью отказывались, так как не планировали менять свое местожительства. Подсудимые всегда приезжали втроем, поздно вечером, он опасался их, так как они крупнее него, их несколько человек, он не знал, что от них можно ожидать, что они могут сделать. Все время предлагали поздно вечером проехать посмотреть варианты квартир. Их отказы привели к тому, что Голиков 20 января завез в квартиру тетю с дядей – К.О.В. и Данченко. В этот день он встретил Голикова на улице, поднявшись в квартиру, увидел, что дверь в его комнату выбита, на ней был след от ботинка, часть дверного косяка была повреждена. Подсудимые сказали, что взломали дверь, потребовали, чтобы он забрал свои вещи из комнаты, где-то еще через полчаса Рудгальский со Спилвой приехали и повесили на комнату петли для навесного замка. Голиков на его возражения о том, что у них с матерью есть судебное решение, где Сергеенко отведена большая комната, сказал, что этого его не устраивает, не стал его слушать, на его просьбы позволить им остаться в своих комнатах не реагировал. Он был в растерянности, не знал, что делать. Подсудимые закрыли дверь в его маленькую комнату на навесной замок и уехали, К.О.В. и Данченко остались в большой комнате, он расставлял свои вещи в комнате матери. Позже домой пришла мать, увидев произошедшее, спросила почему он не вызвал полицию, он пояснил, что растерялся. К.О.В. и Данченко вели себя по-хозяйски, чувствовалось, что им говорили, как себя вести, те постоянно курили на кухне, разговаривали грубой нецензурной бранью. После отъезда подсудимых К.О.В. громко по телефону Коле сказал: «Да, да, я все понял, работаем по старой схеме», это у него сразу вызвало подозрения, что К.О.В. и Данченко подселили к ним, чтобы создать невыносимые для проживания в квартире условия. Ночь они с мамой переночевали в одной комнате, утром на него нахлынули мысли, он был в эмоционально подавленном состоянии из-за указанных событий, действий подсудимых, давление с их стороны, фразы, сказанной К.О.В. по телефону, он боялся за жизнь и здоровье свое и своей матери. Предыдущие настойчивые предложения Сергеенко, неожиданные действия отца тоже подействовали на него психику, однако, последней каплей, побудившей его на суицид, стали действия подсудимых. Он не видел выхода из сложившейся ситуации, не знал, как действовать, по дороге на работу у него пришла мысль о суициде, нахлынули эмоции, поэтому он, остановив маршрутку, спрыгнул с моста. В больницу к нему пришла мать, он попросил ее не жить в квартире. После лечения его выписали 5 марта, все это время его мама жила у бабушки, он также стал жить там. В июне суд вынес решение о выселении К.О.В. и Данченко, однако, те в квартире уже не жили. Он и с матерью переехали к себе в квартиру. Видел в квартире поврежденные обои, не исключает, что обои мог повредить сам, когда переносил свои вещи. Поврежденную дверь он оценивает в 1000 рублей, так как дверь старая. На момент преступления он работал в электромонтаже, его доход был минимальным около 10000 рублей. Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения ему морального вреда, причиненного преступлением 1000000 рублей. Он длительное время восстанавливал свое здоровье, испытывал физическую боль, нравственные страдания, ему было очень тяжело морально и физически. Значительного ущерба от повреждения обналичника двери, унитаза ему причинено не было.

В связи существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части количества подсудимых, пришедших в первый день, данными потерпевшим Г Д.В. на предварительном следствии и в суде, оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии (л.д.74 т.5), согласно которым в конце декабря 2019 года около 19 – 20 часов, в дверь квартиры постучали, пришли ранее незнакомые ему мужчины крепкого телосложения. Он увидел троих мужчин, двое из которых стояли рядом с входной дверью, еще один стоял на лестничной площадке. Был ли еще один мужчина за дверью, он не видел. С ними разговаривали все трое мужчин, которые сказали, что они инвесторы и пришли от С.Я.А., хотят купить его долю в квартире, поэтому хотят поговорить с ними как с владельцами остальных долей в квартире. В квартиру они не зашли, разговаривали с лестничной площадки. Никто из них тогда не назвался и не представился. Мужчины стали предлагать им варианты обмена долей в квартире на 2 комнаты в коммунальной квартире или на ? долей в двух квартирах. Он с матерью отказались от обмена на такие сомнительные варианты. Кроме того, Спилва Н.В. (данные узнал позднее) предложил ему дать вместе с обменом 300 000 рублей на покупку машины, но он ответил им отказом, так как они давили на них, и он понимал, что никаких денег не будет, что это только разговоры, чтобы вынудить их продать им свои доли в их квартире. Никаких угроз они ему не высказывали. Затем Рудгальский Д.М. (данные узнал позднее) продиктовал контактный номер телефона для связи с ними. Он сразу понял, что это «черные риэлторы» по их поведению: они пришли к ним домой без предупреждения в вечернее время, сразу стали давить своими несостоятельными предложениями по обмену их долей на сомнительные варианты: подселение и коммунальная квартира, не назвав даже точных адресов квартир, всё выглядело так, что они должны согласиться безоговорочно на их предложение, а их мнение им было неинтересно. После этого разговора молодые люди ушли. После их ухода они обсудили эту тему с матерью, он думал вначале о необходимости договариваться с ними, так как боялся за свою мать.

Причину противоречий потерпевший пояснить не смог, так не помнит в настоящее время как было, предполагает, что из-за случившегося с ним.

Свидетель Б.А.В. суду показала, что она была собственником 2/5 доли права собственности на <адрес>. Также право собственности на указанную квартиру было у ее матери Г Н.В., ее отца Г В.Г. и ее родного брата Г Д.В. Отец с матерью за период часто конфликтовали. В 2012 году она вместе с отцом перестала проживать в указанной квартире. Так как у них с отцом были доли в квартире, ее мать подавала на них в суд, требовала оплаты коммунальных счетов. В 2019 году, когда у нее родилась дочь, ее отец предложил ей продать их доли для покупки ей квартиры. Она не возражала, так как там не проживала, а своего жилья не было. Сначала предложили ее матери выкупить их доли, но она из-за отсутствия денежных средств отказалась, тогда они предложили продать квартиру полностью, разделив полученные деньги, на этот вариант ее мать также не согласилась. Брат сначала не возражал против продажи, отец обещал добавить им с братом денег для покупки каждому однокомнатной квартиры, но потом передумал. Они направили матери и брату официальное уведомление о продаже долей, произошел конфликт, в результате которого они перестали общаться. С братом не общаются до сих пор. Затем ее отец через сеть Интернет нашел агентство недвижимости, которое занималось выкупом долей. Свою с отцом 3/5 доли они продали риэлтору за 900000 рублей. Позже со слов матери она узнала, что купивший у них доли риэлтор перепродал их доли другим людям, что эти люди пустили туда жильцов, которые не дают жизни ее матери и брату, ломали сантехнику, запугивали ее брата. Брата может охарактеризовать как жизнерадостного, позитивного, неконфликтного человека, не может назвать его впечатлительным, суицидальных наклонностей он также не имел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии в части противоречий по обстоятельствам, ставшим ей известными от матери Г в ходе их беседы (л.д.36-38 т.5), согласно которым после продажи доли в квартире от матери она узнала, что новые собственники доли в квартире, заселили в нее «бандитов», которые не дают спокойно жить матери и брату. Что именно происходило ей не известно, она не интересовалась.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, причину противоречий пояснила давностью событий.

Свидетель А.М.В. суду показала, что она является сестрой Г Н.В., которая имеет долю на право собственности в <адрес>. Бывший муж ее сестры - Г В.Г в 2019 году продал доли в квартире свою и дочери Б.А.В. некому С Я.А., который стал собственником 3/5 доли квартиры. С Я.А. неоднократно предлагал Г Н.В. продать доли свою и сына ему, но Г Н.В категорически отказывала. С Я.А. подарил 1/500 долю Голикову, а затем остальную часть продал Голикову, который два или три раза приходил и предлагал продать жильё или обменять на дом в деревне в <адрес>. Голиков всегда приходил и предлагал посмотреть другое жилье в вечернее время, когда на улице было темно, что пугало Г Н.В. На основании того, что у Голикова в собственности было 3/5 доли, он при заселении несмотря на то, что суд определил порядок пользования комнатами, оставив за Г Н.В. и ее сыном две комнаты, сам занял две комнаты. В одну из комнат Голиков заселил мужчину по имени О и женщину по имени Н, вторую запер. Н и О доставляли неудобства ее сестре и племяннику, сломали сливной бочок, неоднократно дрались между собой. Женщина курила на кухне, на замечания не реагировала и говорила, что будет делать так дальше. Жильцы проживали с января по март.

Г Н. В. В это время проживала с матерью (ухаживала за ней). В это время Г Д. лежал в реанимации, после того как прыгнул с моста. Со слов последнего о причинах попытки суицида у него все накопилось, одно на другое, с начало отец повел себя так с квартирой, потом жильцы своим поведением, говорил, что как представит, что их с матерью в заставят жить в одной комнате, и все, поэтому чувствуя, что не может защитить себя и мать, прыгнул с моста. Не знает оскорбляли ли жильцы Г. Г понимала, что квартира ей не принадлежит полностью, но продавать жилье не хотела, готова была продолжать жить с другими собственниками в одной квартире.

Свидетель Б.Ю.В. суду показала, что в связи с оказанием юридических услуг Г ей знакомы фамилии Голиков и Рудгальский. В начале ноябре 2019 года Г с сыном пришли к ней на консультацию, показали уведомление от бывшего мужа Г и ее дочери Б.А.В. о продаже 3/5 доли в квартире. У Г не было необходимой суммы для покупки этих долей. Она разъяснила Г, что по закону указанные лица могут продать свои доли, разъяснила, что им нужно обратиться в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением. На тот момент Г проживала в комнате 11 кв.м., Г в комнате 8 кв.м., третья большая комнаты была свободна. Затем доля в квартире была продала Сергеенко, он познакомился с Г, получил от них ключи. После этот стал настаивать на продаже Г их долей в квартире. Сергеенко стал говорить, что будет заселяться с пятью детьми. Предлагал подумать и продать свою долю или обменять. Говорил, что разобьёт квартиру на маленькие доли и заселит людей разных национальностей. Приходил один, несколько раз и вел такие беседы. После этого восприятие ситуации Г сильно изменилось, если ранее они положительно рассматривали вопрос новых соседей, готовы были с ними жить, то после этого боялись остаться без жилья. Она на сайтах судов находила судебную практику по Сергеенко, последний покупал доли и выживал других сособственников из квартир, поэтому она рекомендовала Г не соглашаться на варианты жилья Сергеенко, найти себе квартиру самостоятельно. Сергеенко завез в квартиру мебель, суд определил проживание Сергеенко в зале, но последний, не дождавшись вступления решения суда в законную силу, продал свою долю Голикову.

В 20 - х числах декабря появился новый собственник квартиры Голиков, которому Сергеенко сначала подарил маленькую долю в квартире, остальную часть Голиков купил с Сергеенко. Голиков сказал, что ему нужны две комнаты в квартире. Голиков и другие, пришедшие с ним мужчины, сказали, что, так как Г не приняли их условия, то они разобьют квартиру на более мелкие доли. Голиков приходил с Рудгальским иногда с ними был Спилва. Затем пошли грубые разговоры с нецензурной бранью, были угрозы заселить бомжей, переломать мебель и сантехнику. Угроз физической расправы не было, но после нового года началось давления. 20 января заселили К.О.В. и Д, которые злоупотребляли алкоголем, вели себя шумно, курили в квартире, пакостили по мелкому, где-то не убирали за собой, сломали унитаз, не соблюдали правила общежития. Незадолго до этого Г сделал ремонт, поэтому очень остро на это реагировала. 21 января Г Д. спрыгнул с моста, после этого Г боялась жить в квартире, поэтому уехала к матери. После того как Г спрыгнул с моста К.О.В. и Д уехали из квартиры. Считает, что Г совершил попытку суицида из-за проблем с квартирой, переживал что он не может защитить мать. Был подан иск к Голикову иск о порядке пользования жилым помещением, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. Производство по иску о выселении было прекращено, так как К.О.В. и Д уехали из квартиры. В настоящее время Г проживают в квартире на Дианова. Не помнит Сергеенко или Голиков после отказа Г обменять их доли на квартиру на 75 Гвардейской бригады, сказал, что их спокойная жизнь закончилась. Г до того, как он спрыгнул с моста видела около 10 раз, он был в хорошем расположении духа, был настроен жить с новыми сособственниками. Обид на отца, сестру не высказывал. При встрече в суде также был жизнерадостен, ждал рождения племянника. Со слов Г психическое состояние Г сильно изменилось после того, как подсудимые ее и Г заселили в одну комнату, Г был очень подавлен, потом она узнала, что последний совершил попытку суицида. За весь период общения с Г у нее сложилось впечатление, что Г был близок с матерью. Г ей постоянно звонила, рассказывала, что происходит, так как она не знала к кому может еще обратиться.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств предложения потерпевшим квартиры на 75 Гвардейской бригады, в части событий конца 2019 года, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.236-240 т.4) согласно которым в конце ноября 2019 года ей позвонила Г Н.В., которая рассказала, что ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который сказал, что приобрел у Г В.Г. и Б.А.В. их доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и хочет прийти познакомиться с ней и заселиться в данную квартиру. Она посоветовала Г Н.В. проверить документы, подтверждающие его право собственности на вышеуказанные доли в ее квартире, пояснив при этом, что если документы в порядке, то она не имеет права препятствовать его заселению в квартиру. Она ей также сказала, что ей и ее сыну нужно освободить комнату от своих вещей для нового собственника долей в вышеуказанной квартире.

Затем в тот же день или через день-два, ей снова позвонила Г Н.В., которая рассказала, что к ней домой приезжал вышеуказанный мужчина, как ей стало известно С Я.А., который предъявил ей договор купли-продажи долей в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому он приобрел у Г В.Г. и Б.А.В. их доли в данной квартире.

Просматривая сеть интернет, она увидела, что С Я.А. является руководителем и учредителем нескольких агентств недвижимости, после чего она поняла, что речь идет о схеме по принуждению к продаже долей к квартире, когда риэлторы выкупают доли в квартире у родственников, не проживающих в квартире, и в дальнейшем принуждают лиц, проживающих в квартире и являющихся собственниками долей, к продаже своих долей. Тогда она посоветовала Г Н.В. не соглашаться на его невыгодные варианты, предлагаемые С Я.А., а если уж она не захочет делить с ним данную квартиру, искать самой варианты для ее продажи и приобретению себе другой квартиры. Она посоветовала ей так, потому что сказала, что неизвестно «какая история у данных квартир», что бывают такие варианты, что она в итоге может остаться и без своей квартиры, и без новой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она помогла Г Н.В. подготовить исковое заявление о порядке пользования жилым помещением и определением доли внесения коммунальных платежей» в Кировский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> принял решение частично удовлетворить требования Г Н.В. по вышеуказанному исковому заявлению в части пользования комнатами. Согласно данному решению С Я.А. мог пользоваться залом в квартире, а Г Н.В. и ее сын Г Д.В. - двумя другими комнатами, соответственно.

Затем в конце декабря 2019 года, ей позвонила Г Н.В. вся взволнованная и испуганная еще более чем от визитов С Я.А. При этом Г Н.В. рассказала, что к ней домой пришли трое молодых людей крепкого спортивного телосложения, один из которых представился Голиковым Е.С., сказав, что он приобрел доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры у С Я.А., и теперь является новым собственником указанных долей. При этом Г Н.В. рассказала ей, что Голиков Е.С. и двое других пришедших с ним мужчин осмотрели квартиру, документы о праве собственности на доли не предъявили, несмотря на ее просьбу сделать это, после чего Голиков Е.С. сказал, что у нее и ее сына закончилась спокойная жизнь, пояснив, что им предлагали варианты переселения, но они отказались, сказав, что варианта с квартирой по <адрес> бригады в <адрес> уже нет, осталась только квартира, расположенная в <адрес>. После этого они втроем ушли.

ДД.ММ.ГГГГ Г Н.В. ей позвонила, сказала, что снова пришли Голиков Е.С. с двумя мужчинами, но документы ей на свое право собственности не предъявляют. Тогда она ей сказала, чтобы она (Г.Н.В.) вызвала участкового уполномоченного, которому те точно должны предъявить документы на право собственности на доли в квартире, если они у них есть. Прошло какое-то время в тот же день ей снова позвонила Г Н.В., которая сообщила, что после прихода участкового уполномоченного Голиков Е.С. предъявил последнему и им с сыном документы, согласно которым Голиков Е.С. был новым собственником долей в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес>. Также со слов Г Н.В. она поняла, что Голиков Е.С. потребовал у нее, чтобы она с сыном переехали жить в одну маленькую комнату, а у них останется зал и вторая комната, они ходили по квартире, курили. Также со слов Г Н.В. знает, что Голиков Е.С. сказал, что если она с сыном не съедет из данной квартиры, продав ему свои доли, то он привезет и заселит в квартиру бомжей, что ее сын может не вернуться однажды домой с работы, не дойдя до дома. Она понимала, что Г Н.В. и ее сын Г Д.В., учитывая вышеуказанное агрессивное поведение вышеуказанных Голикова Е.С. и двух других мужчин, которые физически были сильнее их обоих, реально опасались исполнение угроз с их стороны. Она поняла, что вначале с Г Н.В. и Г Д.В. общался С Я.А., который пытался их уговорить и склонить их к продаже их долей на невыгодных для них условиях, но, видя, что они не поддаются, Голиков Е.С. и двое вышеуказанных мужчин продолжили начатое С Я.А., только в более агрессивной форме, угрожая уже в открытую, совершая поступки, дающие основание опасаться исполнения угроз.

ДД.ММ.ГГГГ она подготовила иск о порядке пользования жилым помещением и определением доли внесения коммунальных платежей, который взяла Г Н.В. и повезла его для подачи в Кировский районный суд <адрес>. Вечером того же дня ей снова позвонила Г Н.В., которая рассказала, что когда после суда приехала домой, то увидела, что дверь вместе с облицовкой в комнату сына взломана, вещи из его комнаты были перенесены в ее комнату; Г Д.В. был бледный, в шоковом состоянии, он сообщил ей, что приехал Голиков Е.С. и двое вышеуказанных мужчин, которые взломали дверь в его комнату, перенесли его вещи в комнату Г Н.В., а также заставили переносить его свои вещи, повесили навесные замки на зал и комнату ее сына. Кроме того, от Г Н.В. она узнала, что Голиков Е.С. и двое вышеуказанных мужчин заселили в квартиру ранее ей незнакомых мужчину и женщину, как ей стало известно в ходе судебных разбирательств - Д.Н.А. и К.О.В. Получается, что данными своими действиями Голиков Е.С. и пришедшие с ним двое мужчин грубо нарушили решение Кировского районного суда <адрес>, который определил, какой именно комнатой должен был пользоваться Г Н.В. и Г Д.В., и умышленно повредил их имущество: дверь в квартиру Г Д.В. При этом, рассказывая ей всё это, Г Н.В. была сама в шоковом состоянии, она рыдала, говорила, что боится, как самого Голикова Е.С. вместе с двумя мужчинами, так и новых «жильцов».

После этого на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от Г Н.В. она узнала, что ее сын Г Д.В., будучи в подавленном состоянии от сложившейся ситуации, пытался покончить жизнь самоубийством, спрыгнув с Ленинградского моста <адрес>, но остался жив, был доставлен в больницу. После этого Г Н.В., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, выехала из вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, к своей матери.

При этом со слов Г Н.В. она знает, что она периодически приезжала в свою квартиру по адресу: <адрес>, где видела, что К.О.В. и Д.Н.А. продолжали вдвоем жить в квартире, злоупотребляли алкоголем, курили в квартире, дрались, создавая условия, в которых нельзя совместно с ними проживать. Комната ее сына и зал были закрыта на навесной замок, унитаз в туалете был сломан.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> своим решением удовлетворил исковые требования по исковому заявлению и определил местом проживания Голикова Е.С. – зал.

Затем уже в марте 2020 года она от Г Н.В. узнала, что ей стало известно от кого-то из соседей, что К.О.В. и Д.Н.А. съехали из квартиры, за ними приезжали какие-то грузчики и вывезли их вещи. Однако, Г Н.В. с сыном боялись переезжать к себе в квартиру до решения суда по иску о выселении К.О.В. и Д.Н.А. из квартиры, опасаясь за свои жизнь и здоровье, куда вернулись только после решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> состоялось судебное заседание, согласно которому было постановлено выселить К.О.В. и Д.Н.А. из вышеуказанной квартиры.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, уточнила, что очевидцем событий она не являлась, знала обо всем со слов Г, которая после каждого события ей звонила и рассказывала о случившемся.

Свидетель С.Т.А. суду показала, что она является приятельницей Г Н.В. имеющей долю права собственности на <адрес>., Со слов Г Н.В. ей известно, что её муж Г В.Г продал доли в квартире свою и дочери некому С он в свою очередь перепродал другим лицам, а они перепродали Голикову. Затем приходили мужчины, которые предлагали Г Н.В. продать свою долю и сына им, или обменять на дом в деревне, который был без ремонта. Г Н.В. от предложений отказывалась, и приходивших мужчин опасалась так как те приходили вечером и предлагали ехать смотреть варианты очень настойчиво. Затем Голиков вселил мужчину и женщину которые сломали входную дверь, на одну из комнат (сына) повесили навесной замок сами заселились в зал, вещи перенесли в комнату Г Н.В. Г Н.В. вместе со свидетелем С.Т.А. ходили в полицию, а вечером того же дня Г Н.В. сообщила, что её сын разбился, упав с моста. Об угрозах убийством, повреждения имущества свидетель информацией не владеет. Вселившиеся в квартиру мешали на кухне, старались доставить неудобства, в зале что-то прибивали, шумели.

Г Н.В. обращалась в суд для определения порядка пользования комнатами в квартире, суд определил две комнаты оставить за Г.

Со слов Г Н.В. они боялись за свою жизнь и здоровье, конкретных угроз она не знает, но Г Н.В говорила, что они с сыном «сидят и трясутся как осиновые листья». После выписки сына из больницы Г съехали из квартиры.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии в части поведения заселившихся лиц и травм Г Д.В. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д. 241-244 т.4), согласно которым в конце декабря 2019 года Г Н.В. рассказала ей, что к ней домой пришел Голиков Е.С., который сообщил, что выкупил доли у Ярослава, предложил ей какие-то варианты проживания в обмен на их с сыном доли. Г Н.В. ему отказала, сказав, что она останется жить в своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Голиков Е. и двое других молодых людей, которые прошли к ней в квартиру в обуви, начали вести по-хамски, Голиков Е.С. показал Г Н.В. документы, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ярослава его долю в ее квартире. После этого он начал ходить по квартире, говорить, что в этой комнате, где живет Г Д.В., он будет проживать сам, а в зал вселит своих дядю и тётю. Затем со слов Г Н.В. знает, что они начали курить в квартире, вели себя как хозяева, не считаясь с мнением Г Н.В., что ее очень возмутило. Голиков Е.С. сказал, чтобы Г Д.В. перетащил вещи из своей комнаты в комнату матери, так как они определили, что это комната будет их. Голиков Е.С. снова предложил им те же самые варианты проживания в обмен на их с сыном доли, а именно какие-то квартиры малосемейного типа, где именно, по каким адресам, она уже не помнит, но Г Н.В. ей ранее говорила. Рассказывая обо всем вышеуказанном, Г Н.В. рыдала, голос у нее дрожал, было очевидно, что она была очень напугана за свою и сына жизнь и здоровье. Она ей сказала, что после отъезда Голикова Е.С. и мужчин она с сыном Г Д.В. вздрагивали от каждого шороха, так как опасались, что данные мужчины вернуться.

ДД.ММ.ГГГГ Г Н.В. была в суде, после чего они созвонились и встретились, после чего по предложению Г Н.В. зашли в магазин. После похода в магазин они пошли в квартиру Г Н.В. по вышеуказанному адресу. Придя к ней в квартиру, они обнаружили, что замок на двери в комнату Г Д.В. была взломан и уже был врезан новый навесной замок, у двери на полу лежали опилки, вещи с комнаты Г Д.В. были вынесены в комнату Г Н.В. При этом сам Г Д.В. был весь бледный, в шоковом состоянии, он метался из комнаты в комнату, не находил себе места. Видно было, что он в тяжелой депрессии и чрезвычайно угнетенном состоянии. Со слов Г Д.В. они с Г Н.В. узнали, что пока он был один в квартире, приехали Голиков Е.С. и двое других мужчин, которые взломали замок на двери его комнаты, перетащил его вещи в комнату матери, и даже заставили его самого переносить свои вещи. Кроме того, в квартире, а именно в зале, находились ранее незнакомые мужчина и женщина, которые, как они поняли со слов Г Д.В., в квартиру заселили Голиков Е.С. и двое других мужчин. Данные мужчина и женщина занимались благоустройством зала, а точнее что-то там колотили, были слышны их голоса и стуки. Они к тому же постоянно просили Г Д.В. им подать инструменты, что их с Г Н.В. возмутило. В тот день данных мужчину и женщину она не видела. Они решили, что нужно вызвать участкового, чтобы он разобрался, кто эти люди. Затем Г Н.В. вызвала участкового уполномоченного. Когда он приехал, то он переписал данные мужчины и женщины и сказал, что те имеют право проживать у Г Н.В. в квартире. Г Н.В. также как и ее сын Г Д.В. были оба в подавленном состоянии, они оба были в шоковом состоянии, Г Н.В. постоянно рыдала, видно было, что она подавлена данной ситуацией, боится оставаться в квартире вместе с данными Н и О.

Со слов Г Н.В. знает, что вышеуказанные О и Н злоупотребляли алкоголем, курили в квартире, создавая условия, в которых нельзя совместно с ними проживать.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи ей позвонила Г Н.В., которая прокричала, что ее сын Г Д.В. упал с Ленинградского моста, о чем она узнала от сотрудника полиции, который пришел к ней домой. Г Н.В. вначале предположила, что ее сына Г Д.В. пытались убить. Она поняла, что она сделала такой вывод из-за угроз Голикова Е.С. и вышеуказанных мужчин. После этого она поехала к Г Н.В., где она увидела Н, по внешнему виду которой было понятно, что она постоянно злоупотребляет спиртными напитками, она была вся «запитая», отекшая. Затем она вместе с Г Н.В. поехали с ней в ГБ №, где в реанимации находился Г Д.В. Она считает, что одной и единственной причиной покончить жизнь самоубийством была ситуация, сложившаяся вокруг квартиры Г, так как накануне она видела его в тяжелом подавленном состоянии, его всего трясло, он место себе не находил, и постоянно говорил: «всё, мама, нам никто не поможет, никто не поможет, это конец», что свидетельствовало о том, что он ощущал безысходность. Ранее Г Д.В. никогда не высказывал намерений покончить жизнь самоубийством.

Сразу после больницы Г Н.В. переночевала у неё, на следующий день она вместе с Гучевской сходила к той домой по вышеуказанному адресу, так как Г боялась туда идти одна. Н и О при этом не было, Г Н.В. собрала свои вещи, и они ушли, после чего Г Н.В. поехала жить к своей матери по адресу: <адрес> станица, <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехала домой и стала проживать по адресу: <адрес>.

При этом со слов Г Н.В. знает, что она периодически приезжала в свою квартиру по адресу: <адрес>, где видела, что О и Н продолжали вдвоем жить в квартире, злоупотребляли алкоголем, курили в квартире, дрались, создавая условия, в которых нельзя совместно с ними проживать; комната сына и зал были закрыта на навесные замки, ее унитаз в туалете был сломан.

Со слов Г Н.В. знает, что она обращалась в суд, чтобы выселить вышеуказанных О и Н, и суд принял ее сторону, после чего ДД.ММ.ГГГГ Г Н.В. и ее сын Г Д.В. и вернулись к себе домой по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Голиков Евгений и другие вышеуказанные ею лица путем повреждения имущества, угроз и создания условий, невыносимых для проживания в квартире по адресу: <адрес>, путем заселения туда лиц, злоупотребляющих алкоголем - О и Н, пытались принудить Г Н.В. и ее сына Г Д.В. к продаже своих долей в данной квартире

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, противоречия пояснила давностью событий.

Свидетель Д.Н.А. суду показала, что она знакома с Рудгальским, Спилвой, Асовским, в связи с тем, что последние ее сожителю К.О.В. с 2018 года в аренду для проживания предоставляли комнаты в различных квартирах, а также давали работу, она с К.О.В. убирала в квартирах после ремонтов, клеили обои, расклеивали объявления, К.О.В. разгружал вещи. Оплату за их работу им переводили на банковский счет, из оплаты высчитывали стоимость аренды жилья. За время проживания в квартирах конфликты они не провоцировали, жили мирно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии оглашены показания свидетеля Д.Н.А. на предварительном следствии по делу (л.д.75-78, 84-86 т.2), из содержания которых следует, что в январе 2020 года, когда они с К.О.В. еще жили по адресу: <адрес>А, <адрес>, им позвонил Евгений, сказал, что им с К.О.В. необходимо собрать вещи и ехать по адресу: <адрес>. Они с К.О.В. не стали задавать лишних вопросов, так как поняли, что Евгений также работает на Асовского С., вместе с Рудгальским Д., Спилва Н. и К.С.В. Кто-то из вышеуказанных мужчин заказал им грузовое такси, в которое они загрузили свои вещи и направились на вышеуказанный адрес. Приехав на адрес, она увидела Евгения, того самого, у которого осенью 2019 года они с К.О.В. работали на даче. Евгений сказал, что является собственником доли в данной квартире. Они с К.О.В. не знали, нужно ли им оказывать давление на собственников данной квартиры, как они это делали на Нефтезаводской 36А, Евгений им ничего по этому поводу не говорил, никаких указаний им не давали. Как они поняли, раз Евгений является собственником в данной квартире, то все вопросы им с К.О.В. надо будет решать с ним. Также вместе с Евгением был Рудгальский Д. затем они поднялись и зашли в <адрес>, у Евгения были ключи. Войдя в квартиру, она увидела ранее неизвестного ей мужчину, как она в дальнейшем узнала – Д, сын хозяйки квартиры – Н.В., их фамилии она не знает. К.О.В. начал поднимать их вещи и заносить их в зал. Также Рудгальский Д. помог К.О.В. установить замок в дверь комнаты, где они с К.О.В. собирались жить. В это время Д вел себя спокойно, общался с ними, никаких конфликтов не было. Евгений и Рудгальский Д. сказали им, что в квартире также проживает мать Д, однако на момент их заселения ее в квартире не было. Также Д попросил О перенести вещи из его комнаты в комнату матери, однако зачем, она не знает. Евгений сказал, чтобы они всем говорили, что тот их племянник, временно живем в его квартире. После того, как они занесли все их вещи, Рудгальский Д. и Евгений покинули квартиру. Они с К.О.В. стали обживаться, познакомились с Д, пообщались на отвлеченные темы. При этом Д показался им общительным человеком. Вечером пришла мать – Н.В.. На их С. в квартире Н.В. отреагировала спокойно. Приходила ли полиция в тот день она не помнит. В тот день они вели себя спокойно, только изредка курили на кухне, более никаких неудобств старались не причинять.

На следующий они с К.О.В. утром поехали на работу, которую им предложил Рудгальский Д., надо было подготовить квартиру к ремонту, по какому адресу находилась квартира она не помнит. Когда они уходили из квартиры, на кухне сидел Д. Они с ним поздоровались, Д поздоровался в ответ, поинтересовался куда идут. Они ответили, что идут на работу. Тогда Д пожелал им хорошего дня, после чего они ушли. Когда они с К.О.В. вернулись домой, то увидели взволнованную Н.В.. Они спросили, что случилось. Н.В. сказала, что Дима разбился, находится в реанимации, живой. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые стали интересоваться у них с К.О.В., кто они, почему они здесь живут. Тогда она сразу позвонила Евгению и сказала, что произошел данный инцидент, что пришел сотрудник полиции. Затем, когда сотрудники полиции ушли, Н.В. вязла некоторые вещи и сказала, что поедет к сыну в больницу. В тот день в квартиру Н.В. не возвращалась.

На следующий день в квартиру к ним вновь приходили сотрудники полиции, заходили к ним в комнату. К.О.В. тогда спал. Сотрудники полиции интересовались в основном К.О.В., она сказала, что тот спит после работы. После этого сотрудники полиции ушли. Об этом она также сообщила Евгению.

Никаких денег за проживание в квартире они Евгению не платили, коммунальные платежи так же не оплачивали. В данной квартире они прожили примерно полтора месяца, при этом рано утром уезжали на работу, возвращались поздно вечером. Н.В. в квартиру приходила, но она ее лично не видела. Она это поняла, поскольку в квартире периодически пользовались посудой, наводили порядок.

Затем, в начале марта 2020 года, им позвонил Рудгальский Д. или Спилва Н., кто именно она уже не помнит, и сказал, что они снова должны переехать в другую квартиру. Они стали собирать вещи, затем, на следующий день приехала грузовая машина, куда они загрузили свои вещи. В тот момент с ними был Рудгальский Д., ему же они передали ключи от квартиры.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания Д.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д.200 т.20), согласно которым в январе 2020 года кто-то сказал К.О.В., что они должны переехать в квартиру на <адрес>. К.О.В. уехал раньше, когда она приехала в квартиру, то увидела в ней К.О.В., Спилву и собственника Д (Г.Д.В.), последний вместе с К.О.В. переносили вещи Д из одной комнаты в другую. Затем со Спилвой они составили договор аренды. Мать Д – Г Н.В. вызвала сотрудников полиции, те проверив документы и договор аренды, сказали, что они имеют право проживать в квартире. На следующий день, когда они вечером с К.О.В. вернулись с работы, Г пообщила им, что Г спрыгнул с моста. Приезжал сотрудник полиции, проверили документы, спрашивал были ли у них конфликты, после чего ушел. В указанной квартире они прожили около месяца. Г приходила в квартиру изредка.

Свидетель Д.Н.А. настаивала на правдивости оглашенных показаний, данных ей с участием защитника, утверждала, что подсудимые не просили их провоцировать конфликты с собственниками, такие показания дала, так как боялась угроз оперативного острудника о привлечении к уголовной ответственности.

Свидетель К.О.В. суду показал, что Асовский и Спилва предоставляли ему и его сожительницам квартиры для проживания, давали работу в виде мелких ремонтных работы, подготовки квартир к ремонту, уборки, из оплаты работы высчитывали арендную плату. После квартиры на <адрес> они с Д переехали в квартиру на <адрес>. В указанной квартире жили мать с сыном, с последним он виделся редко, только на выходных. Из квартиры переехали через 1-2 месяца, так как Спилва сказал им выезжать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде оглашены показания К.О.В. на предварительном следствии по делу (л.д.79-83, 87-89 т.20), из содержания которых следует, что в январе 2020 года, когда он и Д.Н.И. еще жили по адресу: <адрес>А, <адрес>, им позвонил Евгений (Голиков Е.С.), сказал, чтобы они собирали свои вещи и переехать по адресу: <адрес>. Они с Д.Н.И. не стали задавать лишних вопросов, так как поняли, что Евгений также работает на Асовского С., вместе с Рудгальским Д., Спилва Н.Кто-то из вышеуказанных мужчин заказал им грузовое такси, в которое они загрузили свои вещи и направились на вышеуказанный адрес. Евгений сказал, что является собственником доли в данной квартире. Евгений не сказал им, нужно ли им оказывать давление на собственников данной квартиры. Как они поняли, раз Евгений является собственником в данной квартире, то все вопросы им с Д.Н.И., возникающие в ходе проживания, надо будет решать с ним. Также вместе с Евгением был Рудгальский Д. затем они поднялись и зашли в <адрес>, у Евгения были ключи, которыми тот открыл входную дверь. Войдя в квартиру, он увидел ранее неизвестного Д, сына хозяйки квартиры – Н.В.. Он начал заносить их вещи в квартире и располагал их в зале, так как Евгений указал, что именно там они будут жить. Также Рудгальский Д. помог ему установить замок в дверь этой комнаты. В это время Д вел себя спокойно, общался с ними, никаких конфликтов не было. Евгений и Рудгальский Д. сказали им, что в квартире также проживает мать Д – Н.В., однако на момент заселения ее в квартире не было. Также Д попросил его перенести его вещи из комнаты, в которой тот находился в комнату, как он понял, его матери, однако зачем, он не знает. Евгений сказал, чтобы они всем говорили, что тот их племянник, и они как родственники, временно живут в его квартире. После того, как они занесли все их вещи, Рудгальский Д. и Евгений покинули квартиру. Они с Д.Н.И. стали обживаться, познакомились с Д, пообщались на отвлеченные темы. При этом Д показался им общительным человеком. Вечером пришла мать – Н.В.. На их С. в квартире Н.В. отреагировала спокойно. Приходила ли полиция в тот день он не помнит. В тот день они вели себя спокойно, только изредка курили на кухне, более никаких неудобств старались не причинять.

На следующий он с Д.Н.И. утром поехали на работу, которую им предложил Рудгальский Д. – надо было подготовить квартиру к ремонту, снять обои, вынести мусор, по какому адресу находилась квартира он не помнит. Когда они уходили из квартиры, на кухне сидел Д. Они с ним поздоровались, Д поздоровался в ответ, поинтересовался куда они идут. Они ответили, что идут на работу. Тогда Д пожелал им хорошего дня, после чего они ушли.

Когда они с Д.Н.И. вернулись домой, то увидели взволнованную Н.В., которая сообщила, что Дима разбился, спрыгнул с моста, находится в реанимации, живой. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него и Д.Н.И., кто они, почему они здесь живут. Они отвечали, что являются родственниками Евгения, как им и было указано. После этого Д.Н.И. позвонила Евгению и сказала, что произошел данный инцидент, что пришел сотрудник полиции. Затем, когда сотрудники полиции ушли, Н.В. вязла некоторые вещи и сказала, что поедет к сыну в больницу. В тот день в квартиру Н.В. не возвращалась. Никаких денег за проживание в квартире они Евгению не платили, коммунальные платежи так же не оплачивали. В данной квартире они прожили примерно полтора месяца, при этом рано утром уезжали на работу, возвращались поздно вечером. Н.В. в квартиру приходила, но он ее лично не видел. Он это понял, поскольку в квартире периодически пользовались посудой, наводили порядок. Периодически им звонил Евгений, интересовался, как у них дела, как обстановка, спрашивал, приходила ли Н.В.. Они отвечали, что та приходит редко и они ее не видят, поскольку в это время находятся на работе.

Затем, в начале марта 2020 года, им позвонил Рудгальский Д. или Спилва Н., кто именно он уже не помнит, и сказал, что они снова должны переехать в другую квартиру. Они стали собирать вещи, затем, на следующий день приехала грузовая машина, куда они загрузили свои вещи. В тот момент с ними был Рудгальский Д., ему же он передали ключи от квартиры.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д. 191 т.20), согласно которым он не подтвердил ранее данные им показания о том, что Асовским С.В., Спилвой Н.В., Рудгальским Д и Голиковым Е. ему или его сожительницам давались указания о создании сособственникам некомфортных условий для проживания в квартирах. Так как у него не было собственного жилья, то Асовский и Спилва предоставляли ему возможность бесплатно проживать в квартирах, которые частично принадлежали Асовскому или Спилве. Также они обеспечивали его работой: поручали ему расклеивать объявления о срочном выкупе квартир, по их поручению он занимался подготовкой квартир к ремонту. За проживания он не платил, так как работал на Спилву и Асовского. В остальной части по обстоятельствам проживания в квартире по <адрес> дал показания полностью соответсвующие показаниям Д при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника. Дополнил, что к их заселению в квартиру на <адрес> Г отнеслись спокойно, утром следующего дня Г им пожелал хорошего дня, а вечером Г сообщила, что Г сбросился с моста, после чего Г в квартире не проживала, иногда приходила, наводила порядок.

Свидетель К.О.В. настаивал на правдивости оглашенных показаний, данных им с участием защитника, утверждал, что подсудимые не просили его провоцировать конфликты с собственниками, такие показания дал, так как боялся угроз оперативного острудника и следователя о привлечении к уголовной ответственности.

Эксперт В.С.З. суду показала, что она в составе комиссии экспертов проводила судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Г Д.В., была экспертом – докладчиком. Комиссия экспертов по результатам психиатрического обследования установила у Г психическое расстройство, наступившее в результате кратковременной депрессивной реакции на психотравмирующую ситуацию, т.е. острый стресс. Психическое расстройство развилось из-за сложившейся для Г психотравмирующей ситуации, связанной с вселением в квартиру посторонних лиц.

Психиатрическое обследование включает в себя клиническую беседу с подэкспертным, в ходе которой эксперты задают вопросы подэкспертному, выясняют фазность развития заболевания, причины, психопатологические симптомы, полученные ответы анализируют в совокупности с материалами уголовного дела, представленными им допросами свидетелей, после чего приходят к заключению. В распоряжении экспертов были сведения о непростой ситуации, сложившейся с квартирой Г до заселения в нее посторонних лиц, но эта ситуация не оказала влияние на развитие психического расстройства.

Беседуя с экспертами Г, описывал психотравмирующую ситуацию, развитие которой привело его к суицидально попытке, для него психотравмирующей ситуацией было именно вселение посторонних лиц, сложившаяся обстановка в квартире, которая им воспринималась, как безвыходная, о чем он рассказал экспертам в ходе беседы. О других конфликтах, неурядицах, стрессах, о конфликте с родителя Г не говорил. Ему задавался прямой вопрос про отношения с родителями. Г рассказал, что у него испортились отношения с отцом, тот продал свою долю, он перестал с ним общаться, но он не воспринимал эту ситуацию как стрессовую, конфликтную, последовательно пояснял, что созданные после заселения условия для жизни в квартире привели к острой реакции. Продажа долей отцом была для него неприятна, но до психического расстройства не довела. Стресс, приведший к испугу, тревоге, снижению настроения на пики, — это депрессивная реакция с развитием психического расстройства, начался после того, как в квартиру заселили других лиц, то есть депрессивная реакция была кратковременной, укладывалась в промежуток месяца, предшествующий психическому расстройству. С. также не описывал, как стрессовую для него ситуацию.

На момент исследования, а также до инкриминируемых Асовскому действий в отношении Г, Г психическим расстройством не страдал, такой вывод сделан на основании беседы с Г, а также отсутствием сведений об обращении Г за помощью к врачу психиатру.

Психическое расстройство является психическим заболеванием и относится к нарушению функций головного мозга, относится к заболеваниям головного мозга приходящего характера. Во всех психических заболеваниях поражен, задействован головной мозг, так как эти заболевания связаны с нарушением его функций. Нарушения функций головного мозга могут быть органические (память, интеллект, внимание, бред, галлюцинации, нарушение мышления), эндогенные (шизофрения, наследственность) и неврозоподобные, к которым относится кратковременная приходящая депрессивная реакция.

Представленных для исследования материалов дела, пояснений Г в ходе беседы было достаточно для ответов на вопросы, поставленные следователем перед комиссией экспертов в постановление о назначении экспертизы. В случае недостаточности материалов, они не лишены права запросить дополнительные материалы, что не потребовалось. Оценив представленные следователем на экспертизу материалы, информацию, полученную от Г, не усмотрели необходимости более детально исследовать отношения Г с отцом, влияние действий иных лиц на Г, указанной совокупности информации было достаточно, чтобы прийти к выводу о причинно-следственной связи действий организованной группы под руководством Асовского с наступлением у Г психического расстройства. Такая формулировка ответа обусловлена формулировкой вопроса следователя. При этом, острая депрессивная реакция у Г была следствием заселения в квартиру иных лиц.

Ее подчинение по месту работы эксперту С.Т.А. на сделанные ей по итогам экспертизы выводы не повлияло, она и С.Т.А. пришли к приведенным в резолютивной части экспертизы выводам единогласно.

Эксперт Л.И.В. суду показала, что согласно постановлению Правительства № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом здоровью понимается любое нарушение деятельности человеческого организма, которое затем будет выражено в форме диагноза: перелом костей, отравление, ушиб мозга, острая депрессивная реакция. То есть вред здоровью – общее понятие, оно выражается в нарушениях функций человеческого организма, которое приведет к какому-то патологическому состоянию с определённым названием – диагнозом, в случае с Г психиатры комиссионно, на основании имеющейся у них информации, медицинских документов, описанных в исследовательской части заключения, пришли к выводу, что у Г произошло нарушение функций головного мозга, которое реализовалось в острой депрессивной реакции. Острая депрессивная реакция относится к психическому расстройству, согласно указанному постановлению Правительства №, относится к тяжкому вреду здоровью. Любая болезнь, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья», это есть нарушение функций человеческого организма вследствие воздействия патогенных факторов. Она, совместно с государственным судебным экспертом Гальчиковым, определяла степень тяжести вреда, причиненного здоровью Г, то есть они соотносили диагностированное у Г психиатрами заболевание с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с п.6.8. Медицинских критериев - психическое расстройство относится к тяжкому вреду здоровья. Тоже самое указано в п.4 постановления Правительства №. Ссылка не него в заключении не требуется, так как п.6.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на который сослались они при определении степени тяжести вреда здоровью Г и п.4 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по своему смыслу одинаковы.

Эксперт П.Г.Ш. суду показала, что она в составе комиссии экспертов, проводила судебную медицинскую экспертизу по уголовному делу в отношении Г. Ее задачей при проведении экспертизы было определение психического и соматического состояния Г, свои выводы она делала на основании заключения комиссии врачей психиатров, сведений, указанных в исследовательской части экспертизы, установила, что диагностированное психиатрами психическое расстройство повлекло соматическое нарушение – попытку суицида. Оснований для сомнений в выводах судебно-психиатрической экспертизы у нее не было. Психическое расстройство это есть нарушение эмоций, мышления, это реакция на какое-то воздействие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-18 т. 5).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г Н.В. документы: копия договора серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли квартиры, выполненная на трех листах формата между Г В.Г., Б.А.В. и С Я.А.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Г В.Г. на имя Г Н.В. с предложением выкупить принадлежащую ему 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, за 320 000 рублей; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.В. на имя Г Н.В. с предложением выкупить принадлежащей ей 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, за 650 000 рублей (л.д 206-208 209-219 т. 4).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено изъятое у Управлении Росреестра по <адрес> реестровое дело на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером: 55:36:100902:6374, содержащее договоры купли-продажи, а также иные документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру (л.д. 64-67, 93-96 т. 14).

Согласно решению Кировсокого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г Н.В. и Г Д.В. определен порядок пользования квартирой № в <адрес> корпус 1 по <адрес> с С Я.А. (л.д.7-9 т.15).

Согласно заочному решению Кировсокого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г Н.В. и Г Д.В. определен порядок пользования квартирой № в <адрес> корпус 1 по <адрес> с Голиковым Е.С. (л.д.10-15 т.15).

Согласно опредлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Г Н.В. и Г Д.В. к Д.Н.А. и К.О.В. о выселении, в связи с отказом от иска (л.д.16 т.15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (кадастровый №) по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 752 000 рублей;

Рыночная стоимость 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (кадастровый №) по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 1 128 000 рублей (л.д. 87-101 т. 23).

Согласно заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, Г Д.В. до января 2020 г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Согласно анализу предоставленной медицинской документации и данным настоящего психиатрического обследования, психическое расстройство – кратковременная депрессивная реакция (по МКБ-10: F 43.20) у подэкспертного развилась остро ДД.ММ.ГГГГ: снизилось настроение, появилась растерянность, когда в квартиру «вселился посторонний человек», что сопровождалось страхом, тревогой, суицидальными мыслями, «все накатило, чувствовал безвыходность ситуации», совершил суицидальную попытку, получил многочисленные травмы. В связи с чем находился на лечении в отделении торакальной хирургии ГБ № с 21.01. по ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен психиатром и рекомендован перевод на лечение в БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, где находился с 05.02. по ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением данной диагностической патологии. Развитие вышеуказанного психического расстройства: кратковременной депрессивной реакции (по МКБ-10: F 43.20) имеет прямую причинно-следственную связь с действиями членов организованной группы под руководством Асовского С.В. Согласно данным настоящего психиатрического обследования Г Д.В. в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. В психическом статусе у подэкспертного отсутствует активная психопатологическая симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, фон настроения ровный, нет болезненных нарушений мышления, отсутствуют суицидальные мысли, эмоции живые, адекватные, психиатром не наблюдается. По психическому состоянию Г Д.В. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 224-229 т. 21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Г Д.В. до января 2020 года каким-либо психическим расстройством не страдал. Согласно анализу представленной медицинской документации и данным настоящего психиатрического обследования, психическое расстройство – кратковременная депрессивная реакция (по МКБ-10:F43.20) у подэкспертного развилась остро ДД.ММ.ГГГГ: снизилось настроение, появилась растерянность, когда в квартиру «вселился посторонний человек», что сопровождалось страхом, тревогой суицидальными мыслями, «все накатило, чувствовал безысходность ситуации», совершил суицидальную попытку, получил многочисленные травмы, в связи с чем находился на лечении в отделении торакальной хирургии ГКБ-1 с 21.01. по ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен психиатром и рекомендован перевод на лечение в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», где находился с 05.02 по ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением данной диагностической патологии. Развитие вышеуказанного психического расстройства кратковременной депрессивной реакции (по МКБ-10:F43.20) имеет прямую причинно-следственную связь с действиями членов организованной группы под руководством Асовского С.В. Согласно данным настоящего психиатрического обследования Г Д.В. в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. В психическом статусе у подэкспертного отсутствует активная психопатологическая симптоматика в виде бреда, галлюцинаций, фон настроения ровный, нет болезненных нарушений мышления, отсутствуют суицидальные мысли, эмоции живые, адекватные, психиатром не наблюдается. По психическому состоянию Г Д.В. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Таким образом, психическое расстройство (кратковременная депрессивная реакция, код по МКБ-10 - F43.20), остро развившееся ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного Г Д.В. и находящееся в прямой причинно-следственной связи с воздействием психогенного фактора (сильного стресса или психической травмы, обусловленной действиями указанных в протоколе допроса Г Д.В. лиц – Голикова Е., «Димы», «Николая», К.О.В. и Д.Н.А.) – квалифицируются как причинившее тяжкий вред его здоровью в соответствии с п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 101-132 т. 25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - СD дисков «23/320с» с записью телефонных переговоров Голикова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СD дисков «23/322с», «23/325с» с записью телефонных переговоров Спилвы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы телефонные разговоры следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Асовскому о том, что Сергеенко согласен продать долю на Дианова за 750. Асовский указывает, что нужно покупать ДД.ММ.ГГГГ Голиков сообщает Спилве, что сломал дверь в комнату Г, хотел вынести вещи в комнату его матери, но та комната закрыта. Сообщает, что Рудгальский сказал ему ломать замок на двери комнаты Г, но он считает, что это лишнее. Спилва соглашается с ним, обещает подъехать. Далее, Спилва звонит Рудгальскому просит привезти Голикову замки и петли. Рудгальский обещает подвезти немного позже. Затем Спилва в разговоре с Асовским сообщает, что едет на Дианова на подмогу Голикову, так как там должна приехать полиция, а Г закрыли все свои комнаты на замок. Асовский соглашает, говорит, что сейчас они будут сопротивляться, в ответ Спилва сообщает, что сейчас будут селиться,

В тот же день Рудгальский со Спилвой обсуждают, что Г спрыгнул с моста, Рудгальский интересуется знает ли С и что говорит, Спилва сообщает, что Голиков звонит С,

ДД.ММ.ГГГГ Спилва в разговоре с Асовским сообщает о результатах поездки в квартиру на Дианова. Сообщает, что Ярослав еще не забрал свою мебель, квартир имеет среднее состояние, можно не дорого ее отремонтировать. Рассказывает, что они сказали Г выселяться в одну маленькую комнату вдвоём, так как у них большая доля. Г посидев в одной комнаты вышли на кухню, пришел участковый проверил их документы, нарушений не нашел, ушел. Рассказывает, что договорились, что Г за свою долю возьмут у них либо квартиру на 75 Гвардейской бригады, либо квартиру в Калинино, сошлись на том, что они думают и в субботу едут смотреть два варианта. Асовский указывает, что хочет отдать Калинина, так как очень сложно ее продать. Спилва говорит, что Г отказались ехать смотреть в тот же день. Асовский указывает, что нужно Г, чтобы захотеть пожить с Д и К.О.В.. Спилва предлагает попробовать последний раз решить вопрос миром, после чего заселись Демиченко и К.О.В., сказал, что уже предупреждал Г, что если они не решат до понедельника, то в квартиру заедут жить дядя и тетя Голикова. Далее, Асовский со Спилвой обсуждают за какую цену они смогут продать квартиру на Дианова полностью, чтобы цена для них была выгодной.

ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Асовскому об отказе Г продавать доли, намерении жить вместе. Спилва указывает, что так как у Гесевских меньшая доля, то они могут занять две комнаты, а Г поселить в одну, высказывает мнение, что так они быстрее поймут, что лучше взять отдельную квартиру. Обсуждают, что в понедельник селят в квартиру Д и К.О.В.,

ДД.ММ.ГГГГ Д сообщает Голикову о том, что Г спрыгнул с моста, далее в разговор вступает сотрудник уголовного розыска, выясняет данные Голикова, а также где тот проживает и какое имеет отношение в квартире.

Через несколько часов, ДД.ММ.ГГГГ Голиков сообщает Рудгальскому «у нас проблемы», рассказывает о том, что Г спрыгнул с моста. Рудгальсикй просит Голикова позвонить Спилва, сообщает, что он позвонит Асовскому. Следующий звонок Голиков осуществляет Спилве, последний указывает, что ему уже сообщил Рудгальский о случившемся. Спилва указывает, что главное, чтобы Г не оставил записку, что по давлением. Далее, Рудгальский в разговоре с Голиковым интересуется писал ли что-нибудь Г перед тем, как спрыгнуть. Голиков сообщает Рудгальскому, что в квартире на Дианова участковый, а Д и К.О.В. пьяные.

Далее, в разговоре со Спилвой Голиков обсуждает произошедшее, Спилва ему сообщает, что Асовский и Е не отвечают. Спилва еще раз обозначает, что главное, чтобы Г не оставил никакую записку. Голиков поддерживает, но высказывает мнение, что про них он бы ничего не оставил, так как последний разговор у них был нормальный.

Далее, Голиков сообщает Асовскому о случившемся. Асовский указывает, что нужно забирать из квартиры Д и К.О.В.. В разговор вступает женщина, поддерживает высказывание Асовского. Голиков высказывает предположение, что у Г были плохие отношения с матерью, указывает, что Г хотел с ними договариваться, но не хотела его мать.

В тот же день несколькими часами позже Голиков обсуждает сначала с Рудгальским, а потом со Спилвой о том, что Г остался жив, и чтобы его не забрали в психиатрическую больницу сказал, что делал селфи и упал.

Позже Голиков разговаривает с Д, спрашивает, как обстоят дела, та сообщает, что Г после того, как накануне ушла из дома, больше не возвращалась. Голиков указывает Д, чтобы она участковому, телевидению, если приедут, говорила, что они его родственники. Д подтверждает, что она так и говорит, спрашивает какая у него фамилия. Также просит занести их вещи в закрытую комнату, указывает на вопрос «почему закрыта комната?» отвечать, что комната закрыта, так как там у них лежат вещи. Д сказал, что она уже занесла туда свои вещи.

Далее, Голиков звонит Д, спрашивает приходил ли кто-нибудь по поводу Г. Д сообщает, что после обеда никого не было. Голиков говорит Д «вы смотрите, сейчас там вообще не надо исполнять, вообще не исполняйте». Д утверждает, что они ведут себя мирно. Голиков еще раз просит вести себя тихо, не привлекать внимание (л.д. 1-20, 59-71, 144-154, 181-206 т. 13).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Асовского С.В., Спилвы Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М., Садыкова К.К. в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах. При этом фактические обстоятельства, время совершения преступлений суд устанавливает на основании исследованных доказательств в совокупности, что не влечет изменения обвинения для подсудимых и соответственно не ухудшает их положение.

Представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Достоверность каждого доказательства суд оценивает сопоставлением полученных сведений с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Асовский, С.В., обладая специальными познаниями в области риэлтерских услуг и законодательного регулирования правоотношений, возникающих в процессе купли-продажи недвижимости, в том числе, - долей в праве собственности на недвижимость, используя свои личные организаторские способности, лидерские качества, из корыстных побуждений, имея возможность осуществлять финансирование планируемых преступлений, не ранее 2017 года создал и возглавил организованную группу, целью и задачами которой было извлечение денежной выгоды от принуждения под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, а также c повреждением чужого имущества, долевых собственников к совершению сделки, для реализации которых вовлек не ранее 2017 года как активного участника в состав организованной группы Садыкова К.А., не ранее 2018 года - Спилву Н.В., не ранее 2019 года - Рудгальского Д.М., а Спилва Н.В. в свою очередь по указанию Асовского С.В. не позднее марта 2019 года вовлек в состав организованной группы своего брата – Анухина А.В., Рудгальский Д.М. в свою очередь по указанию Асовского С.В. не позднее октября 2019 года вовлек в состав организованной группы иное лицо.

Помимо постоянных участников организованной группы с целью облегчения совершения преступлений, Асовский С.В. привлек лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, непосредственно не принимающих участие в принуждении к совершению сделок, которых использовал для придания реальности высказываемых участниками организованной группы угроз, касающихся повреждения имущества и применения насилия, создания численного превосходства на своей стороне, оказания услуг по вскрытию замков входных дверей, а также для выступления в качестве собственников объектов недвижимости, при обращении к нотариусам, для оформления доверенностей, необходимых для заключения договоров купли-продажи и на право распоряжения объектами недвижимости.

Как лидер организованной группы Асовский С.В. разработал план совершения преступления, согласно которому он сам, а также участники организованной группы Спилва Н.В. и Рудгальский Д.М,. по его поручению, подыскивали объекты недвижимости, доли в праве собственности в которых разделены на несколько собственников, а он осуществлял финансирование приобретения долей в праве собственности на недвижимость и других расходов, связанных с оформлением права собственности, оплаты расходов, связанных с финансовым обеспечением специально подобранных людей, распределял роли между членами организованной группы; занимался вовлечением лично, либо, поручал участникам организованной группы поиск соучастников совершения преступления и их вовлечение в состав организованной группы; осуществлял координацию и контроль над участниками организованной группы лично, а также через доверенного ему участника организованной группы Спилвы Н.В. за действиями участников организованной группы, принимал непосредственное активное участие в совершаемых преступлениях, оказывал психологическое давление на потерпевших, с целью принуждения собственников доли (долей) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости к совершению ими сделок. Под его руководством определялась и распределялась между участниками организованной группы прибыль от реализации объектов недвижимости.

Асовский С.В., согласно разработанному им преступному плану, выкупал долю в объекте недвижимости у одного из собственников, оформив, где это требовалось, сделку договором дарения на подконтрольное лицо либо на участника преступной группы с целью скрыть от других собственников факт перехода права собственности третьим лицам, а после перехода права собственности на доли в квартире, участники организованной группы, оформив соответствующие документы или доверенности, действуя для достижения общей преступной цели, должны были создать сособственникам невыносимые условия для проживания в квартире, оказывать на них психологическое давление, принуждая совершить сделку по купле-продаже оставшихся долей на объект недвижимости на выгодных для участников группы условиях, с целью последующей реализации ими таких объектов.

Спилва Н.В., Анухин А.В., Рудгальский Д.М., Садыков К.К., и иное лицо, добровольно вошедшие в состав созданной Асовским С.В. организованной группы, осознавали факт своего участия в ней, а также преступный характер своих действий в составе организованной группы, и согласились в ней участвовать на предложенных ее руководителем Асовским С.В. условиях.

Во исполнение указанного плана, и согласно распределению ролей, Спилва Н.В., являясь активным участником группы, исполняя указания Асовского С.В., осуществлял контроль и координацию действий участников организованной преступной группы, подыскивал объекты недвижимости, имеющих нескольких конфликтующих собственников; выступал в качестве покупателя (одаряемого) при заключении договора купли-продажи (дарения) доли в праве общей долевой собственности и оформлению права собственности на свое имя, принуждал потерпевших - собственников доли (долей) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости к совершению сделок под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с его повреждением, реализацию третьим лицам доли (долей) в общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные участниками организованной группы в ходе совершения преступлений; передачу денежных средств, полученных от Асовского С.В., участникам организованной группы для оплаты расходов при совершении преступления; подготавливал и собирал документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи; сопровождал собственников долей к нотариусу для оформления доверенностей на имя участника организованной группы, и иных лиц, на право получения документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (дарения), а также на право распоряжения объектами недвижимости; продажу объектов недвижимости, право на которое было получено участниками организованной группы.

Рудгальский Д.М., Анухин А.В. и иное лицо, являясь членами организованной группы, в соответствии с распределением ролей, выполняя указания Асовского С.В., выступали в качестве покупателя (одаряемого) при заключении договора купли-продажи (дарения) доли в праве общей долевой собственности и оформлению права собственности на свое имя, принуждали потерпевших - собственников доли (долей) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости к совершению сделок под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с его повреждением, реализовывали третьим лицам доли (долей) в общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные участниками организованной группы в ходе совершения преступлений; подготавливал и собирал документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи; сопровождал собственников долей к нотариусу для оформления доверенностей на имя участника организованной группы, и иных лиц, на право получения документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (дарения), а также на право распоряжения объектами недвижимости. Рудгалький Д.М. и иное лицо по поручению Асовского С.В. также осуществляли координацию действий специально подобранных лиц, осуществляющих активную роль по созданию невыносимых условий для проживания потерпевших.

В обязанности участника организованной группы Садыкова К.К. входило выполнение указаний Асовского С.В. по принуждению потерпевших - собственников доли (долей) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости к совершению сделок под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с его повреждением, создавать сособственникам заведомо невыносимые условия для проживания в квартирах, оказывать на них психическое, физическое давление, принуждая совершить сделку по купле-продаже принадлежащих им долей на объект недвижимости на выгодных для участников организованной группы условиях, с целью последующей реализации объектов недвижимости.

Изложенное полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подсудимого Асовского, его сожительницы – свидетеля Б, личного помощника Асовского - свидетеля Е, работавшего с подсудимым Асовским около 7 лет, следует, что Асовский длительный период времени, еще до знакомства с подсудимыми, занимался покупкой долей в квартирах, где два сособственника не могли договориться о дальнейшей судьбе квартиры. Долю у одного из собственников Асовский при отсутствии предусмотренного законом уведомления второго собственника о продаже доли дробил, микродолю приобретал по договору дарения, остальные доли приобретал по договору купли - продажи. Такой порядок приобретения позволял избегать долевому собственнику обязанности уведомить сособственников о продаже доли в квартире. Исходя из показаний подсудимого Асовского, а также свидетелей Б, Е и риэлтора, оказывающего Асовскому помощь в продаже «собранных» квартир, - свидетеля М, покупая доли, Асовский преследовал цель собрать квартиру «целиком», выкупив долю у второго сособственника или предоставив ему в обмен его доли другую недвижимость, либо продать приобретенную им долю дороже, чем он ее приобрел.

Избранный способ приобретения долей – в нарушение права второго сособственника на первоочередной выкуп доли, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия документами о способе получения подсудимыми в собственность долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, где также собственником являлись потерпевшие.

Как верно указано сторонами, указанный способ приобретения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не выходит за рамки гражданско-правовых отношений, а нарушенное право сособственника на первоочередной выкуп доли подлежит восстановлению в суде в рамках споров, регулируемых Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, о том, что действия подсудимых выходили за рамки гражданско-правовых отношений, свидетельствует характер фактически совершенных ими действий, их целевая направленность на преодоление несогласия потерпевших Ж.П.С., Ж.Е.М., М.Г.А., Ш.С.Г. и П.С.Б., И.Г.И., К.К.В., С.Е.В., П.Ю.В., Л.Е.А., Г Д.В. и Г Н.В. на совершение выгодной для подсудимых сделки с недвижимостью.

Так, из показаний потерпевших установлено, что их согласие на сделку было обусловлено оказанным на них давлением, было дано либо пыталось быть полученым под угрозой применения насилия, повреждения принадлежащего им имущество, с его повреждением, а также ввиду созданных им невыносимых условий проживания в квартире, выразившихся в подселении лиц, ведущих асоциальный образ жизни, свободном посещении подсудимыми квартиры в разное время суток, их агрессивном поведении.

Поскольку указанные методы воздействия подсудимый Асовский не мог реализовывать самостоятельно, о чем в том числе свидетельствуют показания свидетеля Е, согласно которым с другими подсудимыми Асовский стал взаимодействовать после того как у него произошло резкое увеличение приобретаемых им долей, работать со всеми долями он не успевал, то начиная с 2017 года по 2019 год Асовский стал вовлекать в свою деятельность подсудимых Спилву, Рудгальского, через которых позже привлек Анухина и иное лицо. Подсудимого Садыкова Асовский вовлек также для реализации разработанных им методов «воздействия» на потерпевших, Садыков, согласно разработанному Асовским плану, должен был проживать в квартире с потерпевшими, создавать своим асоциальным поведением тем невыносимые условия для совместного проживания в квартире, о чем в суде показали подсудимый Рудгальский, свидетель Е, а также на предварительном следствии свидетель К и подозреваемый Голиков. Кроме того, приведенные показания об использовании Асовским такого метода воздействия на волю потерпевших также свидетельствуют показания свидетеля К в суде и показания свидетелей Д, К.О.В., М.Н.И., Б.В.В. на предварительном следствии, согласно которым Асовский как сам лично, так и через Спилву, просил их в обмен на проживание в спорных объектах недвижимости склонять сособственников к совершению сделки.

Учитывая обстоятельства, при которых подсудимые познакомились с указанными лицами (реабилитационный центр - К.О.В., Д, К, забрали с теплотрассы – Б.В.В.), за исключением Садыкова К.К., осведомленность подсудимых о злоупотреблении теми спиртными напитками, об агрессивном поведении К.О.В. в состоянии алкогольного опьянения по отношению к окружающим, о чем показали свидетель К, потерпевшие И, Ж, и, что следует из содержания телефонных разговоров подсудимых, суд приходит к выводу, что асоциальность указанных лиц использовалась подсудимыми, как способ получения согласия потерпевших на сделку. Исходя из содержания телефонных разговоров подсудимых Асовского, Спилвы, Рудгальского, содержания переписки свидетеля Е с Садыковым, Б, Асовским, особенности поведения в быту К.Ю.В. и Л., являвшихся родственниками Анухина, поведения К.О.В. и Д, употребления Садыковым наркотических средств и его поведения в состоянии опьянения были подсудимыми также использованы для создания потерпевшим И, Ж, К, П, Ж, Г условий, невыносимых для совместного с ними проживания. Кроме того, сам Асовский неоднократно в телефонных разговорах со Спилвой, Рудгальским, Голиковым высказывался, что проживание Д и К.О.В. (преступление в отношении И, Г), К.Ю.В. и Л. (преступление в отношении К), Садыкова (преступление в отношении П, К) поможет быстрее потерпевшим прийти к решению заключить с ними сделку.

При этом вопреки доводам стороны защиты подсудимых Асовского и Садыкова о том, что Садыков в квартирах, куда его заселял Асовский, проживал свою обычную жизнь, не имел умысла воздействовать на волю потерпевших, опровергаются показаниями самих потерпевших о фактических действиях Садыкова за время проживания с ними. Так, проживая с потерпевшей Ж Садыков, создавая ей невыносимые условия для проживания в квартире, прямо требовал, чтобы она продала свою долю Асовскому, замечания свидетеля П.С.Б. по поводу поведения Садыков адресовал к Спилве, при конфликтной ситуации, прося П.С.Б. не обращаться к правоохранительные органы, обещал уйти и оставить решение вопросов с ними (П.С.Б. и Швед) «ребятам», имея ввиду заселивших его и приезжавших периодически в квартиру к потерпевшим Рудгальского, Спилву, Анухина и Асовского, съезжая от К, перед заселением К.Ю.В. и Л., Садыков обещал тому «начало веселухи», проживая с П не только поторапливал его с поиском денежных средств на покупку доли, но и согласно содержанию телефонных разговоров согласовывал с подсудимыми какое имущество П можно повредить, предлагая варианты повреждения, обещал придумать, что можно сломать на кухне, чтобы создать П максимально некомфортные для проживания в квартире условия. Кроме того, о том, что целью заселения Садыкова к потерпевшим было создание для них невыносимых условий для совместного проживания, Садыков рассказывал свидетелю Лёвину Д. Применение Садыковым, в соответствии с разработанной Асовским «схемой» преступлений, форм и методов воздействия на волю потерпевших в целях склонения потерпевших к сделке, личная инициатива свидетельствует о том, что Садыков являлся соисполнителем преступлений.

Кроме того, о том, что асоциальное поведение лиц, подселенных подсудимыми к потерпевшим, охватывалось умыслом подсудимых, ими использовалось в целях принуждения потерпевших к сделке, свидетельствуют угрозы подсудимых, высказанные потерпевшим, о подселении к ним в квартиру в случае отказа от сделки лиц без определённого места жительства, лиц, употребляющих наркотические средства, последующее подселение Садыкова, Д, К.О.В., Л., К.Ю.В. и других лиц, затвердивших свом поведением угрозы подсдуимых, а также содержание телефонного разговора Голикова и Асовского, в котором Голиков сообщает Асовскому, что встретил лица без определенного места жительства, называя его «наш человек», предлагает предложить ему жилье. Асовский одобряет, высказывая мнение, что они помогут ему, а он поможет им.

Характер действий Рудгальского, Спилвы и Анухина в принуждении потерпевших к сделке, их активное участие в приобретении долей в «спорных» квартирах (Спилва осуществлял поиск долей, согласовывал их приобретение с Асовским, который определял лицо, на которое будет оформлена доля, а кто будет выступать по доверенности при ее приобретении у собственника, Рудгальский в объявлениях о срочном выкупе долей оставлял свои контактные данные), совместные встречи всех подсудимых с потерпевшими, в ходе которых одним из подсудимых, в присутствии остальных, потерпевшему высказывались требования о совершении сделки, обозначались негативные последствия в случае отказа от ее совершения, совместное психологическое воздействие на потерпевших путем повреждения входных дверей, вселении посторонних лиц в квартиру, а в последующем, в период проживания указанных лиц, совместное посещение подсудимыми в численном и физическом преимуществе потерпевших с настойчивыми предложениями совершить сделку, опровергают доводы стороны защиты, показания подсудимых о том каждый из них действовал в своих интересах, выполнял конкретно ему порученный Асовским объем работы, общего умысла они не имели.

В том числе, на общность преступных целей, интересов подсудимых, мотивов и установок указывают показания свидетеля Е в суде, согласно которым Спилва, Рудгальский посредством рекламы о срочном выкупе долей находили доли в «проблемных» квартирах (оба размещали в объявления о срочном выкупе долей свои контактные данные). Покупку долей в таких квартирах, а также рекламу, финансировал Асовский, затем Рудгальский, Голиков, Анухин или Спилва оформляли на себя указанные доли, ездили на «вселение», которое заключалось в проникновении в помещение квартиры против воли проживающего в ней собственника, заселении Садыкова. От подсудимых Асовский получал различные документы по указанным квартирам для их последующего оформления. Все процессы по указанным объектам недвижимости контролировал и координировал Асовский посредством Интернет – мессенджеров и мобильной связи, а также при личных встречах, назначаемых им в «кафе» <адрес>. Асовский и Спилва постоянно находились вместе, последний фактически был заместителем Асовского. Анухин, Голиков и Рудгальский, К и М были приближены к Асовскому, с ними последний обсуждал планы по работе. Приведенные показания свидетеля подтверждаются содержанием разговоров Асовского со Спилвой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Спилва сообщает Асовскому «у нас сайт работает. Залог55 и уже реклама в Гугле гоотова. Я сейчас забил «Деньги под залог квратир в Омске» и мы на первом месте», неоднократными разговорами Асовского с подсудимым Рудгальским, Голиковым, зафиксированными в ходе ОРМ, о том, что необходимо ему по каждой сделке скидывать документы на проверку, справкой о проведении ОРМ «наблюдении», согласно содержанию которой Асовский и другие подсудимые регулярно совместно встречаются в кафейне, после встреч совместно уезжают в нотариальную контору и по различным адресам в <адрес>.

Аналогичные показания о тесном взаимодействии Асовского и других подсудимых при покупке долей в «проблемных» квартирах, совместной работе Спилвы с Асовским, в суде дала свидетель М, а также свидетель К на предварительном следствии, которому Асовский вместе со Спилвой предложил участвовать в разработанной им «схеме» по принуждению собственника к сделке, выгодной для Асовского. Так, из показаний К следует, что Спилва на предложение Асовского дал согласие, порекомендовал к проводимой им «работе» по принуждению собственников к продаже привлечь Анухина, позже с этой же целью Асовский привлек Рудгальского, который порекомендовал Голикова, указанные лица занимались по согласованию с Асовским покупкой долей, реализовывали разработанную Асовским «схему» принуждения собственников к совершению сделке, заселяли в квартиры Садыкова, а также третьих лиц, для создания потерпевшим невыносимых условий проживания в квартире.

Приведенные показания свидетелей, подтверждаются содержанием телефонных разговоров подсудимых, из которых следует, что подсудимые осуществляли постоянное межличностное взаимодействие, координировали действия друг друга в соответствии с ролью в преступлениях, определенной Асовским, при незапланированных конфликтных ситуациях в квартирах обзванивали друг друга, выезжая на место для участия в них (конфликт у К, И, П), делились друг с другом как прошло «вселение», обсуждали реакцию потерпевших на их действия и предложения о сделке, по просьбе друг друга передавали информацию о событиях «по цепочке» (попытка суицида Г, сообщение Рудгальским Спилве и Асовскому о посещении квартиры И сотрудником уголовного розыска, который интересовался их деятельностью). Полученные денежные средства от сделок, согласно показаниям свидетеля М, Е и К, а также, как следует из содержания телефонных разговоров всех подсудимых, Асовский аккумулировал у себя и разделял между подсудимыми в зависимости от роли и участия каждого в конкретной сделке. Подсудимый Садыков за свое участие в преступлениях, согласно показаниям свидетеля Е, содержанию телефонных разговоров Асовского и Спилвы, Спилвы и Садыкова и сведениям о перечислении денежных средств Садыкову на банковский счет от Спилвы, Рудгальского, Асовского, получал оплату в виде ежедневного содержания. О том, что такое содержание не было «жестом доброй воли», а являлось материальной выгодой Садыкова от преступлений свидетельствует разговор Садыкова и Спилвы, в котором Садыков в разные дни не просит, а сообщает о том, что ему необходима конкретная сумма денег на парикмахерскую, продукты, интересуется почему Асовский не перечислил ему деньги, предлагает перечислять ему ежедневную оплату одной общей суммой раз в неделю. Также периодически участники преступной группы и личный помощник Асовского – свидетель Е привозили Садыкову продукты. При этом вопреки доводам Асовского не зафиксирована ни одна попытка Садыкова вернуть Асовскому денежные средства. Доводы подсудимых о том, что они получали заработанную плату, обещанную им Асовским, а не материальную выгоду от совершения преступлений, опровергаются распределением Асовским денежных средств между подсудимыми с формулировкой премия за конкретный объект недвижимости, размер которой, как следует из содержания телефонных переговоров Асовского с подсудимыми, показаний свидетеля М, варьировался в зависимости от скорости полученного результата и выгодности сделки.

Таким образом, установленный характер сложившихся взаимоотношений, действий подсудимых Асовского, Спилвы, Рудгальского, Анухина, Садыкова и иного лица, объединенных единым умыслом, направленным на незаконную деятельность по извлечению прибыли за счет приобретаемых долей, свидетельствует о том, что подсудимые инкриминируемые им преступления совершили в соучастии.

При определении формы участия подсудимых в преступлениях суд учитывает, что организованная группа, исходя из ч. 3 ст. 35 УК РФ является формой соучастия, при котором группа лиц, объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений, обладает признаком устойчивости. Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленумов, об устойчивости группы могут свидетельствовать: наличие организатора, стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, предварительная подготовка, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства (п.15 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного следствия установлено, что Асовский С.В., занимавшийся более 10 лет срочным выкупом недвижимости, обладая специальными знаниями о порядке выкупа долей на праве общей долевой собственности в объектах недвижимости, зная способ выкупа доли в обход права ее первоочередного выкупа сособственником, с целью получения материальной выгоды, не позднее 2017 года разработал план преступной деятельности, направленной на завладением недвижимым имуществом граждан, согласно которому он, используя две формы сделки с одним из собственников: дарение, а затем купля-продажа, преодолевал право второго собственника на перевороченной выкуп доли в недвижимости, приобретал таким образом долю в праве собственности на жилое помещение, после чего принуждал к совершению сделки с указанным объектом недвижимости на выгодных для себя условиях второго сособственника. С указанной целью Асовский С.В. в период с 2017 до 2019 года привлек Садыкова К.К., Спилву Н.В., Анухина А.В. (через Спилву Н.В.), Рудгальского Д.М. и иное лицо (через Рудгальского Д.М.), совместно с которыми длительное время, а именно с апреля 2017 года до апреля 2020 года совершал преступления.

При совершении преступлений между подсудимыми было четкое распределение ролей.

Так, из совокупности исследованных показаний свидетелей М, Е, К, подсудимого Рудгальского, подозреваемого Голикова, содержания телефонных разговоров подсудимых Асовский осуществлял руководство созданной им преступной группой, занимался координацией деятельности ее участников, определял объекты недвижимости для выкупа, их стоимость, выгодную для покупки, давал указания участникам организованной им преступной группы когда и куда выезжать для совершения преступлений, определяя исходя из складывающейся обстановки методы воздействия на волю потерпевших, проводил с участниками преступной группы личные общие встречи, где распределял на кого из участников будет оформлена доля, кто будет выступать по доверенности от собственника и заниматься оформлением необходимых документов, проверял составленные участниками организованной группы документы, заслушивал о результатах встреч и бесед участников организованной группы с собственниками. Также Асовский финансировал приобретение долей, получал на сделках денежные средства, поступившие от продажи объектов недвижимости, которыми полностью покрывал затраты преступной группы, и получал прибыль. Именно Асовский занимался распределением поступавших от преступной деятельности денежных средств, о чем свидетельствует содержание телефонных разговоров Асовского с участниками организованной группы, он же определял размер вознаграждения каждого, в зависимости от степени участия.

С целью конспирации преступной деятельности, организованной им группы, а также уклонения от уголовной ответственности, Асовский С.В. старался, по возможности, лично не участвовать при совершении преступлений, поручая это участникам преступной группы, сам при этом наблюдал за совершаемыми преступлениями со стороны или координируя их действия посредством мобильной связи, а также представлял для сособственников, третьих лиц, привлекаемых им для ремонтных работ, к вскрытию замков входных дверей, свои действия как законные, преследующие цель получить доступ к собственности.

Таким образом, Асовский имел ярко выраженные черты лидера организованной группы и руководил ее участниками. На высокую степень организованности внутри преступной группы, ее устойчивость, тщательную координацию преступной деятельности, планировании и скрупулезности исполнения плана при совершении конкретных преступлений указывают содержание телефонных переговоров подсудимых между собой и с иными лицами, а также показания свидетелей Е, М и К о порядке взаимодействия Асовского и других подсудимых. Из содержания показаний указанных свидетелей, телефонных переговоров подсудимых следует, что все распоряжения, контроль и координацию за действиями участников преступной группы Асовский отдавал/осуществлял как лично, назначая с участниками преступной группы встречи в кофейнях, так и по телефону либо передавал через постоянно находившегося с ним вместе Спилву. После выполнения поручений Асовского С.В. все участники преступной группы созванивались с ним, или с доверенным лицом Асовского С.В. – Спилвой Н.В. и информировали о выполненном ими объеме действий, поведении потерпевших, третьих лиц, вовлеченных участниками преступной группы в совершение преступлений, но неосведомленных о преступном характере их действий, и других обстоятельствах преступления. Кроме того, из содержания телефонных разговоров подсудимых, показания свидетеля К следует, что именно Асовский согласовывал кого и в какую квартиру подселять для принуждения сособственника к сделке. Аналогичные показания даны подсудимым Рудгальским в суде и на предварительном следствии и Голиковым на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого.

Спилва, Анухин, Рудгальский, Садыков и иное лицо также являлись членами преступной группы, которые непосредственно принимали участие в спланированных и организованных Асовским преступлениях, Спилва - около 2 лет, Анухин и Рудгальский – около 1 года, выступая в роли сособственника и его родственников, совместно прибывали в квартиры потерпевших под видом осуществления законных прав на пользование квартирой, находящейся в совместной долевой собственности, где демонстративно, используя численное и физическое преимущество для подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью принуждения к сделке, а в случае, если сособственник квартиры, оказывая сопротивление, отказывался от заключение сделки на выгодных для подсудимых условиях, предпринимали действия на создание потерпевшим невыносимых для проживания в квартире условий: производили взлом и замену замков входных дверей, демонтаж входных дверей в квартиру, повреждение имущества сособственников жилья, угрожали подселением лиц, ведущих асоциальной образ жизни, подселяли таких лиц и угрожали своими действиями применением насилия. Садыков около 3 лет принимал участие в преступлениях в роли «соседа», создающего в квартире условия, невыносимые для совместного проживания, сообщая о своих действиях и о реакции на его действия сособственника участникам преступной группы, периодически предлагая сособственнику совершить сделку. Кроме того, подсудимые, выполняя распоряжения Асовского, свои действия также координировали друг с другом, договариваясь о совместных поездках к потерпевшим, сообщая о ходе, результатах с ними встреч и переговоров, все их действия, согласно содержанию телефонных переговоров, были направлены на принуждение к сделкам, после совершения которых подсудимые получали от Асовского вознаграждение. Также в некоторых преступлениях Асовский принимал личное участие, оказывал психологическое давление на долевого собственника интересующего его объекта недвижимости.

Учитывая стабильность и сплоченность состава лиц, совершавших преступления с единой целью (участники не менялись, увеличивалось их количество, участвовали в преступной деятельности от 1 года до 3 лет), распределение ролей непосредственно при совершении преступлений (определялся участник преступной группы – доверенное лицо продавца, будущий сособственник, «сосед»), длительную совместную подготовку преступлений (Асовским с помощью Спилвы подыскивались «подходящие» объекты недвижимости, проводились встречи с собственником, на одного из участников оформлялась доверенность от собственника, по доверенности другому участнику группы в «дар» передавалась микродоля, а затем продавались остальные доли, после регистрации перехода права собственности подсудимые в численном превосходстве посещали сособственников), схожесть способов совершения преступлений (оказание психологического давления путем угроз применения насилия повреждения имущества, с повреждением имущества, создание потерпевшим невыносимых условий жизни в жилых помещениях, на которые претендовали подсудимые), наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний (после отказа собственника от сделки, под предлогом заселения нового собственника, заселялись третьи лица, которым отводилась роль невыносимых «соседей»), соблюдение мер конспирации и безопасности (осуществление преступной деятельности под видом гражданско-правовых отношений), взаимодополняющий характер действий всех подсудимых при совершении преступлений (поддерживали друг друга при беседах с собственником, как фактическим присутствием во время каждого визита, так и оказывали словестную поддержку и поддержку действиями), суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены подсудимыми в составе организованной преступной группы. При этом роль Асовского С.В., как руководителя, установлена исходя из характера его действий, связанных с определением «выгодного» объекта недвижимости, порядка его оформления на участника преступной группы, осуществлением контроля за действиями иных участников преступной группы при оказании психологического воздействия на потерпевших для достижения конечной цели – отчуждения жилых помещений в пользу членов преступной группы.

О том, что разработчиком описанной преступной «схемы» и инициатором воплощения ее в действие был подсудимый Асовский С.В. свидетельствует вовлечение в преступную группу участников лично Асовским либо по его поручению, распределение им ролей, вовлечение им в совершение преступлений третьих лиц – В, Ф, Е, Маглалиной, неосведомлённых о преступном характере действий Асовского, определение лиц, на кого будут оформлены доли, исходя из расчета предела налогового вычета, установленного для каждого гражданина РФ налоговым законодательством при дарении недвижимости и ее продаже.

Таким образом, в данном случае имеются все признаки организованной группы: участие в группе 6 лиц (Асоувский, Спилва, Рудгальский, Анухин, Садыков и иное, установленное лицо), заранее объединившихся для совершения преступлений, устойчивый характер группы, созданной для совершения преступления на относительно длительный промежуток времени, её конспирация. Сговор всех участников состоялся в рамках объединения усилий и каждый из участников осознавал, что входит в организованную группу и выполняет свою заранее оговоренную роль. В данном случае распределение ролей носило как иерархический (по вертикали власти-подчинения), так и функциональный (по горизонтали – договоренности внешне равных объединившихся лиц) характер.

Не вызывает у суда сомнений и то, что для членов организованной преступной группы их участие именно в организованной преступной группе было очевидно. Каждый из членов преступной группы выполнял строго закрепленный за ним функционал, получая при этом указания от Асовского. У всех членов преступной группы сформировался единый умысел на систематическое совершение умышленных преступлений тождественным способом, они осознавали общие цели функционирования преступной группы и своей принадлежности к ней.

Количественный состав членов организованной группы по преступлениям в отношении Ж, Т и Ж не ставит под сомнение установленную судом форму соучастия подсудимых, так как исследованными судом доказательствами установлено, что в тот период подсудимые Садыков и Асовский, а затем Спилва, объединились для совершения нескольких преступлений, в совершении которых руководящая роль была у Асовского, все ее участники и руководитель Асовский действовали согласно разработанной Асовским «схемы» совершения преступлений: покупка долей в квартирах, последующее оказание с целью совершения выгодной для участников преступной группы сделки психологического давление на долевых собственников через посещение квартиры потерпевших физически крепкими мужчинами в численном превосходстве, взлом входных дверей, повреждение имущества потерпевших, создание потерпевшим невыносимых условий проживания в квартире, с распределение функций между членами группы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М, Е на предварительном следствии у суда не имеется. Свидетель М после оглашения ее показаний на предварительном следствии содержание оглашенных показаний подтвердила. При этом показания свидетеля Е как в суде, так и на предварительном следствии, о цели взлома Асовским входных дверей в квартиру сособственника, при отсутствии указания свидетеля на источник такой информации, по своему характеру являются оценкой свидетелем фактических обстоятельств – факта взлома дверей в квартиры, где собственник не хотел соглашаться на условия Асовского. Личная оценка свидетелем, увиденных им событий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательством не является. Более того, такая оценка не выходит за рамки убежденности свидетеля о законности действий Асовского, в чем, как следует из показаний того же свидетеля Е, убеждал Асовский. Несмотря на указанное, у суда не имеется сомнений в том, что Е на предварительном следствии давал показания, изложенные в протоколе его допроса, о чем свидетельствуют не только подписи Е на каждой странице его протокола, но также его показания в суде о том, что свой протокол допроса перед его подписанием он читал несколько раз, вносил изменения, после чего подписал его.

Доводы свидетеля В о его несогласии с содержанием протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он ломал двери в квартирах по поручению Асовского, сводятся к несогласию свидетеля с тем, как его действия сформулированы в протоколе допроса. При этом из показаний В в ходе предварительного следствия и в суде следует, что замки на входных дверях в квартиры он действительно вскрывал по просьбе Асовского, в квартире по <адрес> монтировкой открыл саму дверь, в этой связи несогласие В с описанием его действий в протоколе как «ломал», не искажают саму суть действий свидетеля, поэтому не свидетельствует о недопустимости протокола его допроса. Судебная оценка показаниям В об обстоятельствах совершения преступления в отношении М приведена судом ниже при оценке доказательств по преступлению в отношении М.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Д, К.О.В., Б.В.В. об обстоятельствах событий, участниками которых они являлись, данными ими в суде, полагая, об их ложности. К такому выводу суд приходит, оценивая показания указанных свидетелей в суде и на следствии в совокупности с другими исследованными доказательствами. Так, свидетель К.О.В., будучи дважды допрошенным на предварительном следствии после возбуждения уголовного дела, последовательно давал показания о том, что Асовский при первом их знакомстве в присутствии Спилвы предложил ему оказать им помощь в склонении Ж к сделке с подсудимыми, пообещал ему премию в случае успеха. Он согласился, так как Асовский и Спилва предоставляли ему жилье и работу, за которую платили. О поставленной задаче он сообщил своей сожительницы - Д. В последующем с указанной целью они проживали в разных квартирах, переезжали на адреса, указанные им Спилвой, Рудгальским, Голиковым. Свидетель Д аналогичные показания давала дважды в разный дни в октябре 2020 года. Вместе с тем, после предъявления подсудимым обвинения указанные лица, ходатайствуя о своем дополнительном допросе с участием адвоката, показания изменили, стали утверждать, что никто из подсудимых не просил их создавать невыносимые условия для проживания в квартире другому собственнику, склонять того к продаже доли, все конфликты потерпевшие провоцировали сами. Вместе с тем, такие показания К.О.В. и Д противоречат не только их собственным показаниям при первоначальных допросах на предварительном следствии, но также показаниям в суде проживавшей у Ж совместно с К.О.В. до переезда Д - свидетеля К, согласно которым подсудимые просили ее и К.О.В. уговорить Ж продать его долю, также с указанной целью их на месяц заселяли в другую квартиру, от К.О.В. она уехала, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения конфликтовал с окружающими. На эту же причину переезда последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде указывал свидетель Б.В.В.. Кроме того, содержание первоначальных показаний К.О.В. и Д на предварительном следствии и свидетеля К в суде подтверждаются содержанием телефонных разговоров К.О.В. и Д с подсудимым Рудгальским в период их проживания у И, согласно которым Рудгальский сообщает Асовскому, что Д с К.О.В. в состоянии сильного опьянения, последний причинил физический вред И, Асовский просит Рудгальского проговорить с К.О.В., чтобы он не «ляпнул» что их заселили специально, обговаривает с ним версию, которую К.О.В. должен написать в объяснении в отделе полиции, позже К.О.В. в разговоре обещает, что их не подставит, напишет, так, как Рудгальский сказал ему написать; из содержания телефонных разговоров Асовского и Спилвы следует, что для ускорения принятия решения о сделке Г они к ним завезут Д и К.О.В., Голиков, после того, как Г спрыгнул с моста, в телефонном разговоре с Д указывает им сейчас вести себя тихо «ничего не исполнять». О том, что Д и К.О.В. использовались подсудимыми с целью принуждения собственников к сделке также свидетельствуют показания подсудимого Рудгальского в суде и допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого Голикова, а также показаниями свидетелей К и М.Н.И..

Оснований полагать о том, что показания свидетеля Б.В.В. и Лёвиной А., изложенные в протоколе их допроса на предварительном следствии вымышлены следователем, у суда не имеется, так как они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами. Так, показания свидетеля Б.В.В. на следствии согласуются с содержанием получившими оценку суда показаниями других подселенных подсудимыми к потерпевшему Ж свидетелей (Крап, Д, К.О.В., М.Н.И.), согласно которым подсудимые Спилва и Асовский просили их при заселении в квартиру к Ж склонить последнего к продаже его доли. По этой причине изменение свидетелем Бывальцевым в судебном заседании своих показаний суд не принимает во внимание. К утверждению свидетеля Б.В.В. о том, что он не читал протокол допроса из-за плохого зрения, суд относится критически, так как такие его показания опровергаются высоким качеством ровной собственноручно исполненной свидетелем в протоколе записи «с моих слов записано верно и мною прочитано», а также личными подписями Б.В.В., удостоверяющими содержание протокола на каждой его странице. Свидетель Б.В.В., как следует из содержания протокола его допроса, ранее судим, поэтому, будучи предупрежденным следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписывая протокол, не мог не понимать значимость и последствия удостоверяющих в протоколе допроса подписей.

Кроме того показания свидетелей Д, К.О.В., Б.В.В., М.Н.И. на предварительном следствии о том, что подсудимые просили их об оказании давления на сособственников подтверждаются аналогичным характером просьбы третьего лица в присутствии подсудимого Спилвы при заселении супругов Лёвиных к Швед, о которой свидетель Лёвин Д.Д. рассказал в суде.

Оценивая содержание протоколов допроса и показаний свидетелей – супругов Лёвиных на предварительном следствии, суд не усматривает оснований для признания их недопустимым доказательством, поскольку оба свидетеля при расследовании дела были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 189 - 190, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, при этом указанные протоколы подписаны свидетелями без каких-либо замечаний и заявлений.

Данные, свидетельствующие об оказании на свидетелей К.О.В., Д, Б.В.В. давления следователем либо иными сотрудниками правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют. Ни один из свидетелей в правоохранительные органы с заявлением на оказание на них давления при допросе не обращался.

При этом, оценивая мотивы свидетелей Д, К.О.В., Б.В.В. изменения показаний в суде суд учитывает, что все указанные лица в период проживания в квартирах с потерпевшими получали не только материальную помощь от подсудимых, но и возможность проживать в благоустроенных квартирах, тогда как свидетели не имели определённого места жительства. Указанную помощь, как пояснили все указанные свидетели в суде, они высоко ценят, испытывают чувство благодарности. В этой связи, суд приходит к выводу, что ложные показания свидетелями Д, К.О.В. на предварительном следствии в январе 2021 года и в суде, свидетелем Бывальцевым в суде даны из чувства благодарности к подсудимым, желая помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Судом принимались меры к вызову свидетелей К, М.Н.И., И.К.В., Д.А.А. в судебное заседание, в результате чего установлено, что свидетели по известным суду адресам, а также по месту регистрации не проживают (неоднократные приводы, сведения из АИПС «Магистраль», опросы участковых оперуполномоченных по известному последнему месту жительства, сведения из ЗАГС), точное их место нахождения установить не представилось возможным.

Таким образом, судом предприняты доступные меры по обеспечению явки указанных свидетелей.

Принимая решение об оглашении показаний свидетелей К, М.Н.И., И.К.В., Д.А.А. на предварительном следствии суд отмечает, что о наличии показаний указанных свидетелей, их содержании подсудимые и их защитники были осведомлены в ходе предварительного следствия и имели реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе их допроса. В то же время, сторона защиты, будучи осведомленной о содержании показаний свидетелей М.Н.И., И.К.В., Д.А.А., несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, своего мнения по содержанию показаний свидетелей не высказала, на причины, по которым они могли бы оговорить подсудимых, не указала. Показания свидетеля К сторона защиты Асовского имела возможность оспорить на проведенной между свидетелем К и подсудимым Асовским очной ставке. Подсудимые Рудгальский, Спилва, Анухин и Садыков, ознакомившись при выполнении ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем К не заявляли.

Вместе с тем, показаниям указанных свидетелей, данные им как в ходе предварительного следствия, подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами. Показания свидетеля М.Н.И. на предварительном следствии нашли свое подтверждение показаниями допрошенной в суде свидетеля К, на предварительном следствии свидетелей Б.В.В., К.О.В. и Д, а также установленными судом фактическими обстоятельствами заселение указанных лиц и их проживания в квартире Ж, приведенными судом ниже при оценке доказательств по преступлению в отношении Ж. Показания свидетеля И.К.В. на предварительном следствии нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего П.С.Б., свидетелей Лёвиных, а также установленными судом фактическими обстоятельствами заселение указанных лиц и их проживания в квартире Швед, приведенными судом ниже при оценке доказательств по преступлению в отношении П.С.Б. и Швед. Показания свидетеля Д.А.А. на предварительном следствии нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего К на предварительном следствии, свидетеля И.М.С., а также содержанием телефонных разговоров подсудимых, установленными судом фактическими обстоятельствами преступления в отношении К, приведенными судом ниже при оценке доказательств по преступлению.

Достоверных доказательств, подтверждающих применение к свидетелям К, М.Н.И., И.К.В., Д.А.А. недозволенных методов ведения следствия, направленных на получение от них показаний, выгодных стороне обвинения, в материалах уголовного дела не содержится. Доводы стороны защиты Асовского о даче К показаний, изобличающих подсудимых, из-за личных неприязненных отношений к Асовскому, своего подтверждения не нашли. Показания свидетеля К о порядке взаимодействия Асовского с другими подсудимыми, цели их деятельности – собрать по долям «целую» квартиру либо продажа, приобретенной ими доли по более высокой цене, подтверждаются показаниями свидетелей М, Е, Рудгальского и Голикова, допрошенного в качестве подозреваемого; показания свидетеля К об используемых подсудимыми методах склонения потерпевших к заключению выгодных для них сделок (психологическое давление через неожиданное регулярное для потерпевших посещение подсудимыми их квартиры в численном и физическом превосходстве, агрессивный характер разговора при посещениях сопровождающийся настойчивыми предложениями сделки, взлом входной двери, создание в квартире условий, невыносимых для нормального проживания), подтверждаются установленными судом однотипными действиями подсудимых по каждому составу преступления, показаниями потерпевших и свидетелей – очевидцев событий, либо лиц, близких к потерпевшим, оказывавшими им в период совершения в отношении них преступлений поддержку, показаниями лиц, подселенных к потерпевшим с целью создания невыносимых условий проживания в квартире. Кроме того, показания К объективно подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе в первую очередь содержанием телефонных разговоров между подсудимыми, подсудимыми и потерпевшими, правоустанавливающими документами на квартиры, приведенными судом по каждому составу преступления.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять содержанию показаний свидетелей К, М.Н.И., И.К.В., Д.А.А. на предварительном следствии, признает оглашенные показания указанных свидетелей доказательствами по делу.

Ввиду смерти обвиняемого Голикова в период судебного разбирательства по делу, суд был лишен возможности его допроса в судебном заседании, однако, его показания, как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, имели значение для исследования обстоятельств дела, поэтому были оглашены в ходе судебного следствия по делу. Суд берет в основу приговора показания Голикова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Первоначальный допрос Голикова в качестве подозреваемого был проведен в строгом соответствии с УПК РФ. Перед допросом Голикову были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против себя, и возможности использования его показаний в дальнейшем в случае последующего отказа от них, о чем подсудимый расписался. Сам допрос Голикова проходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Перед допросом подсудимый имел конфиденциальную беседу с защитником. Замечаний или заявлений на протокол допроса ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. Кроме того, показания подозреваемого Голикова полностью подтверждаются показаниями подсудимого Рудгальского и другими доказательствами, приведенными судом по каждому составу преступления. Оснований сомневаться в достоверности показаний Рудгальского на предварительном следствии и в суде о целевом характере действий всех подсудимых – склонении долевого собственника на совершение выгодной для Асовского и остальных подсудимых сделки, способах склонения – регулярное посещение, как правило, без предупреждения, квартир, где проживали долевые собственники, в численном превосходстве, взлом замков на входных дверях, в случае, если собственник отказывался открывать впускать их в квартиру, подселение подсудимого Садыкова и третьих лиц для создание долевому собственнику невыносимых условий для проживания в квартире, сопровождение указанных действий периодическими предложениями совершить сделку, у суда не имеется, так как приведенные показания Рудгальского подтверждаются по каждому составу преступления фактически совершенными подсудимыми действиями. К показаниям Рудгальского, отрицавшего угрозы применения насилия к потерпевшим, повреждения их имущества, убежденности в законности его действий суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными судом показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела приведенному в приговоре по каждому составу преступления, анализ и оценка которым дана судом ниже.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протоколы прослушиваний аудиозаписей телефонных переговоров подсудимых, поскольку сами записи телефонных переговоров были получены в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Так, на основании постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. и Голикова Е.С., Садыкова К.К. было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров указанных лиц, а также снятие информации с технических каналов связи по данным абонентским номерам.

В дальнейшем, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров сведения были рассекречены на основании постановлений заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлены органу следствия в строгом соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления. Одновременно также были рассекречены и переданы постановления Омского областного суда, которыми было санкционировано проведение прослушивания телефонных переговоров.

В этой связи оснований для признания указанного доказательства недопустимым суд не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии потерпевшими, а также свидетелями, были устранены судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий. При этом, в основу приговора суд, проанализировав все представленные в ходе судебного следствия показания потерпевших и свидетелей, берёт только те показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимых о посещении квартир потерпевших в численном превосходстве с целью личной безопасности, а не с целью оказания психологического давления через формирования у потерпевших чувства страха, незащищенности от действий подсудимых, опровергаются агрессивным, пористым характером их действий внутри квартиры, свидетельствующим об отсутствии у них беспокойства за свою безопасность. Кроме того, следует отметить, что в численном превосходстве подсудимые посещали, в том числе квартиры, где собственниками являлись потерпевшие, которые очевидно для подсудимых не могли оказать им никакое сопротивление (Ж, И, Л).

О том, что повреждая замок входной двери, подсудимые не реализовывали желание на законных основаниях использовать недвижимостью, а преследовали цель оказание психологического давления на потерпевших свидетельствует отсутствие со стороны подсудимых попыток определить порядок пользования квартирой долевых собственников в соответствии с законом – через обращения в суд, как после отказа потерпевших от предлагаемой подсудимыми сделки, так и в период подселения в квартиру подсудимого Садыкова или третьих лиц. Кроме того, по нескольким составам преступления подсудимые, не имея намерений проживать в квартире, ломали замки в дверях сразу, не дожидаясь отказа потерпевших от выполнения требуемых ими действий (входная дверь у Т, намерение вскрыть входную дверь у И при заселении К.О.В. и Д после того как Садыкова выселил участковый, межкомнатная дверь в комнату Г), а также ломали после предложения потерпевших до вселения определить порядок пользования квартирой через суд (потерпевшие Л, С).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Б, поскольку она не была очевидцем инкриминируемых подсудимым событий, за исключением того, что она охарактеризовала ее фактического супруга и отца ее детей – Асовского с положительной стороны, что учитывается судом.

Между тем, безотносительно к собственной интерпретации подсудимыми их действий, действий участников инкриминируемых им преступлений, суд приходит к выводу о причастности и доказанности вины подсудимых Асовского С.В. и Садыкова К.К. к принуждению к совершению сделки потерпевшую Ж.П.С., подсудимых Асовского С.В. и Спилву Н.В. к принуждению к совершению сделки потерпевшего Т.В.И. и Ж.Е.М., подсудимых Асовского С.В., Спилву Н.В. и Анухина А.В. к принуждению к совершению сделки потерпевшую М.Г.А., подсудимых Асовского С.В., Спилву Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.С. и Садыкова К.К. к принуждению к совершению сделки Ш.С.Г. и П.С.Б., подсудимых Асовского С.В., Спилву Н.В., Рудгальского Д.М. и Садыкова К.К. к принуждению к совершению сделки потерпевшую И.Г.И., подсудимых Асовского С.В., Спилву Н.В., Садыкова К.К., Рудгальского Д.М. и Анухина А.В. к принуждению к совершению сделки потерпевшего К.К.О., подсудимых Асовского С.В., Спилву Н.В., Рудгальского Д.М., Анухина А.В. и иного лица к принуждению к совершению сделки потерпевшую С.Е.В., подсудимых Асовского С.В., Спилву Н.В., Рудгальского Д.М., Садыкова К.К. и иного лица к принуждению к совершению сделки потерпевшего П.Ю.В., подсудимых Асовского С.В., Спилву Н.В., Рудгальского Д.М. и иного лица к принуждению к совершению сделки потерпевшую Л.Е.А., подсудимых Асовского С.В., СпилвуН.В., Рудгальского Д.М. и иного лица к принуждению к совершению сделки потерпевших Г Д.В. и Г Н.В., а также причинению Г Д.В. тяжкого вреда здоровью.

Виновность Асовского С.В. и Садыкова К.К. в принуждении к совершению сделки потерпевшей Ж.П.С., являвшейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.<адрес>, 52, <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшей Ж.П.С., свидетелей Т.Г.А., З.Н.В., П.Е.А., Б.Р.С., Ф.З.А., правоустанавливающими документами на указанную квартиру, протоколами осмотра телефонных соединений Асовского С.В. и М.В.Ф., телефонных разговоров Асовского С.В. и Спилвы Н.В., операций по банковским счетам Асовского С.В. и Садыкова К.К., содержанием переписки Садыкова К.К. с Е.В.В., а также показаниями подсудимых в суде в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ З.Л.И. подарила М.В.Ф. в лице представителя Асовского С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.<адрес>Камерный, 52, <адрес>, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру у Ж.П.С., Ж.С.Н. и М.В.Ф. купила З.Н.В.

Свидетели З.Л.И. в суде и Ж.Н.Ф. на предварительном следствии подтвердили, что получили за долю в указанной <адрес> рублей, оформили сделку договором дарения.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ф. доверяет Е.В.В., Асовскому С.В. и Б.Е.С. заключать все разрешенные законом сделки от его имени.

Из показаний потерпевшей Ж.П.С. следует, что Асовский совместно с несколькими молодыми людьми, без предупреждения пришел к ней домой, против ее воли вошел в квартиру, все пришедшие ходили по квартире в обуви, пинали светлый палас. Асовский открывал шкафы, трогал ее вещи, после чего предложил ей продать 2/3 доли в квартире (ее и ее сына, который в квартире не проживал) за 500000 рублей, указав, что продаст ей свою 1/ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. После ее отказа от сделки Асовский стал ей угрожать расправой, в это время сидевший в коридоре пришедший с Асовским мужчина стал размахивать над головой монтировкой, она, испугавшись применения к ней насилия, убежала из квартиры и вызвала полицию. Асовский совместно с иными лицами, придя во второй раз без предупреждения к ней в квартиру, привел с собой Садыкова, при этом, не дождавшись пока она откроет дверь, после одного звонка, сломали засов на двери. Асовский оставил жить в квартире Садыкова, который угрожал ей, обзывал ее, говорил, чтобы она продавала свою долю Асовскому, замахивался на нее кулаком. Асовский угрожал, что убьет ее сына, если он расскажет кому-либо о происходящем. Садыков за время проживания брал без разрешения ее продукты питания, вещи, портил их, приводил в квартиру мужчин, с которыми по ночам на ее вещах совершал половые акты, не давал ей спать, кричал по ночам, о чем она сообщала Асовскому, но тот говорил ей, что Садыков живет так, как хочет. Асовский менял в квартире замки, но ключи ей не давал. Их действия она воспринимала как угрозу для своей жизни и здоровья, боялась за сына, поэтому она была вынуждена не проживать в квартире, из-за чего через какое-то время согласилась на совместную с Асовским продажу квартиры.

Показания потерпевшей о поведении Асовского, об обстоятельствах заселения и проживания Садыкова подтверждаются показаниями свидетеля П.Е.А., работавшего в отделе полиции участковым, показавшего суду, что Ж.С.П. обращалась в полицию с заявлением о взломе входной двери, прибыв по вызову, он увидел Асовского, который сообщил ему, что является представителем по доверенности собственника доли в квартире. Напуганная Ж.П.С. сообщила ему, что ей и ее сыну угрожают, размахивают монтировкой. Через некоторое время к Ж.П.С. подселили Садыкова К.К., который пользовался вещами Ж.П.С., последняя жаловалась ему, что ей создают невыносимые условия для жизни и склоняют к продаже квартиры. Аналогичные обстоятельства, по которым потерпевшая Ж.П.С. перестала проживать в своей квартире, а затем приняла решение о ее продаже, описали свидетели Т.Г.А. и Ф.З.А., которые в период указанных событий поддерживали с Ж.П.С. близкие отношения, предоставляли ей ночлег. О том, что решение о продаже квартиры Ж.П.С. приняла в результате оказанного на нее давления, также показал свидетель Б.Р.С., которого сын Ж.П.С. – Ж.С.Н. просил о помощи, когда к нему приехали мужчины, пытавшиеся склонить его к продаже квартиры.

Подсудимые Асовский и Садыков также не отрицали, что Садыков в квартиру к Ж был заселен без ее предупреждения, после того как вскрыли дверь квартиры. Между тем, суду не представлено каких-либо сведений, указывающих на то, что Ж чинила Асовскому препятствие в использовании квартиры. С такими заявлениями ни Асовский, ни представляемое им лицо – М.В.Ф., в правоохранительные органы либо в суд с иском о вселении, определения порядка пользования жилым помещением не обращались. Напротив, Асовский суду показал, что Ж предоставила Садыкову для проживания одну из комнат квартиры.

Кроме того, о том, что избранная подсудимыми линия поведения не являлась способом защиты Асовским права пользования собственностью, а была направлена на понуждение потерпевшей к совершению сделки, то есть являлась частью схемы преступления, также свидетельствует использование и распоряжение Садыковым без разрешения Ж ее вещами и продуктов питания, посещения в отсутствие Ж ее комнаты, где та проживала, и, где находились ее личные вещи, что вынуждало Ж.П.С. опечатывать комнату на период ее отсутствия листом бумаги, о чем суду показала потерпевшая Ж и свидетель Золтон, обратившая внимание на указанный лист бумаги при просмотре квартиры перед ее покупкой.

Доводы подсудимых о том, что Садыков преднамеренно действий, направленных на понуждение потерпевшей Ж к сделке, не совершал, опровергаются содержанием переписки Садыкова и свидетеля Е, в которой Садыков отправляет Е видеозапись спровоцированных им с Ж конфликтов, где зафиксированы оскорбления Садыковым Ж, фотографии разобранной мебели, принадлежащей последней, комментарии к ним, свидетельствующие о преднамеренном характере его действий, их направленности на создание Ж препятствий для пользования имуществом и спокойной жизни, сообщение Садыкова о намеренном расходовании им воды в большом количестве, описание реакции на это Ж, комментируемой Садыковым, как «дожимаю бабку».

О том, что умыслом Асовского охватывались действия Садыкова, свидетельствуют «отчет» последнего о своих действиях помощнику Асовского – Е.В.В., у которого Асовский, как следует из содержания переписки Асовского и Е, обнаруженной в телефоне последнего, напрямую интересовался «делами» в квартире на Камерном переулке, их направление сожительнице Асовского – Б, негодование Е в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном Асовскому после судебного процесса, где тот, высказывая в грубой нецензурной форме недовольство действиями судьи, третьих лиц, сообщает, что нужно срочно вселять Садыкова, а также осведомленность Асовского об образе жизни Садыкова, создающим для другого собственника обстановку проживания неприемлемую, которую Асовский, как следует из характера приведенной переписки, его телефонных разговоров со Спилвой, использовал при совершении преступления.

Способ «отчета» Садыкова о его действиях – через третье лицо, выбранный подсудимыми, не ставит под сомнение единство умысла подсудимых, а указывает на конспирацию Асовским и Садыковым их преступных действий. О конспирации Асовским своих действий также свидетельствует, уклончивый ответ Асовского на вопросы Е был ли Садыков «под наркотой» - «сам подумай».

Таким образом, внезапный, напористый характер действий Асовского при первом посещении квартиры Ж.П.С., демонстрация третьим лицом после ее отказа от сделки предмета с поражающими свойствами, сопровождающаяся угрозами Асовского расправой, побудившие Ж из-за опасения за свою жизнь и здоровье убежать из квартиры и вызвать полицию, последующий визит Асовкого со взломом замка входной двери квартиры для заселения Садыкова, характер, длительность и интенсивность применяемого Садыковым в отношении Ж психологического воздействия, сопровождение им своих действий требованиями к Ж продать квартиру Асовскому, свидетельствуют, что Садыков действовал под руководством Асовского и согласованно с ним, выполняя свою роль в преступлении. Действия обоих были направлены на создание невыносимых условий для проживания в указанной квартире потерпевшей Ж, формирование у потерпевшей чувства страха за свою безопасность, тем самым подсудимые принуждали потерпевшую Ж к сделке, в связи с чем Ж, воспринимая действия подсудимых как угрозу своей жизни и здоровью, вынужденно покинула свое жилье, после чего, устав от сложившейся ситуации, согласилась на продажу своей доли, а также убедила сына продать его долю.

Под насилием, примененным с целью достижения преступного умысла – принуждения к совершению сделки, в уголовно-правовом смысле понимается намеренное воздействие на физическую неприкосновенность человека с целью достижения преступного результата. Вместе с тем, суду не приведено доказательств, что Асовский при первом посещении квартиры Ж, когда последняя квартиру подсудимым открыла самостоятельно, до разговора с ней о продаже ее доли и каких-либо действия с ее стороны, свидетельствующих о несогласии на сделку, толкнул Ж намеренно, используя такое физическое воздействие для принуждения Ж к сделке, либо подавления ее воли к сопротивлению в дальнейшем.

Между тем, высказанная потерпевшей Ж подсудимым Асовским угроза расправиться с ней после ее отказа от сделки в тот момент, когда третье лицо, пришедшее с Асовским в квартиру к Ж размахивало над головой монтировкой, аналогичные угрозы от Садыкова К.К. в период проживания в квартире с Ж, повреждение последним ее имущества, сопровождение таких действий требованиями о продаже квартиры, побудивших Ж.П.С. согласиться на сделку, свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления с угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества. Отсутствие словесных угроз повреждения имущества Ж не свидетельствует о неприменении подсудимыми указанного способа воздействия на волю потерпевшей, так как в ходе судебного следствия установлено, что имущество, принадлежащее Ж, Садыков повреждал с целью создания ей невыносимых условий для совместного проживания, в результате его действий были повреждены шуба искусственная, дубленка натуральная, матрас, замок в двери ее комнаты, а также Садыков разобрал по частям кровать и шкаф, то есть в отношении Ж с целью склонения ее к сделке совершены действия, дающие потерпевшей основания опасаться дальнейшего повреждения ее имущества, что согласно показаниям Ж в совокупности угрозами применения к ней насилия сначала побудило ее сменить местожительства, а затем согласиться с Асовским на совместную продажу квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ж.П.С. продала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по ул.<адрес>, 52, под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с повреждением имущества со стороны Асовского и Садыкова, действовавших в составе организованной преступной группы.

При оценке значительности для потерпевшей причиненного ущерба от повреждения подсудимыми принадлежащего ей имущества, суд учитывает, что по смыслу ст. 167 УК РФ к объективной стороне состава преступления относятся действия по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, то есть указанные последствия должны наступить от виновных действий лица.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Ж.П.С. установлено, что разобранные на части Садыковым шкаф и кровать не были повреждены, свои физические свойства не изменили и не утратили, шкаф Ж в последующем продала, кровать приняла решение выбросить, пояснив свое решение тем, что ей было некуда девать эту мебель. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что последствий в виде повреждения или уничтожения указанного имущества не наступило, поэтому по смыслу диспозиции ст.167 УК РФ их стоимость не может учитываться судом при оценке размера ущерба, причиненного потерпевшей.

Кроме того, потерпевшая затруднилась назвать стоимость матраса, пришедшего в негодность от действий Садыкова, не смогла описать отличительные характеристики шубы и дубленки, которые бы позволили установить их стоимость на день преступления как предметов бывших в употреблении. Представленная государственным обвинителем справка из комиссионного магазина таких сведений также не содержит, поэтому не может быть принята судом доказательством заявления потерпевшей о размере причиненного ей ущерба. Стоимость повреждённого подсудимыми замка на межкомнатной двери потерпевшей, не превышает установленный уголовным законом минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным.

Учитывая, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона одно лишь заявление потерпевшей о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным для осуждения другого лица в совершении преступления, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, а исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют достоверно установить стоимость поврежденного имущества, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, приходит к выводу о недоказанности причинения потерпевшей Ж действиями Асовского и Садыкова значительного ущерба.

Принимая во внимание, что повреждение Садыковым имущества Ж являлось способом воздействия на волю потерпевшей, имело цель принудить ее к совершению сделки, то есть охватывалось объемом обвинения по ст.179 УК РФ, иных действий в рамках положений ст.167 УК РФ подсудимым инкриминировано не было, а значительность ущерба для потерпевшей относятся к оценочной категории и объем обвинения не увеличивает, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Асовского и Садыкова дополнительной квалификации по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не требуют, поэтому из объема обвинения, предъявленного Асовскому и Садыкову, подлежит исключению, как излишне вмененная, указанная квалификация их действий.

Исключение из квалификации действий подсудимых излишне вмененного состава преступления обвинение по существу не меняет, объем виновных действий Асовского и Садыкова остается прежним, поэтому оснований для их оправдания по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не имеется.

Виновность Асовского С.В. и Спилвы Н.В. в принуждении к совершению сделки потерпевшего Т.В.В., являвшегося собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшего Т.В.В., свидетелей Щ.О.А., Т.К.В., Т.А.В., Б.Д.С., Г.В.П., М.Е.Н. в суде, и показания свидетелей Т.В.С., Б.М.В. (А.М.В.), А.Г.А., В.С.П. на предварительном следствии, правоустанавливающими документами на указанную квартиру, а также показаниями подсудимых в суде в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. подарила Б.Е.С. в лице представителя Асовского С.В. 1/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а затем согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. в лице представителя Е.В.В. продала Б.Е.С. в лице представителя Асовского С.В. 99/400 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. подарила А.М.В. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. и В.С.П. подарили Спилве Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. продала Спилве Н.В. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.В.В. продал Спилве Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ запрещена регистрация права без личного участия Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В.Н.В. в суде подтвердила, что она по доверенности продала долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из показаний потерпевшего Т.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой Т.К.В. не пустил в квартиру Агапову, так как у нее не было документов на право собственности. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что ломают входные двери в квартиру, до этого никто в квартиру не стучал. В квартиру зашли Асовский, Агапова с ребенком и сожителем, а также еще 3-4 мужчины. Мужчины вели себя агрессивно, ходили по квартире в обуви. Приехала Т.К.В., которой они сказали, что заселят семью с ребенком, они не возражали. Агапова, оставив ребенка в комнате, вышла из квартиры, ребенок заплакал. Щ попыталась его успокоить, в этот момент в квартиру зашли мужчины, решили, что они пытаются выгнать Агапову с ребенком, зашли Асовский и Б, которая стала кричать, скомандовала мужчинам их выкинуть их квартиры. Мужчины схватили его и его отца, попытались выставить их из квартиры, ему нанесли удар по туловищу. Затем все успокоились. Б сказала, что она собственница доли, поэтому сама определит комнату, в которой будет жить Агапова, которой она сдает комнату в аренду, последняя стала с ними проживать. Сожитель Агаповой употреблял наркотические вещества и злоупотреблял спиртными напитками, подолгу не спал, шумел, не давал спать им, из-за чего у них были конфликты. Асовский периодически приезжал в квартиру, привозил Агаповой продукты, забирал ее ребенка. Осенью 2018 года Агапова разругалась с сожителем, вышла замуж и уехала из квартиры. В феврале 2019 года около 2 часов ночи мужчины, которые вселяли Агапову, вновь приехали и сломали дверь, он, его отец и сожительница очень сильно испугались. Мужчины сказали, что сломали дверь, чтобы свободно попасть в квартиру, разговор был грубый, затем мужчины ушли, они ночью остались со сломанным замком на входной двери. Днем следующего дня вновь пришли трое мужчин, поставили новый замок, сказали освобождать им зал, один из мужчин был новым собственником ? доли. Затем мужчина потребовал продать ему долю, иначе пообещал, что жить спокойно ему не дадут, подселят бомжей и наркоманов, говорили «проснешься наркоманом, а можешь вообще не проснуться». Он воспринимал угрозы реально, так как знал на что они способны, поскольку те же лица вселяли Агапову. Долю продавать он не хотел, но его пугали угрозы его здоровью, поэтому мужчине - собственнику передал контакты его сестры Т для решения вопроса по сделке. Сначала решили продавать квартиру целиком, а деньги поделить, но потом Т сказала, что Спилва предлагает 850000 рублей за его долю, сумма была меньше, чем он хотел получить, но понимал, что Спилва по-другому не согласится, поэтому продал долю. На сделке был Спилва и Асовский, последний отдавал ему деньги.

Показания потерпевшего об обстоятельствах его знакомства с подсудимыми, их действиях, поведении заселенных подсудимыми иных лиц подтверждаются показаниями свидетелей Щ.О.В., Т.В.С., являвшихся непосредственными участниками событий, согласно которым Агапова с сожителем пытались вселиться в квартиру дважды, один раз они их не пустили, так как у них не было правоустанавливающих документов на долю, второй раз Агапову с ребенком и сожителем вселял Асовский, Б и еще несколько мужчин, произошел конфликт, так как те подумали, что они пытаются выселить Агапову с ребенком, мужчины попытались силой выставить Т.В.С. и Т.В.В. из квартиры, затем Б стала угрожать, что если они будут препятствовать жить Агаповой, то они к ним подселят бомжей. Агапова и ее сожитель за время проживания употребляли спиртные напитки, наркотические средства, в состоянии опьянения вели себя шумно, дрались, водили в квартиру лиц в наркотическом опьянении. Через некоторое время Агапова уехала жить к новому сожителю, а затем продала свою долю Спилве. Перед тем как они узнали, что новый владелец доли Спилва, ночью им сломали дверь, что их очень испугало, после приезжал мужчина договаривался с Т о продаже доли.

Аналогичные обстоятельства вселения и проживания Агаповой в квартире с Т, мотивы, по которым потерпевший Т принял решение о продаже его доли, описала допрошенная в суде свидетель Т.К.В., присутствовавшая при вселении Агаповой, которая, проживая в квартире, вела асоциальный образ жизни, затем Т.К.В. занималась по поручению Т.В.В. продажей его доли, о сделке договаривалась со Спилвой. Свидетель Т.К.В. дополнительно пояснила, что сначала со Спилвой договорились о совместной продаже квартиры по реальной рыночной стоимости, выставили квартиру на продажу, был покупательский интерес, но Спилва стал давить, требовал снижать цену, говорил, что у него есть покупатель за 2000000 рублей, они не соглашались, так как сумма была ниже рыночной, но Спилва продолжал настаивать, снизил цену до 800000 рублей, Т согласился, так как боялся, что вновь подселят таких лиц, которые ему не дадут спокойно жить.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

При этом, свидетель Байдикова (Агапова) в суде также не отрицала, что ее заселение в квартиру сопровождалось конфликтом между проживавшими в квартире людьми, Асовским и сопровождавшими его лицами, однако, обстоятельства конфликта, последующего проживания Байдиковой (Агаповой) в квартире, продажи ее доли суд устанавливает на основании показания Байдиковой (Агаповой) на предварительном следствии, так как они по своему характеру и содержанию не противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы свидетеля Байдиковой (Агаповой) о том, что протокол допроса перед подписанием она не читала, опровергаются соответствующими удостоверяющими содержание протокола подписями свидетеля в протоколе. К уточнению свидетелем ее показаний в суде, комментариями о преувеличении событий в протоколе, суд относится критически, полагая, что такие показания свидетелем даны с целью смягчить ответственность Асовского за содеянное из чувства благодарности за его материальную помощь ей в период ее с сыном проживания с Т в квартире.

Кроме того, о правдивости показаний потерпевшего, свидетелей Щ.О.В., Т.В.С. и свидетеля Т.К.В. об обстоятельствах сделки, предшествующих сделке событий и мотивов Т ее совершения, свидетельствуют показания свидетеля Б.Д.С., согласно которым в конце зимы 2019 года он оказывал Т.К.В. и ее брату Т помощь при продаже доли в квартире, последний решил продать долю, так как новые собственники подселяли к нему неблагополучных соседей, угрожали. Новый собственник хотел продать квартиру ниже ее рыночной цены, он предложил свою помощь в продаже, но через три недели Т сообщила ему, что новые собственники хотят выкупить у Т долю, предложили 850000 рублей, Т вынужденно согласился.

Полученная подсудимыми квартира была оформлена на свидетеля М.Е.Н., которая по поручению Асовского занималась продажей недвижимости, «собранной» Асовским по долям, а также предлагала Асовскому доли в квартирах от обратившихся к ней по объявлению собственников.

Показания потерпевшего и свидетелей – очевидцев событий о методах воздействия подсудимых на принятие потерпевшим решения о продаже его доли также подтверждаются показаниями свидетеля Т.А.В., который суду показал, что в конце 2018 начале 2019 года его отец Т.В.В. стал ему рассказывать, что к нему периодически приезжает группа лиц, ломают замки входной двери, приезжают с битами, применяли физическое насилие к его отцу и деду, пытаются договориться о продаже квартиры, после его отказа стали угрожать заселить таких лиц, что он будет потом сам просить купить у него квартиру. Свидетель Г.В.П., купившая квартиру Т, после продажи Т доли, суду показала, что металлическая дверь в квартиру была погнута в районе замка, деревянная дверь сломана. От соседей ей известно, что к предыдущему собственнику, новый собственник доли в квартире подселял жить наркоманов и алкоголиков.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что конфликт между подсудимыми и Т при вселении Б.М.В. (А.М.В.) был нацелен на принуждение того к совершению сделки, так как он был связан с недопониманием, возникшим при заселении. Один лишь факт заселения Байдиковой, получившей в собственность долю в квартире Т в обмен на долю в квартире, проданной Асовскому, не свидетельствует о ее заселении подсудимыми в квартиру с целью оказания на Т психологического воздействия.

При этом, факт осведомленности Асовского об асоциальном образе жизни Байдиковой и ее сожителя, допускавшего в период проживания в квартире с Т немедицинское употребление наркотических средств, обстоятельствах ее заселения, при которых к Т применялась физическая сила, грубый, напористый характер разговора, в котором третьи лица, действовавшие в интересах подсудимых, после приобретения ими у В.С.П. и А ? доли в квартире, то есть после того, как у подсудимых появилась возможность «собрать» квартиру по долям, обещали продолжить создавать Т невыносимые условия для проживания через подселение наркоманов, свидетельствует об использовании Асовским условий жизни Т с Байдиковой, понимания Т о возможном применении в отношении него физического насилия с целью принуждения Т к сделке. Об оказании психологического давления с указанной целью также свидетельствует предшествующий угрозам беспричинный агрессивный характер ночного визита третьих лиц в квартиру к Т, в ходе которого был поврежден замок входной двери, обозначена цель – для вселения на следующий день, входная дверь третьими лицами была оставлена с поврежденным замком.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе не предъявление требования о совершении конкретной сделки в словесной форме, инициатива потерпевшего на ее заключение, сформированная предшествующими действиями подсудимых, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, либо состава преступления в действиях подсудимых, поскольку под принуждением понимаются любые действия, направленные на достижение желаемого результат, какой и был достигнут в отношении потерпевшего Т, принявшего из-за опасения за свою жизнь и здоровье решение продать долю подсудимым, в том числе после значительного уменьшения подсудимыми выкупной цены его доли.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых отсутствие со стороны подсудимых прямых угроз применения насилия или повреждения имущества не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, так как наличие в их действиях признаков угрозы применения насилия и повреждения чужого имущества является исключительной оценкой суда на основе анализа фактических обстоятельств содеянного подсудимыми в совокупности с восприятием их действий потерпевшим, установленных посредством оценки всех доказательств по делу.

Так, из содержания показаний потерпевшего Т.В.В. и свидетелей Т.К.В., Т.В.И., Т.А.В., Б.Д.С., Щ, следует, что Т.В.В. дал согласие на продажу своей доли, не передумал даже после значительного снижения подсудимыми ее цены, так как из-за агрессивного характера действий подсудимого Асовского и других мужчин при вселении Байдиковой (Агаповой), сопровождавшегося взломом двери, применением к нему и к его отцу физической силы, последующего проживания в квартире с ним и его семьей Байдиковой (Агаповой) и ее сожителя, ведущих асоциальный образ жизни, новым взломом замка входной двери теми же лицами после того, как Байдикова сменила местожительства, высказанных ими угроз вновь подселить наркоманов, он опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей семьи, не хотел, чтобы вновь ломали входные двери.

Учитывая, что подсудимые в целях склонения Т к сделке намеренно своим поведением вызывали чувство страха за его личную безопасность и безопасность близких ему лиц (в ночное время взломали замок входной двери, на следующий день, делая отсылку на опыт проживания Т с лицами, употреблявшими наркотические средства, угрожали их подселением), повредили установленные Т входные двери, что давало Т основание опасаться применения в отношении него и его близких насилия и повреждения при последующем совместном владении с подсудимыми квартирой принадлежащего ему имущества, то суд приходит к выводу, что подсудимые совершили преступление, угрожая потерпевшему последующим повреждением имущества и применением насилия.

Устанавливая членов организованной преступной группы, причастных к принуждению Т к сделке, суд учитывает показания свидетеля В.А.А., согласно которым при смене замков в феврале 2018 года в квартире по <адрес> принимал участие Асовский и его заместитель Николай, показания свидетеля А, согласно которым о дарении доли в указанной квартире по объявлению она договорилась с риелтором Е, которая через месяц «перевела» сделку на Спилву, показания свидетеля М.Е.Н., согласно которым обратившихся по объявлению продавцов долей она направляла к Асовскому, который постоянно работал вместе со Спилвой, показания потерпевшего Т и Т.К.В. о том, что долю Т в квартире купили совместно Асовский и Спилва, последний торопил со сделкой, требовал снижать цену. Совместное участие Асовского и Спилвы от заселения Агаповой до покупки долей у В.С.П., А и Т свидетельствует о том, что Т продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, под угрозой применения насилия, повреждения его имущества, с повреждением имущества, со стороны Асовского и Спилвы, действовавших в составе организованной преступной группы.

Виновность Асовского С.В. и Спилвы Н.В. в принуждении к совершению сделки потерпевшего Ж.Е.М., являвшегося собственником 11/18 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшего Ж.Е.М., свидетелей .Ж.В.М., П.И.Н., З.О.В., К.В.Б., К.Е.Р., С.С.В., К.А.В. в суде, и показания свидетелей Д.Н.А., К.О.В., Б.В.В., М.Н.И. на предварительном следствии, правоустанавливающими документами на указанную квартиру, протоколами осмотра телефонных соединений Спилвы Н.В. и Ж.Е.М. в ноябре-декабре 2018 года и декабре 2019 года, Асовского С.В. и Ж.Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержанием телефонных переговоров Спилы Н.В. и Ж.Е.М., операций по банковским счетам Асовского С.В. и К.А.В., а также показаниями подсудимых в суде в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, .Ж.В.М. в лице представителя Асовского С.В. подарил Т.А.В. 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.М. в лице представителя Асовского С.В. продал Т.А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договору купли-продаже Т.А.В. продал П.И.Н. 7/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Свидетель .Ж.В.М. в суде подтвердил, что после оформления доверенности на Асовского, последний передал ему за его долю в квартире денежные средства.

Из показаний потерпевшего Ж.Е.М. следует, что Асовский совместно с двумя мужчинами без предупреждения пришел к нему домой, сообщил, что его брат продал ему свою долю в квартире, предложил купить у него долю брата либо продать свою, но он отказался. Асовский сказал, передать ему ключи от квартиры, если он не хочет, чтобы ему ломали двери. Он не хотел, чтобы дверь ломали, поэтому передал ключи. Затем к нему в квартиру заселили других лиц, которые периодически менялись. Поселенцы занимали две комнаты из трех, не спали по ночам, шумели, распивали спиртные напитки, провоцировали его на конфликты, ругались между собой, поселили в квартире трех кошек, без разрешения пользовались его имуществом, в том числе личным бельём и предметами гигиены, испортили мебель, его вещи, настойчиво предлагали с ними выпить. На его замечания не реагировали. Так как он лечился от алкогольной зависимости и жильцы об этом знали, он боялся, что они склонят его к употреблению алкоголя. Он не мог в такой обстановке спокойно жить в своей квартире, поэтому был вынужден проживать у знакомых. Периодически приезжая в квартиру он видел, что вещи из комнаты его родителей свалены в его комнату, в квартире появились тараканы, было грязно. Повреждение его вещей, созданные условия проживания, в которых он был лишен возможности пользоваться своей собственностью, спокойно жить, оказали на него сильное психологическое давление, поэтому сначала он сорвался и запил, а потом перестал проживать в своей квартире. При этом до того, как он лег в больницу, Асовский и другие приезжали в квартиру каждый вечер, спрашивали не надумал ли он продавать. Не продавал подсудимым свою долю в квартире, так как квартира ему была дорога как память о родителях, не мог выкупить долю, так как у него не было денег. Денежные средства ему занял его знакомый после его разговора со Спилвой, который сказал, что если он не решит что-то с квартирой, то они продадут долю женщине с маленьким ребенком, оформят на ребенка собственность и он ничего не сможет сделать с квартирой. Опасаясь такого исхода, он был вынужден обратиться к знакомому за деньгами.

Показания потерпевшего об обстоятельствах его знакомства с подсудимыми, их действиях, поведения заселенных подсудимыми иных лиц подтверждаются показаниями свидетеля С.С.В., являвшейся старшей по дому, о том, что после продажи братом Ж доли в квартире, новые собственник подселили к Ж лиц, которые постоянно пили, шумели, разводили грязь, их поведение вызывало страх у соседей, в квартире появились тараканы, росли долги за коммунальные услуги, Ж боялся там жить, говорил, что его принуждают выпить, поэтому около двух лет проживал в другом месте. Когда Ж смог выкупить долю, отмыл квартиру, пригласил ее. Квартира была в аварийном состоянии: мебель сломана, квартира прокурена, личные вещи Ж были испорчены или пропали. Ж сказал, что у него нет денег на ремонт квартиры, поэтому вынужден ее продать. Ранее квартира была хорошо обставлена.

Аналогичные мотивы, по которым потерпевший Ж перестала проживать в своей квартире, а затем принял решение сначала о выкупе доли, а затем о продаже всей квартиры, назвали допрошенные в суде свидетели П.И.Н., З.О.В., К.В.Б., которые в период указанных событий поддерживали с Ж дружеские отношения, помогали в выкупе доли у подсудимых, предоставляли ему жилье, К.В.Б. представлял интересы Ж в судебном споре о выселении К.О.В., К и М.Н.И. из квартиры.

Подсудимые Асовский и Спилва также не отрицали, что К.О.В., К, Д, Б.В.В., а затем М.Н.И. были ими подселены в квартиру к Ж. Между тем, о том, что целью заселения К, К.О.В., Б.В.В., Д и М.Н.И. в квартиру к Ж было создание последнему условий невыносимых для проживания в квартире, в которых он согласится на заключение выгодной для подсудимых сделки, а не из-за сострадания со стороны подсудимых Асовского и Спилвы к указанным лицам, свидетельствуют показания свидетеля К в суде о том, что ее и К.О.В. в квартиру к Ж подсудимые без взимания арендной платы подселили для того, чтобы они уговорили Ж продать свою долю, о результатах регулярно интересовались у К.О.В. при личной встрече, когда привозили им продукты питания, алкоголь, и в телефонных разговорах с ним. В состоянии алкогольного опьянения К.О.В. вел себя агрессивно, скандалил с ней и Д, приехавшей в квартиру с кошками, а также с подселенным к ним мужчиной без определённого места жительства – Бывальцевым. Также в квартире небольшой промежуток времени проживала М.Н.И..

В ходе предварительного следствия свидетели К.О.В., Б.В.В., Д и М.Н.И. также дали показания, что условием их бесплатного проживания в квартире у Ж было склонение его к продаже подсудимым доли в квартире. Такие показания судом проверены и оценены в совокупности с другими представленными сторонами в ходе судебного следствия доказательствами, признаны допустимыми доказательствами, их оценка и анализ приведены в приговоре выше. Кроме того, из показаний свидетелей К.О.В., К, Д, Б.В.В. установлено, что подсудимые Асовский и Спилва периодически приезжали в квартиру, то есть видели поведение вселенных ими лиц в быту, а также ухудшение состояния квартиры после заселение в нее указанных лиц.

Таким образом, установлено, что подсудимые, зная о злоупотреблении К.О.В. спиртными напитками, агрессивном его поведении в состоянии опьянения, привозили ему спиртные напитки, разрешили последнему проживать в квартире с женщинами из реабилитационного центра, которые совместно с К.О.В. употребляли спиртные напитки, Д разрешили жить в квартире с несколькими кошками, дополнительно подселили в квартиру долгое время проживающего на улице Б.В.В., а затем М.Н.И., которые без разрешения Ж, являвшегося собственником большей доли в квартире, заняли большую часть жилой площади, суд приходит к выводу, что подсудимые, понимая, что для Ж, как для человека, ранее не проживавшего в условиях общежития, будет доставлять значительный дискомфорт делить совместный быт с малознакомыми разнохарактерными людьми, имеющими бытовые привычки, неприемлемые для другого собственника, использовали привычки поселенцев, их образ жизни с целью создания Ж в квартире условий проживания, в которых он не смог бы пользоваться своей собственностью, согласился на сделку, дополнительно предлагая каждому из поселенцев помочь им в склонении Ж к сделке, а также сами время от времени предлагали Ж сделку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поведение подселенных к Ж лиц, повреждение последними принадлежащего Ж имущества, а также созданные антисанитарные условия в квартире, подсудимые Асовский и Спилва использовали с целью оказания психологического давления на Ж для достижения их общей преступной цели – принуждения Ж к совершению сделки, тем самым умыслом подсудимых охватывалось повреждение иными лицами в период проживания в квартире Ж его имущества. Об этом, по убеждению суда, также свидетельствует наведение по указанию Асовского порядка в квартире лицами, ранее там проживавшими – К.О.В. и Д, после сделки, то есть когда цель подсудимыми была достигнута.

Принимая во внимание цель приобретения Асовским доли в праве собственности на квартиру у брата Ж - совершения следующей сделки с потерпевшим Ж, напористый характер действий Асовского при знакомстве с Ж, высказанную им угрозу повреждения входной двери, в случае отказа Ж передать ключи от квартиры, воспринятую Ж реально, суд приходит к выводу о том, что угроза повреждения входной двери была высказана Асовским с целью оказания на Ж психологического давления и понуждения его к совершению сделки.

Таким образом, в судебном заседании из показаний потерпевшего Ж, свидетелей П.И.Н., З.О.В. установлено, что Ж ключи от квартиры передал Асовскому, так как не хотел, чтобы тот осуществил свою угрозу ее повреждения, в последующем согласился на выкуп доли у подсудимых, хотя не имел денежных средств, был вынужден их одолжить, оформив часть квартиры в обеспечение долга, так как переживал за сохранность принадлежащего ему имущества, квартиры, пришедшей в неудовлетворительное состояние от действий третьих лиц, повредивших принадлежащее ему имущество, опасался угроз Спилвы об оформлении доли на малолетнего ребенка, доверяя его словам о том, что регистрация права собственности на ребенка лишит его возможности что-либо сделать с квартирой. О реальности для Ж угроз повреждения его имущества свидетельствуют активные напористые действия Асовского в отношении Ж при первом посещении квартиры, сопровождающиеся угрозой повреждения двери, и последующее повреждение имущества Ж лицами, подселенными подсудимыми в квартиру.

Воздействие подсудимых на свободное волеизъявление Ж на совершение с ними сделки через формирование у последнего опасения за целостность принадлежащего ему имущества, приводит суд к выводу, что Ж на сделку согласился под угрозой повреждения его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ж приобрел 7/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, под угрозой повреждения имущества, с его повреждением со стороны Асовского и Спилвы, действовавших в составе организованной преступной группы.

То обстоятельство, что Ж реализовал свое желание на выкуп доли у подсудимых после оказанного на него Асовским и Спилвой психологического давления, спасая свое имущество, свидетельствует о вынужденном характере совершенной Ж сделки.

Вместе с тем, при оценке значительности для потерпевшего причиненного ущерба от повреждения его имущества, суд учитывает, что по смыслу ст. 167 УК РФ к объективной стороне состава преступления относятся действия по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, тем самым указанные последствия должны наступить от виновных действий лица.

Между тем, в судебном заседании потерпевший показал, что ущерб для него значительным не является. Пояснил, что назвал следователю примерную стоимость поврежденного имущества в квартире, точную цену дивана и двух кресел, двуспальной кровати с матрасом он не знает, так как их не покупал. Предположил об их стоимости, основываясь на диапазоне цен в магазине. Стенку – шкаф не ремонтировал, стоимость ремонта в 3000 рублей назвал примерно. Деревянная стенка была старая, в плохом состоянии, и оставлять себе ее не собирался, купил новую мебель. Если бы ему была нужна указанная мебель, то он бы забрал ее себе, так как ей можно было бы пользоваться, ремонт дорогостоящим бы не был. Двуспальная кровать ему также не нужна, пользоваться не собирался. Ущерб от повреждения дивана составил не более 5000 рублей. Документов о стоимости ремонта одежды не сохранил, вещей у него также уже нет. Кроме того, потерпевший не смог описать отличительные характеристики повреждённой мебели и одежды, которые бы позволили установить их стоимость на день преступления как предметов бывших в употреблении. Представленная государственным обвинителем справка из комиссионного магазина таких сведений также не содержит, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства заявления потерпевшего о размере причиненного ему ущерба. Стоимость восстановительного ремонта одежды, со слов потерпевшего в суде, составившая не более 5000 рублей, не превышает установленный уголовным законом минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным.

Учитывая, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона одно лишь заявление потерпевшего о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным для осуждения другого лица в совершении преступления, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, а исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют достоверно установить стоимость поврежденного имущества, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, приходит к выводу о недоказанности причинения потерпевшему Ж действиями Асовского и Спилвы значительного ущерба.

Принимая во внимание, что повреждение и уничтожение имущества Ж являлось способом воздействия на волю потерпевшего, имело цель принудить его к совершению сделки, то есть охватывалось объемом обвинения по ст.179 УК РФ, иных действий в рамках положений ст.167 УК РФ подсудимым инкриминировано не было, а значительность ущерба для потерпевшего относятся к оценочной категории и объем обвинения не увеличивает, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Асовского и Спилвы дополнительной квалификации по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не требуют, поэтому из объема обвинения, предъявленного Асовскому и Спилве подлежит исключению, как излишне вмененная, указанная квалификация их действий.

Исключение из квалификации действий подсудимых излишне вмененного состава преступления обвинение по существу не меняет, объем виновных действий Асовского и Спилве остается прежним, поэтому оснований для их оправдания по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не имеется.

Виновность Асовского С.В., Спилвы Н.В. и Анухина А.В. в принуждении к совершению сделки потерпевшую М.Г.А., являвшуюся собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшей М.Г.А., свидетелей Б.И.В., К.Д.В. в суде, и показаниями свидетелей Т.С.А., К.С.Н., на предварительном следствии, правоустанавливающими документами на указанный дом, на дом и земельный участок по <адрес>, протоколами осмотра телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ М.Г.С. и Спилвы Н.В., ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А. и Анухина А.В., а также показаниями подсудимых и свидетелей В.А.В. и Ф.Д.В. в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Русских в лице представителя Асовского С.В. продал Т.А.В. 49/200 в праве общей долевой собственности на объект ИЖС по адресу: <адрес>, а также 49/200 долей на земельный участок по тому же адресу; договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. подарил М.Г.А. 50/200 долей в праве общей долевой собственности на объект ИЖС по адресу: <адрес>, а также 50/200 в праве на земельный участок по тому же адресу; расписке от Т.А.В. о том, что ? долю в доме в <адрес> он продал М, договор дарения оформил, так как было невозможно оформить договор купли-продажи; договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н., действующий от имени Б.И.В., подарил Анухину А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А. продала Анухину А.В. 2/3 доли в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, договорц купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом Анухин А.В. продал К.Д.В. за 800000 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. уполномочивает Е.В.В., Асовского С.В., К.С.Н. подарить или продать принадлежащую ему на праве собственности долю жилого дома по адресу: <адрес> Анухину А.В.

Свидетель Б.И.В. в суде подтвердил, что он по объявлению о срочном выкупе долей продал двум мужчинам (один высокий на вид 45 лет, рост около 185 см, второй 35 лет около 175 см.) долю в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, по просьбе указанных мужчин в расписке указал большую стоимость, документы оформлял у нотариуса. Перед продажей дома предупредил покупателей, что совладельцы дома – его родственники, вредные, он с ними не общается, на покупку у него доли не согласились, так как не имеют денежных средств.

Свидетель К.Д.В. подтвердил, что дом <адрес> он купил у Анухина, которому один из прежних собственников свою долю подарил, а второй продал.

Из показаний потерпевшей М.Г.А. следует, что 8 мужчин, среди которых были Асовский и Анухин, без предупреждения приехали к ее дому, куда пытались попасть, избили ее сына, который их не пускал. Анухин снимал избиение на камеру мобильного телефона. Сломив сопротивление ее сына, подсудимые зашли в дом, без согласования с ней выбрали комнату. Асовский сказал, чтобы они вынесли все вещи из комнаты, она отказалась, затем мужчины выкинули вещи из комнаты, повесили на комнату навесной замок. Асовский сказал ей, что заселит в комнату гастрабайтеров, которые не дадут ей спокойно жить, сказал, что будут продолжать ее «кошмарить», не дадут спокойно жить, пока она не освободит дом, она восприняла его слова как угрозу жизни и здоровья ее, сына и внука, но отказалась. Затем Ф.Д.В. в присутствии остальных сказал ей, чтобы она взяла ипотеку и купила себе жилье, а дом освободила, отписав им свою долю. Каждый день в течение недели в любое время суток, в том числе ночью, к ней приезжал Асовский, Анухин, Ф, говорили, чтобы прекратить их визиты ей нужно съехать. Выкупить у них долю ей никто не предлагал. Затем Асовский и Ф привезли к ней жить Мансурова, а тот на следующий день привел другого мужчину. Оба мужчины жили в доме пока она не согласилась на обмен. В один из дней пришел ее старший сын, один из мужчин сообщил об этом Асовскому, потом настойчиво посоветовал сыну уйти. Один из проживавших с ней мужчина в состоянии опьянения ломом выламывал дверь в дом, ходил по дому голым. В апреле 2019 года во время очередного визита, Асовский и Ф предложили ей обменять ее 2/3 в доме на долю в другом доме, пообещали в том доме ее не беспокоить. Она не хотела продавать свою долю в доме, но понимала, что ей спокойно жить не дадут, опасаясь за жизнь и здоровье свое, сына и внука, согласилась на сделку. В офисе у нотариуса при оформлении сделки, кроме Анухина присутствовал Николай, который также приезжал с остальными к ней домой. Николай регулировал цену сделки для договора, а также передал ей 100000 рублей.

Показания потерпевшей о том, что при первом визите подсудимых и иных лиц к ней в дом, из-за того что ее сын не давал приехавшим мужчинам зайти дом, последнему были причинены телесные повреждения, подтверждаются показаниям свидетеля Т.С.А., работавшего участковым, согласно которым, он, прибыв на следующий день в дом М для проверки сообщения об избиении мужчины, встретил Спилву, который пояснил ему, что он со своим братом Анухиным, который купил долю в доме, приехал посмотреть дом, М.Д.А. препятствовал им, поэтому он того оттолкнул, от чего М упал.

О том, что телесные повреждения М.Д.А. в ходе конфликта были причинены в присутствии Спилвы, Анухина и Асовского, о ведущей роли последнего в обсуждении с М выдела в доме комнаты, принятии им же решения о заселении в указанную комнату Мансурова, последующем согласовании Асовским с потерпевшей М вопроса обмена ее доли в доме на <адрес> на долю в другом доме, также показали свидетели В, Ф и К, приехавшие в дом к М вместе с подсудимыми.

Таким образом, на основании приведенной совокупности доказательств суд относится критически к показаниям Б.Е.С., Асовского, Анухина, Спилвы о том, что Асовский и Спилва во время конфликта не находились в доме, у суда не имеется сомнений, что Асовский, Спилва и Анухин присутствовали при причинении сыну М телесных повреждений, а также в последующем настаивали на совершение сделки, как при личном посещении дома М.

Учитывая, что Асовский, достоверно зная об обстоятельствах причинении иными лицами сыну М телесных повреждений, высказал потерпевшей М угрозу продолжить их «кошмарить» пока она не освободит дом, то есть, воспользовавшись характером сложившейся ситуации, обозначил свою заинтересованность в её долях, неоднократно в значительном численном превосходстве в различное время суток приезжал к М и настаивал на сделке, обещая после сделки ее не беспокоить, суд приходит к выводу, что умыслом Асовского охватывалось воздействие на волю потерпевшей через угрозу применения насилия. Присутствие при таких действиях Асовского Спилвы и Анухина, их самостоятельные неоднократные телефонные звонки М в марте и августе 2019 года, сопровождение всех сделок Спилвой, причина конфликта Спилвы с сыном М (так как М.Д.А. не пускал подсудимых в дом) и его результат (Спилва толкнул М), установленные при проверке участковым уполномоченным, опровергают показания Спилы и Анухина о том, что каждый из них действовал в своих интересах, никаких действий, направленных на понуждение М к сделке не совершали.

К показаниям свидетелей В и Ф на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах беседы Асовского с М в доме суд относится критически, так как они противоречат по своему содержанию как показаниям потерпевшей, в которых последняя последовательно указывала на поддержку Ф и другими мужчинами требований Асовского продать долю, так и показаниям друг друга. Оба свидетеля, указывая, что заходили в доме М, давали разные показания о людях, зашедших в дом, и их действиях. Ф в своих показаниях указывал, что после того, как М.Д.А. был нанесен удар, в дом прошли все 7-8 мужчин, прибывших на место, он зашел позже всех, после того, как Спилва позвал его посмотреть ремонт, пока он осматривал дом, Асовский беседовал с М и ее сыном на кухне. При этом свидетель В показывал, что в дом, сразу после конфликта, зашли только он, Ф и Асовский, они же присутствовали при беседе Асовского с М. Тогда как подсудимый Анухин излагал третью версию событий, указывал, что Асовского, Спилвы, В и Ф с ним в доме не было. Спилва и Асовский отрицали, что присутствовали при конфликте и заходили в дом. Таким образом, суд признает правдивыми показания В и Ф на предварительном следствии и в суде в части лиц, участвовавших в конфликте в ограде дома М, их количестве и ведущей роли Асовского при обсуждении с М продажи ее долей в доме, так как такие показания согласуются не только между собой, но также друг с другом. Достоверность своих показаний в этой части свидетели в суде не оспаривали.

Последовательные показания потерпевшей М, объективное подтверждение содержания ее показаний другими исследованными судом доказательствами – приведенными в приговоре показаниями свидетеля Т.С.А. о причинах вызова М полиции, показаниями свидетелей В, Ф об участвующих в конфликте лицах и их количестве, материалами дела, приводят суд к выводу о правдивости показаний потерпевшей по обстоятельствам дела.

Учитывая, что за время проживания в доме третье лицо, подселенное, по утверждению подсудимых, свидетелей В и Ф, к М в дом для проведение ремонтных работ к их выполнению так и не приступило, при этом в этот период подсудимые Асовский, Анухин совместно с другими лицами, в значительном численном превосходстве, ежедневно приезжали к М в любое время суток настойчиво предлагая сделку, обещая продолжить «кошмарить» ее пока она не даст согласие на продажу, суд приходит к выводу, что целью заселения к М в дом третьего лица было создание М некомфортных для проживания условий, для чего подсудимыми использовался асоциальный образ жизни «поселенца», злоупотребляющего спиртными напитками. Об этом, по убеждению суда, также свидетельствует то, что «поселенец» уехал из дома М после того, как она дала согласие на сделку, то есть когда цель подсудимыми была достигнута.

Такие действия подсудимых, направленные на формирование у потерпевшей чувства страха за безопасность свою и близких, убежденности в том, что она не сможет жить спокойно в доме, с учетом ранее оказанного физического воздействия на ее сына лицами, сопровождавшими подсудимых, потерпевшая воспринимала как угрозу применения насилия в отношении нее и ее близких, что побудило М дать согласие на сделку.

Воздействие подсудимых на свободное волеизъявление М на совершение с ними сделки через формирование у последней опасения за ее жизнь и здоровье, жизнь и здоровье ее сына и внука, на что неоднократно в суде указывала потерпевшая, приводит суд к выводу, что М на сделку согласилась под угрозой применения насилия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что М продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> под угрозой применения насилия со стороны Асовского, Спилвы и Анухина, действовавших в составе организованной преступной группы.

Доводы подсудимых и показания свидетелей В и Ф о том, что М ведет асоциальный образ жизни, опровергаются ее собственными показаниями об обратном, а также передачей ей органами опеки под опеку малолетнего внука. Злоупотребление алкоголем сыном М и ее братом не свидетельствует об аналогичном образе жизни потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты доказательств об улучшении потерпевшей М.Г.А. своих жилищных условий в результате сделки не имеется. Напротив, по результатам сделки М лишилась жилья, находящегося у нее на праве собственности в размере 2/3 доли, а приобрела меньшую долю (1/4) в другом доме, который, как следует из показаний М по своем состоянию не был лучше проданного ей. Кроме того, согласие на сделку М дала вынужденно, под страхом применения насилия, что само по себе свидетельствует о наличии в действиях подсудимых состава преступления.

Виновность Асовского С.В., Спилвы Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М. и Садыкова К.К. в принуждении к совершению сделки Ш.С.Г., являвшейся собственником комнаты № (площадь 8,7 кв.м.) в квартире адресу: <адрес> (общей площадью 41,4 кв.м.) подтверждается показаниями потерпевшего П.С.Б., свидетелей П.И.М., П.А.П, Лёвина Д.Д., А.В.Г. в суде и показаниями свидетелей Лёвиной А.И., И.К.В. на предварительном следствии, правоустанавливающими документами на квартиру, протоколами осмотра телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Спилвы Н.В. и П.С.Б., а также показаниями подсудимых в суде в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.И.М. продал Спилве комнату № по адресу: <адрес> за 255 000 рублей, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спилва и Швед продали комнаты № и № в квартире по адресу: <адрес> А.В.Г. в лице представителя Асовского, комната №, принадлежащая Спилве, продана за 255000 рублей, комната №, принадлежащая Швед, за 1000 000 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Г. уполномочивает Асовского и Б управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, а также быть представителем в организациях.

Свидетель П в суде подтвердил, что он по объявлению о срочном выкупе долей продал Асовскому и Спилве комнату в <адрес> за 255 000 рублей. Договор оформили на Спилву. Мужчины просили указать в договоре гораздо большую стоимость, но он, побоявшись последствий, отказался.

Свидетель А.В.Г. подтвердила, что занимала Асовскому на протяжении длительного периода времени денежные средства, последний в обеспечение займа оформлял на нее различные квартиры. По этой причине на нее была оформлена <адрес>. Также Асовский продолжал на нее оформлять квартиры после возврата займа.

Из показаний потерпевшего П.С.Б. следует, что Спилва и Анухин после отказа его жены Ш.С.Г. продать, принадлежащую ей комнату, поселили во вторую комнату квартиры Садыкова, с которым у него на следующее утро произошел конфликт, Садыков ударил его по лицу, он вызвал полицию. Садыков просил не писать заявление, обещал, что они его тогда больше не увидят, сказал: «пусть ребята с вами сами разбираются». После этой ситуации Садыков ушел, затем к ним пришел Спилва, сказал, что они жить в квартире все равно не будут, настаивал на сделке. Спилва всегда приходил или с Анухиным или с Рудгальским. Один раз Рудгальский пришел в 23.00 вместе с Анухиным и двумя девушками, шумели, курили, не давали им спать. При каждом визите подсудимые интересовались не надумала ли Швед продавать комнату. Рудгальский в один из визитов требовал, чтобы они убрали свою собаку, угрожал застрелить ее, он сказал, что они напишут в полицию заявление об угрозах, Рудгальский сказал, что тогда застрелит их. Его угрозы они со Швед восприняли реально, так как подсудимые вели себя агрессивно. Спилва по телефону пугал их, что сменит в квартире замки, они реально воспринимали его угрозу, поэтому покидали квартиру по одному. Подсудимые обещали подселить к ним наркоманов, которые не дадут им спокойно жить в квартире. Один раз в квартиру приезжал Асовский, высказал Спилве недовольство, что у них долго продвигаются дела по сделке с ними, что нужны деньги. После этого в квартиру вновь пришел жить Садыков, последний по ночам мешал им спать, стучал по стене, испражнился на стиральную машинку, ходил по квартире голый, сломал телевизор и шкаф, занимался онанизмом в присутствии Швед, последняя очень боялась Садыкова, поэтому они уехали жить в арендованное жилье. Сразу после того как они уехали из квартиры уехал Садыков. Садыков на их вопрос почему он так себя ведет, говорил, что все вопросы к ребятам. После того как они вернулись Спилва заселил к ним молодую пару с собаками. Девушка без разрешения брала их вещи, лазила по шкафам. Подсудимые старались приезжать для разговора со Швед, когда его не было дома. Швед очень боялась подсудимых. На отказы Швед продать комнату Спилва, настаивая на продаже, обращал внимание Швед, что ей не понравилось жить с Садыковым и если она не согласится, то они подселят наркоманов еще хуже. Из-за того, что они устали от поведения людей, подселенных подсудимыми, а также от поведения последних, они уехали в арендованное жилье. После того как они съехали, Спилва предложил Швед за ее комнату сумму больше, чем в первый раз. Швед не хотела продавать свою комнату, но они устали так жить, не хватало денежных средств на аренду жилья, поэтому, посоветовавшись, они вместе приняли решение согласиться, но оговоренную сумму не получили. Асовский передал им только 650000 рублей, сказал, что если откажутся, то не получат и этого. У них уже был оформлен кредит на покупку нового жилья, внесен аванс, поэтому они были вынуждены согласиться.

Аналогичные мотивы, по которым П.С.Б. и Швед сменили место жительства, а затем Швед продала комнату, описали в суде свидетель П.А.П, являвшаяся в тот период времени старшей по дому, свидетель Лёвин Д.Д., проживавший вместе со Швед и П.С.Б. в одной квартире, на предварительном следствии свидетель И.К.В., являвшаяся родственницей Швед, и свидетель Лёвина А.И., проживавшая совместно с Лёвиным Д.Д. в квартире со Швед и П.С.Б., которым Швед лично рассказывала о действиях подсудимых и причинах своего переезда.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И.К.В. на предварительном следствии у суда не имеется. Согласно содержанию протокола ее допроса, последняя была допрошена в соответствии с требованиями ст. ст. 189 - 190, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, перед началом допросов ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, при этом указанный протокол подписан свидетелем без каких-либо замечаний и заявлений. Данные, свидетельствующие об оказании на свидетеля И.К.В. давления, в материалах дела отсутствуют. Сведений, которые бы указывали на неприязненные отношения И.К.В. к подсудимым, суду не представлены. Кроме того, приведенные показания И.К.В. о причинах продажи Швед, принадлежащей ей комнаты, действиях подсудимых, их целевом характере – принуждение Швед к продаже ее комнаты или покупке комнаты у них по завышенной цене, аналогичны показаниями в суде свидетеля П.С.Б., П.А.П, свидетеля Лёвина Д.Д., а также показаниями свидетеля Лёвиной А.И. на предварительном следствии.

Оценивая содержание протоколов допроса и показаний свидетелей – супругов Лёвиных на предварительном следствии, суд не усматривает оснований для признания их недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований закона при допросе свидетелей допущено не было. Протоколы подписаны свидетелями без каких-либо замечаний и заявлений, содержат сделанную свидетелями надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано», содержание каждой страницы протокола удостоверено подписью свидетелей. Учитывая, объем протокола допроса свидетеля Лёвиной - более 3 страниц, 2 из которых имеют сплошной текст, подписи Лёвиной на каждой странице, принадлежность которых ей она подтвердила, суд относится критически к показаниям Лёвиной в ходе судебного следствия о том, что следователем она фактически не допрашивалась, ответила только на три вопроса, не имеющих отношение к обстоятельствам их с Лёвиным Д.Д. проживания в квартире по <адрес>.

Кроме того, показания Лёвиной А.И. на предварительном следствии по своему содержанию об обстоятельствах знакомства со Швед, ее сестрой И.К.В., о поведении Садыкова за время проживания в квартире со Швед и П.С.Б., о чем она узнала лично от Швед, причинах по которым последняя с мужем была вынуждена сменить место жительства, соответствуют показаниям свидетеля Лёвина Д.Д. на предварительном следствии. Свидетель Лёвин Д.Д. в суде после оглашения его показаний на предварительном следствии подтвердил их содержание по указанным обстоятельствам дела, просил им доверять, так как показания записаны с его слов, в настоящее время многое не помнит из-за значительного промежутка времени, прошедшего с даты событий.

Одинаковое содержание показаний свидетелей – супругов Лёвиных на предварительном следствии, по обстоятельствам, свидетелем которых они являлись оба, не только не ставит под сомнение содержание их показаний, изложенных в протоколах допроса, а напротив свидетельствует о правдивости показаний свидетелей Лёвиных на предварительном следствии. Кроме того, протокол допроса свидетеля Лёвина Д.Д. содержит описание событий, свидетелем которых был только он, что опровергает доводы защиты о том, что фактически допрос Лёвиных не проводился.

Доводы подсудимых о том, что у Садыкова не было умысла на принуждение Швед к сделке, опровергаются показаниями потерпевшего П.С.Б., свидетелей П.А.П, И.К.В. о характере фактических действий Садыкова за время совместного проживания со Швед и П.С.Б., свидетельствующих об их преднамеренности (справление естественной нужды на стиральную машинку, онанизм перед Швед, стук в стену по ночам и т.д.), показаниями потерпевшего П.С.Б. о том, что Садыков на его вопросы о причинах его поведения направлял П.С.Б. со всеми вопросами к «ребятам», а также после конфликта с ним указывал на заинтересованность «ребят» в решении вопроса с ним (П.С.Б.) и Швед. Такая отсылка Садыковым П.С.Б. к другим подсудимым указывает не только на целенаправленный, умышленный характер действий Садыкова, но также на то, что действия Садыкова охватывались умыслом подсудимых. Об этом также свидетельствует напоминание Спилвы Швед о Садыкове в телефонных разговорах, в которых он торопил ее с решением по сделке, на отказы угрожал подселить к ней наркоманов еще хуже. Сопровождение подсудимыми своих визитов предложением совершить сделку, сообщение Спилвой Швед и П.С.Б. о том, что все неудобства проживания могут прекратиться, если Швед выкупит у них комнату или продаст свою, свидетельствуют о том, что подсудимые своими действиями в отношении Швед преследовали цель принудить ее к сделке.

На основании изложенного, с учетом показаний потерпевшего П.С.Б., свидетелей П.А.П и И.К.В. о том, что Швед не хотела продавать свою комнату, согласилась на продажу, так как условия для проживания в ней, созданные подсудимыми, были невыносимыми, свидетелей Лёвиных о том, что Швед решила уехать из квартиры «чтобы ее не доставал Николай», суд, вопреки доводам подсудимого Спилвы о свободном характере волеизъявления Швед совершить сделку, приходит к выводу, что Швед на продажу, принадлежащей ей комнаты согласилась под принуждением.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых отсутствие со стороны подсудимых прямых угроз применения насилия или повреждения имущества не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, так как наличие в их действиях признаков угрозы применения насилия и повреждения чужого имущества является исключительной оценкой суда на основе анализа фактических обстоятельств содеянного подсудимыми в совокупности с восприятием их действий потерпевшим, установленных посредством оценки всех доказательств по делу.

Так, из приведенных показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что Швед дала согласие на продажу своей доли, не передумала даже после снижения подсудимыми ее цены, так как боялась постоянно приезжающих к ней в разное время суток подсудимых, которые вели себя агрессивно, Рудгальский угрожал пристрелить собаку Швед, а затем высказал угрозу пристрелить Швед и П.С.Б., если они сообщат в суд об угрозах, Спилва угрожал поменять замки, тем самым лишить Швед и П.С.Б. возможности владеть и распоряжаться имуществом, подселить наркоманов хуже Садыкова, которого Швед также боялась, так как Садыков употреблял наркотические средства, повредил ее вещи (разбил телевизор, стекло шкафа, справлял естественную нужду им на стиральную машинку), ходил голый по квартире, беспричинно кричал по ночам, то есть поведение Садыкова, ввиду непредсказуемости, давало основание Швед и П.С.Б. его опасаться.

Исходя из обстановки, в которой Рудгальский угрожал потерпевшему П.С.Б. и Швед применением насилия (в присутствии других подсудимых в замкнутом пространстве – в квартире, при численном и физическом превосходстве подсудимыми потерпевших), применение Садыковым к П.С.Б. насилия, пусть и не связанного с принуждением к сделке, но в силу несоразмерности действий Садыкова конфликту, их непредсказуемости для потерпевшего, действия подсудимых Рудгальского и Садыкова давали основания потерпевшему П.С.Б. и его жене Швед полагать о реальности угрозы применения насилия, а небрежное отношение к их имуществу, его повреждение Садыковым – как угрозу повреждения имущества, в связи с чем Швед и П.С.Б. сменили место жительства, а затем согласились на сделку.

Воздействие подсудимых на свободное волеизъявление Швед и П.С.Б., как на ее супруга, фактически причастного к принятию той решения о совершении с ними сделки, через формирование у П.С.Б. и Швед опасения за жизнь и здоровье, целостность имущества в квартире, приводит суд к выводу, что Швед на сделку согласился под угрозой применения насилия, повреждения имущества.

Под насилием, примененным с целью достижения преступного умысла – принуждения к совершению сделки, в уголовно-правовом смысле понимается намеренное воздействие на физическую неприкосновенность человека с целью достижения преступного результата. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что удар по лицу П.С.Б. Садыков нанес с целью принуждения Швед к сделке. Из показаний П.С.Б. и Садыкова установлено, что Садыков попросил у П.С.Б. сигарету, П.С.Б. ответил ему, что сигареты – в магазине. Садыков пояснил, что ударил, так как его оскорбила грубая форма ответа П.С.Б.. П.С.Б. не исключал, что мог ответить в грубой форме. Швед, которую подсудимые склоняли к сделке, в это время в квартире отсутствовала. Приведенные фактические обстоятельства конфликта не позволяют сделать категоричный вывод о применении Садыковым насилия, за которое он был привлечён к административной ответственности, с целью принуждения Швед к сделке. Кроме того, учитывая единство способов, применяемых подсудимыми при совершении преступлений, не предполагающее применение насилия к сособственникам, суд приходит к выводу, что используемая подсудимыми преступная «схема» не предполагала применение насилия в отношении потерпевших либо иных лиц. В этой связи, суд исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с применением насилия».

Устанавливая членов преступной группы, причастных к принуждению Швед к сделке, суд учитывает, показания П о покупке у него комнаты Асовским и ее оформлении на Спилву, показания П.С.Б. о том, что к Швед приходили и настойчиво предлагали совершить сделку все подсудимые. При встречах вели себя пренебрежительно по отношению к ним. Анухин, Рудгальский приходили, как совместно со Спилвой, так и без него, приходили в том числе ночью с девушками, шумели. Рудгальский высказывал угрозы пристрелить их собаку, а также пристрелить их самих в случае сообщения об угрозе. При этом Спилва, согласно показаниям П.С.Б. и протоколу осмотра телефонных соединений, неоднократно звонил с предложениями купить оформленную на него комнату или продать комнату Швед. Садыков, проживая совместно с ними в квартире, создавал невыносимые условия для проживания, жил пока они не уехали из квартиры. В квартиру приходил Асовский, который высказывал подсудимым свое недовольство длительностью сделки, говорил, что нужны деньги. На сделке Асовский уменьшил обещанную Спилвой за комнату сумму. Из показаний Л.А.И. и Лёвина Д.Д. следует, что Анухин, согласно договоренности со Спилвой, заселил их в квартиру к Швед, Спилва разрешил им привезти с собой в квартиру кошку и собаку. Лёвин Д.Д. в суде также показал, что предложение создать Швед невыносимые условия для проживания ему было сделано в присутствии Спилвы. После того, как Швед согласилась на продажу квартиры, вся квартира по договору купли-продажи была оформлена на Азаматову, которая показал суду, что <адрес> фактически покупал Асовский.

На основании вышеприведённого анализа действий подсудимых, установленной их целевой направленности, суд критически относится к доводам подсудимых Анухина и Рудгальского о том, что квартиру Швед они посещали «за компанию» с собственником Спилвой или по его просьбе, Садыков в квартире проживал с целью обеспечения в нее доступа собственника, Асовский не имел отношение к квартире до предложения Швед выкупить ее комнату, и приходит к выводу, что принуждение Швед к сделке охватывалось умыслом членов организованной преступной группы Спилвы, Анухина, Рудгальского и Садыкова, которые действовали под руководством Асовского.

Принимая во внимание, руководящую роль Асовского в преступлении начиная от покупки у П комнаты до определения конечной цены сделки со Швед, контроль с его стороны действий подсудимых (приезжал в квартиру со Спилвой, высказывал ему недовольство отсутствием сделки), применение другими членами преступной группы схемы преступления, разработанной Асовским, для выводов суда о причастности Асовского к преступлению не имеет значение отсутствие с его стороны личных активных действий, направленных на принуждение Швед к сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Швед продала принадлежащую ей комнату № в <адрес> под угрозами применения насилия, повреждения имущества со стороны Спилвы, Анухина, Рудгальского и Садыкова, действовавших в составе организованной преступной группы под руководством Асовского.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

П.С.Б. обоснованно по делу признан потерпевшим, поскольку он был супругом собственника комнаты – Швед, с которой проживал в «спорной» квартире, решение о продаже комнаты и приобретении другого жилья, на покупку которого П.С.Б. был вынужден оформить кредит на свое время, было «семейным» решением, принятым из-за созданных подсудимыми невыносимых условий проживания в квартире, опасения применения подсудимыми насилия и повреждения имущества, от которых П.С.Б. испытал моральные страдания.

Виновность Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. и Садыкова К.К. в принуждении к совершению сделки потерпевшей И.Г.И., являвшейся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес> «а», <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшей И.Г.И., свидетелей И.Н.Н., М.А.А., А.Т.И., М.С.А., Б.Л.Б. в суде, и показаниями свидетеля М.М.М. на предварительном следствии, правоустанавливающими документами на указанную квартиру, протоколами осмотра телефонных переговоров Рудгальского с К.О.В., Д, Асовским, Спилвой, телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. и Асовского, Рудгальского и К.О.В., К.О.В. и Спилвы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудгальского и И, а также показаниями подсудимых в суде в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Н. в лице представителя Асовского С.В. продал Рудгальскому Д.М. ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес> за 500 000 рублей; договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский Д.М. подарил К.О.В. и Д.Н.А. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Н.А. и К.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности находилось по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Анухин А.В., действующий от имени К.О.В. и Д.Н.А., продал Рудгальскому Д.М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И., М.А.А., Рудгальский Д.М. продали К.В.В. ? долю И.Г.И. за 600 000 рублей, ? долю М.А.А. за 600 000 рублей, 3/6 доли Рудгальского Д.М. за 400 000 рублей в праве общей долевой собственности в <адрес>А.

Свидетель И.Н.Н. в суде подтвердил, что он по объявлению о срочном выкупе долей продал мужчине по имени С ? долю в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Таким образом, установлено, что Асовский С.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у И.Н.Н. ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, оформив ее на Рудгальского Д.М., который на короткий промежуток времени передал по договору дарения две микродоли в собственность Д и К.О.В., вернув их в свою собственность незадолго до сделки с И и М.

Из показаний потерпевшей И следует, Рудгальский, войдя против ее воли в квартиру, в присутствии пришедшего с ним Спилвы и третьего мужчины предложил ей выкупить его долю в квартире либо продать ему долю ее и М, пригрозил, что в случае отказа он подселит к ней бомжей, которые будут ломать и повреждать ее вещи, пачкать их пока она не согласится, ей стало плохо, начался приступ астмы, но подсудимые продолжали настаивать. Она отказывалась, так как у нее не было требуемой ими суммы денег. После того как ее сын М пытался выяснить обстоятельства сделки у ее сына И, предлагал ее признать незаконной, подсудимые угрожали отнять квартиру у нее бесплатно, после чего Рудгальский в присутствии Спилвы вновь предложил совершить сделку, повторил свою угрозу заселить бомжей, сказал, что они ей создадут такие условия, что она сама убежит из квартиры. Она вновь отказалась. Затем к ней в вечернее время Рудгальский и Спилва привезли Садыкова с вещами, вели себя нагло, натоптали. Рудгальский сказал, что Садыков будет жить в квартире и спать на ее диване. На ее возражения Рудгальский сказала «это еще цветочки, а дальше будет хуже». Участковый выгнал Садыкова из квартиры на следующий день. Вечером пришел Рудгальский и Спилва, сильно стучали в дверь, на замечания соседей не реагировали. Рудгальский вновь угрожал ей, что дальше будет хуже. Через несколько дней, вернувшись в квартиру, она обнаружила, что все полы и ковры в квартире были в грязи, вывернута полка в прихожей, диван испачкан, в комнате стоял чужой диван, от которого неприятно пахло. В следующий свой визит Рудгальский и Спилва пришли с монтировкой. Рудгальский сказал, что хотел ломать дверь в квартиру, с ними были Д и К.О.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, Д сказала, что научит жить ее «правильно». Д и К.О.В. за время проживания в ее квартире постоянно находились в состоянии опьянения, ругались, шумели до поздней ночи, не закрывали дверь в квартиру, привезли кошку, хотя знали, что у нее астма, на ее замечания не реагировали, в ответ выражались в ее адрес нецензурной бранью. После того, как в ходе конфликта К.О.В. нанес ей телесные повреждения, Рудгальский сказал, что если ей не нравится такая жизнь, то она и М должны продать ему свои ? доли за 400000 рублей. Она не смогла проживать в своей квартире, так как в сложившейся ситуации боялась за свою жизнь и здоровье, была вынуждена согласиться на сделку. Деньги за доли им передал Асовский.

Обстоятельства, о которых пояснила потерпевшая И, подтверждаются показаниями в суде свидетелей: сына И - М, сестры И - Абрахмановой, соседок И – М.С.А. и Бранкевич, снохи И – М, о которых им стало известно лично, как очевидцам, либо со слов И, а также показаниями на предварительном следствии свидетелей Д и К.О.В.. Так, свидетель М суду показал, что принадлежащую ему ? долю в квартире И он продал из-за опасения за жизнь и здоровье его матери И, так как Рудгальский и Спилва подселили в квартиру сначала Садыкова, затем мужчину и женщину, которые злоупотребляли спиртными напитками, курили в квартире, привезли кошку, тогда как И просила их этого не делать, так как у нее астма, создавали конфликты с его матерью, в ходе одного из которых его матери были причинены телесные повреждения. При этом подсудимые настаивали на сделке, повредили входную дверь. Свидетель А.Т.И. суду показала, что И рассказывала ей о постоянных визитах трех мужчин во главе с Рудгальским, которые требовали, чтобы она продала им свою долю в квартире, угрожали заселить к ней бомжей. Подселили мужчину и женщину, которые злоупотребляли спиртными напитками, провоцировали конфликты, в один из которых мужчина ударил ее. После указанного конфликта И боялась возвращаться к себе домой, проживала у нее. Аналогичные показания о поведении подсудимых, попытки повреждения входной двери, подселении к И соседей, которые доставляли И неудобства, не соблюдали чистоту в квартире, а также о мотивах, по которым И перестала проживать в принадлежащей ей квартире, а затем приняла решение о ее продаже, дали в суде свидетели М.С.А. и Б.Л.Б. и на предварительном следствии свидетель М.

Свидетели Д и К.О.В. на предварительном следствии также не отрицали, что проживая в квартире у И, куда их заселил Рудгальский и Спилва, они часто употребляли спиртные напитки, конфликтовали с И, в ходе одного из конфликтов К.О.В. в ответ на действия И, кинул в нее цветочным горшком. К показаниям К.О.В. и Д на предварительном следствии в январе 2021 года и в суде о том, что все конфликты провоцировала И, они спиртными напитками не злоупотребляли, поддерживали в квартире чистоту, суд относится критически, так как они опровергаются не только их собственными показаниями на предварительном следствии в октябре 2020 года и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, но также содержанием телефонных переговоров Рудгальского и К.О.В., в которых К.О.В. агрессивно высказывается в адрес И из-за того, что она выражает ему недовольство их с Д поведением в быту, сообщает Рудгальскому, что готов применить к И физическую силу.

Последовательный, непротиворечивый характер показаний потерпевшей И, объективное подтверждение содержания ее показаний другими исследованными судом доказательствами – приведенными в приговоре показаниями свидетелей, материалами дела, приводят суд к выводу о правдивости показаний потерпевшей по обстоятельствам дела.

Характер действий подсудимых, направленных на создание у потерпевшей И убежденности в том, что спокойно в квартире, пусть и совместно с другими лицами, она жить не сможет (угроза подселение лиц без определенного места жительства, затем подселение сначала Садыкова, затем К.О.В. и Д, словесная поддержка Рудгальским К.О.В. после конфликта с И), целевое воздействие действий подсудимых на волю И, отказывающейся совершать требуемую ими сделку (посещение подсудимыми в период проживания в квартире с И третьих лиц с предложением сделки), свидетельствует о том, что подсудимые принуждали И к совершению сделки, ее волеизъявление совершить сделку, не было свободным.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие со стороны подсудимых прямых угроз применения насилия или повреждения имущества не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, так как наличие в их действиях признаков угрозы применения насилия и повреждения чужого имущества является исключительной оценкой суда на основе анализа фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, установленных из совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей, свидетеля А.Т.И., следует, что подсудимые Рудгальский и Спилва в компании еще одного мужчины неоднократно в вечернее время суток приходили к И, вели себя напористо, настаивая на совершении с ними сделки, сообщили И, что в случае ее отказа создадут ей невыносимые условия для проживания в квартире, вселят асоциальных лиц, которые будут повреждать ее имущество, на ее возражения заселению Садыкова, подсудимые пообещали ей, что «это еще цветочки, дальше будет еще хуже». Эти угрозы И воспринимала реально, а, исходя из обстановки, в которой угрозы были высказаны (в темное время суток она находилась одна в квартире с тремя мужчинами, которые значительно моложе ее и физически сильнее), она испугалась за свою жизнь и здоровье. Подобные угрозы подкреплялись конкретными действиями подсудимых, в том числе попытками заселения Садыкова, демонтажа входной двери, загрязнения ее имущества, заселением К.О.В. и Д, которые вели асоциальный образ жизни, конфликтовали с ней. В результате одного из конфликтов К.О.В. с И, последней были причинены телесные повреждения, ухудшилось ее состояние здоровья, И была госпитализирована. При этом Рудгальский, прибывший со Спилвой на место конфликта, сказал, что если ей не нравится такая жизнь, то она должна продать им квартиру. Таким образом, подсудимые Рудгальский и Спилва с разрешения Асовского, оценившего в телефонном разговоре с Рудгальским сложившуюся ситуацию как выгодную для них, воспользовались ей, оказывая на И психологическое давление, формируя у нее страх за жизнь и здоровье, из-за которого потерпевшая И сначала перестала постоянно проживать в своей квартире, а затем согласилась на сделку.

Воздействие подсудимых на свободное волеизъявление И через формирование у последней опасения за жизнь и здоровье, целостность ее имущества, приводит суд к выводу, что И на сделку согласилась под угрозой применения насилия, повреждения имущества.

Устанавливая членов организованной преступной группы, причастных к принуждению И к сделке, суд учитывает показания подсудимого Асовского, не отрицавшего, что долю в квартире И купил он, оформив ее на Рудгальского, который показал суду, что он по поручению Асовского вел с И все переговоры о продаже им ее доли или покупке у них доли, оформленной на него, при всех разговорах присутствовал Спилва, но поскольку И тянула со сделкой, то Асовским было принято решение о заселении в квартиру людей, которые создавали невыносимые условия для проживания. Спилва также не отрицал, что вместе с Рудгальским приезжал к И. При этом изначально в квартиру с целью оказания психологического давления на И, склонения ее к сделке был привезен Садыков, который вынужденно уехал из квартиры на следующий день. Затем, Асовский распорядился вселить в квартиру Д и К.О.В., на которых, с целью придания законности их проживания в квартире, были оформлены микродоли. К.О.В. и Д, которые часто выпивали, знали, что проживают для создания неудобства проживания И. При этом, Садыкова, Д и К.О.В. с указанной целью заселял Рудгальский совместно со Спилвой, последний, исходя из его роли в преступной группе, его присутствии при требованиях к И продать долю, не мог не знать о целевом характере заселения в квартиру указанных лиц.

Согласно показаниям подсудимого Рудгальского, потерпевшей И и свидетеля М, Асовский выкупил у И и М доли, всю квартиру оформил на иное лицо, а затем после ремонта продал ее.

Принимая по внимание, что Спилва и Садыков являлись участниками организованной группы, созданной Асовским, и были полностью осведомлены об общем преступном умысле, способах, средствах и целях совершения преступления в отношении И, а также учитывая, что Спилва и Рудгальский вместе встречались с потерпевшей И, заселяли Садыкова, Д и К.О.В., в присутствии Спилвы Рудгальский угождал И заселить лиц без определенного места жительства, настойчиво предлагал сделку с долями, Садыков, согласно отведенной ему роли в преступлении, после высказанной Рудгальским И угрозы «дальше будет еще хуже», заселился в квартиру, суд приходит к выводу, что Спилва, Рудгальский и Садыков являются исполнителями преступления в отношении И.

Доводы Асовского о том, что он был категорически против принуждения к сделке И, не использовал кого-либо в целях принуждения к сделке опровергаются не только показаниями Рудгальского об обратном, но также содержанием телефонных разговоров Рудгальского и Асовского, в ходе которых последний просит Рудгальского сказать К.О.В. и Д, чтобы они не «ляпнули» сотрудникам полиции о том, что их специально туда заселили, высказывает предположение, что конфликт К.О.В. и И может пойти им на пользу, так как все складывается так, что И нужно продавать им квартиру. Рудгальский сначала в телефонном разговоре поддерживает сказанное Асовским, а затем при встрече с И в присутствии Спилвы сказал, что если ей не нравится такая жизнь, то она и ее сын М должны продать им свои доли в квартире.

Кроме того, о подселении К.О.В. и Д к И с целью создания условий проживания в квартире, невыносимых для другого собственника, свидетельствуют показания К.О.В. и Д на предварительном следствии о том, что они понимали, что их заселяют для того, чтобы создать собственнику невыносимые для проживания в квартире условия, так как за содействие в принуждение И к сделке в случае успеха подсудимые им обещали вознаграждение. При этом подсудимые, понимая, что потерпевшая и ее сын М через обращения к участковому уполномоченному полиции либо через суд могут выселить К.О.В. и Д, как это было с заселенным до них Садыковым, с К.О.В. в период проживания у Ж, для беспрепятственного осуществления задуманного, подарили К.О.В. и Д микродоли в квартире. Как следует из содержания осмотренных в ходе судебного следствия телефонных переговоров всех подсудимых с Асовским, распоряжение имуществом, приобретенным Асовским, было невозможным без личного указания последнего, что в совокупности с установленной судом целью такого «подарка» опровергает позицию защиты Асовского о его непричастности к преступлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что И продала принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «а» под угрозой повреждения имущества, применения насилия со стороны Спилвы, Рудгальского и Садыкова, действовавших в составе организованной преступной группы под руководством Асовского.

Виновность Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М., Садыкова К.К. и Анухина А.В. в принуждении к совершению сделки потерпевшего К.К.В., являвшегося собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшего К.К.В. на предварительном следствии, свидетелей Н.Г.В., И.М.С., Б.С.В., С.А.Ж., Ю.Н.Н. в суде, и показаниями свидетеля Д.А.А. на предварительном следствии, правоустанавливающими документами на указанную квартиру, протоколами осмотра телефонных переговоров Рудгальского с Асовским, Спилвы с Асовским, Рудгальского с Анухиным, Рудгальского с К.Ю.В., Рудгальского и К, протоколом осмотра видеозаписи, а также показаниями свидетелей Л. Г.П., К.Ю.В., подсудимых в суде в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.В. в лице представителя Анухина А.В. подарила Рудгальскому Д.М. 1/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.В. в лице Анухина А.В. продала Рудгальскому Д.М. 99/400 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рудгальский Д.М. подарил К.Ю.В. и Л. Г.П. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Свидетель Н.Г.В. в суде подтвердила, что по объявлению о срочном выкупе долей продала Асовскому 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что Асовский С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Н.Г.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, оформив ее на Рудгальского Д.М., который передал по договору дарения две микродоли в собственность К.Ю.В. и Л.. Н по поручению Асовского при подписании договоров с Рудгальским представлял Анухин.

Из показаний потерпевшего К на предварительном следствии следует, что в конце июня 2019 года к нему в квартиру пришли Рудгальский, Спилва и Анухин, Рудгальский и Спилва сказали, что они новые собственники ? доли в квартире, вели себя нагло, ходили обутыми по квартире, курили. Спилва указал на две большие комнаты, сказал, что будут в них заселяться и жить, на его возражение, что размер их доли соответствует одной комнате, ответили, что порядок пользования не определен, поэтому выбирать комнаты будут они, при этом предложили ему 1200000 рублей за его ? доли, сказав, что если он пойдет в суд, то суд он проиграет, а цена его доли уменьшится на 100000 рублей. Он отказывался. Позже Рудгальский и Спилва неоднократно приезжали и вновь пытались договориться, предлагали ему 1300000 рублей. Не сумев договориться с ним вызывали своего руководителя, который представился С, последний также предложил купить у него долю за указанную сумму, сказав, что если он не договорится с ними по – хорошему, то будет по – плохому, сказал, что они будут «кусаться и ругаться». После его отказа Рудгальский и Спилва привезли к нему проживать Садыкова, который употреблял наркотики, в состоянии опьянения переодевался в женскую одежду, предлагал вступить с ним в половой контакт, громко кричал в своей комнате, на 3-5 часов закрывался в ванной или туалете, ему было некомфортно проживать с Садыковым. При этом Рудгальский и Спилва приходили и звонили ему, предлагали выкупить у него долю. Он отказывался. В середине августа 2019 года, вернувшись домой, он обнаружил, что вещи из его комнаты выброшены в коридор, дверь в комнату заколочена фанерой, повреждены дверные арки в 2-х комнатах. На его вопрос, что произошло Садыков сказал, что сейчас начнется «веселуха». В тот же день Рудгальский, Спилва и Анухин заселили к нему Л. и К.Ю.В., мужчину и собаку с кошкой, через несколько дней переехал жить еще один мужчина. Садыков уехал. За время проживания в квартире женщины не мылись неделями, не убирали за животными, сломали кран, могли до утра не спать, шумели, постоянно матерились. Позже к нему приезжали Рудгальский и Спилва, спрашивали с кем ему лучше живется, предлагали продать долю. При этом убеждали его, что он не сможет оспорить сделку его тети и выселить Л. и К.Ю.В.. Один раз в квартиру приходил переночевать пьяный Анухин. После того как он выиграл судебный спор о выселении К.Ю.В. и Л. из квартиры, его друзья попытались выселить последних из квартиры, в квартиру приехали Рудгальский, Спилва и еще несколько мужчин. Эти мужчины избили его друзей. После этого он стал бояться за свою жизнь и здоровье, предполагал, что в любой момент в квартиру могут ворваться и избить его, поэтому до выселения Л. и К.Ю.В. судебными приставами перестал проживать в квартире.

Суд в основу приговора принимает показания потерпевшего К, данные им на предварительном следствии, так как они являются более полными и по своему содержанию подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Учитывая, что К не смог пояснить причину противоречий в его показаниях на следствии и в суде, указав в суде, что в связи с травмой головы, резвившейся эпилепсией, у него имеются проблемы с памятью, при этом подтвердил, что подписи в протоколе его допроса на следствии, как и сделанная надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделана им, суд не находит оснований не доверять показаниям К на предварительном следствии, полагая, что противоречия с показаниями в суде обусловлены состоянием здоровья К.

Вместе с тем, показания К на предварительном следствии об обстоятельства знакомства с подсудимыми, их численном составе, действиях каждого, настойчивых неоднократных предложениях с их стороны продать им его долю в квартире, в том числе во время проживания с ним подсудимого Садыкова, а затем К.Ю.В. и Л., подтверждаются показаниями в суде свидетелей: друга К., участкового уполномоченного – Ю.Н.Н., тети К – Н.Г.В., соседа К – Б.С.В., судебного пристава-исполнителя – С.А.Ж., на предварительном следствии друга К – Д.А.А., о которых им стало известно лично, как очевидцам, либо со слов К, а также содержанием телефонных разговоров подсудимых.

Так, свидетель И.М.С., присутствовавший при большинстве встреч К и подсудимых, дал суду показания, аналогичные показаниям К на предварительном следствии о настойчивых предложениях подсудимых продать им долю К, заселении подсудимого Садыкова, свидетелей Л. и К.Ю.В., обстоятельствах их проживания и причинах, по которым К был вынужден уехать из своей квартиры, проживал у него. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Д.А.А., дополнив, что когда он находился в гостях у К, его пытался выгнать из квартиры второй собственник квартиры с друзьями, избили его. При этом второй собственник сказал не бить К, на слова К, что он тоже собственник и может приводить к себе друзей, второй собственник – мужчина с бородой, сказал, что он никем не является, предлагал К обменять его долю на автомобиль того. Поведение Садыкова в период проживания в квартире с К, описанное потерпевшим К и свидетелем И.М.С., зафиксировано на видеозаписи, сделанной К ДД.ММ.ГГГГ.

О создании Рудгальским препятствий К пользоваться комнатой, в которой тот проживал, заколачивании входной двери, суду показал свидетель Ю.Н.Н., осуществлявший проверку поданного К в отдел полиции заявления. Свидетели Б.С.В., С.А.Ж. и Н, посещавшие квартиру в период проживания в ней К.Ю.В. и Л., а также после их выселения в принудительном порядке, рассказали об антисанитарном состоянии квартиры, порванных обоях, сломанном кране, что было нехарактерно для К, всегда поддерживавшего в квартире порядок.

Объективное подтверждение содержания показаний потерпевшего К другими исследованными судом доказательствами – приведенными в приговоре показаниями свидетелей, материалами дела, приводят суд к выводу о правдивости показаний К на предварительном следствии об обстоятельствах дела.

Характер действий подсудимых, направленных на создание у потерпевшего К убежденности в том, что спокойно в квартире, пусть и совместно с другими лицами, он жить не сможет (угроза негативными последствиями в случае отказа от сделки, последующее заселение Садыкова, усиление воздействия на К через увеличение числа лиц, проживающих в квартире), целевое воздействие подсудимых на волю К, отказывающегося совершать требуемую ими сделку (неоднократные, настойчивые предложения подсудимыми К сделки в период проживания в квартире с К Садыкова, третьих лиц), свидетельствует о том, что подсудимые принуждали К к совершению сделки.

Утверждение К в суде о том, что действия подсудимых он не воспринимал, как принуждение к сделке, опровергаются не только собственными показаниями К в ходе предварительного следствия об обратном, но также его защитой от действий подсудимых доступными ему способами, а именно оспариванием в суде сделки Рудгальского и Н, неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлением на действия подсудимых.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых отсутствие со стороны подсудимых прямых угроз применения насилия или повреждения имущества не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, так как наличие в их действиях признаков угрозы применения насилия и повреждения чужого имущества является исключительной оценкой суда на основе анализа фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, установленных из совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего, свидетеля И.М.С. следует, что подсудимые Рудгальский, Спилва и Анухин неоднократно приходили к К домой, вели себя напористо, угрожали, что оставят К жить в маленькой комнате, настаивали на совершении с ними сделки, затем приезжал Рудгальский и Спилва с мужчиной по имени С, угрожали, что если он «по-хорошему» не договорится с ними, то будет «по-плохому». Подобные угрозы подкреплялись конкретными действиями подсудимых, а именно заселением Садыкова, который в состоянии наркотического опьянения вел себя неадекватно, предлагал К совершить с ним половой акт, ограничивал К посещение мест общего пользования, после Садыкова подсудимые поселили К.Ю.В. и Л., выбросили вещи К из комнаты, заколотили дверь, повредив облицовку двух межкомнатных дверей, собака К.Ю.В. и Л. погрызла линолеум, в негодность пришел купленный К белый ковер. К.Ю.В. и Л. создали в квартире антисанитарные условия, демонстрировали пренебрежение по отношению к комфорту К и его имуществу, Рудгальский, Спилва и приехавшие с ними незнакомые мужчины, вмешавшись в конфликт К с К.Ю.В. и Л., незнакомые ему мужчины причинили телесные повреждения другу К, при этом Рудгальский сказал, что они все равно заберут у него квартиру. Такие действия подсудимых К воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, по этой причине, а также, устав от поведения Л. и К.Ю.В., перестал проживать в квартире.

Поскольку повреждение имущества К, последующее заселение подсудимого Садыкова, свидетелей К.Ю.В. и Л., неоднократные звонки, визиты подсудимых в количественном и физическом превосходстве над потерпевшим являлись формой реализации угрозы подсудимых «будет по – плохому», имевшего свой результат в виде психологического воздействия на волю потерпевшего, то суд приходит к выводу о применении подсудимыми угрозы применения насилия, повреждения имущества с целью принуждения потерпевшего к сделке. О том, что все описанные действия подсудимых были нацелены вызвать у К страх за жизнь и здоровье свидетельствуют содержание телефонных разговоров Асовского и Спилвы, в которых Спилва сообщает Асовскому, что они едут «повоспитывать» Костю, предлагает потравить его перцем, Асовский, высказывая одобрения действий Садыкова в квартире у К комментирует «пусть Костя боится».

Устанавливая членов организованной преступной группы, причастных к принуждению К к сделке, суд учитывает показания подсудимого Асовского, не отрицавшего, что доля в квартире, где вторым собственником являлся К, была приобретена на его деньги. Вместе с тем, вопреки доводам Асовского о непричастности к принуждению К к сделке, после приобретения доли Асовский, не устранился от дальнейших действий других подсудимых, наоборот, как следует из содержания телефонных переговоров Асовского со Спилвой и Рудгальским, Асовский устанавливает цену за долю К, дает указания Рудгальскому сказать, что, в случае его несогласия продать долю за указанную им сумму, он «заселит туда своих родственников и больше такую сумму К никто не предложит». Вместе с тем, Асовский регулярно контролирует действия Спилвы и Рудгальского, узнав от последнего о том, что К не хочет соглашаться на предложенные ему варианты сделки, Асовский дает Рудгальскому распоряжение вместо Садыкова к К «поселить Юлю, Г., Пашу с кошкой и собакой», высказывает мнение, что «так будет всем хорошо». Через два дня Спилва сообщает Асовскому, что Шакурова оформили на Юлю и Г., но те после переезда недовольны квартирой, так как К напугал их, что подаст в суд и их выселят. Асовский высказывает Спилве опасения, что Юля и Г. могут объединиться с К и все ему рассказать, высказывает мнение, что «раз они не тянут Шакурова, нужно перевезти их на Ватутина, где доля больше, а на Шакурова вернуть Садыкова». Спилва сообщает, что вечером поедут немного «повоспитывать» К, предлагает «потравить его перцем», сообщает, что купил патроны. Асовский смеется. Далее, Спилва сообщает Асовскому, что на Шакурова Садыков «вжарился», надел колготки, предлагает К половой акт. Асовский сообщает, что ему известно про Садыкова, но ему «все равно на его поведение, главное, что он нам приносит пользу», высказывает мнение, что «пусть Костя боится». Спилва сообщает Асовскому о том, что Анухин перевез Г., Юлю и Садыкова, сообщает о нервной реакции К. Асовский одобряет, говорит, что теперь нужно предлагать К за долю меньшую сумму, уточняет две ли комнаты заняли Юля и Г., указывает Спилве сказать К, что если он обратится в суд, то они уменьшат стоимость его доли. Также Асовский не оставляет без контроля действия Рудгальского и Анухина по регистрации К.Ю.В. и Л. в квартире на Шакурова. Асовский дает указание Рудгальскому поговорить с Н, чтобы она не ходила в суд и не брала трубки, так как он опасается, что судья может выяснить у той обстоятельства сделки по Шакурова, а также интересуется условиями проживания К после заселения К.Ю.В. и Л., одобряет ухудшение условий. Сообщает, что в суде их интересы будет представлять нанятый им юрист. Также Асовский лично приезжал к К домой, обещал в случае отказа действовать «по-плохому».

Кроме того, из показаний Рудгальского следует, что все переговоры с К по поручению Асовского он вел совместно со Спилвой, первый разговор, в ходе которого они высказали К намерение заселиться, предложили сделку, а также, как следует из показаний потерпевшего К, были высказаны требования не обращаться в суд, проходил в присутствии Анухина. Все трое участвовали в заселении Садыкова, К.Ю.В., Л. и остальных. Приведенные показания подсудимого Рудгальского объективно подтверждаются содержанием телефонных разговоров подсудимых с Асовским и между собой, активными действиями Анухина по регистрации К.Ю.В. и Л. по <адрес>, что, судя по тексту разговора подсудимых, было не родственной помощью Анухина, а совершалось по указанию Асовского в интересах преступной группы, персональный состав которой суд устанавливает, в том числе на основании показаний потерпевшего и свидетеля И.М.С..

Активная роль Асовского в склонении К к сделке через координацию действий подсудимых Рудгальского, Спилвы, Анухина и Садыкова, личное посещение квартиры К и беседа с ним о заключении сделки, опровергает доводы Асовского, что денежные средства он занял Рудгальскому, к последующему взаимодействию с К других подсудимых отношение не имел.

Принимая во внимание, что подсудимые Рудгальский, Спилва, Анухин, осведомленные об общем преступном умысле, способах, средствах и целях совершения преступления в отношении К, неоднократно вместе приезжали на встречи с К, в ходе которых один из подсудимых в присутствии остальных всегда предлагал К совершить сделку, обещая в случае отказа различные негативные для К последствия, их совместое участие в реализации обещаний негативных последствий - через заселение Садыкова, К.Ю.В. и Л., согласованные действия по легализации проживания К.Ю.В. и Л., выполнение Садыковым своей роли в преступлении, суд приходит к выводу, что Спилва, Рудгальский, Анухин и Садыков являются исполнителями преступления в отношении К.

Доводы Асовского о том, что К.Ю.В. и Л. он передал микродоли в квартире К в обмен на их доли в другой квартире, Садыков проживал для обеспечения доступа в квартиру, указанных лиц он не использовал для создания К некомфортных условий проживания в квартире, опровергаются содержанием разговоров Асовского с Рудгальским и Спилвой, из смысла которых следует, что поведение Садыкова, образ жизни К.Ю.В. и Л. используется подсудимыми для ускорения К принятия решения о продаже им доли в квартире. На такой целевой характер подселения подсудимыми к К К.Ю.В. и Л., заселения подсудимого Садыкова, выполнявшего свою роль в преступлении, также указывает обещание Садыкова К перед заселением в квартиру К.Ю.В. и Л. начала «веселухи», интерес Рудгальского и Спилвы с кем К лучше живется с последующим очередным предложением совершить сделку.

При этом подсудимые, понимая, что при определении К порядка пользования квартирой, ему, как владельцу большей доли, останется в пользовании значительная площадь квартиры, и К, проживая в таких условиях, может не дать им согласие на сделку, подарили две маленькие доли К.Ю.В. и Л., зарегистрировав их в квартире совместно с малолетними детьми К.Ю.В., что делало невозможным их выселение по суду, а также имело бы значение при определении порядка пользования собственниками жилым помещением.

Приведенная совокупность доказательств: показания свидетелей Н, И.М.С., Б.С.В., С.А.Ж., Юрлова, лично видевших условия проживания К с К.Ю.В. и Л., их поведение во время проживания, а также свидетелей Д.А.А. и И.М.С., об обстоятельствах конфликта после решения суда о выселении К.Ю.В. и Л., содержание телефонных разговоров подсдуимых, в которых они описывали крайне некомфортные условия для проживания, созданные К в период проживания Л. и К.Ю.В., опровергают показания Л. и К.Ю.В., как на предварительном следствии, так и в суде о том, что антисанираоные условия и конфликтные ситуации в квартире были созданы К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые Спилва, Рудгальский, Анухин и Садыков, действовавшие в составе организованной преступной группы под руководством Асовского, угрожая применением насилия, повреждением имущества, с повреждением имущества, принуждали К к продаже принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Виновность Асовского С.В., Спилвы Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М. и иного лица, в принуждении к совершению сделки потерпевшую С.Е.В., являвшуюся собственником 11/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «б», <адрес>, 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок № и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок № подтверждается показаниями потерпевшей С.Е.В., свидетелей Ф.Г.Д., Л.В.Ю., К.Е.И., Ц.М.В. в суде и показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж.А.Т., правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, протоколами осмотра аудиозаписи телефонного разговора Спилвы с С, Голикова с Ф.Г.Д., Голикова с С, Голикова со Спилвой, Голикова с Анухиным, Спилвы с Асовским, а также показаниями Голикова на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого, подсудимых в суде в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. в лице представителя Рудгальского Д.М. подарил Голикову Е., 1/80 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок, по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, участок 39, 1/80 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание по адресу: <адрес>, СНТ «Назубудка» аллея 2, участок 39, 1/16 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. в лице представителя Рудгальского Д.М. продал Голикову Е.С., 29/80 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок, по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, участок 39, 29/80 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание по адресу: <адрес>, СНТ «Назубудка» аллея 2, участок 39, 4/16 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Из показаний Рудгальского следует, что все объекты недвижимости, купленные с его участием, фактически приобретал Асовский. Аналогичные показания была Голиковым, при его допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии по делу.

Таким образом, установлено, что К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ - 1/80 доли на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, участок 39 по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, участок 39 и 1/16 доли на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> по доверенности на Рудгальского Д.М. подарил Голикову Е.С., 29/80 доли на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, участок 39 по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, участок 39 и 4/16 доли на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> по доверенности на Рудгальского Д.М. продал Голикову Е.С. Указанные объекты были приобретены Асовским, неотрицавший в суде, что вся недвижимость, оформленная на Голикова, принадлежит ему.

Из показаний потерпевшей С следует, что ноябре 2019 года ей Спилва по телефону сообщил о покупке доли у ее племянника, сообщил, что собирается вселяться в квартиру, а, если она не отдаст ключи, выломает дверь. От встречи для предъявления документов и определении порядка пользования жилплощадью через суд отказался. Затем к квартире приехали Голиков, Спилва, Рудгальский и четвертый мужчина, стали ломать дверь. Л, пришедший в квартиру по ее просьбе, вызвал сотрудников полиции. Подсудимых она увидела в отделе полиции. На следующий день Спилва вновь позвонил, грубо выражался в ее адрес, сказал, что будут ломать дверь. Вечером того же дня подсудимые в том же составе приехали к квартире, она вызвала участкового, который пытался с ними поговорить, но подсудимые сказали, что сломают дверь и выкинут ее вещи, сказали, что она еще пожалеет. После того как участковый ушел, ее муж уехал, она в квартире осталась одна, подсудимые залепили глазки на соседних квартирах, Рудгальский поддел ее дверь гвоздодером, она с обратной стороны держала дверь, вызывала полицию. В щель между дверью и стеной, чтобы остановить подсудимых, брызнула из баллончика с краской. Агрессивные действия подсудимых вызывали у нее ужас, она думала они ее убьют, опасалась за свою жизнь и здоровье, свое имущество, считала, что защищает себя и свое имущество. Все действия подсудимые прекратили когда приехал ее муж и сотрудники полиции. Подсудимые сказали ей, что у них в полиции все куплено. Она боялась подсудимых, собрала вещи из квартиры и уехала. По телефону подсудимые предлагали ей выкупить ее доли, но предлагали низкую цену, она отказывалась, от обмена тоже отказалась, нотариус отговорила ее, сказала, что так она останется без всего, после этого подсудимые требовали сделку у их нотариуса, угрожали ей, говорили, что она пожалеет, они подселят к ней жильцов, что она сама все отдаст, обещали, что она больше никогда не попадет в свой дом и квартиру.

Показания потерпевшей об обстоятельствах знакомства с подсудимыми, их численном составе, действиях каждого, настойчивых неоднократных предложениях с их стороны продать им ее долю, реакции на ее отказ, подтверждаются показаниями в суде свидетелей Л.В.Ю., Ц.М.В., К.Е.И., и на предварительном следствии свидетеля Ф.Г.Д., и Ж.А.Т., о которых им стало известно лично, как очевидцам, либо со слов С, а также показаниями подсудимого Рудгальского в суде и показания на предварительном следствии Голикова, допрошенного в качестве свидетеля и подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, свидетель Ф.Г.Д., являющийся супругом С, на предварительном следствии по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям С в суде, дополнив тем, что подсудимые, когда пытались попасть в квартиру, где закрылась С, ему сказали «сунешься, тут же ляжешь», указанную угрозу он воспринимал как угрозу его жизни и здоровью, также боялся за жизнь и здоровье супруги. Подсудимые вели себя агрессивно, Голиков кричал С, что «это уже не ваша квартира», Спилва говорил, что если они захотят, то С здесь не будет, при этом документов, подтверждающих наличие у них права собственности, не показывали. Со слов С он знает, что Спилва по телефону говорил С, что перекупит у Голикова доли и заселит в квартиру бомжей, выкинет ее вещи, она больше в квартиру не зайдет. С предлагала подсудимым продать всю недвижимость совместно и поделить деньги по долям, но Голиков говорил, ей, что на совместную продажу согласны, если только деньги будут поделены пополам. Предлагали за доли С очень низкую цену, не соответствующую рынку, знает, так как С делала оценку квартиры. Подсудимые с предложениями сделки звонили как С напрямую, так и ему.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Ф.Г.Д. на предварительном следствии, так как свидетель пояснил, что в настоящее время не помнит в подробностях события, содержание протокола перед его подписанием он читал, подписи в протоколе принадлежат ему, если бы изложенные в протоколе показания не соответствовали действительности, то он бы внес свои замечания. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля Ф.Г.Д. о действиях подсудимых при попытке проникновения в квартиру подтверждаются показаниями свидетеля Л, который ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С не пускал четырех мужчин, среди которых был Анухин, в квартиру к С, слышал их насмешки и угрозы выломать дверь, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по просьбе С на помощь к ее квартире, видел, как подсудимые, пытаясь проникнуть в квартиру, отталкивали от двери С и ее подругу Ц.М.В., при этом смеялись над ними, требовали пустить их в квартиру, видел взломанную в районе замка дверь, повреждённый косяк. Аналогичные показания по обстоятельствам посещения подсудимыми квартиры С дала в суде свидетель Ц.М.В., дополнив, что ее сын пытался заступиться за С, но подсудимые применили в отношении него перцовый баллончик. Все свидетели в суде указали, что С забрала свои вещи из квартиры, не стала в ней проживать, так как боялась за свою жизнь и здоровье, полагала, что подсудимые могут причинить ей вред, рассказывала, что те угрожали ей по телефону.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей о наглом и дерзком характере поведения подсудимых, подтверждаются показаниями участкового уполномоченного сотрудника полиции свидетеля Ж.А.Т., который ДД.ММ.ГГГГ разъяснял подсудимым, что ломать двери нельзя, необходимо в случае спора обратиться в суд, на что подсудимые сказали, что все равно сломают дверь, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной свидетелем Ц.М.В., после того, как подсудимые сломали замок входной двери, пытаясь проникнуть в квартиру, где С находилась одна, а также содержанием аудиозаписи телефонного разговора С и Спилвы, в которых он требует отдать «им» ключи от квартиры, на просьбу С предъявить ей для проверки правоустанавливающие документы, определения порядка пользования квартирой через суд Спилва отказывает, говорит, что будет ломать дверь и заселяться, ДД.ММ.ГГГГ С в телефоном разговоре с Голиковым отказывается продавать принадлежащие ей доли за 850000 рублей, затем С в разговоре со Спилвой сообщает ему, что не хочет ни с кем воевать, согласна проживать в одной квартире с новым собственником – Голиковым, Спилва в ответ говорит, что перекупит долю у Голикова, вырвет дверь, поменяет замки и С в квартиру не войдет, настаивает, чтобы С приняла решение о продаже долей за 850000 рублей в течение двух часов иначе он лишит ее доступа к ее имуществу, настаивает, что С сама себе ухудшает жизнь. С не соглашается с суммой, указывает, что она занижена, Спилва отвечает, что он ее предупредил. ДД.ММ.ГГГГ С предлагает Голикову продать все имущество совместно, Голиков сообщает, что тогда деньги они поделят пополам, С не соглашается, так как у нее большая доля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость долей в квартире, доме и земельном участке, принадлежащих С, составляет 1 678 940 рублей.

Последовательный, непротиворечивый характер показаний потерпевшей С, объективное подтверждение содержания ее показаний другими исследованными судом доказательствами – приведенными показаниями свидетелей, материалами дела, приводят суд к выводу о правдивости показаний потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, поэтому они судом принимаются в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Подсудимые Спилва, Рудгальский и Анухин в суде также показали, что в присутствии потерпевшей и свидетелей пытались зайти в квартиру к С. Аналогичные показания даны на предварительном следствии Голиковым, при его допросе в качестве подозреваемого. Приведенные показания подсудимых суд признает правдивыми, так как они подтверждаются другими, вышеприведенными доказательствами.

Между тем к показаниям подсудимых, «смягчающим» характер их встреч с С, к доводам о том, что они действовали в рамках гражданско-правовых отношений, реализуя право собственника, суд относится критически, оценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку такие показания подсудимых опровергаются установленными на основании совокупности доказательств фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что характер действий подсудимых (напористые требования впустить в квартиру без предъявления потерпевшей документов, подтверждающих право собственности, отбирание ключей, выламывание неустановленным предметом замка входной двери в квартиру в тот период, когда потерпевшая в квартире осталась одна, грубое, пренебрежительное обращение к потерпевшей, к лицам, пытавшимся защититься ее интересы, угрозы лишить С доступа к ее имуществу после отказа совершить сделку по заниженной цене), был направлен на создание у потерпевшей С убежденности в том, что спокойно в квартире она жить не сможет, а единственным выходом из сложившейся ситуации является продажа подсудимым ее долей в праве общей долевой собственности. Целевое воздействие подсудимых на волю С, отказывающейся совершать требуемую подсудимыми сделку, свидетельствует о том, что подсудимые принуждали С к совершению сделки.

Способ воздействия подсудимых на свободную волю потерпевшей на совершения сделки суд устанавливает на основе анализа действий подсудимых, из совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей, свидетеля Ф.Г.Д., Л, Ц.М.В., Ж.А.Т., следует, что подсудимые Рудгальский, Спилва и Анухин, а также владелец доли Голиков, вчетвером дважды приходили к квартире, требовали, чтобы она их впустила, после отказа С запустить в квартиру до проверки наличия у них права собственности, несмотря на возражения участкового уполномоченного, выломали замок входной двери, с применением силы длительное время удерживали дверь, пытаясь ее открыть, тогда как потерпевшая, пыталась оставить дверь закрытой, вели себя агрессивно, кричали, высказывали угрозы «если я захочу, то тебя в квартире больше не будет», не изменили своего поведения в присутствии третьих лиц, пришедших на помощь С, в адрес которых подсудимые высказывали угрозы применения насилия. Таким поведением подсудимые оказывали на С психологическое давление, формируя страх за целостность ее имущества. Как пояснила С ее противодействие подсудимым было обусловлено желанием защитить себя и свое имущество, так как агрессивные действия подсудимых она воспринимала, как посягательство на принадлежащее ей имущество, лицами, не имеющими на это имущество право, в связи с чем С забрала из квартиры часть своих вещей, для сохранности оставшихся вещей заварила входные двери и больше в квартире не появлялась.

Поскольку повреждение имущества С, как и прямая угроза взломать дверь, являлось формой психологического давления на потерпевшую, конечной целью которого было принуждение С к сделке, то суд приходит к выводу о применении подсудимыми угрозы повреждения имущества, как способа достижения преступной цели.

Устанавливая членов организованной преступной группы, причастных к принуждению С к сделке, суд учитывает показания подсудимого Спилы и Рудгальского о том, что доли на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, участок 39 по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», аллея 2, участок 39 и 1/16, на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> купил Асовский, оформив ее на Голикова, после покупки Спилва, Рудгальский, Анухин и Голиков дважды ездили к С, требовали доступ в квартиру для вселения Голикова, тогда как в действительности Голиков в квартиру вселяться не собирался.

Приведенные показания подсудимых о лицах, вовлеченных в преступление, подтверждаются показаниями свидетеля Ж.А.Т., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления С о выбивании неизвестными входной двери в ее квартиру взял объяснения у частников событий – Анухина, Голикова Е.С, Спилвы и Рудгальского, а также содержанием телефонных переговоров Асовского со Спилвой, Спилвы с Голиковым, Голиковым с Анухиным, Голикова и С, С и Спилвы. Так, Спилва после первых встреч с С сообщает Асовскому о предложениях С по продаже долей в квартире и дома, Асовский указывает суммы приемлемые для сделок, а также выгодную для них очередность выкупа долей в доме и квартире. ДД.ММ.ГГГГ Спилва обсуждает с Асовским заселение третьих лиц в квартиру на 21 Амурскую с указанием никого не пускать, так как считают, что собственница туда приходит. ДД.ММ.ГГГГ С в разговоре с Голиковым отказывается от продажи своих долей за 850000 рублей, о чем Голиков через несколько минут сообщает Спилве, получая от него указание не тянуть, решают сломать в квартиру двери. В тот же день Спилва созванивается с С, угрожает в случае не согласия С на сделку за предложенную ей сумму, перекупить доли у Голикова, вырвать двери и поменять замки, обещает, что С никогда не зайдет в квартиру и дом. ДД.ММ.ГГГГ Голиков договаривается с Анухиным ломать двери в квартиру С. В тот же день Спилва в разговоре с Асовским сообщает, что ломает дверь на 21 Амурской.

Активная роль Асовского в склонении С к сделке через личную координацию переговоров с С через Спилву, осведомленность о применяемых методах – взлом двери, заселение иных лиц с целью ограничения С доступа в квартиру, опровергает доводы Асовского о его непричастности к преступлению.

Принимая во внимание, что подсудимые Рудгальский, Спилва, Анухин, а также иное лицо, осведомленные об общем преступном умысле, способах, средствах и целях совершения преступления в отношении С, совместно планировали и вскрывали двери в квартире С, неоднократно вместе приезжали на встречи с последней, в ходе которых Спилва в присутствии остальных, поддерживающих своим фактическим участием его действия, в агрессивной форме предлагал С продать ее долю, формируя у С чувство страха, Рудгальский взламывал двери, суд приходит к выводу, что Спилва, Рудгальский, Анухин и иное лицо являются исполнителями преступления в отношении С.

Исходя из того, что в квартиру против воли потерпевшей подсудимые пытались попасть для оказания психологического давления при разговоре с ней о продаже доли, в котором они, несмотря на отказ С вести диалог до проверки наличия у подсудимых права собственности на долю в квартире, настаивали на сделке, у суда не имеется сомнений, что целью повреждения двери в квартире С было склонение ее к сделке, на что также указывает цель приобретения доли у К.Н.В. – последующая сделка со вторым собственником, содержание телефонных разговоров Спилвы, Голикова и Асовского, в которых они ставили необходимость повреждение замка двери и заселение иных лиц в зависимость от посещения в квартиры С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые Спилва, Рудгальский, Анухин и иное лицо действовали в составе организованной преступной группы под руководством Асовского, под грозой повреждения имущества, с повреждением имущества С, принуждали ее к продаже принадлежащей ей 11/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «б», <адрес>, 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок № и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Незабудка», 2-я аллея, участок №.

При оценке значительности для потерпевшей причиненного ущерба, суд учитывает, что по смыслу ст. 167 УК РФ к объективной стороне состава преступления относятся действия по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, потерпевшая С в судебном заседании затруднилась назвать точную стоимость поврежденной подсудимыми входной двери, указала 20000 рублей, полагая, что полотно двери подлежит замене, при этом не смогла описать отличительные характеристики поврежденной двери, которые бы позволили установить ее стоимость на день преступления и соотнести, как того требует уголовный закон, размер ущерба с ежемесячным доходом потерпевшей и ее супруга, который после уплаты всех обязательных платежей, согласно показаниям потерпевшей, составлял около 50000 рублей. Представленная государственным обвинителем справка из комиссионного магазина таких сведений также не содержит, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства заявления потерпевшей о размере причиненного ей ущерба. Кроме того, судом были исследованы фотографии, сделанные свидетелем Ц.М.В. после взлома двери подсудимыми, а также фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, из которых не следует, что полотно входной двери было повреждено и требовало замены, усматриваются повреждения дверной коробки, однако, их характер из-за качества фотоснимков оценить невозможно. Названная потерпевшей стоимость косметического ремонта, как и его необходимость, своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия материалами также не нашла.

Учитывая, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона одно лишь заявление потерпевшей о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным для осуждения другого лица в совершении преступления, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, а исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют достоверно установить стоимость поврежденного имущества, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, приходит к выводу о недоказанности причинения потерпевшей С действиями Асовского, Спилвы, Анухина и Рудгальского значительного ущерба.

Принимая во внимание, что повреждение входной двери в квартиру С являлось способом воздействия на волю потерпевшей, имело цель принудить ее к совершению сделки, то есть охватывалось объемом обвинения по ст.179 УК РФ, иных действий в рамках положений ст.167 УК РФ подсудимым инкриминировано не было, а значительность ущерба для потерпевшей относятся к оценочной категории и объем обвинения не увеличивает, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Асовского, Спилвы, Анухина и Рудгальского дополнительной квалификации по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не требуют, поэтому из объема обвинения, предъявленного Асовскому, Спилве, Анухину и Рудгальскому подлежит исключению, как излишне вмененная, указанная квалификация их действий.

Исключение из квалификации действий подсудимых излишне вмененного состава преступления обвинение по существу не меняет, объем виновных действий Асовского, Спилвы, Анухина и Рудгальского остается прежним, поэтому оснований для их оправдания по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не имеется.

Виновность Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. и Садыкова К.К. и иного лица, в принуждении к совершению сделки потерпевшего П.Ю.В., являвшегося собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшего П.Ю.В., свидетелей П.Е.Ю., С.Е.В., К.А.Н., в суде, показаниями Голикова Е.С., допрошенного в качестве подозреваемого, правоустанавливающими документами на указанную квартиру, протоколами осмотра телефонных переговоров Голикова и Спилвы, Голикова и Х.В.Н., Голикова и Рудгальского, Голикова и Садыкова, Голикова и Асовского, Асовского и Спилвы, Спилы и Садыкова телефонных соединений с в декабре 2019 года, январе 2020 года, февраля 2020 года П и Рудгальского, П и Голикова, а также показаниями подсудимых в суде в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Ю. продал Х.В.Н. 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Н. в лице представителя Рудгальского Д.М. подарил Голикову Е.С.1/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Н. в лице представителя Рудгальского Д.М. продал Голикову Е.С. 99/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голиков Е.С. продал П.Ю.В. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; договору залога от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. оформил кредит в размере 705000 рублей под залог жилого помещения по адресу: <адрес>.

Свидетель П.Е.Ю. в суде подтвердил, что он по объявлению о срочном выкупе долей продал Х.В.Н. 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Из показаний Рудгальского следует, что все объекты недвижимости, купленные с его участием, фактически приобретал Асовский. Аналогичные показания даны Голиковым, при его допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии по делу.

Таким образом, указанная доля была приобретена Асовским, который также не отрицал в суде, что вся недвижимость, оформленная на Голикова, принадлежит ему.

Из показаний потерпевшего П.Ю.В. следует, что Спилва, войдя против его воли в квартиру, в присутствии пришедших с ним Голикова и Рудгальского, сообщил, что Голиков новый собственник ? доли в квартире, второй раз все трое пришли в январе, Рудгальский сказал, чтобы он освободил комнату от своих вещей, сказали, что в ней будет проживать Садыков пока он не выкупит у них долю за 800000 рублей или не уедет жить на подселение. Он отказался. Так как квартира однокомнатная, его заставили перенести его вещи на кухню, повесили замок на единственную комнату. Садыков остался, он хотел его выгнать, так как у того нет права проживать в квартире, но Садыков ударил его по лицу, от чего у него появилась гематома. Садыков за время проживания в квартире намеренно в четырех местах перебил ему проводку, разбил унитаз, закрывался изнутри квартиру, из-за чего он не мог попасть домой. Садыков, а также периодически приезжающие подсудимые торопили его с принятием решение о выкупе доли или освобождении квартиры. Условия проживания были для него невыносимыми, поэтому он был вынужден согласится на выкуп доли, хотя цена была завышена. После того как он взял ипотеку, выкупил долю Рудгальский и Голиков увезли Саыдкова, а также установили целый унитаз.

Показания потерпевшего П об обстоятельства знакомства с подсудимыми, их численном составе, действиях каждого, настойчивых неоднократных предложениях с их стороны выкупить у них долю по завышенной цене, в том числе во время проживания заселившегося к нему подсудимого Садыкова, который за время проживания создавал ему невыносимые условия для проживания, повреждал его имущество, ограничивал ему доступ в квартиру подтверждаются показаниями в суде свидетелей С, К.А.Н., о которых им стало известно лично, как очевидцам, либо со слов П, а также показаниями подсудимого Рудгальского в суде и показания на предварительном следствии Голикова, допрошенного в качестве подозреваемого.

Так, свидетель С суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к П вселился Садыков, П боялся за свою жизнь, так как перед этим ему угрожали, поэтому они пришли домой к П, где произошла обоюдная потасовка между Садыковым, П и ее мужем, после которой, по звонку Садыкова, приехало 5-6 человек, которые с претензией, зачем они обижают больного человека (Садыкова) набросились на П. От П ей известно, что Садыков выживал его, сломал унитаз, вынуждал купить или продать долю в квартире, П не выдержал, поэтому взял ипотеку и выкупил долю. Свидетель К.А.Н. суду показал, что П рассказывал ему о невыгодном предложении сделки с его квартирой от новых собственников доли, от которых он отказался, после чего ему подселили соседа, который сломал П унитаз, закрывался в квартире, из-за чего П не мог попасть в нее, также кто-то намеренно повредил проводку. П не выдержал и согласился на условия новых собственников.

Подсудимый Рудгальский суду показал, что по указанию Асовского с целью принуждения П к сделке в квартиру к П был заселен Садыков, который из-за того, что П не хотел решать с ними вопрос о выкупе или продаже доли, по указанию Асовского сломал П унитаз. Один раз Садыков в наркотическом опьянении закрылся в квартире, П не мог попасть в квартиру. Аналогичные показания даны Голиковым на предварительном следствии по делу. О том, что сделка, предлагаемая П подсудимыми для него была невыгодной, свидетельствует заключение эксперта о рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: г,Омск, <адрес> - 406000 рублей.

Последовательные показания потерпевшего П, объективное подтверждение содержания его показаний другими исследованными судом доказательствами – приведенными в приговоре показаниями свидетелей, материалами дела, приводят суд к выводу о правдивости показаний потерпевшего по обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Характер действий подсудимых, направленных на создание у потерпевшего П убежденности в том, что спокойно в квартире, пусть и совместно с другим лицом, он жить не сможет, а единственным выходом из сложившейся ситуации является заключение требуемой подсудимыми сделки, их целевое воздействие на волю П, отказывавшегося от совершения с подсудимыми сделки на невыгодных для него условиях, ее заключение по причине созданных невыносимых условий проживания в квартире, свидетельствует о том, что подсудимые принудили П к совершению сделки.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых отсутствие со стороны подсудимых прямых угроз применения насилия или повреждения имущества не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, так как наличие в их действиях признаков угрозы применения насилия и повреждения чужого имущества является исключительной оценкой суда на основе анализа фактических обстоятельств содеянного подсудимыми в совокупности с восприятием их действий потерпевшим, установленных посредством оценки всех доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего, следует, что физически крепкие подсудимые Рудгальский, Спилва и иное лицо, неоднократно в указанном им составе приходили к нему домой, все трое вели себя напористо, настаивая на совершении с ними сделки, сообщили, что пока он не согласится на сделку с ним будет жить Садыков, заставили его перенести вещи из комнаты на кухню, повредили входной проем межкомнатной двери, повесив на него замок. Исходя из обстановки, агрессивного напористого поведения подсудимых он испугался за свою жизнь и здоровье. Из показания свидетеля С.Е.В. следует, что после заселения Садыкова П позвонил ее мужу, попросил вызвать сотрудников полиции, так как боялся, что не доживет до утра. При этом, подсудимые говорили П, что они решат любой вопрос с полицией, в подтверждение своих слов сделали его перед прибывшими сотрудниками полиции виноватым в конфликте с Садыковым. После заселения Садыков стал портить имущество в квартире, перебил электропроводку, затем сломал унитаз, закрылся в квартире, из-за чего пришлось ломать входную дверь. Подсудимые в период проживания в квартире Садыкова торопили его с решением по сделке. Он понимал, что так будет продолжаться пока он не выполнит условия подсудимых, поэтому в первом агентстве, где ему одобрили кредит, взял займ под залог жилья, хотя, как следует из его показаний, считал, что цена, требуемая подсудимыми за его долю, завышена. Согласно заключению эксперта стоимость ? доли квартиры по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 406000 рублей, П у подсудимых выкупил долю за 700000 рублей.

Поскольку посещение потерпевшего физически крепкими подсудимыми в численном превосходстве, их агрессивный характер диалога с потерпевшим, скорый приезд по звонку Садыкова для «разборок» с потерпевшим, повреждение имущества П являлось формой психологического давления на потерпевшего, конечной целью которого было принуждение П к сделке, то суд приходит к выводу о применении подсудимыми угрозы применения насилия, повреждения имущества, как способа достижения преступной цели.

Под насилием, примененным с целью достижения преступного умысла – принуждения к совершению сделки, в уголовно-правовом смысле понимается намеренное воздействие на физическую неприкосновенность человека с целью достижения преступного результата. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Рудгальский при первом посещении квартиры П, когда последний квартиру подсудимым открыл самостоятельно, до разговора с ним о продаже его доли и каких-либо действия с его стороны, свидетельствующих о несогласии на сделку, толкнул П намеренно, используя такое физическое воздействие для его принуждения к сделке, либо подавления его воли к сопротивлению в дальнейшем. Оценивая целевой характер удара, нанесенного Садыковым П в область лица, суд учитывает, показания свидетеля С в суде о том, что у П и ее мужа с Садыковым был обоюдный словесный конфликт и потасовка, а также содержание телефонных разговоров подсудимых, выехавших на помощь Садыкову, о том, что потерпевший и его друг нанесли Садыкову удар по печени, Садыков в ответ ударил П по лицу, и приходит к выводу, что удар Садыковым П по лицу был нанесен не с целью принуждение П к сделке через создания невыносимых условий совместного проживания, а в результате обоюдного конфликта. Кроме того, учитывая единство способов, применяемых подсудимыми при совершении преступлений, не предполагающее применение насилия к сособственникам, удивление, высказанное подсудимыми при обсуждении сложившейся ситуации по телефону, суд приходит к выводу, что используемая подсудимыми преступная «схема» не предполагала применение насилия в отношении потерпевших либо иных лиц. В этой связи, суд исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с применением насилия».

Устанавливая членов организованной преступной группы, причастных к принуждению П к сделке, суд учитывает показания подсудимого Рудгальского о том, что после покупки Асовским доли в квартире П он, Спилва и Голиков предложили П совершить сделку, но так как последний долго не принимал решение, Асовский распорядился Садыкову заселиться в квартиру. Садыкова привезли для заселения в квартиру он, Голиков и Спилва. Садыков за время проживания ломал унитаз и закрывался в квартире, из-за чего П не мог попасть в нее.

Приведенные показания Рудгальского о лицах, вовлеченных в преступление, подтверждаются содержанием телефонных переговоров Рудгальского, Спилвы, Садыкова и Асовского. Так, Спилва в декабре 2019 года, после покупки доли в квартире по <адрес> просит Голикова передать тому, кто продал «им» долю, документы, ДД.ММ.ГГГГ Спилва сообщает Садыкову, чтобы он приезжал с вещами на Марка Никифорова, 3. После заселения Садыков сообщает Спилве о конфликте между ним и П, Спилва просит Рудгальского и Голикова приехать на помощь Садыкову, сообщает о конфликте Асовскому, рассказывает, что Садыков при заселении спровоцировал словесный конфликт с П. Асовский одобряет, говорит, что премирует за это Садыкова. Во время проживания Садыкова в квартире с П Спилва предлагает Голикову «рубануть» свет на Марка Никифорова, Садыков содействует, открывает электрику дверь, сообщает о реакции П на отсутствие электричества. Асовский, узнав от Голикова, что они отключили свет на Марка Никифорова, одобряет сделанное, обещает перевести ему деньги за электрика. Голиков предлагает подождать ломать унитаз, Асовский сам предлагает сломать унитаз, на вопрос Голикова начинать ли войну? Асовский отвечает утвердительно. Голиков интересуется у Спилвы нужно ли дальше «давить» П? Спилва отвечает утвердительно и предлагает Садыкову сломать унитаз. Голиков сообщает Рудгальскому и Садыкову, что будут «жать» П, интересуется у Садыкова готов ли он. Садыков подтверждает, Голиков дает указание ломать унитаз. Садыков обещает сломать так, чтобы он не работал, о чем Голиков сообщает Асовскому, последний соглашается. Рудгальский предлагает Голикову новый способ доставить П неприятности от совместного с Садыковым проживания. Садыков сообщает, что сломал унитаз, описывает недовольство П, обещает подумать, что можно сломать П на кухне. Асовский в разговоре со Спилвой поясняет, что перевел ему деньги за долю по Марка Никифорова.

Активная роль Асовского в склонении П к сделке через личную координацию действий подсудимых Рудгальского и Спилвы, Садыкова через Спилву и Голикова опровергает доводы Асовского, что денежные средства он занял Голикову, к последующему взаимодействию с Полодовым других подсудимых отношение не имел.

Принимая во внимание, что подсудимые Рудгальский и Спилва, а также иное лицо, осведомленные об общем преступном умысле, способах, средствах и целях совершения преступления в отношении П, неоднократно вместе приезжали на встречи с П, в ходе которых один из подсудимых в присутствии остальных всегда предлагал П совершить сделку, угрожая в случае отказа различными негативными для П последствия, реализация угроз через заселение подсудимого Садыкова, совместное планирование и создание подсудимыми ситуаций, в которых нормальное проживание в квартире невозможно, суд приходит к выводу, что Спилва, Рудгальский, Садыков и иное лицо являются исполнителями преступления в отношении П.

Исходя из характера телефонных разговоров всех подсудимых, в том числе Асовского, у суда не имеется сомнений, что целью повреждения унитаза в квартире П было склонение его сделки, на что также указывает покупка подсудимыми нового унитаза после того, как П купил у них долю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> приобрел по завышенной цене под угрозой повреждения имущества, применения насилия, с повреждением имущества со стороны Спилвы, Рудгальского, Садыкова и иного лица, действовавших в составе организованной преступной группы под руководством Асовского.

То обстоятельство, что П реализовал свое желание на выкуп доли у подсудимых после оказанного на него подсудимыми психологического давления, спасая свое имущество, опасаясь за свою жизнь и здоровье, свидетельствует о вынужденном характере совершенной П сделки.

При оценке значительности для потерпевшего причиненного ущерба, суд учитывает, что по смыслу ст. 167 УК РФ к объективной стороне состава преступления относятся действия по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, то есть указанные последствия должны наступить от виновных действий лица.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего П.Ю.В., действиями подсудимых повреждено штукатурка справа от входной стены в районе замка в результате вскрытия входной двери 1000 рублей, разбит унитаз, замена которого составила 5000 рублей, повреждено полотно входной двери от установки на дверь комнаты навесного замка, стоимость которого составляет 25000 рублей. Таким образом, действиями подсудимых причинен ущерб от повреждения его имущества на сумму 31 000 рублей. На указанную сумму потерпевшим заявлен гражданский иск.

Вместе с тем, из показаний П.Ю.В. следует, что из-за действий подсудимых ему пришлось ремонтировать дверь, которая стоила в 2000 году 5000 рублей, купил наличники по 1 500 рублей, купил новые межкомнатные двери. Указывает, что нужно менять две двери, так как раньше у него были одинаковые двери, сейчас из-за повреждения двери, он поменял одну дверь. Причину замены двери объяснил тем, что ему некомфортно так жить, так как некрасиво, когда в квартире разные двери.

Как следует из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать, в том числе, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

В отличие от входной двери, обеспечивающей безопасность жильцов и сохранность находящегося внутри квартиры имущества, межкомнатные двери не являются предметом первой необходимости, их утрата не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Кроме того, в размер ущерба, установленный согласно обвинению в размере 31000 рублей, входит стоимость услуги по замене двери, которая подсудимыми не повреждалась, что противоречит диспозиции ст. 167 УК РФ.

Кроме того, потерпевший не смог подтвердить свои затраты на восстановление штукатурки в районе входной двери, а также предоставить отличительные характеристики сломанного унитаза, которые бы позволили установить его стоимость на день преступления. Представленная государственным обвинителем справка из комиссионного магазина таких сведений также не содержит, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства заявления потерпевшего о размере причиненного ему ущерба.

Учитывая, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона одно лишь заявление потерпевшего о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным для осуждения другого лица в совершении преступления, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, а исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют достоверно установить стоимость поврежденного имущества, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, приходит к выводу о недоказанности причинения потерпевшему П действиями подсудимых значительного ущерба.

Принимая во внимание, что повреждение имущества П являлось способом воздействия на волю потерпевшего, имело цель принудить его к совершению сделки, то есть охватывалось объемом обвинения по ст.179 УК РФ, иных действий в рамках положений ст.167 УК РФ подсудимым инкриминировано не было, а значительность ущерба для потерпевшего относятся к оценочной категории и объем обвинения не увеличивает, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Асовского, Садыкова, Рудгальского и Спилвы дополнительной квалификации по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не требуют, поэтому из объема обвинения, предъявленного Асовскому, Садыкову, Рудгальскому и Спилве подлежит исключению, как излишне вмененная, указанная квалификация их действий.

Исключение из квалификации действий подсудимых излишне вмененного состава преступления обвинение по существу не меняет, объем виновных действий подсудимых остается прежним, поэтому оснований для их оправдания по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не имеется.

Виновность Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. и иного лица, в принуждении к совершению сделки потерпевшую Л.Е.А., являвшуюся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается показаниями потерпевшей Л.Е.А., свидетелей Л.А.В., Г.С.И., П.О.Б., Р.М.В., правоустанавливающими документами на квартиру, протоколами осмотра фотографий с изображением входной двери, аудиозаписи разговора Спилвы и Голикова с Л, Рязанцевой и Г.С.И., аудиозаписи телефонных разговоров Голикова с Л, Спилвы с Рудгальским, Спилвы с Л, Спилвы с Асовским, а также показаниями подсудимых в суде в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В., продал С Я.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С Я.А. в лице представителя Рудгальского Д.М. подарил Голикову Е.С. 1/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С Я.А. в лице представителя Рудгальского Д.М. продал Голикову Е.С.99/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Свидетель Л.А.В. в суде подтвердил, что по объявлению о срочном выкупе долей продал С Я.Б. долю в квартире по адресу: <адрес>.

Тем самым установлено, что С Я.Б. ДД.ММ.ГГГГ купил у Л.А.В. ? в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, часть указанной доли в том же месяце – ДД.ММ.ГГГГ С Я.Б. по доверенности на Рудгальского Д.М. подарил Голикову Е.С., оставшуюся часть по доверенности на Рудгальского Д.М. доли продал Голикову Е.С. Из показаний Рудгальского следует, что все объекты недвижимости, купленные с его участием, фактически приобретал Асовский. Аналогичные показания даны Голиковым, при его допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии по делу.

Таким образом, указанная доля была приобретена Асовским, который также не отрицал в суде, что вся недвижимость, оформленная на Голикова, приобреталась на его деньги.

Из показаний потерпевшей Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Голиков, Спилва и Рудгальский, которые сообщили ей, что Голиков новый собственник ? доли в квартире, стали требовать, чтобы она их всех впустила в квартиру, Спилва кричал, что они братья с Голиковым, она испугалась агрессивных действий трех молодых крепких парней, поэтому запустила в квартиру только собственника – Голикова, который сказал, что жить в квартире не собирается, предложил ей за ее долю 1000000 рублей. Далее с ней по квартире общался Спилва. Она понимала, что действия подсудимых противозаконны, поэтому обратилась в суд с иском об оспаривании сделки, о чем сообщила Голикову. 8 января она проснулась от того, что в дверь пинают, затем услышала скрежет металла, в дверной глазок увидела Спилву, Рудгальского и Голикова, которые монтировкой вскрывали дверь. Она испугалась, спряталась на балконе и вызвала полицию. Подсудимые нашли ее, Спилва стал насмехаться над ней, замахивался руками, она была напугана, думала, что с ней могут расправиться. Полиция проверила документы у Голикова и уехала, ей не помогла. Спилва спросил за сколько она хочет продать долю, других вариантов не предлагал, поэтому она поняла, что у нее нет выхода, опасаясь подсудимых назвала сумму. Спилва сказал «мы подумаем», Рудгальский поменял замок, после чего все ушли. 10 января, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на встрече с подсудимыми по ее просьбе присутствовала ее подруга Рязанцева с супругом, она вела аудиозапись разговора. Спилва увидел, что Рязанцева фотографирует входную дверь обещал спустить Рязанцеву с лестницы, требовал, чтобы она закрыла рот, на замечания супруга Рязанцевой кинулся в его сторону, угрожал убийством, она испугалась за жизнь и здоровье мужа подруги, схватила Спилву за руки, попыталась его успокоить. Спилва выгонял ее подругу и ее мужа из квартиры, Голиков стоял рядом, Рудгальский был в другой комнате. Спилва требовал, чтобы она освободила квартиру и еженедельно отчитывалась ему сколько квартир посмотрела, сказал, что не будут ждать 2-3 месяца пока она найдет новое жилье. Она боялась за свою жизнь и здоровье, из-за чего была вынуждена уехать из квартиры жить в другое место. После того как она обратилась в суд с оспариванием сделки, Спилва звонил ей, говорил, что они будут ждать ее возле суда, его слова она оценивала как угрозу жизни и здоровью.

Показания потерпевшей об обстоятельствах знакомства с подсудимыми, их численном составе, действиях каждого, настойчивых неоднократных предложениях с их стороны продать им свою долю подтверждаются показаниями в суде свидетелей Г.С.И., Рязанцевой, П.О.Б., о которых им стало известно лично, как очевидцам, либо со слов Л, а также показаниями подсудимого Рудгальского в суде и показания на предварительном следствии Голикова, допрошенного в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, свидетель П.О.Б. суду показала, что об обстоятельствах встреч Голикова и двух других молодых людей с Л, ей стало известно со слов последней, которая после каждой встречи рассказывала ей о хамском, агрессивном поведении указанных лиц, демонстрации ими намерения повредить ее имущество, угрозах подселить бомжей с теплотрассы, если она не продаст им свою долю в квартире. Л говорила ей, что действия подсудимых вызывают у нее страх за ее жизнь и здоровье. Свидетель Г.С.И. и Рязанова суду показали, что из-за опасения Л за свою жизнь и здоровье, они присутствовали при третьей встречи Л и Спилвы, Голикова и Рудгальского. Находясь в тамбуре в подъезде видели поврежденную входную дверь в квартиру Л, стали фотографировать ее из-за чего Спилва стал проявлять в их адрес агрессию, пообещал спустить их с лестницы, если они не перестанут это делать. В квартире мужчины вели себя нагло, напористо, Спилва выражался грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы Л продала свою долю, Рудгальский предлагал своего нотариуса на сделку. На замечание, сделанное Г.С.И. Спиве за некорректное поведение, последний пообещал переломать Г.С.И. ноги, требовал, чтобы Г.С.И. и Рязанцева ушли из квартиры. Голиков стоял рядом. Спилва требовал, чтобы Л в ближайшее время подобрала себе вариант и уехала из квартиры, устанавливали ей сроки. Л из-за агрессивных действий подсудимых боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому перестала проживать в квартире.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются содержанием телефонного разговора Спилвы и Л от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи разговора Спилвы, Голикова, Л, Рязанцевой и Г.С.И., в котором Спилва на сообщение Л, что они, взломав дверь в квартиру во время ее сна, напугали ее, Спилва перебивает Л, настойчиво предлагает ей продать «им» ее долю в квартире, на предложение Л продать квартиру совместно, чтобы получить большую сумму, говорит, что так ей надо было продавать с бывшим мужем, а они ей предлагают деньги за ее долю, требует, чтобы Л в кратчайший срок подобрала себе квартиру, через неделю позвонила ему и сообщила сколько квартир она посмотрела, Спилва пытается исключить из обсуждения Рязанцеву и Г.С.И., обещает применить к Г.С.И. физическую силу. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ со Спилвой Л аналогичным образом описывает свои впечатления, страхи от встречи с подсудимыми, Спилва указывает, что он такой человек, что может применить силу в отношении того, кто ему не понравился. Л сообщает Спилве, что если суд ей откажет в иске, то она будет готова продолжить диалог со Спилвой без запугиваний с его стороны, как это он делал ранее. Спилва в ответ с издевкой сообщает, что смотрел сюжет по телевизору, где она жаловалась на их действия, указывает, что он чуть не плакал, спрашивает – страшно ли ей сейчас. Из протокола осмотра фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Л, установлено, что стена у входной двери квартиры снаружи имеет повреждения бетона.

Последовательный, непротиворечивый характер показаний потерпевшей Л, объективное подтверждение содержания ее показаний другими исследованными судом доказательствами – приведенными показаниями свидетелей, материалами дела, приводят суд к выводу о правдивости показаний потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, поэтому они судом принимаются в основу приговора. Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в суде, как следует из пояснений свидетелей, обусловлены давностью произошедших событий, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетели подтвердили действительность изложенных в протоколе допроса показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено. Кроме того, подсудимые Спилва и Рудгальский в суде также показали, что были в квартире у Л 3 раза, первый раз не смогли зайти, так как Л пустила в квартиру только Голикова, во второй их визит Л не открывала дверь, поэтому они использовали монтировку, в ходе разговора предлагали ей продать им ее долю, обговорили варианты. В третий раз на их встрече присутствовали женщина и мужчина - друзья Л. Аналогичные показания даны на предварительном следствии Голиковым при его допросе в качестве подозреваемого. Приведенные показания подсудимых суд признает правдивыми, так как они подтверждаются другими, вышеприведенными доказательствами.

Между тем к показаниям подсудимых, «смягчающим» характер их встреч с Л, к доводам о том, что они действовали в рамках гражданско-правовых отношений, реализуя право собственника, суд относится критически, оценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку такие показания подсудимых опровергаются установленными на основании совокупности доказательств фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что характер действий подсудимых (взламывание входной двери, в квартиру где проживает одна женщина пенсионного возраста, ее посещение в численном превосходстве в вечернее время суток физически крепкими мужчинами, беспричинная агрессия в адрес потерпевшей и ее гостей), был направлен на формирование у Л чувство страха, создание убежденности в том, что спокойно в квартире она жить не сможет, а единственным выходом из сложившейся ситуации является продажа подсудимым ее доли в праве общей долевой собственности. Такое цель воздействия подсудимых на волю Л, отказывающейся совершать требуемую подсудимыми сделку, свидетельствует о том, что подсудимые принуждали Л к совершению сделки.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых отсутствие со стороны подсудимых прямых угроз применения насилия или повреждения имущества не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, так как наличие в их действиях признаков угрозы применения насилия и повреждения чужого имущества является исключительной оценкой суда на основе анализа фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, установленных из совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей, свидетеля П.О.Б., Г.С.И., Рязанцевой, следует, что подсудимые Рудгальский и Спилва, а также владелец доли Голиков, зная о возрасте Л, о том, что она в квартире проживает одна, в вечернее время суток втроем приходили к ней, требовали, чтобы она их впустила, после отказа вести разговор о продаже ее доли без проверки судом законности приобретения доли Голиковым, стали угрожать выломать дверь, а затем, невзирая на предупреждение потерпевшей об обращении в правоохранительные органы, угрозу реализовали. Сломав замок на входной двери, зашли в квартиру, где без разрешения проживавшей в ней потерпевшей, стали курить, ходили в обуви, несмотря на ее отказ решать вопрос с продажей доли до суда, напористо предлагали сделку, размахивали руками. Такое поведение подсудимых, исходя из обстановки (потерпевшая находилась одна в квартире с тремя мужчинами значительно моложе и физически сильнее ее, которые против ее воли вошли в квартиру, сломав дверь, вели себя напористо, требовали сделку), вызвало у потерпевшей опасение за свою жизнь и здоровье, в связи с чем она на следующую встречу пригласила Г.С.И. и Рязанцеву. Вместе с тем, присутствие третьих лиц не изменило поведение подсудимых, угрозы применения насилия Спилвой в присутствии остальных подсудимых были неоднократно высказаны Г.С.И. и Рязанцевой. Таким поведением, подсудимые оказывали на Л психологическое давление, формируя страх за жизнь и здоровье, из-за которого потерпевшая Л перестала постоянно проживать в своей квартире, а также отвечать на телефонные звонки подсудимых. О том, что все описанные действия подсудимых были нацелены вызвать у Л страх за жизнь и здоровье также свидетельствуют содержание телефонных разговоров Спилвы с Л, в которых Спилва в ответ на рассказ Лючиновой о том, что действия подсудимых она расценивает как ее запугивание, испытывала страх от их действий, Спилва, усмехаясь, обращает внимание потерпевшей на подготовленный ей видеосюжет в СМИ, уточняет боится ли она их сейчас.

Учитывая, что подсудимые в целях склонения Л к сделке намеренно своим поведением вызывали чувство страха за личную безопасность, повредили установленные Л входные двери, что давало Л основание опасаться применения в отношении нее насилия и повреждения при последующем совместном владении с подсудимыми квартирой принадлежащего ей имущества, то суд приходит к выводу, что подсудимые совершили преступление, угрожая потерпевшей последующим повреждением имущества и применением насилия.

Устанавливая членов организованной преступной группы, причастных к принуждению Любчиной к сделке, суд учитывает показания подсудимого Спилвы о том, что долю в квартире по <адрес> по предложению С Я.Б. купил Асовский, оформив ее на Голикова, после покупки он, Рудгальский и Голиков трижды ездили к Л, вели разговоры о приобретении у нее доли.

Приведенные показания Спилвы о лицах, вовлеченных в преступление, подтверждаются содержанием телефонных переговоров Асовского со Спилвой, Спилвы с Голиковым и Рудгальским, Спилвы с Л. Так, Спилва после первой встречи с Л сообщает Асовскому, что последняя сказала, что миллион за долю слишком маленькая сумма. Асовский в ответ выражает недовольство ответом, уточняет одна ли живет Л, на следующий день, после отказа Л передать ключи от квартиры и полученных от нее сведений об обращении в суд, Спилва обсуждает с Рудгальским когда ехать вскрывать дверь. Рудгальский предлагает подождать до Нового года, связывая это с тем, что Л в квартире не живет. Предлагает заселить туда Каната. ДД.ММ.ГГГГ Спилва договаривается с Рудгальским ехать вскрывать двери на Лермонтова, в тот же день Спилва сообщает Асовскому, что сегодня поедут «дольки трясти», предлагает, если на Лермонтова живет собственница, заселить в квартиру Садыкова. Асовский соглашается, считает, что будет польза.

Активная роль Асовского в склонении Л к сделке через личную координацию действий подсудимых через Спилву, опровергает доводы Асовского о его непричастности к преступлению.

Принимая во внимание, что подсудимые Рудгальский и Спилва, а также иное лицо, осведомленные об общем преступном умысле, способах, средствах и целях совершения преступления в отношении Л, совместно планировали и вскрывали двери в квартире Л, неоднократно вместе приезжали на встречи с последней, в ходе которых Спилва в присутствии остальных в агрессивной форме предлагал Л продать ее долю, формируя у Л чувство страха, суд приходит к выводу, что Спилва, Рудгальский и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являются исполнителями преступления в отношении Л.

Исходя из того, что в квартиру против воли потерпевшей подсудимые проникли для разговора с ней о продаже доли, в котором они, несмотря на отказ Л вести диалог до суда, настаивали на сделке, у суда не имеется сомнений, что целью повреждения двери в квартире Л было склонение ее к сделке, на что также указывает содержание телефонных разговоров всех подсудимых, в которых они ставили необходимость повреждение замка двери и заселение Садыкова в зависимость от проживания в ней Л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые Спилва, Рудгальский и иное лицо, действовавшие в составе организованной преступной группы под руководством Асовского, под угрозой применением насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества Л, принуждали ее к продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При оценке значительности для потерпевшей причиненного ущерба, суд учитывает, что по смыслу ст. 167 УК РФ к объективной стороне состава преступления относятся действия по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, свидетель Л в судебном заседании затруднилась назвать точную стоимость поврежденной подсудимыми входной двери, указала диапазон цены от 25000 рублей до 30000 рублей, при этом не смогла описать отличительные характеристики этой двери, которые бы позволили установить ее стоимость на день преступления и соотнести, как того требует уголовный закон, размер ущерба с ежемесячным доходом потерпевшей. Представленная государственным обвинителем справка из комиссионного магазина таких сведений также не содержит, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства заявления потерпевшей о размере причиненного ей ущерба.

Учитывая, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона одно лишь заявление потерпевшей о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным для осуждения другого лица в совершении преступления, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, а исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют достоверно установить стоимость поврежденного имущества, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, приходит к выводу о недоказанности причинения потерпевшей Л действиями Асовского С.В., Спилвы Н.В. и Рудгальского Д.М. значительного ущерба.

Принимая во внимание, что повреждение двери Л являлось способом воздействия на волю потерпевшей, имело цель принудить ее к совершению сделки, то есть охватывалось объемом обвинения по ст.179 УК РФ, иных действий в рамках положений ст.167 УК РФ подсудимым инкриминировано не было, а значительность ущерба для потерпевшей относятся к оценочной категории и объем обвинения не увеличивает, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Асовского С.В., Спилвы Н.В. и Рудгальского Д.М. дополнительной квалификации по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не требуют, поэтому из объема обвинения, предъявленного Асовскому С.В., Спилве Н.В. и РудгальскомуД.М. подлежит исключению, как излишне вмененная, указанная квалификация их действий.

Исключение из квалификации действий подсудимых излишне вмененного состава преступления обвинение по существу не меняет, объем виновных действий Асовского С.В., Спилвы Н.В. и Рудгальского Д.М. остается прежним, поэтому оснований для их оправдания по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не имеется.

Виновность Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. и иноголица в принуждении к совершению сделки потерпевших Г Д.В. и Г Н.В., являющихся собственником в 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г Д.В., подтверждается показаниями потерпевших Г Д.В., Г Н.В., свидетелей Б.А.В., А.М.В., Б.Ю.В., С.Т.А., экспертов Л.И.В., В.С.З. в суде, правоустанавливающими документами на указанную квартиру, протоколами осмотра телефонных переговоров Голикова с Д, Рудгальским, Спилвой, Асовским, Рудгальского со Спилвой, Спилвы с Асовским, заключением экспертов, а также показаниями подсудимых в суде в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г В.Г., Б.А.В. продали С Я.А. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С Я.А. в лице представителя Рудгальского Д.М. подарил Голикову Е.С. 1/500 доли в праве общей долевой собственности на туже квартиру, а затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал Голикову Е.С. 299/500 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Свидетель Б.А.В. в суде подтвердила, что они с отцом продали С Я.Б. принадлежащие им 3/5 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Тем самым установлено, что Рудгальский, действуя по доверенности от С сначала подарил 1/500 доли, а затем продал 299/50 доли Голикову в квартире по адресу: <адрес>. Из показаний Рудгальского следует, что все объекты недвижимости, купленные с его участием, фактически приобретал Асовский. Аналогичные показания даны Голиковым при его допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии по делу.

Таким образом, указанная доля была приобретена Асовским, который также не отрицал в суде, что вся недвижимость, оформленная на Голикова, приобреталась на его деньги.

Из показаний потерпевшей Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ Спилва, Рудгальский, Голиков и Асовский без предупреждения пришли к ней, сказали, что хотят купить долю у С. Она в квартиру их не пустила, в ответ услышала смех, те с порога стали ей предлагать варианты обмена, предложили квартиру без сан.узла и раковины в <адрес>, стали настаивать поехать их посмотреть. Говорили, что увезут в Калинино и там оставят. Она отказалась, было темно, зима, их действия воспринимала как угрозу жизни и здоровья. В следующий раз подсудимые пришли без предупреждения, в позднее время суток открыли дверь ключом, открыли форточки в квартире стали в ней курить, на ее замечание сказали, что будут делать что хотят, так как у них 3/5 доли. Подсудимые вновь стали предлагать поехать посмотреть различные варианты обмена, она отказалась, готова была жить с нормальными соседями, о чем сообщила. Спилва сказал, что тогда они заселят всех бомжей с теплотрассы. В следующий раз подсудимые приехали без Асовского, Голиков сказал, что передумал занимать одну комнату, сказал, чтобы они с сыном переезжали в одну комнату, а он займет две отдельных. Дал сутки подумать над сделкой, если он заселится с тетей и дядей, обещал некомфортные для проживания условия. Она сказала, что переезжать не будет, обратиться в суд за определением порядка пользования квартирой. Голиков сказал, что решать будет он. Агрессивный настрой подсудимых, напористый разговор подсудимых действовал ей на психику, она боялась за свою жизнь и здоровье. На следующий день заселили Д и К.О.В., Г сидел со своими вещами бледный в ее маленькой комнате, сказал, что подсудимые сломали дверь и заставили вынести его свои вещи к ней в комнату. На выбитой двери был отпечаток ноги. В ее комнате они провели всю ночь, переживали, не знали что им делать, она всю ночь не спала. На следующий день ее сын из-за того, что не знал как жить дальше, как ее защитить от действий подсудимых, спрыгнул с моста, в реанимации просил ее одной не ходить домой. Она боялась подсудимых, поэтому уехала жить к маме. Иногда приезжала в квартиру, в квартире был беспорядок, грязь, брызги крови, Д не убирала за своей кошкой, К.О.В. и Д употребляли алкоголь, К.О.В. провоцировал с ней конфликт, говорил ей «кто ты такая? Зачем пришла?», был сломан унитаз, на ее требование, чтобы Голиков купил новый, Д сказала «ничего страшного, с ведерком походишь».

Из показаний потерпевшего Г Д.В. следует, что в конце декабря 2019 года поздно вечером к ним пришли Голиков, Спилва, Рудгальский и еще один мужчина, которого он не запомнил. Подсудимые стали предлагать им обмен их долей в квартире, все варианты их не устраивали, от сложившейся обстановки он испытывал страх, хотел прекратить эту встречу. Во второй раз подсудимые пришли без предупреждения, открыли дверь ключом. Он посмотрел документы на право собственности, его насторожило, что С сначала подарил маленькую долю в квартире, а затем продал оставшуюся. Подсудимые вели себя нагло, курили в квартире, ходили в обуви, осматривали квартиру, сказали, что будут жить не в комнате С, а в комнатах, где жил он и его мать, им с матерью сказали жить в одной комнате, действовали с напором. Опять стали предлагать обмен, предупредили, что если откажутся, то заселят к ним дядю и тетю Голикова. На его возражения они сказали, что могут заселить кого захотят. Затем подсудимые приезжали еще раз, также предлагали обмен. Всегда приезжали втроем поздно вечером, вели себя напористо, он не знал что можно от них ожидать, поэтому испытывал страх. Так как они с матерью отказывались от сделки, были готовы жить с новым собственником, 20 января Голиков привез в их с матерью отсутствие дядю и тетю. Зайдя в квартиру, он увидел, что дверь в его комнату выбита ногой. Подсудимые сказали ему вынести свои вещи в маленькую комнату матери, на его возражения о том, что у них есть с С судебное решение, согласно которому им с матерью для проживания определены две маленькие комнаты, Голиков сказал, что ему все равно. В квартире был Рудгальский и Спилва. Он был в растерянности, поэтому подчинился требованиям подсудимых. После отъезда подсудимых К.О.В. громко сказал по телефону: «Коля, все понял, работаем по старой схеме», тогда он понял, что К.О.В. и Д к ним подселили, чтобы создать невыносимые для проживания условия. Они переночевали с матерью в одной комнате, на утро на него нахлынули мысли, он был в эмоционально подавленном состоянии из-за произошедших событий, действия подсудимых, давления с их стороны, фразы, сказанной К.О.В., он боялся за жизнь и здоровье свое и своей матери, из-за чего по дороге на работу у него пришла мысль о суициде и он спрыгнул с моста.

Показания потерпевших Г Н.В. и Г Д.В. об обстоятельствах знакомства с подсудимыми, их численном составе, действиях каждого, настойчивых неоднократных предложениях с их стороны продать им их доли, угрозах в случае отказа от сделки подселения лиц, которые будут создавать им некомфортные для проживания условия, повреждении имущества, подтверждаются показаниями в суде свидетелей Б.А.В., А.М.В., Б.Ю.В., С.Т.А., о которых им стало известно лично со слов Г Н.В. или Г Д.В., а также показаниями свидетелей К.О.В. и Д.Н.А., подсудимого Рудгальского в суде и показаниями на предварительном следствии Голикова, допрошенного в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, свидетель Б.Ю.В. суду показала, что после покупки С доли в квартиру, где проживали Г, она консультировала Г Н.В. и представляла ее интересы в суде. Ей известно, что С предлагал Г продать ее долю в квартире или подобрать себе обменный вариант, у Г не было денег для выкупа, поэтому она решила, что будет жить с новым собственником, в связи с чем она помогла им определить порядок пользования квартирой через суд. Г в целом относились спокойно к сложившейся ситуации, Г Д.В. шутил, что теперь у них будут дежурства. В последующем С продал свою долю подсудимым, которые первый раз пришли к Г в конце декабря 2019 года. Г была очень напугана, рассказала ей, что в квартиру пришли трое молодых людей крепкого телосложения и стали настойчиво предлагать обмен долей на другую недвижимость, которая Г не устраивала. После отказа от сделки Голиков сказал, что у Г закончилась спокойная жизнь. ДД.ММ.ГГГГ Г сообщила ей, что подсудимые сказали ей и сыну переселиться в одну маленькую комнату, вели себя агрессивно, ходили по квартире, курили, сказали, что если они не согласятся на сделку, то к ним подселят бомжей. Г опасались исполнения угроз. ДД.ММ.ГГГГ Г подала в суд иск, подготовленный ей, о порядке пользования жилым помещением с новым собственником доли. Вечером того же дня ей позвонила Г, сообщила, что подсудимые двери в комнату ее сына взломали, вещи перенесли в ее комнату, на комнате висел замок. Г сидел бледный, в шоковом состоянии, сказал, что перенес вещи по указанию подсудимых. В квартиру заселили К.О.В. и Д. Г рыдала, говорила, что боится Голикова и двух других мужчин, а также новых соседей. На следующий день Г сообщила ей, что Г из-за сложившейся ситуации пытался покончить с собой. Сама Г из-за страха за свою жизнь и здоровье уехала жить к матери, но в квартиру иногда приходила и видела, что К.О.В. и Д злоупотребляют алкоголем, курят в квартире, дерутся, сломали унитаз, создают условия, в которых нельзя совместно с ними проживать. Г обращалась к ней за консультацией как к юристу, советовалась как ей лучше поступить после каждого визита подсудимых, поэтому она осведомлена о поведении подсудимых, их предложениях и реакции Г на них. Ближайшая подруга Г Н.В. – свидетель С.Т.А., сестра Г – свидетель А.М.В. и дочь Г – свидетель Б.А.В. об агрессивном, напористом характере поведения подсудимых, переселении Г, вопреки решению суда, определившего за Г две комнаты в квартире, в одну комнату, подселении к ним неблагополучных соседей и мотивах, по которым Г изменила место жительства, дали показания, аналогичные показаниям потерпевших и свидетеля Б.Ю.В.. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Свидетели Д и К.О.В. на предварительном следствии также не отрицали, что от потерпевшей И по указанию Голикова и Спилвы они приехали жить к Г, Голиков сказал всем говорить, что он их племянник, заселились в зал, на вторую комнату К.О.В. вместе с Рудгальским повесили замок, курили в помещении квартиры – на кухне.

В суде К.О.В. и Д в целом дали аналогичные показания, при этом отрицали, что Голиков сказал всем говорить, что он их племянник. Вместе с тем, их показания в суде опровергаются содержанием телефонного разговора Д и Голикова, в котором последний указывает ей всем говорить, что они его родственники, Д сообщает, что так и говорит, интересуется какая у Голикова фамилия, в присутствии сотрудника полиции, Д обращается к Голикову «племяш».

Кроме того, показания потерпевших о посещении подсудимыми их в вечернее темное время суток, обстоятельствах заселения ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. и Д подтверждаются содержанием и временем телефонных разговоров Асовского со Спилвой, в котором последний после 19.00 часов рассказывает Асовскому обстоятельства встречи с Г, Голикова со Спилвой, в котором они обсуждают взлом двери в комнату Г, установку на дверь замка, рассуждают нужно ли ломать дверь в комнату Г Н.В., Спилва сообщает, что сейчас будут «селиться».

Последовательный, непротиворечивый характер показаний потерпевшей Г и потерпевшего Г объективное подтверждение содержания их показаний другими исследованными судом доказательствами – приведенными показаниями свидетелей, материалами дела, приводят суд к выводу о правдивости показаний потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, поэтому они судом принимаются в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Подсудимые Спилва и Рудгальский в суде также показали, что вели диалог с Г о продаже их долей, но Г противилась, поэтому, как следует из показаний Рудгальского, по решению Асовского в квартиру к Г были заселены Д и К.О.В.. Аналогичные показания даны на предварительном следствии Голиковым, при его допросе в качестве подозреваемого. Приведенные показания подсудимых суд признает правдивыми, так как они подтверждаются другими, вышеприведенными доказательствами, среди которых материалы ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» подсудимых.

Между тем к показаниям подсудимых Спилвы и Рудгальского, а также Голикова на предварительном следствии, «смягчающим» характер их встреч с Г, к доводам о том, что они не оказывали на Г давление с целью покупки у них доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд относится критически, оценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку такие показания подсудимых опровергаются установленными на основании совокупности доказательств фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что подсудимые квартиру Г всегда посещали в численном превосходстве в темное время суток, при первом визите, еще до приобретения права собственности на квартиру, на пороге квартиры, не представившись, стали напористо предлагать Г обменять их доли на другое жилье, в следующий визит без предупреждения самостоятельно открыли дверь, не сняв обувь, закурив, не предъявляя документы о праве собственности, обошли квартиру, указав на две жилые комнаты, занятые Г, сказали, что займут их, на возражение потерпевшей, что комнаты ими заняты по решению суда, сказали, что комнаты выбирать будут они, акцентируя на свою большую долю в квартире (больше чем у Г на 1/5), после чего, с напором вновь стали предлагать Г обмен, настаивали на просмотре вариантов в тот же вечер, угрожая, что в случае отказа от сделки подселят в квартиру лиц без определенного места жительства с теплотрассы, в третий визит подсудимые в отсутствие Г дома сломали замок в комнату к Г, дождавшись последнего, указали ему перенести свои вещи в маленькую комнату, где проживала его мать, сказав, что они займут зал и комнату Г, а Г с матерью будут жить в одной комнате, затем комнату закрыли на замок, в большую комнату поселили К.О.В. и Д.

Такое демонстративное пренебрежительное поведение подсудимых по отношению к комфорту сособственника, судебному решению, внезапный характер их действий, сопровождение всех действий настойчивыми предложениями потерпевшим обменять их доли на другое жилье, угрозы негативными последствиями в случае отказа (переселение в одну комнату мать и сына, подселение неблагополучных соседей) были направлены на создание у потерпевших Г убежденности в том, что спокойно в квартире с другими сособственниками они жить не смогут, а единственным выходом из сложившейся ситуации является обмен их долей на другое жилье. Кроме того, на то, что К.О.В. и Д были подселены в квартиру к Г с целью склонения их к сделке свидетельствует содержание телефонных разговоров Спилвы с Асовским, в которых они прямо обсуждают, что подселение указанных лиц должно ускорить принятие Г решения о продаже, обсуждают максимально некомфортное для Г распределение комнат, разговора Голикова с Асовским, в котором последний, после случившегося с Г, указывает Голикову, что нужно забирать К.О.В. и Д, разговор Голикова и Д, в котором он, после случившегося с Г, просит Д «сейчас ничего там не исполнять, вести себя тихо».

Целевое воздействие подсудимых на волю Г, отказывающихся совершать требуемую подсудимыми сделку, свидетельствует о том, что подсудимые принуждали Г Н.В. и Г Д.В. к совершению сделки.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых отсутствие со стороны подсудимых прямых угроз применения насилия или повреждения имущества не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, так как наличие в их действиях признаков угрозы применения насилия и повреждения чужого имущества является исключительной оценкой суда на основе анализа фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, установленных из совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевших, свидетелей следует, что подсудимые неоднократно в вечернее время суток приходили к Г, вели себя напористо, демонстративно пренебрегая их комфортом, настаивая на совершении с ними сделки, сообщили Г, что в случае их отказа создадут им невыносимые условия для проживания в квартире, переселят их в одну маленькую комнату, вселят в квартиру асоциальных лиц. Эти угрозы потерпевшие воспринимали реально, а исходя из обстановки, в которой угрозы были высказаны (в темное время суток они находились одни в квартире с тремя мужчинами, которые значительно физически сильнее их), они испугались за свою жизнь и здоровье. Подобные угрозы подкреплялись конкретными действиями подсудимых, которыми они показывали свою силу, пренебрежение правом собственности Г не только на доли в квартире, но и на другое принадлежащее им имущество, находящееся в квартире, выразившимися во взломе в отсутствие потерпевшего Г замка на двери его комнаты, посещение квартиры в уличной обуви, заселением К.О.В. и Д, которые курили в квартире, повредили унитаз. Таким поведением, подсудимые оказывали на Г Н.В. и Г Д.В. психологическое давление, формируя страх за жизнь и здоровье, за целостность имущества, из-за которого потерпевшие Г перестали постоянно проживать в своей квартире, боялась в нее возвращаться, а у потерпевшего Г Д.В. возникло психическое расстройство. Учитывая, что подсудимые в целях склонения Г к сделке намеренно своим поведением вызывали чувство страха за личную безопасность, повредили установленные Г в квартире межкомнатные двери, унитаз, что давало Г основание опасаться применения в отношении них насилия и повреждения при последующем совместном владении с подсудимыми квартирой принадлежащего им имущества, то суд приходит к выводу, что подсудимые совершили преступление, угрожая потерпевшим последующим повреждением имущества и применением насилия.

Поскольку унитаз был поврежден К.О.В. и Д, подселенными в квартиру подсудимыми с целью склонения потерпевших к сделке, все их действия, создающие сособственникам явные невыносимые условия для совместного проживания в квартире, охватывались умыслом подсудимых. Кроме того, на то, что повреждение унитаза охватывалось умыслом подсудимых, использовалось в целях поддержания угрозы последующего повреждения имущества потерпевших, свидетельствует описанная Г Н.В. ответная реакция Д на ее требование заменить сломанный унитаз - «с ведром походишь». Доводы Асовского о том, что после того как Г спрыгнул с моста, он хотел подарить долю Г опровергаются как отсутствием с его стороны таких действий, так и последующим проживанием К.О.В. и Д в квартире Г, тогда как следует из показаний самого Асовского у него было множество долей в квартирах, в том числе где не живут сособственники, то есть, в случае если бы подсдуимые желали прекратить противоправные действия в отношении Г, то забрали бы К.О.В. и Д из квартиры.

Между тем, в ходе судебного следствия не было установлено кем были повреждены обои в квартире, Г Д.В. и Г Н.В. не исключали, что повреждения могли иметь случайный характер, могли быть сделаны Г Д.В. либо С, завозившим свою мебель в квартиру. Ввиду изложенного, суд исключает из объема обвинение повреждение подсудимыми с целью принуждения Г к сделке обоев в квартире. При этом, исключение не влечет оправдание подсудимых по ст.167 УК РФ, так как повреждение унитаза и конструктивного элемента входной двери в комнату Г Д.В. являлось способом оказания психологического давления на потерпевших, а, следовательно, совершения преступления, предусмотренного ст.179 УК РФ.

Устанавливая членов организованной преступной группы, причастных к принуждению Г Н.В. и Г Д.В. к сделке, суд учитывает показания подсудимого Асовского и Спилвы, что они совместно с Рудгальским и Голиковым до покупки доли у С приезжали к Г, показания подсудимого Рудгальского, выступавшего от С по доверенности в сделках дарения и купли-продажи между С и Голиковым, о том, что доли купил Асовский и показания Голикова, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Приведенные показания о лицах, вовлеченных в преступление, подтверждаются участием Рудгальского во встречах с потерпевшими, в заселении Д и К.О.В. и повреждении имущества Г при заселении последних; содержанием телефонных переговоров Асовского со Спилвой, в которых Спилва сообщает Асовскому о стоимости доли в квартире Г, определённой С, Асовский дает указание купить долю, пересказ Спилы Асовскому содержания встречи с Г ДД.ММ.ГГГГ, указание Асовского на выгодный для них вариант обмена долей Г, предложение Спилвы последний раз попробовать решить вопрос «миром» после чего заселить Д и К.О.В., подселении Д и К.О.В. для ускорения Г принятия решения об обмене, распределение Асовским комнат, которые должны занять подсудимые в квартире Г; телефонных разговоров Спилвы и Голикова о взломе двери в комнату Г и последующих обсуждениях подсудимыми попытки суицида Г, в котором подсудимые высказывают опасение наличия предсмертной записи с указанием на их виновность.

Активная роль Асовского в склонении Г к сделке через личную координацию действий подсудимых через Спилву, Голикова опровергает доводы Асовского о его непричастности к преступлению.

Принимая во внимание, что подсудимые Рудгальский и Спилва, а также иное лицо являлись участниками организованной группы, созданной Асовским, и были полностью осведомлены об общем преступном умысле, способах, средствах и целях совершения преступления в отношении Г, неоднократно вместе приезжали на встречи с ними, в ходе которых показывали свое пренебрежение к комфорту Г, Спилва настойчиво предлагал Г обмен, выломали дверь в комнату Г, затем, находясь в численном превосходстве в квартире с Г, потребовали у последнего перенести свои вещи из комнаты, реализовали угрозу подселения третьих лиц, ведущих асоциальный образ жизни, суд приходит к выводу, что Спилва, Рудгальский и иное лицо, являются исполнителями преступления в отношении Г.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями Асовского, Спилвы, Рудгальского и иного лица с развитием у Г психического расстройства – кратковременной депрессивной реакции, суд учитывает показания потерпевшего Г о времени возникновения у него изменения настроения, восприятия сложившейся ситуации, повлекшие суицидальные мысли, свидетелей С.Т.А. и Б.Ю.В. неоднократно лично общавшихся с Г в период после продажи Г В. и Б.А.В. долей в квартире, где проживали потерпевшие, до суицидальной попытки Г, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов по указанному вопросу, пояснения по экспертизе и ее выводам врача-докладчика – эксперта В.С.З.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А следует, что развитие у Г психического расстройства – кратковременной депрессивной реакции по МКБ – 10: F43.20 (состояние не превышающее 1 месяца по длительности) имеет прямую причинно-следственную связь с действиями членов организованной группы под руководством Асовского С.В.

Как пояснила эксперт В, к указанному выводу с экспертом С.Т.А. они пришли совместно на основе анализа представленных им следователем материалов уголовного дела, медицинской документации Г из психиатрической больницы, куда он был помещен после суицидальной попытки, и результатов клинической беседы, проведенной ими с Г, в ходе которой они выясняли фазность развития заболевания, причины, психопатологические симптомы. В их распоряжении была информация о непростой ситуации сложившейся с квартирой Г до заселения в нее посторонних лиц, но эта ситуация не оказала влияние на развитие психического расстройства. Психическое расстройство у Г началось после того как в квартиру заселили других лиц, то есть депрессивная реакция была кратковременной, укладывалась в промежуток месяца, предшествующий психическому расстройству.

Указанные экспертом методы исследования нашли свое отражение в исследовательской части заключения экспертов (т. 21 л.д. 224).

Оснований сомневаться в компетентность экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Экспертиза проведена врачами - судебно – психиатрические эксперты высшей категории, имеющими большой стаж работы в психиатрии и необходимую квалификацию эксперта.

Суд не находит каких-либо нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертизы. Мнение стороны защиты Асовского, что эксперт В являлась подчиненной члена судебно-психиатрической комиссии С.Т.А., не свидетельствует о нарушении ст. 7 указанного закона, согласно которой эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, перед проведением экспертизы В и С.Т.А., как и другие эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу по определению тяжести вреда здоровью Г, были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на что указывают имеющиеся в экспертизе подписи экспертов. Форма заключений соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Учитывая, пояснения эксперта В о том, что по результатам исследования установлена причинно – следственная связь последствий для здоровья Г от заселения в квартиру третьих лиц, преднамеренное вселение которых с целью понуждения к сделке вменяется Асовскому и другим подсудимым, действовавшим под его руководством, использование экспертами для ответа на поставленный следователем вопрос самой формулировки вопроса не ставит под сомнение объективность и непредвзятость исследования и выводов экспертов.

Кроме того, на правильность выводов экспертов указывают показания потерпевшего Г о времени возникновения острой реакции на события, связанные с покупкой квартиры третьими лицами, степени влияния на такую реакцию продажи долей отцом и его сестрой, их покупке и действий С, показавшего, что продажа отцом и сестрой принадлежащих им долей в квартире стрессом для него не была, имело лишь неожиданный характер, так как отец на протяжении длительного времени сообщал о желании продать доли. После покупки долей С стрессового состояния не было, было некоторое беспокойство, которое нельзя назвать глубоким стрессом. Испытал чувство страха, тревоги за себя, за мать после заселения подсудимыми жильцов, из-за чего решил, что ситуация тупиковая, внезапно решил спрыгнуть с моста. Показания потерпевшего Г о его восприятии ситуации, сложившейся с квартирой, действий участвующих лиц подтверждаются показаниями свидетелей Б.Ю.В., С.Т.А., являвшихся непосредственными участниками событий.

Так, свидетель Б.Ю.В., оказывавшая юридическое сопровождение действий Г от момента получения ими уведомления от Г В. и Б.А.В. о продаже принадлежащих им долей в квартире до определения порядка пользования квартирой с новыми собственниками, суду показала, что Г в целом позитивно относился к возможности С. соседей, обид на отца и сестру не высказывал. Г были готовы к нормальному проживанию в одной квартире с новыми сособственниками, с указанной целью обратились в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Со слов Г свидетель Б.Ю.В. узнала, что психическое состояние Г резко изменилось после того, как подсудимые, невзирая на решение суда, его с матерью переселили в одну комнату, в квартиру заселили третьих лиц. Свидетель С.Т.А. суду показала, что после С. подсудимых в квартире у Г, со слов Г ей известно, что они с сыном стали бояться каждого шороха, так как не знали когда подсудимые могут вернуться, воспринимали их действия как угрозу их безопасности. После заселения в квартиру посторонних лиц она лично видела шоковое состояние Г, который метался, не находил себе место, был подавлен, обращаясь к Г говорил, что им никто не поможет, это конец. О том, что Г из всех событий с квартирой наиболее остро переживал обстоятельства, связанные с С. жильцов, также показала родная тетя Г - свидетель А.М.В., которой Г о причинах своего поступка пояснил, что спрыгнуть с моста он решил после того как в квартиру заселились жильцы, их с матерью пересилили в одну комнату, после чего он понял, что не может защитить себя и свою мать. Свидетель Б.А.В. суду показала, что она до продажи доли общалась со своим братом Г, может охарактеризовать его как жизнерадостного человека, впечатлительным назвать его не может, суицидальных мыслей у того никогда не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полноте проведенного врачами - судебно – психиатрическими экспертами В и С.Т.А. исследования, оснований для критической оценки их выводов, изложенных в заключении №/А от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что психическое расстройство у Г развилось остро ДД.ММ.ГГГГ и имеет прямую-причинно следственную связь с обстоятельствами заселения третьих лиц в квартиру, не имеется.

Возникшее у потерпевшего психическое расстройство причинило, согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью Г.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей, и как следствие отсутствие вреда здоровью, безосновательны, противоречат показаниям эксперта Лупенко в судебном заседании, что психическое расстройство сопровождается нарушением физиологической функции головного мозга, что в полной мере согласуется с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вместе с тем, вред здоровью, не опасный для жизни в момент причинения, признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, указанными в диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ. Одним из таких последствий является в частности, психическое расстройство, обусловленное психической травмой. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаком, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответстии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ. В силу п.п. «а» п.4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека, потеря зрения, речи, слуха либо какого – либо органа или утрата органом его функций; психическое расстройство и т.д. Указанные медицинские критерии, согласно п.2 указанных Правил, а также пояснений эксперта Лупенко, являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в уголовном судопроизводстве.

Принимает во внимание содержание телефонных разговоров Асовского и Спилвы о переселении матери и сына Г в одну маленькую комнату, подселении в другую Д и К.О.В., ограничении в третью комнату доступа, с целью создания Г максимально некомфортных условий для проживания, суд приходит к выводу, что подсудимые Спилва, Рудгальский, и иное лицо, под руководством Асовского, умышленно применяя психологическое воздействие на потерпевшего Г, зная, исходя из обстоятельств предыдущих совершенных ими преступлений, что их воздействие отражается на восприятие реальности потерпевшим, его эмоциях, поведении, на что рассчитывали, полагая, что характер их действий и созданная ими обстановка в квартире принудит потерпевшего согласится на совершение сделки с ними, безразлично относились к вреду для его психического здоровья, хотя не могли не осознавать возможность возникновения психических расстройств у потерпевшего. Кроме того, о том, что подсудимые не исключали причинение от их действий значительных психических переживаний, свидетельствует активное обсуждения Спилвы, Голикова и Рудгальского наличия предсмертной записки Г, их опасении, что в записки он указал на их виновность в случившемся. Таким образом, суд полагает, что подсудимые совершили преступление с косвенным умыслом и подлежат уголовной ответственности за фактически наступившие последствия от их действий, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство у потерпевшего Г.

Вместе с тем, наличие таких последствий от психологического воздействия на потерпевшего недостаточно для выводов суда о принуждении потерпевшего к сделке с применением насилия.

В ходе судебного следствия установлено, что физического насилия по отношению к потерпевшему Г Д.В. и потерпевшей Г Н.В. подсудимые не применяли, объем совершенных ими действий ограничивался психологическим воздействием на волеизъявление потерпевших, что охватывается диспозицией ч.1 ст.179 УК РФ. В этой связи, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ не по фактически совершенным действиям, а по наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, наступившего не вследствие физического воздействия на потерпевшего.

В ходе судебного следствия также не нашло своего подтверждения причинение Г тяжкого вреда здоровью с издевательством.

Под издевательствами и мучениями следует понимать пытки, истязание или глумление над потерпевшим, унизительное с ним обращение, причинение ему страданий путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещение жертвы во вредные для здоровья условия или оставление ее в этих условиях, а также другие сходные действия.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с издевательством для потерпевшего» подлежит применению лишь в том случае, когда издевательства и мучения связаны со способом причинения тяжкого вреда здоровью человека, с целью причинения потерпевшему дополнительных страданий. Кроме того, согласно требованиям закона, для признания преступления совершенным с причинением издевательства и мучений необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления именно таким способом. Однако, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено; доказательства, подтверждающие, что умыслом подсудимых охватывалось причинение Г тяжкого вреда здоровью с издевательствами и мучениями суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые Спилва, Рудгальский и иное лицо, действуя в составе организованной преступной группы под руководством Асовского, под угрозой применением насилия, повреждения имущества, с повреждением имущества Г, принуждали Г Н.В. и Г Д.В. к продаже принадлежащей им 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также умышленно причинили Г Д.В. тяжкий вред здоровью.

При оценке значительности для потерпевших причиненного ущерба, суд учитывает, что по смыслу ст. 167 УК РФ к объективной стороне состава преступления относятся действия по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, тем самым указанные последствия должны наступить от виновных действий лица.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

Как следует из предъявленного обвинения, действиями подсудимых повреждено следующее имущество обои в виде потертостей в результате перемещения мебели – 1000 рублей; разбит унитаз, замена которого составила 3000 рублей; поврежден наличник двери, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1000 рублей. Таким образом, согласно предъявленному обвинению действиями подсудимых причинен ущерб от повреждения их имущества на сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, из показаний потерпевших Г Н.А. и Г Д.В. следует, что им достоверно неизвестно при каких обстоятельствах были повреждены обои в квартире, сделали ли это сам Г Д.В., подсудимые или предыдущий владелец доли - Сергеенко, когда завозил мебель. Совокупность имеющихся доказательств не позволяет установить кем были повреждены обои, при каких обстоятельствах, имелся ли прямой умысел на их повреждение, в связи с чем в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Кроме того, при оценке стоимости восстановительного ремонта наличника двери потерпевшая затруднились назвать точную сумму, затраченную ими на восстановление, указав, что на клей, который им использовался для восстановления, им было потрачено около 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительной квалификации действий подсудимых по ст.167 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что повреждение унитаза и наличника двери являлось способом воздействия на волю потерпевших, имело цель принудить их к совершению сделки, то есть охватывалось объемом обвинения по ст.179 УК РФ, иных действий в рамках положений ст.167 УК РФ подсудимым инкриминировано не было, а значительность ущерба для потерпевших относятся к оценочной категории и объем обвинения не увеличивает, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Асовского, Рудгальского, Спилвы дополнительной квалификации по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не требуют, поэтому из объема обвинения, предъявленного Асовскому, Рудгальскому, Спилве подлежит исключению, как излишне вмененная, указанная квалификация их действий.

Исключение из квалификации действий подсудимых излишне вмененного состава преступления обвинение по существу не меняет, объем виновных действий Асовского, Рудгальского и Спилвы остается прежним, поэтому оснований для их оправдания по ч.3 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ не имеется.

При этом, по всем составам преступления суд исключает вмененный подсудимым способ соврешения преступления «под угрозой уничтожения чужого имущества», так как под уничтожением имущества понимается приведение определенной вещи в полную непригодность, из физическое уничтожение, однако, таких прямых угроз подсудимые не высказывали, действий, позволяющих потерпевшим опасаться уничтожения принадлежащих им вещей и предметов, не совершали. Все действия подсудимых охватываются угрозой повреждения чужого имущества либо его повреждением, то есть приведения имущества потерпевших в такое состояние, при котором недостатки вещей исправимы, но без их исправления предметы не могут быть использованы по назначению.

На основании изложенного по преступлению в отношении Ж.П.С. суд квалифицирует действия подсудимых Асовского С.В. и Садыкова К.К. по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении Т.В.В. суд квалифицирует действия Асовского С.В. и Спилвы Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении Ж.Е.М. суд квалифицирует действия Асовского С.В. и Спилвы Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении М.Г.А. суд квалифицирует действия Асовского С.В., Спилвы Н.В., Анухина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении Ш.С.Г. и П.С.Б. суд квалифицирует действия Асовского С.В., Спилвы Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М. и Садыкова К.К., по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении И.Г.И. суд квалифицирует действия Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. и Садыкова К.К. по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении К.К.В. суд квалифицирует действия Асовского С.В., Спилвы Н.В., Садыкова К.К., Рудгальского Д.М. и Анухина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении С.Е.В. суд квалифицирует действия Асовского С.В., Спилвы Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении П.Ю.В. суд квалифицирует действия Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М., и Садыкова К.К. по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении Л.Е.А. суд квалифицирует действия Асовского С.В., Спилвы Н.В. и Рудгальского Д.М. по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении Г Н.В. и Г Д.В. суд квалифицирует действия Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ – принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой;

по преступлению в отношении Г Д.В. суд квалифицирует действия Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное организованной группой.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и совершенного подсудимыми Асовским С.В., Рудгальским Д.М. и Спилвой Н.В. особо тяжкого преступления, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимых в совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Асовский С.В. ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, социально обустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Спилва Н.В. ранее судим, имеет место регистрации и жительства, состоит в браке, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Анухин А.В. ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Рудгальский Д.М. ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, состоит в браке, социально обустроен, имеет на иждивении супругу, находящуюся на поздних сроках беременности, характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Садыков К.К. ранее судим, является инвали<адрес> группы, имеет место регистрации и жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Асовскому С.В., согласно ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, супруги, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, неудовлетворительное материальное положение семьи подсудимого, а также приведенные выше положительные данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Спилве Н.В., согласно ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка и его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, неудовлетворительное материальное положение семьи подсудимого, а также приведенные выше положительные данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Анухину А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка и его неудовлетворительное состояние здоровья, беременность сожительницы и наличие ее на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, неудовлетворительное материальное положение семьи подсудимого, а также приведенные выше положительные данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Рудгальскому Д.М., согласно ст.61 УК РФ, суд по всем преступлениям относит частичное признание Рудгальским своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний по обстоятельствам преступлений, которые позволили своевременно установить третьих лиц, вовлеченных в преступления, но неосведомленных о преступном характере своих действий, давших в последующем показания, значимые для раскрытия и расследования преступлений, которые способствовали установлению фактических обстоятельств преступлений, положенных в основу предъявленного ему и другим участникам преступной группы обвинения, беременность супруги, с последующим рождением ребенка, их нахождение на иждивении у подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, неудовлетворительное материальное положение семьи подсудимого, а также приведенные выше положительные данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Садыкову К.К., согласно ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (инвалидность и другие тяжелые хронические заболевания) и его близких родственников, неудовлетворительное материальное положение семьи подсудимого, а также приведенные выше положительные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. Суд не усматривает особо активной роли Асовского С.В., Спилвы Н.В., Садыкова К.К. в совершении преступлений, так как Асовский С.В. и Спилва Н.В., выполняя объективную сторону преступлений и координируя одновременно действия соисполнителей, действовали согласно разработанному плану преступлений, Садыков К.К. своими действиями за рамки отведенной ему роли в преступлениях также не выходил. В обвиненинии не приведены конкретные действия Асовского С.В., Спилвы Н.В., Садыкова К.К. при совершении каждого из преступлений, которые можно оценитькак особо активные применительно к каждому из преступлений.

Ввиду наличия в действиях Рудгальского Д.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Рудгальскому Д.М. за каждое преступление наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, данные о личности Асовского С.В., Спилвы Н.В., Рудгальского Д.М., Садыкова К.К., Анухина А.В., суд в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает необходимым назначить им за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств и характера, совершенных подсудимыми тяжких и особо тяжкого преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что подсудимым назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным не назначать подсудимым Асовскому С.В., Рудгальскому Д.М., Спилве Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статей, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Учитывая приведенные положительные данные о личности подсудимых, установленные смягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства, принятые судом во внимание и указанные в приговоре при назначении подсудимым размера наказания, суд полагает, что Асовскому С.В. за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым будет наказание в виде 3 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, - в виде 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

Рудгальскому Д.М. за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым будет наказание в виде 2 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Анухину А.В. за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.179 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым будет наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - 2 года лишения свободы.

Садыкову К.К. за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.179 УК РФ, в отношении Ж.П.С., Ш.С.Г. и П.С.Б., К.К.В., П.Ю.В., соразмерным содеянному и справедливым будет наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.179 УК РФ в отношении И.Г.И. - в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Спилве Н.В. за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым будет наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначает наказание в виде 5 лет лишения свободы. Учитывая, что Спилва Н.В. все преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких (п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ), совершил после его осуждения по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание - назначению по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Анухину А.В., Садыкову К.К. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Асовскому С.В., Спилве Н.В., Рудгальскому Д.М. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении всех подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.

При применении положения ст.72 УК РФ суд учитывает срок задержания подсудимого Асовского С.В. в порядке ст.91 УПК РФ и время его содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; срок задержания подсудимого Спилвы Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ и время его содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; срок задержания подсудимого Анухина А.В. в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; время содержания подсудимого Рудгальского Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; время содержания подсудимого Садыкова К.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

С учетом материального положения подсудимого Спилвы Н.В., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, его состояния здоровья, которое потребует дорогостоящего лечения (родился в августе 2023 года на сроке 6 месяцев, на дату удаления суда в совещательную комнату находился в реанимации), материального положения подсудимого Анухина А.В., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, который не посещает детский сад по медицинскому заключению, и беременную сожительницу, материального положения подсудимого Садыкова К.К., имеющего инвалидность и страдающего хроническими заболеваниями (туберкулез с периодическим стационарным лечением) и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых, существенно негативным образом отразится на материальном положении их детей и на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Спилву Н.В., Анухина А.В., Садыкова К.К. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с Рудгальского Д.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия (на предварительном следствии защитник по соглашению) в размере 39762 рублей 40 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Рудгальского Д.М. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, наличие одного малолетнего ребенка на иждивении жостаточным основанием для освобождения от процессуальных издержек не является. Рудгальский Д.М. от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, в том числе в исправительной колонии. Одно лишь наличие на иждивении в будущем малолетнего ребенка, признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

При разрешении гражданских исков потерпевших суд учитывает, что суду не представлено доказательств размера имущественного вреда, причиненного потерпевшим преступлениями. Так, ни один потерпевший в ходе судебного следствия не смог описать отличительные характеристики имущества, поврежденного подсудимыми, которые бы позволили установить размер ущерба, в материалах дела документальное подтверждение причиненного ущерба отсутствует, у потерпевших в силу давности приобретения имущества также документы не сохранились. Размер имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимым обвинения в виде стоимости восстановительного ремонта имущества (Ж.Е.М., Т.В.В. Л.Е.А., М.Г.А., Г Н.В., П.Ю.В.), несения расходов по арендной плате жилья (Ж.П.С., Л.Е.А., Ж.Е.М., П.С.Б.), оплате коммунальных услуг (Ж.Е.М., Л.Е.А.), потерпевшими не подтвержден, документы, подтверждающие понесенные затраты, суду не представлены. Также суду не представлено достаточных данных для выводов подлежали ли замене входные двери (дверное полотно), поврежденные подсудимыми, либо требовали ремонта (замены) иные конструктивные элементы входной двери, что имеет значение для определения размера ущерба. Кроме того, потерпевшие С.Е.В., Л.Е.А. в ходе судебного следствия указали, что их иск требует корректировки, которую они смогут произвести после рассмотрения уголовного дела по существу, так как после этого намереваются зайти в спорные квартиры и оценить ущерб, причиненный их имуществу.

    В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истцу необходимо произвести дополнительные расчеты, представить дополнительные письменные доказательства, а в рамках настоящего уголовного дела рассмотреть иск без исследования таких письменных доказательств не представляется возможным.

Разрешая требования потерпевших Л.Е.А., С.Е.В., М.Г.А., Г Н.В., Г Д.В., П.Ю.В., Ж.П.С., И.Г.И., Т.В.В., Ж.Е.М., П.С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также правовую позицию Верховного суда РФ, отраженную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и при определении ее размера учитывает в совокупности конкретные незаконные действия подсудимых в соотношении их с тяжестью причиненных потерпевшим нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Так, разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшей Ж.П.С., определившей размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 200 000 рублей, суд в совокупности учитывает существо и значимость для потерпевшей права на свободное волеизъявление в рамках гражданско-правовых отношений с недвижимостью, являющейся для потерпевшей единственным жильем, методы воздействия на волю потерпевшей, примененные подсудимыми при нарушении ее права, - под угрозой применения насилия, повреждения ее имущества, с круглосуточным психологическим давлением в период проживания совместно с ней Садыкова К.К., длительность воздействия – более года, а также наступившие последствия в виде опасения Ж.П.С. столь длительный период за свои жизнь и здоровье, из-за чего она перестала проживать в своей квартире, была вынуждена арендовать жилье, жить у знакомых,, на что потерпевшая указывала на протяжении всего ее допроса в суде, вынужденное согласие на продажу единственного жилья, а также материальное положение виновных лиц, и полагает, что исковые требования потерпевшей Ж.П.С. в части компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшего Т.В.В., определившего размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учитывает существо и значимость для потерпевшего права на свободное волеизъявление в рамках гражданско-правовых отношений с недвижимостью, являющейся для потерпевшего единственным жильем, методы воздействия на волю потерпевшего, примененные подсудимыми при нарушении его права, - под угрозой применения насилия, повреждения его имущества, длительность воздействия, а также наступившие последствия в виде опасения Т.В.В. за свои жизнь и здоровье и близких, из-за чего он был вынужден согласиться на сделку, а также материальное положение виновных лиц, и полагает, что исковые требования потерпевшего Т.В.В. в части компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему Ж.Е.М., определившего размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 410 000 рублей, суд учитывает существо и значимость для потерпевшего права на свободное волеизъявление в рамках гражданско-правовых отношений с недвижимостью, являющейся для потерпевшего единственным жильем, методы воздействия на волю потерпевшего, примененные подсудимыми при нарушении его права, - под угрозой повреждения имущества, с повреждением имущества, с круглосуточным психологическом давлении в период проживания совместно с ним подселенных подсудимыми лиц, ведущих асоциальной образ жизни, длительность воздействия – более года, а также наступившие последствия в виде опасения Ж.Е.В. столь длительный период за свои жизнь и здоровье, целостность его имущества из-за чего он перестал проживать в своей квартире, был вынужден жить у знакомых,, на что потерпевший указывал на протяжении всего его допроса в суде, в виде вынужденной продаже всей квартиры, а также материальное положение виновных лиц, и полагает, что исковые требования потерпевшего Ж.Е.М. в части компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей М.Г.А., определившей размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 400 000 рублей, суд учитывает существо и значимость для потерпевшей права на свободное волеизъявление в рамках гражданско-правовых отношений с недвижимостью, являющейся для потерпевшей единственным жильем, методы воздействия на волю потерпевшей, примененные подсудимыми при нарушении его права, - под угрозой применения насилия, длительность воздействия – около 1 месяца, а также наступившие последствия в виде опасения М.Г.А. за жизнь и здоровье свои и близких, в том числе малолетнего ребенка, на что потерпевшая указывала на протяжении всего ее допроса в суде, в виде вынужденной продаже дома, а также материальное положение виновных лиц, и полагает, что исковые требования потерпевшей М.Г.И. в части компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшего П.С.Б., определившего размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 300 000 рублей, суд учитывает, что потерпевший П.С.Б. не являлся собственником комнаты, проданной его супругой Ш.С.Г., вместе с тем, П.С.Б., как следует из установленных судом фактических обстоятельств преступления, был адресатом угроз подсудимых (Рудгальский угрожал применением насилия, их совместное со Швед имущество было повреждено Садыковым), из показаний П.С.Б. следует, что они совместно со Ш.С.Г. принимали решение согласиться на сделку, так как устали от действий подсудимых, Швед боялась их, из-за чего он был вынужден оформить кредит на свое имя на покупку им со Ш.С.Г. нового жилья. На основании изложенного суд приходит к выводу, что противоправное воздействие подсудимых также распространялось на П.С.Б., в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение заявление потерпевшего о причинении ему действиями подсудимых морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает методы воздействия на волю потерпевшего П.С.Б., примененные подсудимыми при нарушении его права, - под угрозой применения насилия и повреждения имущества, с его повреждением, длительность воздействия – около 5 месяцев, а также наступившие последствия в виде переживаний за супругу, опасавшуюся проживать в квартире, из-за чего они были вынуждены арендовать жилье, моральных страданий от переживаний за неустроенность их жизни, из-за которых П.С.Б. был вынужден взять кредит и купить другое жилье, а также материальное положение виновных лиц, и полагает, что исковые требования потерпевшего П.С.Б.. в части компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей И.Г.И., определившей размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 400 000 рублей, суд в совокупности учитывает существо и значимость для потерпевшей права на свободное волеизъявление в рамках гражданско-правовых отношений с недвижимостью, являющейся для потерпевшей единственным жильем, методы воздействия на волю потерпевшей, примененные подсудимыми при нарушении ее права - под угрозой применения насилия, повреждения ее имущества, с круглосуточным психологическим давлением в период проживания совместно с ней подселенных подсудимыми лиц, ведущих асоциальной образ жизни, длительность воздействия – более полугода, а также наступившие последствия в виде опасения И.Г.И. за целостность ее имущества, за свои жизнь и здоровье, из-за чего она перестала проживать в своей квартире, была вынуждена проживать у родственников, на что потерпевшая указывала на протяжении всего ее допроса в суде, вынужденное согласие на продажу единственного жилья, а также материальное положение виновных лиц, и полагает, что исковые требования потерпевшей И.Г.И. в части компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей С.Е.В., определившей размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере не менее 300 000 рублей, суд в совокупности учитывает существо и значимость для потерпевшей права на свободное волеизъявление в рамках гражданско-правовых отношений с недвижимостью, являющейся для потерпевшей единственным жильем, методы воздействия на волю потерпевшей, примененные подсудимыми при нарушении ее права - под угрозой повреждения ее имущества, с повреждением ее имущества, длительностью воздействия – около 3 месяцев, а также наступившие последствия в виде опасения С.Е.В. за целостность ее имущества, за свои жизнь и здоровье, из-за чего она перестала проживать в своей квартире, была вынуждена арендовать другое жилье, на что потерпевшая указывала на протяжении всего ее допроса в суде, а также материальное положение виновных лиц, и полагает, что исковые требования потерпевшей С.Е.В. в части компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему П.Ю.В., определившего размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывает существо и значимость для потерпевшего права на свободное волеизъявление в рамках гражданско-правовых отношений с недвижимостью, являющейся для потерпевшего единственным жильем, методы воздействия на волю потерпевшего, примененные подсудимыми при нарушении его права, - под угрозой повреждения имущества, угрозой применения насилия, с повреждением имущества, с круглосуточным психологическом давлении в период проживания совместно с ним Садыкова К.К., длительность воздействия – около 2 месяцев, а также наступившие последствия в виде опасения П.Ю.В. столь длительный период за свои жизнь и здоровье, целостность его имущества из-за чего он был вынужден согласить на покупку доли по завышенной цене, на что потерпевший указывал на протяжении всего его допроса в суде, а также материальное положение виновных лиц, и полагает, что исковые требования потерпевшего П.Ю.В. в части компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей Л.Е.А., определившей размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере не менее 330 000 рублей, суд в совокупности учитывает существо и значимость для потерпевшей права на свободное волеизъявление в рамках гражданско-правовых отношений с недвижимостью, являющейся для потерпевшей единственным жильем, методы воздействия на волю потерпевшей, примененные подсудимыми при нарушении ее права - под угрозой повреждения ее имущества, применения насилия, с повреждением ее имущества, длительностью воздействия – около 2 месяцев, а также наступившие последствия в виде опасения Л.Е.А. за целостность ее имущества, за свои жизнь и здоровье, из-за чего она перестала проживать в своей квартире, на что потерпевшая указывала на протяжении всего ее допроса в суде, а также материальное положение виновных лиц, и полагает, что исковые требования потерпевшей Л.Е.А. в части компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему Г Д.В., определившего размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает существо и значимость для потерпевшего права на свободное волеизъявление в рамках гражданско-правовых отношений с недвижимостью, являющейся для потерпевшего единственным жильем, методы воздействия на волю потерпевшего, примененные подсудимыми при нарушении его права, - под угрозой повреждения имущества, угрозой применения насилия, с повреждением имущества, с психологическом давлении в период проживания в квартире подселенных подсудимыми лиц, ведущих асоциальной образ жизни, длительность воздействия, а также наступившие последствия в виде опасения Г Д.В. за жизнь, здоровье свое и своей матери, повлекшее наступление у Г Д.В. психического расстройства, причинившего тяжкий вред его здоровью, а также материальное положение виновных лиц, и полагает, что исковые требования потерпевшего Г Д.В. в части компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей Г Н.В., определившей размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей, суд в совокупности учитывает существо и значимость для потерпевшей права на свободное волеизъявление в рамках гражданско-правовых отношений с недвижимостью, являющейся для потерпевшей единственным жильем, методы воздействия на волю потерпевшей, примененные подсудимыми при нарушении ее права - под угрозой повреждения ее имущества, с повреждением ее имущества, угрозой применения насилия, длительностью воздействия – около 3 месяцев, а также наступившие последствия в виде опасения Г Н.В. за целостность ее имущества, за жизнь и здоровье свои и сына, из-за чего она перестала проживать в своей квартире, на что потерпевшая указывала на протяжении всего ее допроса в суде, а также материальное положение виновных лиц, и полагает, что исковые требования потерпевшей Г Н.В. в части компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. Суд при разрешении гражданского иска не принимает во внимание показания сестры Г – А.М.В. и дочери Б.А.В., полагавших, что Г Н.В. перестала проживать в квартире, так как ухаживала за своей матерью, поскольку из показаний потерпевших Г установлено, что те опасались действий подсудимых, поэтому перестали жить в квартире, вернулись только после решения суда о выселении К.О.В. и Д и обещании Голикова договориться с ними. На такую причину смены места жительства также указывает показания Г о том, что Г, находясь в реанимации, просил Г в квартиру одной не ходить. Также суд не принимает справку об ухудшении состояния здоровья Г Н.В. после соврешенного в отношении нее преступления, так как не установлена причино-следственная связь между указанными событиями.

Производство по гражданскому иску К.К.В. прекратить ввиду отказа последнего от иска.

В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств. Документы и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела и следующие с ним – хранить в материалах дела, документы возвращенные потерпевшим и третьим лицам – оставить по принадлежности. Разрешая судьбу денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище у Спилвы Н.В. (100 долларов), у Асовского С.В. (347600 рублей), у Анухина А.В. (32000 рублей), суд учитывает, что организованная преступная группа под руководством Асовского С.В. действовала по апрель 2020 года, то есть на дату обыска в ноябре 2020 года, не действовала более 6 месяцев, доказательств получения подсудимыми Асовским С.В., Анухиным А.В., Спилвой Н.В. изъятых у них денежных средств в результате совершения преступлений суду не представлено, арест на указанные денежные средства наложен не был, ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для их конфискации, либо обращении в счет обеспечения гражданских исков. По этой причине денежные средства подлежат возвращению по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Спилве Н.В., Асовскому С.В., следует сохранить до исполнения гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асовского Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (11 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Ж.П.С.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Т.В.В.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Ж.Е.М.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении М.Г.А.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Ш.С.Г. и П.С.Б.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении И.Г.И.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении К.К.В.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении С.Е.В.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении П.Ю.В.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Л.Е.А.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Г Н.В. и Г Д.В.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Асовского С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Асовскому С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть время содержания Асовского С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Спилва Николая Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Т.В.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Ж.Е.М.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении М.Г.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Ш.С.Г. и П.С.Б.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении И.Г.И.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении К.К.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении С.Е.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении П.Ю.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Л.Е.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Г Н.В. и Г Д.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Спилвы Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Спилвы Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть время содержания Спилвы Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Анухина Артема Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (4 преступления) и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении М.Г.А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Ш.С.Г. и П.С.Б.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении К.К.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении С.Е.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Анухина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Анухину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть время содержания Анухина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период времени фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рудгальского Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Ш.С.Г. и П.С.Б.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении И.Г.И.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении К.К.В.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении С.Е.В.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении П.Ю.В.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Л.Е.А.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Г Н.В. и Г Д.В.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Рудгальского Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Рудгальскому Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть время содержания Рудгальского Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Садыкова Каната Казбековича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (5 преступлений) и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Ж.П.С.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении Ш.С.Г. и П.С.Б.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении И.Г.И.) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении К.К.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (преступление в отношении П.Ю.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Садыкова К.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Садыкову К.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть время содержания Садыкова К.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Г Н.В., Г Д.В., П.С.Б., И.Г.И., Л.Е.А., П.Ю.В., Ж.Е.М., М.Г.А., Ж.П.С., С.Е.В., Т.В.В., Л.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Асовского С.В. и Садыкова К.К. солидарно компенсацию морального вреда Ж.П.С. в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Асовского С.В. и Спилвы Н.В. солидарно компенсацию морального вреда Т.В.В. в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Асовского С.В. и Спилвы Н.В. солидарно компенсацию морального вреда Ж.Е.М. в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Асовского С.В., Спилвы Н.В., Анухина А.В. солидарно компенсацию морального вреда М.Г.А. в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Асовского С.В., Спилвы Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М. солидарно компенсацию морального вреда П.С.Б. в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Асовского С.В., Спилва Н.В., Рудгальского Д.М. и Садыкова К.К. солидарно компенсацию морального вреда И.Г.И. в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Асовского С.В., Спилва Н.В., Анухина А.В., Рудгальского Д.М. солидарно компенсацию морального вреда С.Е.В. в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Асовского С.В., Спилва Н.В., Рудгальского Д.М., и Садыкова К.К. солидарно компенсацию морального вреда П.Ю.В. в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Асовского С.В., Спилва Н.В. и Рудгальского Д.М. солидарно компенсацию морального вреда Л.Е.А. в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Асовского С.В., Спилва Н.В., Рудгальского Д.М. солидарно компенсацию морального вреда Г Н.В. в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Асовского С.В., Спилва Н.В., Рудгальского Д.М. солидарно компенсацию морального вреда Г Д.В. в размере 350 000 рублей.

Признать за гражданскими истцами Ж.П.С., Т.В.В., Л.Е.А., С.Е.В., М.Г.А., Г Н.В., П.Ю.В., Ж.Е.М., П.С.Б. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Асовскому С.В. и Спилве Н.В.

Прекратить производство по гражданскому иску К.К.В.

Взыскать с Рудгальского Д.М. процессуальные издержки, выплаченные за оплату услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 39762 рубля 40 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Освободить Спилву Н.В., Садыкова К.К. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в суде, с их отнесением за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства, сданные на хранение в ЦФО УМВД России по <адрес>, изъятые в ходе обыска у Спилвы Н.В. на сумму 100 долларов, у Асовского С.В. на сумму 347600 рублей, у Анухина А.В. на сумму 32000 рублей – вернуть по принадлежности Спилве Н.В., Асовскому С.В., Анухину А.В., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Спилвы Н.В., копии первого листа договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи отДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости между ООО «Винтаж» и П.Ю.В., рукописная расписка от Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи между Г В.Г., Б.А.В. и С Я.А., компакт-дисков с аудиозаписью встречи от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью взлома двери в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии двух уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ от К.Н.В. С.Е.В., dvd диск с информацией с почтового ящика «evgengolikov222@mail.ru», две уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Г В.Г. и от Б.А.В. на имя Г Д.В. и Г Н.В., расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени М.В.Ф., Ж.П.С., Ж.С.Н., dvd диск «МегаФон», cd- диск ПАО «ВымпелКом», диск ПАО «МТС», 6 DVD-дисков к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с детализацией ООО «Т2 Мобайл», DVD диск ПАО «Сбербанк», DVD диск ПАО «Плюс Банк» - хранить в материалах дела, документы упакованные и опечатанные в одну коробку, следующие с уголовным делом по сопроводительному письму – хранить при уголовном деле, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения объекта недвижимости <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 11/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, д. ЗБ, <адрес>, 5/8 долей в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, СТ «Незабудка», ал. 2, уч. 39, 5/8 долей в праве общей долевой собственности на    земельный участок <адрес>, СНТ «Незабудка», ал. 2, уч. 39.    т. 3 л, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, -1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, комната № в квартире по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья         С.С. Морозова