Решение по делу № 2-6584/2015 от 06.07.2015

Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ       город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Лутьяновой Н. А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Маргаряна А. А. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 2808-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы»,

установил:

Маргарян А. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 2808-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». В обоснование указывает, что является гражданином Армении, с 1991 года проживал в городе Архангельске, состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> имеет общую с ней дочь <данные изъяты>., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. Проживал с семьей в <адрес> в городе Архангельске. Осужден приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.04.2015. Его пребывание на территории Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность и безопасность государства, на общественный порядок, поскольку наказание на совершенное деяние он отбыл. Намерения вновь совершать противоправные деяния не имеет, желает воссоединиться с семьей, устроиться на работу. Оспариваемое решение нарушает его права на уважение семейной жизни, баланс общественных и частных интересов.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя по доверенности Олейник Б. В. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Министерство Юстиции Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен. Представитель по доверенности Хатунцева Л. В. просила рассмотреть дело без её участия. С заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

УФМС России по Архангельской области о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя не направило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей <данные изъяты>., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 398 ГПК РФ иностранные граждане пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания заявления усматривается, что оспариваемое распоряжение получено им 01.04.2015, доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, заявление сдано в организацию почтовой связи 30.06.2015, в связи с чем суд полагает, что срок для подачи заявления не пропущен.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 199 от 07.04.2003 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является Минюст России.

Соответствующие полномочия закреплены также в положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Согласно п. 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минюста РФ от 20.08.2007 N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, согласно п. 2 которой Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Из материалов дела усматривается, что Маргарян А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является гражданином <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Маргарян А. А. признан виновным в совершении представлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28.04.2008.

Приговором Исакогорского районного суда горда Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Маргарян А. А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В деянии Маргаряна А. А. установлен рецидив преступлений.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор ступил в законную силу 23.03.2010.

Маргарян А. А. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Распоряжением Минюста РФ № 2808-рн от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Маргарян А. А., гражданина <данные изъяты>, сроком до 01.04.2023.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Архангельской области, а также представление ФСИН России от 24.05.2013. Из данных документов усматривается, что Маргарян А. А. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет поле пятидесяти взысканий, из них одно снято и погашено в установленном законом порядке. Имеет два поощрения от администрации учреждения.

Их характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, представленной по запросу суда усматривается, что Маргарян А. А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания характеризовался в целом отрицательно.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.02.2008, а также преступления средней тяжести, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором Исакогорского районного суда горда Архангельска от 02.02.2010.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации.. . преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Маргарян А. А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

От брака супруги имеют дочь <данные изъяты>., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, также являющуюся гражданкой Российской Федерации.

Из содержания заявления усматривается, что Маргарян А. А. с 1991 года проживал на территории города Архангельска, с 1999 года с семьей проживал в <адрес> в городе Архангельске.

<данные изъяты> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что до заключения супруга в места лишения свободы они вели совместное хозяйство и воспитывали дочь. С момента вступления приговоров в законную силу семейные связи не прервались, они с дочерью навещали супруга. После освобождения он был депортирован и в настоящий момент проживает в Армении, где не работает, дохода, имущества не имеет, живет на денежные средства, предоставленные ею. Все имущество, приобретенное в период брака, находится на территории Российской Федерации. Она не имеет финансовой возможности часто навещать супруга в Армении.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что с отцом на протяжении всего периода его изоляции от общества поддерживает родственные отношения, в настоящий момент посредством общения по телефону и через сеть Интернет. Финансовой возможности навещать его в Армении она не имеет, кроме того, учиться на очном отделении платно.

Свидетель <данные изъяты> показала, что была учителем начальных классов в школе, где обучалась <данные изъяты> Знает заявителя Маргарян А. А. как примерного, заботливого и требовательного отца.

Оснований не доверять показаниями свидетелей суд не имеет. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана.

<данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, её доход за 2014 год составил <данные изъяты>.

В период брака супругами приобретены <адрес> в городе Архангельске, площадью 39,4 кв. м., а также автомобиль Nissan X-Trail.

Также из материалов дела усматривается, что Маргарян А. А. прошел обучение в Центре дополнительного образования Архангельского государственного технического университета по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации», в подтверждение чего выдано удостоверение РП № от 05.04.2003.

Маргарян А. А. до заключения в места лишения свободы был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, по месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно. На территории Российской Федерации сохраняет возможность трудоустройства.

На территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус безработного, номер регистрационной карты №, пенсии не получает, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (ч. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Само по себе семейное положение заявителя и наличие у него на территории Российской Федерации семьи и родственников, а также положительные характеристики по месту работы, проживания, возможность трудоустроиться в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

При этом, суд находит, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Кроме того, совершение заявителем умышленных преступлений, за которые судом он помещался в места лишения свободы на достаточно длительный срок, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что процедура рассмотрения вопроса о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) Маргаряна А. А. в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку заявитель имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности в том числе за совершение особо тяжких преступлений, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

По изложенным основаниям, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Маргаряна А. А. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 2808-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Е. А. Саблина