Решение от 08.10.2024 по делу № 12-158/2024 от 25.09.2024

Дело № 12-158/2024

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шимова С.Н.,

его защитника Николаева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

Шимова С.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 10 сентября 2024 года Шимов С.Н. подвергнут административному наказанию за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Шимов С.Н. в жалобе, не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, не оспаривая при этом своей вины, указывает следующее. Ущерб потерпевшему возмещен, последний претензий к нему не имеет, о лишении права управления транспортным средством не заявлял и настаивал. Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался, судом не было ему разъяснено право ходатайствовать о назначении административного ареста или объявления устного замечания. Кроме того, Шимов С.Н. указывает на возможность освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании Шимов С.Н. и его защитник Николаев А.И. доводы жалобы поддержали. При этом просили признать указанное правонарушение малозначительным.

Беспалова Е.М., Беспалов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевших.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения Шимова С.Н., защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2024 года в 08.05 часов Шимов С.Н., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий Беспаловой Е.М. стоящий автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шимова С.Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 90 дней, и указанный срок, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шимова С.Н. к административной ответственности, имели место 11 июня 2024 года. Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, срок давности привлечения последнего к административной ответственности, начал исчисляться с 11 июня 2024 года и по истечении девяноста календарных дней истек 08 сентября 2024 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом мировой судья, рассмотрев дело 10 сентября 2024 года, в нарушение приведенных выше норм, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Шимова С.Н. виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил административное наказание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 10 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Шимова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы Шимова С.Н. о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме указанного, руководствуясь нормами КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии таковых.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░