Решение по делу № 2-4682/2014 от 20.10.2014

Гражданское дело № 2-4682/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Пшнатловой С.В.,

с участием истца Хунова Д.М., представителя истца Калмыкова А.И., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Карачаево-Черкесского отделения №8585 при ОАО «Сбербанк России» - Бошкаева Н.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2013 года № СКБ-09/2644,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хунова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № о признании соглашений о погашении задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными,

у с т а н о в и л:

Хунов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № о признании соглашений о погашении задолженности недействительными. В обоснование своих доводов, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Хуновой ФИО2 кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Хунова Е.Р., которая приходится <данные изъяты> о чем он уведомил банк. ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись стрессовым состоянием Хунова Д.М., в связи <данные изъяты>, работники банка предложили ему подписать два соглашения. Как он понял позже, что это были соглашения о погашении задолженности по указанным выше кредитным договорам. При этом банковские сотрудники ввели его в заблуждение, пояснив, что он обязан погасить задолженность по кредитным договорам, заключенными <данные изъяты>, поскольку он является <данные изъяты> Он не является юристом по своему образованию, кроме того, на дату подписания оспариваемых соглашений, он не успел проконсультироваться со специалистами в области гражданско-правовых отношений, в связи с чем не осознавал последствий своих действий и неосмотрительно подписал представленные ему соглашения. После смерти матери ни он, ни кто-либо другой из ее детей в наследство не вступали, поскольку после ее смерти не осталось ни какого наследственного имущества. В оспариваемых соглашениях он указан как должник, добровольно принимающий на себя обязательство погасить задолженность заемщика перед банком. Отсутствие у его матери какого-либо имущества подтверждается справкой КЧРГУП «Техинвентаризация» (Адыге-Хабльское отделение) и выпиской из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав умершей Хуновой Е.Р. Просит признать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили признать соглашения, указанные в иске, недействительными, так как были подписаны истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Представитель истца пояснил, что работники банка должны были объяснить Хунову Д.М., что все наследники отвечают по долгам наследодателя.

В судебном заседание представитель ответчика Бошкаев Н.А. не согласился с исковыми требованиями, представил возражения относительно исковых требований, пояснил, что Хунов Д.М. не представил суду доказательств того, что находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий, в банк пришел сам, силой его подписывать соглашение не заставляли, просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Хуновой Е.Р. кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Хунова Е.Р., которая приходится истцу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. серии №. Об этом Хунов Д.М. уведомил банк. После <данные изъяты>. производилось погашение кредита, что подтверждается представленной суду представителем ответчика историей операций по договорам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись стрессовым состоянием Хунова Д.М., в связи со <данные изъяты>, работники банка предложили ему подписать два соглашения. Как он понял позже, что это были соглашения о погашении задолженности по указанным выше кредитным договорам. В подтверждение своего стрессового состояния Хунов Д.М. представил медицинскую справку, выданную терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец просил признать соглашения недействительными по тому основанию, что он в момент заключения соглашений не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии со п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, предусмотренные диспозицией вышеприведенной нормы, а именно: наличие у истца в момент подписания соглашений такого личного состояния сознания и воли, которое повлекло неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия сделки и свободно руководить своим волеизъявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения соглашений 01.04.2014года.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из оспариваемых соглашений, а именно п.3 указано, что должник добровольно принимает на себя обязательство погасить задолженность заемщика перед банком поп кредитному договору в объеме, порядке и в сроки, определенные сторонами в соглашении. Данные соглашения подписаны истцом лично.

Ссылка истца на то, что он в тот момент не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, судом отклонена, так как истец отказался от проведения судебной медицинской экспертизы. Поскольку для проверки указанных обстоятельств требовались специальные знания в области медицины, то судом для проверки доводов истца обоснованно в соответствии со ст.60, 79 ГПК РФ предлагалась к назначению судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой сторона истца в порядке ст.48 ГПК РФ отказалась. В отношении состояния здоровья истца не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у него заболеваний влияющих на способность понимать значение своих действий, руководить ими на момент совершения сделки. Также суд отказал в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, так как факта обмана со стороны сотрудников банка истец не представил. Более того, сам истец пояснил, что знал о кредите своей матери, кредит погашал то он, то его дядя (брат матери). После того, как сотрудники банка ему предложили подписать указанные соглашения, у него было время подумать и прийти в банк для заключения соглашений либо же отказаться от подписания этих соглашений.

Указание представителя истца на то, что по долгам умершего заемщика должны отвечать все наследники, судом не взяты во внимание, так как сам истец указал, что наследственное дело Хуновой Е.Р. не заводилось, так как какое-либо имущество у <данные изъяты> отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение соглашений от ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным для Хунова Д.М. ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались сотрудники банка, также истцом не представлено. Наличие в материалах дела в качестве доказательства медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ. оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Хунов Д.М. не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Хунова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № о признании соглашений о погашении задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева