Решение по делу № 11-38/2015 от 28.05.2015

Мировой судья Дворников А.А.                 Дело № 2-275-2501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года                              город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца Кабанова Д.В., представителя истца Власова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-38/2015 по иску Кабанова ФИО9 к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ГСК «Югория» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

    Кабанов Д.В. обратился к мировому судье Радужнинского судебного района с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя ФИО10., управлявшего другим транспортным средством. В результате происшествия его транспортному средству причинены повреждения. В целях получения страховой выплаты, предусмотренной при обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, он обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, так как согласно независимой экспертизе, стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> руб. В целях разрешения спора, он потребовал от ответчика выплатить оставшуюся часть страховой суммы – <данные изъяты> руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности для представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

    Мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района 11 марта 2015 года постановлено заочное решение, которым исковые требования Кабанова Д.В. удовлетворены частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кабанова Д.В. взысканы: страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности для представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86-95).

Не согласившись с принятым мировым судьей заочным решением, ответчик ОАО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права. Со ссылкой на положения ст. 113,116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копия искового заявления и приложенные к нему документы ответчику не направлялись, судебные повестки или иные судебные извещения о рассмотрении дела не получались и его представитель не расписывался на каких-либо документах о получении извещения. Тем самым ответчик был лишен возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных истцом исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд обосновал свое решение лишь на документах, представленных в обоснование исковых требований истцом, так как ответчиком не было представлено суду соглашение об урегулировании убытка, заключенное с Кабановым Д.В., независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства, на основании которой была произведена страховая выплата. Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в двух экземплярах: один для Страховщика и один для Потерпевшего, о чем свидетельствует п. 5 указанного Соглашения. Таким образом, считает, что истцом намеренно не был представлен документ, имеющийся у него и подтверждающий позицию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет <данные изъяты> руб. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ-223 от 21 июля 2014 года) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что перечислив на расчетные счет Кабанова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГСК «Югория» исполнило в полном объеме обязательства, взятые на себя Соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство считается прекращенным. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 114-115).

Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.

Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 131,132), сведений о причинах неявки суду не представил.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец Кабанов Д.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что был не согласен с тем, что ремонт его автомобиля оценили в сумму <данные изъяты> руб., сообщил об этом работнику страховой компании, на что ему ответили, что действия страховой компании он может обжаловать в суд, а соглашение об урегулировании убытка должен подписать.

В судебном заседании представитель истца Власов О.М., действующий на основании доверенности (л.д. 81) не согласился с доводами жалобы, пояснил, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заставив его доверителя подписать соглашение, сотрудники страховой компании тем самым ввели его в заблуждение. Просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика ОАО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что бы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 73), сведений о получении ответчиком извещения в материалах дела не имеется; после отложения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. 78), тогда как судебное заседание назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; сведений кем, и во сколько было получено факсимильное отправление материалы дела также не содержат; кроме того нельзя признать надлежащим извещение в день рассмотрения дела.

Между тем, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011г.).

Заочное решение суда было постановлено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что Кабанов Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО11., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и Кабанова Д.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством (л.д. 45).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО12 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 45).

В результате действий ФИО13 транспортному средству Кабанова Д.В. причинены различные механические повреждения, в том числе переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой противотуманной фары (л.д. 45).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кабанова Д.В. и Сопыряева Д.В. как владельцев транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования ООО «ГСК «Югория» - страховой полис серии ССС № у Сопыряева А.В. и № у Кабанова Д.В. (л.д. 45).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, следует, что стороны пришли к согласию о том, что в счет выплаты страхового возмещения по указанному событию Страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку (с учетом положений п.п. 45,48,60,63 Правил ОСАГО) в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами Акте осмотра поврежденного ТС. Подписанием настоящего Соглашения Потерпевший подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном Сторонами, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Подписанием настоящего соглашения Страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по указанным в настоящем соглашении реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № по договору страхования ССС № Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, после осуществления страховой выплаты в прядке, предусмотренном в п. 3.5 настоящего соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких- либо претензий друг к другу (л.д. 123).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ГСК «Югория» перечислило Кабанову Д.В. на банковский счет сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 124).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку ущерба, о чем уведомил страховую компанию и потребовал от ответчика доплатить ему сумму страхового возмещения (л.д. 10-56, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований Кабанова Д.В., в связи с заключением соглашения об урегулировании убытка (л.д. 59).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

    Таким образом, из анализа правовых норм следует, что при подписании сторонами соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО и осуществлении страховой выплаты потерпевшему, у последнего отсутствуют основания требовать возмещения дополнительных убытков, поскольку обязательство страховщика считается прекращенным.

    Доводы истца и его представителя о навязывании ему подписания соглашения и введение его в заблуждение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и ничем не подтвержденными; требования об оспаривании соглашения не заявлены.

    На основании установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Кабанова ФИО14 к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить.

В удовлетворении исковых требований Кабанова ФИО15 к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2015 года.

Судья        /подпись/                  Н.В. Студеникина