Решение по делу № 2-330/2019 от 03.12.2018

    Дело № 2- 330/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                              Грибановой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков вследствие некачественного ремонта, штрафа, морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

             Орлов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

         В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси- Лансер, г№, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.05.2018 г. в порядке прямого урегулирования обратился к ответчику, 01.06.2018г. страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Автокайзер», СТОА находится по адресу: <адрес>А. На ремонт автомобиль был принят только 17.08.2018 г. При приемке автомобиля 07.09.2018г. из ремонта были выявлены недостатки и повреждения- нарушение зазоров бампера\фар\крыла и нарушение лакокрасочного покрытия двери. С представителем СТОА было согласовано устранение недостатков в течение 5 дней. 15.09.2018г. при получении автомобиля из ремонта было выявлено, что недостатки в покраске не устранены. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «БК- Эксперт». Согласно отчету стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет <данные изъяты>. 01.10.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. В силу положений п.5.3. Правил ОСАГО страховщик был обязан в течение 5 календарных дней с даты получения претензии организовать осмотр транспортного средства, согласовав его время и место. Ответчик только 29.10.2018 г. направил истцу письмо, в котором указал место осмотра и дату 02 ноября в 12:30, письмо было получено истцом 03 ноября. Также страховщик не исполнил обязанность дать ответ на претензию в течение 10 дней.

        Представитель истца, действующий на основании доверенности, Остапырко С.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, направлены возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

3-е лицо: директор ООО «Автокайзер» Цветков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно имели место недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля истца, которые ООО «Автокайзер» готов был исправить, но истец забрал автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 комментируемых Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси- Лансер, г.р.з. №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. (л.д.53)

Автогражданская ответственность Орлова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.05.2018г. истец в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился к ответчику.

Ответчик признал данный случай страховым и 01.06.2018г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автокайзер».

17.08.2018 г. согласно акту приема- передачи транспортного средства, СТОА ООО «Автокайзер» приняло поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту приема- передачи автомобиля 15.09.2018 г. Орлов А.А. получил автомобиль, указав что с качеством кузовного ремонта и покраски не согласен. (л.д.9)

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Мицубиси- Лансер, г.р.№ составляет без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.14-42)

01.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по некачественному ремонту автомобиля, согласно которой Орлов А.А. просит возместить ущерб.

В силу части 1 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В ответ на претензию от 01.10.2018 г. письмом от 29.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что согласован осмотр транспортного средства Мицубиси- Лансер, г.р.з. № с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «Автокайзер» на 02.11.2018 г. в 12:45. (л.д.94)

Указанное письмо было отправлено истцу 30 октября 2018 года, поступило в отделение связи 02 ноября 2018 года и получено истцом 03.11.2018 г., в связи с чем истец не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (п. 51) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п. 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку проведенный ООО «Автокайзер» по поручению ответчика ремонт принадлежащего Орлову А.А. транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, содержащиеся в претензии не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере <данные изъяты>. и штраф, в размере <данные изъяты>, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>., учитывая ходатайство ответчика и объем оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков вследствие некачественного ремонта, штрафа, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова ФИО9 стоимость устранения недостатков вследствие некачественного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты>

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: