Решение по делу № 33-3483/2024 от 24.06.2024

Судья Коренецкая Е.В.                                          УИД 39RS0002-01-2023-000506-37

                                                                                                           дело №2-4098/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3483/2024

17 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:         Чашиной Е.В.

судей:                     Алферовой Г.П., Макаровой Т.А.

при секретаре:                 Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Евгения Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2023 года по иску ООО «ВладФинанс» к Иванову Евгению Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру с участием третьих лиц ООО «Кедр», Управления Росреестра по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Иванова Е.Н. – Бикеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «ВладФинанс» Пилянса Я.Р., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к Иванову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, указав, что являлось собственником квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, которую 8 июня 2020 г. бывший генеральный директор ООО «ВладФинанс» Кормилицина Н.А. продала по договору купли-продажи ООО «Кедр» в ущерб интересам Общества, так как оплата за данную квартиру произведена не была.

31 августа 2022 г. в адрес ООО «Кедр» направлено требование о расторжении договора купли-продажи, однако последнее 3 сентября 2022 г. произвело отчуждение указанной квартиры Иванову Е.Н.

Ссылаясь на приобретение ответчиком квартиры на основании безвозмездной сделки, порок воли истца на выбытие имущества, недобросовестное поведение ответчика, положения ст.ст. 301, 303 ГК РФ, истец просил истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: г. <адрес>, прекратить право собственности Иванова Е.Н. на указанный объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2023 года исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Иванова Евгения Николаевича истребована квартира площадью 125,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Иванова Евгения Николаевича на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу:               г. <адрес>

С Иванова Евгения Николаевича в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 301 рубль.

Судом постановлено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об исключении записи о государственной регистрации права собственности Иванова Е.Н. на квартиру с кадастровым номером № и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на неё ООО «ВладФинанс».

В апелляционной жалобе Иванов Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств. Оспаривает выводы суда о безденежности заключенного договора-купли продажи между ним и ООО «Кедр» и порока воли на отчуждение спорной квартиры у ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора Кормилициной Н.А. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку имеющиеся в деле копии документов следственных органов надлежащим образом не заверены. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело № 01-0075/2023 в настоящее время Таганским районным судом г. Москвы не рассмотрено, то есть обвинительный приговор в отношении Кормилицыной Н.А. не постановлен. Продолжает настаивать на том, что оплата по договору купли-продажи спорной квартиры между ним и ООО «Кедр» произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и заявлением в ПАО Сбербанк об открытии сейфовой ячейки. Отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «Кедр» в ПАО Сбербанк не свидетельствуют о неоплате договора им (Ивановым Е.Н.).

ООО «ВладФинанс» поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы своего несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Иванов Е.Н., третьи лица ООО «Кедр», Управление Росреестра по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кормилициной Н.А. об отложении судебного заседания со ссылкой на наличие амбулаторного больничного листка.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает указанных в ст. 167 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления Кормилициной Н.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом было отказано 14.09.2023 г., а поданная ею апелляционная жалоба возвращена определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2024 г.

Таким образом, Кормилицина Н.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда      г. Калининграда от 22.07.2014 удовлетворены частично исковые требования ООО «АТТА Ипотека»: с Шкарина И.Е., Шкариной О.П. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору № 954ИКФ057 от 10.05.2007 в размере 9 231 651,50 рублей, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство.

На основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведенных посредством публичного предложения на электронной торговой площадке 09.09.2015 между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего и ООО «ВладФинанс» заключен договор купли-продажи ипотечных закладных с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более, находящиеся в залоге у АО «БТА Банк» в количестве 365 шт. на сумму 109 427 401,17 рублей. ООО «ВладФинанс» приняло закладные и документы по заемщикам, в том числе закладную по заемщику Шкариной О.П.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.12.2015 произведена замена стороны взыскателя по иску ООО «АТТА Ипотека» к Шкарину И.Е., Шкариной О.П. на ООО «ВладФинанс».

В связи с тем, что имущество, принадлежащее Шкарину И.Е., Шкариной О.П., не было реализовано с публичных торгов, в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное имущество - квартира по адресу: <адрес>, было предложено взыскателю ООО «ВладФинанс» в счёт погашения долга.

18 августа 2017 года ООО «ВладФинанс» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, запись регистрации № 39:15:121042:646-39/001/2017-7.

8 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора Кормилициной Н.А. и ООО «Кедр» в лице генерального директора Голоскокова К.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанная квартира продана ООО «Кедр» по цене 4 500 000 рублей, которые покупатель должен уплатить продавцу в срок до 11 июня 2020 года.

6 июля 2020 года ООО «Кедр» зарегистрировало право собственности на указанную выше квартиру. При предоставлении документов для регистрации права собственности генеральным директором ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А. выдана справка 10.06.2020 о том, что сумма в размере 4 500 000 рублей получена от ООО «Кедр» в полном объеме, претензий стороны не имеют.

Приказом № 2/20 от 02.07.2020 в должность генерального директора ООО «ВладФинанс» вступил Хижняков М.Ю.

17 сентября 2020 г. в ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 12101450001001417 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ООО «ВладФинанс» путем перевода через автоматизированную систему банковского обслуживания клиентов АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ВТБ» посредством электронного ключа.

2 апреля 2021 г. в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 12101450001000528 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые заключили ряд фиктивных договоров возмездной уступки прав (цессии), соглашений о зачете встречных требований, договора купли-продажи закладных и купли-продажи недвижимого имущество, в результате которых права собственности ООО «ВладФинанс» на 10 объектов недвижимости, включая спорную квартиру, перешли к ООО «Кедр». В рамках указанного дела ООО «ВладФинанс» постановлением следователя от 13.05.2021 признано потерпевшим.

Постановление руководителя следственного органа от 13.05.2021 уголовные дела № 12101450001001417 и № 12101450001000528 соединены в одно производство.

Постановлениями следователя от 28 марта 2022 г. Кормилицина Н.А. и Голоскоков К.Ю. были привлечены в качестве обвиняемых по указанному уголовному делу. Кормилициной Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Голоскокову К.Ю. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

30 мая 2022 года утверждено обвинительное заключение, дело направлено Таганский районный суд г. Москвы.

24 июня 2022 года в ЕГРН на основании заявления ООО «ВладФинанс» от 21.06.2022 внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права ООО «Кедр» 06.07.2020 № 39:15:121042:646-39/021/2020-9 на помещение с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

31 августа 2022 г. ООО «ВладФинанс» направило ООО «Кедр» требование (ШПИ 12305673050327) о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны покупателя и положения п. 5.2 договора купли-продажи от 08.06.2020 г., согласно которым при непоступлении денежных средств в счет оплаты квартиры, продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора; договор считается расторгнутым с даты получения покупателем уведомления.

3 сентября 2022 г. между ООО «Кедр» в лице генерального директора Голоскокова К.Ю. и Ивановым Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> по цене 11850 000 рублей, которую покупатель должен уплатить продавцу в течение 5 дней со дня заключения договора. В этот же день квартира передана по акту приема-передачи. С момента передачи имущества покупателю и до полной оплаты имущества покупателем имущество в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

8 сентября 2022 г. Иванов Е.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру. При подаче документов о регистрации перехода данного права на квартиру ООО «Кедр» было подано заявление о регистрации ипотеки в силу закона на объект 39:15:121042:646.

16 сентября 2022 г. Иванов Е.Н. выдал нотариальную доверенность 77 АД 1156096 на имя ФИО1. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

28 сентября 2022 г. ООО «Кедр» подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке № 39:15:121042:646/023/2022-20 от 06.09.2022.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения ООО «ВладФинанс» в отсутствие волеизъявления последнего, при этом ООО «Кедр» не имело право отчуждать квартиру Иванову Е.Н., так как знало о предъявленных требованиях ООО «ВладФинанс» о возврате квартиры, в том числе в рамках арбитражных споров, а Иванов Е.Н. не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку приобрел ее без оплаты, то есть фактически по безвозмездной сделке, а также был осведомлен о наличии возражений ООО «ВладФинанс» в отношении зарегистрированного права ООО «Кедр» на спорную квартиру, внесенных в ЕГРН 24 июня 2022 г., в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск, истребовав квартиру из чужого незаконного владения Иванова Е.Н. и прекратив его право собственности на нее.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и основаны на правильном применении закона.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 35).

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Факт отсутствия воли ООО «ВладФинанс» на отчуждение квартиры подтвержден приведенными выше материалами уголовного дела № 12101450001000528, в рамках которого бывшему генеральному директору ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А. и Голоскокову К.Ю., являвшемуся директором ООО «Кедр» предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата», то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а ООО «ВладФинанс» признано потерпевшим, в том числе по эпизоду перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от последнего к ООО «Кедр».

В настоящее время уголовное дело рассматривается в Таганском районном суде г. Москвы.

При этом отсутствие обвинительного приговора до настоящего времени не опровергает правильность вывода суда об отсутствии волеизъявления ООО «ВладФинанс» на отчуждение квартиры в пользу ООО «Кедр», поскольку в результате данной сделки был причинен ущерб интересам истца, так как квартира выбыла из его собственности без оплаты. Установив данный факт, новый генеральный директор ООО «ВладФинанс» 31.08. 2022 г. направил требование о расторжении договора ООО «Кедр» в соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи от 08.06.2020 г., которое последним было получено 15 сентября 2022 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-10761/2022, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, удовлетворены исковые требования ООО «ВладФинанс», договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенный между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан расторгнутым с 15.09.2022.

При разрешении указанного спора арбитражный суд исходил из неисполнения ООО «Кедр» условий по оплате заключенного договора купли-продажи от 08.06.2020, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2024 г. по делу № А40-244501/20-189-1692, вступившим в законную силу 14 февраля 2024 г., суд признал недействительными (ничтожными) сделками заключенные между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая требования ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными, суд установил признаки их ничтожности по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В частности, арбитражным судом установлено, что каких-либо финансовых обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр», в счет погашения которых могло быть передано спорное имущество в собственность ООО «Кедр» не имеется, при этом ООО «Кедр» не доказало возмездность его приобретения.

Судом также установлено, что договор купли-продажи от 08.06.2020 г. отвечает признакам мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом ее сторонами, а именно ООО «ВладФинанс» в лице бывшего генерального директора Кормилициной Н.А. и генерального директора ООО «Кедр» Голоскокова К.Ю. При этом судом приняты во внимание, как наличие уголовного дела, по которому Кормилицина Н.А. и Голоскоков К.Ю. являются подсудимыми и обвиняются в совершении преступных действий, направленных на хищение имущества ООО «ВладФинанс», в том числе спорной квартиры, а также то, что ООО «Кедр» не намеревался исполнять договор купли-продажи от 08.06.2020 г. в части его оплаты, так как у него принципиально отсутствовала финансовая возможность (общество с 2015 г. не осуществляет экономическую деятельность, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствуют действующие банковские счета), о чем не могла не знать Кормилицина Н.А., действуя разумно и добросовестно (с должной степенью заботливости и осмотрительности). Таким образом действия сторон по отчуждению имущества ООО «ВладФинанс» были направлены на причинение имущественного вреда последнему.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 08.06.2020 г. признан ничтожным, то есть не влекущим правовых последний с момента его заключения, то ООО «Кедр» не имело право распоряжаться квартирой, в том числе отчуждать Иванову Е.Н.

Доводы жалобы о том, что Иванов Е.Н. является добросовестным покупателем квартиры со ссылкой на доказательства, подтверждающие факт внесения оплаты за нее в пользу ООО «Кедр», являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Так, в подтверждения оплаты за квартиру денежных средств в сумме 11850000 руб. Иванов Е.Н. представил договор аренды сейфовой ячейки в ПАО Сбербанк и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ООО «Кедр» денежных средств в указанном размере.

Признавая вышеуказанные доказательства недопустимыми, суд обоснованно сослался на выписку по счету ООО «Кедр» в ПАО «Сбербанк России» № 40702810738000245150, указанному в качестве реквизитов продавца в разделе 7 договора купли-продажи от 03.09.2022, согласно которой за период с 03.09.2022 по 01.10.2022 денежных средств от Иванова Е.Н. на указанный счет во исполнение условий договора купли-продажи от 03.09.2022 не поступало.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при приеме денежных средств от Иванова Е.Н. ООО «Кедр» обязано было выдать последнему кассовый чек, однако Ивановым Е.Н. такой чек не представлен, равно как и ООО «Кедр» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него зарегистрированного в налоговом органе г. Москвы кассового аппарата.

Наличие у Иванова Е.Н. финансовой возможности купить квартиру за указанную выше цену не подтверждается и сведениями Межрайонной ИФНС России № 6 г. Московской области, согласно которым данные о его доходах по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ в информационном ресурсе инспекции отсутствуют.

    Ссылка на договор аренды сейфовой ячейки в ПАО Сбербанк не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе наличие такого договора, не является доказательством передачи Ивановым Е.Н. денежных средств в оплату квартиры ООО «Кедр».

Кроме того, к письменным возражениям на жалобу ООО «ВладФинанс» представило решение Яровского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-99/2023 г., которым были удовлетворены исковые требования «ВладФинанс» к Иванову Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и прекращено право собственности Иванова Е.Н. на данное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Иванов Е.Н. также ссылался на факт оплаты за жилой дом и земельный участок денежных средств в сумме 7 млн. руб. по договору купли-продажи, также заключенному с ООО «Кедр» 3 сентября 2022 г., на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.09.2022 г. и договор аренды банковской ячейки.

Между тем, на запрос суда ПАО Сбербанк предоставил ответ, согласно которому на имя ООО «Кедр» арендованных банковский ячеек (сейфов) в ПАО Сбербанк не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности Ивановым Е.Н. факта внесения оплаты по договору купли-продажи квартиры от 03.09.2022 г. и безвозмездном характере данной сделки.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что Иванов Е.Н. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него в собственности по состоянию на 3 сентября 2022 г. наличных денежных средств в размере более 18,8 млн. руб. (11, 8 млн. руб. для покупки квартиры в г. Калининграде и 7 млн. руб. для покупки дома с земельным участком в Алтайском крае), за счет которых им были оплачены два дорогостоящих объекта недвижимого имущества, приобретенных в один и тот же день в разных субъектах Российской Федерации.

Кроме того, судом установлена аффилированность Иванова Е.Н. и ООО «Кедр».

Так, ранее ФИО2., действуя в интересах как ООО «ВладФинанс» по доверенности, выданной Кормилициной Н.А., так и в интересах ООО «Кедр» по доверенности, выданной Голоскоковым К.Ю., осуществляла сопровождение сделок по переходу права собственности, представляя соответствующие документы в регистрирующий органы.

Как указано выше, 16 сентября 2022 г., то есть спустя 8 дней с момента регистрации за собой права собственности на спорную квартиру, Иванов Е.Н. выдал ФИО3. доверенность на ее продажу.

05 декабря 2022 между ООО «Мегаполис Сервис Калининград» и Ивановым Е.Н. в лице ФИО4. был заключен договор № 05122022 возмездного оказания услуг (с продавцом) по продаже вышеуказанной квартиры.

В соответствии с условиями договора от 05.12.2022 заказчик обязан предоставить исполнителю действительные сведения и документы, необходимые для проведения правового анализа, подготовки и проведения сделки.

Из ответа ООО «Мегаполис Сервис Калининград» исх. № 10/07-23 от 10.07.2023 на запрос суда следует, что поскольку платежные документы, подтверждающие произведенные расчеты по сделкам по указанному объекту недвижимости, зарегистрированным за 3 года, предшествующим заключению агентского договора, для правового анализа клиентом не были представлены, при этом при проверке представленных документов и сведений о заказчике, исполнителем были выявлены риски проведения сделки, ООО «Мегаполис Сервис Калининград» прекратило экспозицию объекта недвижимости на рекламных площадках.

Кроме того, в письменных возражениях на жалобу ООО «ВладФинанс» в обоснование аффилированности ООО «Кедр» и Иванова Е.Н. дополнительно ссылается на то, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, Голоскоков К.Ю. и Иванов Е.Н. совместно занимались политической деятельностью, возглавляя движение «Наши».

Вышеуказанные доказательства в их совокупности бесспорно подтверждают, что Голоскоков К.Ю. и Иванов Е.Н. являются заинтересованными лицами.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи от 3.09.2022 г. между ООО «Кедр» и Ивановым Е.Н. был заключен в период рассмотрения арбитражными судами споров между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» в отношении спорной квартиры, а также учитывая, что 21 июня 2022 г. ООО «ВладФинанс» направило в Управление Росреестра по Калининградской области возражения относительно зарегистрированного ООО «Кедр» от 6 июля 2020 г. права собственности на спорную квартиру, которые были внесены в ЕГРН 24 июня 2022 г., то Иванов Е.Н., действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, должен был знать о наличии правопритязаний ООО «ВладФинанс»    на данную квартиру, сведения о которых находятся в общем доступе (картотеке арбитражных дел, ЕГРН).

С учетом изложенного Иванов Е.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем суд правомерно истребовал из его незаконного владения спорную квартиру и прекратил право собственности на нее.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи