Решение по делу № 33а-11703/2020 от 17.11.2020

Дело № 2а-500/2015; 33а-11703/2020

судья – Туношевская И.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу на определение Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года, которым заявление Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу об изменении порядка исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года – возвращено заявителю,

установила:

Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу обратился в Чусовской городской суд Пермского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года, которым в отношении Постоногова Сергея Николаевича был установлен административный надзора.

В обоснование указано, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года в отношении осужденного Постоногова С.Н. установлен административный надзор сроком на восемь лет после отбытия наказания по приговору Пермского областного суда от 12 января 2001 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00;

- запрет выезда за пределы территории того района, который будет избран Постоноговым С.Н. для проживания (пребывания);

- обязательная явка четыре раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

-запрет пребывания на территории детских учреждений.

Поскольку Постаногов С.Н. с 27 сентября 2018 года состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Добрянскому району по месту жительства, заявитель полагает, что имеются основания для изменения порядка исполнения решения суда и установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Добрянского городского округа Пермского края.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15.10.2020 заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу, на основании п.2 ч. 1 ст. 129, ч.6 ст.270 КАС РФ, ввиду не подсудности административного дела Чусовскому городскому суду.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 15.10.2020 как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление об изменении порядка исполнения судебного акта подано с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу об изменении порядка исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года, суд указал на то, что данное обращение является административным иском, поданным в соответствии с положениями ч.6 ст.270 КАС РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту осуществления административного надзора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда неправомерными в силу следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одним из административных ограничений в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Частью 6 статьи 270 КАС РФ определено, что административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание то, что исполнение административного надзора осуществляется органами МВД России, а также то, что при установлении административного надзора в отношении Постаногова С.Н. не был определен район, территорию которого запрещено покидать, доводы заявителя о возникновении затруднения в порядке исполнения судебного акта в данной части, заслуживают внимания.

Поскольку заявленные требования не преследуют цели дополнения административных ограничений, а вызваны необходимостью конкретизации территории, которую не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, оснований для применения положений ч.6 ст.270 КАС РФ не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления Чусовскому городскому суду и наличии оснований для возврата не соответствует обстоятельствам дела, оспариваемое определение суда подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

частную жалобу Отдела МВД России по Добрянскому району удовлетворить, определение Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года отменить, заявление Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу об изменении порядка исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года - направить в суд первой инстанции.

Судья: