Решение по делу № 2-122/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-122/2020

УИД: 55RS0005-01-2019-005715-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 февраля 2020 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВИ к СЯС о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

КВИ обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он находился в фактических брачных отношениях с СЯС с которой вели общее хозяйство.

В ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы родителям ответчика на развития бизнеса. В погашении обязательств по кредитному договору ответчик участия не принимала, выплаты по кредитному договору производила её мать, которые составили около <данные изъяты> руб., после чего выплаты прекратились. Решением <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору около <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года им приобретен автомобиль «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи формально был переоформлен на ответчика в органах ГИБДД во избежание обращения взыскания на него в случае невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Денежные средства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ответчиком ему не передавались, исполнение договора с ее стороны произведено не было. Ни до, ни после подписания договора купли-продажи СЯС автомобилем не пользовалась, расходов на его содержание не несла, в полис ОСАГО вписана никогда не была, автомобилем пользовался он. После прекращение фактических семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начала требовать у него передать ей указанный автомобиль.

Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку не породила правовых последствий.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и СЯС, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему автомобиля «<данные изъяты>»», VIN: №, государственный регистрационный знак №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

КВИ., его представитель ИАВ. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. В письменном

Ответчица СЯС надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В своем письменном заявлении просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КВИ. был приобретен в собственность автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с КВИ в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Из искового заявления АО «Альфа-Банк» следует, что задолженность по указанному кредитному соглашению образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке со счету заемщика КВИ. последний платеж в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании внесен СНВ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КВИ (продавец) и СЯС (покупатель) был составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 11).

По условиям данного договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средство, который в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в согласованном сторонами размере – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) внесена запись об изменении собственника на СЯС, в ПТС внесена запись о СЯС как о собственнике транспортного средства (л.д. 7-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском КВИ указал, что при составлении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ намерений продавать спорный автомобиль ответчице он не имел, данный договор был составлен во избежание обращения взыскания на автомобиль в случае невозможности погашения обязательств по кредитному договору, денежные средства за продажу автомобиля от СЯС он не получал, автомобиль ей в собственность не передавал, автомобиль находился в его пользовании.

В обоснование исковых требований истцом представлены: копия ПТС № на автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7-8), копия страхового полиса серия № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является КВИ СЯС в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указана (л.д. 13), а также копия страхового полиса № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием (л.д. 12).

При этом, из ответа МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно базе данных Федерально-информационной системы ГИБДД-М на имя СЯС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В».

Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации ).

В обоснование своей позиции по делу СЯС заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, без предоставления иных возражений и доказательств.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче СЯС КВИ денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый автомобиль в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что СЯС использовала спорный автомобиль и осуществляла иные полномочия собственника в отношении него.

Как указывалось выше, право собственности на транспортное средство возникает согласно статье 218 ГК РФ из сделок (купли-продажи, дарения, передача и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» по данным ГИБДД зарегистрирован за СЯСМ не может являться единственным достоверным подтверждением права собственности ответчика.

Сам по себе факт регистрации транспортного средства в регистрирующих органах не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, так как предусмотрен законодателем с иной целью, не подтвержденной ответчиком - добросовестное и реальное обладание вещью конкретным участником дорожного движения.

Более того, из карточки учета транспортного средства следует, что СЯС ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи искового заявления в суд (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в МРЭО ГИББД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), автомобиль снят с регистрационного учета.

С заявлением об угоне и розыске данного транспортного средства СЯС не обращалась, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных КВИ требований, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о мнимости сделки, так как она совершена между КВИ и СЯС с целью избежание обращения взыскания на спорный автомобиль, без намерения сторонами создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от истца к ответчику.

Ссылки СЯС на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, подлежат отклонению в виду следующего.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между КВИ и СЯС был составлен для вида, не исполнялся, КВИ считал автомобиль своей собственностью, следует считать, что о нарушении своих прав узнал после направления ему СЯС в ДД.ММ.ГГГГ года (иного в материалы дела не представлено) требования о возврате имущества.

В суд с иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля КВИ обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности им не пропущен.

Установленные обстоятельства по делу, позволяют признать исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя № цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КВИ и СЯС, недействительным.

Взыскать с СЯС в пользу КВИ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья                                     Решение суда не вступило в законную силу