Решение по делу № 2-347/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-347/2022    

УИД:     29RS0028-01-2022-000434-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный                          01 августа 2022 года

Мирнинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Грановской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску войсковой части 49324 к Шашкиной Алёне Евгеньевне о взыскании задолженности с работника,

у с т а н о в и л :

Войсковая часть 49324 обратилась в суд с иском к Шашкиной А.Е. о взыскании задолженности с работника, обосновав свои требования тем, что ответчик работала у истца в должности медицинской сестры медицинского пункта. При проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении истца, за Шашкиной А.Е. выявлена задолженность по причине неположенной выплатой компенсационного характера в сумме 20431 руб. 27 коп. в связи исполнением ответчиком обязанностей временно отсутствующего работника по должности фельдшера без освобождения от работы по занимаемой должности, определённой трудовым договором, при отсутствии сертификата специалиста по специальности «лечебное дело», наличие которого обязательно для исполнения должностных обязанностей по должности фельдшера, вследствие чего допущена неположенная выплата за совмещение профессий (должностей). Кроме того, Шашкиной А.Е. неправомерно предоставлялся дополнительный отпуск, за период которого производилась неположенная выплата среднего заработка в размере 23 626 руб. 46 коп. Таким образом, за Шашкиной А.Е. образовалась задолженность в сумме 44057 руб. 73 коп., которую просят суд с нее взыскать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Шашкина А.Е. представила в суд заявление о применении к спорным правоотношениям срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку истец знал о нарушении прав более трех лет, установленный законом срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС» представил отзыв на иск, поддержав исковые требования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 44 057 руб. 73 коп. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Шашкина А.Е. с 17 августа 2015 года по апрель 2018 года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 в должности медицинской сестры, о чем в дело представлены трудовой договор, выписка из приказа, личная карточка работника, копия трудовой книжки.

В период осуществления трудовой деятельности Шашкина А.Е. допускалась к совмещению должности фельдшера медицинского пункта, ей предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных и сложных условиях, о чем в дело представлены выписки из соответствующих приказов, расчетные листки за рассматриваемые периоды.Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324-5 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) № *** от 18 июля 2018 года, п. 4.1.2. неположенная выплата (переплата) компенсационного характера в сумме 20 431 рубль 27 копеек Шашкиной А.Е. для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника поручалась дополнительная работа по другой должности «фельдшер» при отсутствии сертификата специалиста по специальности «Лечебное дело», наличие которого обязательно для исполнения должностных обязанностей по должности «Фельдшер», вследствие чего допущена неположенная выплата за совмещение профессий (должностей), а также п.4.1.4 иные неположенные выплаты (переплаты) заработной платы и надбавок к ней лицам гражданского персонала в сумме 23 626 рублей 46 копеек, то есть медицинской сестре медицинского пункта Шашкиной А.Е. неправомерно предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных и сложных условиях, за период которого производилась неположенная выплата среднего заработка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 N 22 ), суд обязан применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд как в предварительном судебном заседании, так и после назначения дела к судебному разбирательству. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив указанное обстоятельство, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности проведена в отношении войсковой части 49324-5 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) 18 июля 2018 года, следовательно, тогда же командир войсковой части 49324 узнал о том, что Шашкиной А.Е. в период трудовых отношений излишне выплачена работодателем и ею получена заработная плата.

Таким образом, с даты подписания акта проверки, а именно с 18 июля 2018 года следует исчислять годичный срок для обращения в суд с иском к Шашкиной А.Е. о взыскании задолженности с работника.

С исковым заявлением войсковая часть 49324 обратилась в суд 15 июня 2022 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку ответчиком Шашкиной А.Е. перед судом было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ, то истец в силу указанного, обязан представить доказательства уважительности его пропуска и обосновать причины.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец - юридическое лицо по уважительным причинам пропустил срок на обращение в суд, не представлено, как и не установлены они в судебном заседании. Следовательно, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление войсковой части 49324 к Шашкиной Алёне Евгеньевне о взыскании задолженности с работника не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований войсковой части 49324 к Шашкиной Алёне Евгеньевне о взыскании задолженности с работника – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

         Председательствующий      М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено 01 августа 2022 года.