Решение по делу № 33-5859/2023 от 03.10.2023

УИД № 72RS0013-01-2022-009674-15

Номер дела в суде первой инстанции 2-3587/2023

Дело № 33-5859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:             при секретаре	Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/2023 по апелляционной жалобе истца Янчевой Н.К. на решение Калининского районного суда г.Тюмени 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск Янчевой Н.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в пользу Янчевой Н.К. убытки в размере 68300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, государственную пошлину в размере 7595 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2114 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения истца Янчевой Н.К., судебная коллегия

установила:

Янчева Н.К. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 68 300 руб., штрафа в размере 34 150 руб. за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2022 года по вине водителя Иванова В.И., управлявшего автомобилем ГАЗЕЛЬ <.......> государственный регистрационный знак <.......>, произошло столкновение с автомобилем ЛАДА <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Меркулова А.Н., с последующим наездом на стоящий автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Янчевой Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA были причинены механические повреждения. Ответственность Янчевой Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда обратилась собственник автомобиля TOYOTA Янчева Н.К. с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. После осмотра поврежденного автомобиля АО «АльфаСтрахование» незаконно изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля осуществило 3 марта 2022 года страховую выплату в размере 108 900 руб. По заключению ООО «Независимая экспертиза» за №<.......> от 4 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA без учета износа составляет 194 000 руб. 19 апреля 2022 года Янчева Н.К. подала претензию о доплате страхового возмещения в размере 85 100 рублей, а также расходов по проведению оценки. 26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 800 руб.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов В.И., Меркулов А.Н., Юмагужин Р.Р., АО «Тинькофф Страхование», ООО Страховая Компания «Гелиос», АННО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 л.д.262).

В суде первой инстанции:

Истец, представитель истца – Янчева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – Каратаева М.В. в судебном заседании полагала в иске отказать.

Третьи лица Иванов В.И, Меркулов А.Н., Юмагужин Р.Р., АО «Тинькофф Страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Янчева Н.К., в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 34 150 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Указывает, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа. Ссылается на то, что суд не учел разъяснения, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 о том, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. Указывает, что 15.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ей 7 137 руб. по неустойке, что доказывает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и, следовательно, оснований для применения последнего не было. Также считает, что суд не учел пп.2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки. Однако при рассмотрении дела ответчик не заявлял о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки. Полагает, что отказать во взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке суд мог только при наличии возражений ответчика.

Истец Янчева Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Иванов В.И, Меркулов А.Н., Юмагужин Р.Р., АО «Тинькофф Страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года произошло столкновение автомобиля ГАЗЕЛЬ <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Иванова В.И., с автомобилем ЛАДА <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Меркулова А.Н., с последующим наездом на стоящий автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Янчевой Г.Г., принадлежащего Янчевой Н.К., и автомобиль ДЭУ, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Юмагужина Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.И.

Данные обстоятельства подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (т.1 л.д.61, 62), схемой происшествия (т.1 л.д.197), фотографиями с места происшествия (т.1 л.д.198-201), объяснениями Иванова В.И., Юмагужина Р.Р., Янчевой Г.Г., Меркулова А.Н. (т.1 л.д.202,203, 204, 205), карточками учета транспортного средства из ГИБДД (т.1 л.д.209, 210), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 в отношении Иванова В.И. (т.1 л.д.128).

Гражданская ответственность Янчевой Н.К. и Янчевой Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис <.......> (т.1 л.д.11 оборот), ответственность Иванова В.И. – в АО «Тинькофф Страхование», Меркулова А.Н.- в ООО СК «Гелиос», Юмагужина Р.Р. – в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.134).

27 января 2022 года ООО «АВТО-ДИНА» был произведен осмотр автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <.......>, в ходе которого были зафиксированы повреждения указанного автомобиля (т.1 л.д.5).

11 февраля 2022 года Янчева Н.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт к ИП Горин (т.1 л.д.36, 224-227).

24 февраля 2022 года ООО «Независимый эксперт» подготовило заключение №<.......> о стоимости ремонта автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный регистрационный знак <.......> согласно которому стоимость с учетом износа составила 108 900 руб. (т.1 л.д.230-236).

02 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым (т.1 л.д.237) и произвело страховую выплату в размере 108 900 руб.

03 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Янчевой Г.Г., действующей на основании нотариальной доверенности, от имени Янчевой Н.К., страховое возмещение в размере 108 900 руб. (т.1л.д.9).

Согласно заключению №<.......> ООО «Независимая Экспертиза» от 04 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа по методике ЦБ РФ составляет 194 000 руб. (т.1 л.д.25-35).

11 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым (т.1 л.д.238) и произвело доплату страхового возмещения в размере 6200 руб., что подтверждается платежным поручением №<.......> от 12 апреля 2022 года (т.1 л.д.240).

19 апреля 2022 года Янчева Н.К. обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 85 100 руб., связанных с предстоящим ремонтом автомобиля TOYOTA (т.1л.д.13-15).

26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Янчевой Г.Г., действующей на основании нотариальной доверенности, от имени Янчевой Н.К. 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением №<.......> (т.1 л.д.241).

27 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» на обращение Янчевой Н.К. дало ответ о выплате неоспариваемого страхового возмещения (т.1 л.д.10).

15 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Янчевой Н.К. 7137 руб. по неустойке, что подтверждается платежным поручением №<.......> (т.1 л.д.256).

26 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение №У-22-94732/5010-003, которым обращение Янчевой Н.К. в отношении АО «АльфаСтрахование» было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.18-22).

17 июня 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Н.К. был заключен договор №<.......> о ремонте транспортных средств по ОСАГО по условиям которого последний принимал в ремонт автомобили TOYOTA со сроком эксплуатации не более 20 лет (т.2 л.д.6-9, 10, 11). 17 марта 2022 года данный договор был расторгнут (т.2 л.д.12).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Янчевой Н.К. убытков в размере 68 300 руб. (194 000 руб. –108 900 руб.– 16 800 руб.), поскольку Янчева Н.К. является собственником автомобиля TOYOTA, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение 20 дней со дня поступления заявления потерпевшего о выдаче ей направления на СТО, направление не выдал, в то время как в это время действовал договор от 17 июня 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ИП Г. за <.......> о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Доказательств того, что ИП Горин Я.П. отказался от проведения ремонта автомобиля ответчиком в суд представлено не было, а также не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. При этом, ответчик не предлагал истцу другие СТО, которые могли бы провести ремонт указанного автомобиля, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении способы возмещения ущерба. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от организации восстановительного ремонта не соответствует требования закона.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, в решении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 34 150 руб. за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент подачи претензии ответчику действовал мораторий на взыскание штрафа, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае штраф подлежит взысканию на сумму недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 68 300 руб., поскольку в указанном случае по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом 15 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет (т.2, л.д.97).

В связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения его размера в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в связи с нарушением прав потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Янчевой Н.К. штрафа в размере 34 150 руб. (68 300 руб. /2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.13-14), судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо обоснований наступления исключительного случая, при котором расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (с учетом периода обращения истца о наступлении страхового случая 11.02.2022), как того требуют разъяснения, изложенные в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стороной ответчика в материалы не предоставлено, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени 06 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <.......>) в пользу Янчевой Н.К. (паспорт <.......>) штраф в размере 34 150 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Янчевой Н.К. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2023.