Решение по делу № 2-2138/2018 от 19.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д. А. к Лопатину А. А.ичу, Буянову Е. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов Д.А. /дата/ обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений (л.д.54) взыскать с ответчиков Лопатина А.А. и Буянова Е.А. солидарно компенсацию причиненного материального вреда грузовому автомобилю в размере 296 488 руб. 20 коп.; компенсацию материального ущерба в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вред имуществу истца нанесен в результате действий ответчиков, заключающихся в том, что /дата/ ответчики, действуя совместно по предварительному сговору, с помощью ранее приготовленных Лопатиным А.А. и привезенных с собой инструментов сломали рулевую колонку и разблокировали рулевое колесо принадлежащего на праве собственности истцу грузового автомобиля “ISUZU ELF” (“Исузу Эльф”), г/н №, 197 регион, 2005 года выпуска, припаркованного около торгового центра “Мегас” по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>. За управлением автомобиля находился Лопатин А.А., который с помощью автомобиля “TOYOTA LAND CRUSER PRADO”, г/н №, 154 регион, за управлением которого находился Буянов Е.А. и с помощью буксировочного троса отбуксировали автомобиль истца с вышеуказанной парковки к дому № по <адрес>, тем самым с тайно похищенным вышеуказанным грузовым автомобилем скрылись с места преступления. Ответчики возвратили похищенный грузовой автомобиль истцу, однако, стоимость восстановления повреждений транспортного средства, причиненных ответчиками, с учётом степени износа составляет 296 488 руб. 20 коп. Согласно Приговору Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу ответчики сломали рулевую колонку и разблокировали рулевое колесо у автомобиля «ISUU ELF» («Исузу Эльф»), г/н №, тем самым нанёсли ущерб истцу. Согласно обвинительному заключению из протокола проверки показаний на месте от /дата/ «… Спустя пять дней Буянов снял с грузовика бампер, который привёз в гараж», тем самым нанёс ущерб. Из показаний обвиняемого Буянова Е.А. от /дата/ следует, что «... Лопатин открыл кабину и забрал огнетушитель, профан...... тем самым нанёс ущерб. Согласно обвинительному заключению из показаний потерпевшего Осипова Д.А. следует, что «... около 19 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль найден и ему необходимо подъехать к дому 8 по <адрес> ключи. Она сразу же собрался и приехал на место где увидел свой автомобиль, который осмотрел и обнаружил, что с него снят передний бампер белого цвета с противотуманными фарами... .Осипов Д.А. провёл оценку стоимости ремонта своего автомобиля и восстановления похищенных у него деталей», тем самым причинив ущерб на общую сумму 629 850 руб. С учётом износа сумма ущерба составляет 296 448,20 руб. Кроме того, ответчиками похищен из грузового автомобиля «ISUU ELF», г/н №, набор инструментов, стоимостью 7 500 руб. Таким образом, Буянов Е.А. и Лопатин А.А. причинили ущерб имуществу истца совместными преступными действиями. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. и просит их взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.

В судебное заседание истец Осипов Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеев Н.Д. на доводах уточненного иска настаивал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что факт хищения набора с инструментами, а также стоимость указанных иснтрументов 7500 руб. ничем подтвердить не может.

Ответчик Буянов Е.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Ответчик Лопатин А.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела усматривается, что Буянов Е.А. и Лопатин А.А. были осуждены по приговорам Центрального районного суда <адрес> от /дата/ и от /дата/ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: /дата/ в период до 00 час. 05 мин. Буянов Е.А. и Лопатин А.А. обратили внимание на припаркованный около ТЦ «Мегас» (<адрес>, 2/1 в <адрес>) грузовой автомобиль “ISUZU ELF”, г/н №, 197 регион, 2005 года выпуска, стоимостью 841 500 руб., принадлежащий ранее им незнакомому Осипову Д.А., который находился в нерабочем состоянии из-за отсутствия в нем аккумулятора, поэтому не был поставлен на сигнализацию, двери которого были закрыты на ключ. После чего, в 2017 году, в период до 00 час. 05 мину., точное время не установлено, у Бунова Е.А. и Лопатина А.А. из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного автомобиля. Вступив в предварительный сговор, разработав преступный план, Буянов Е.А., взяв у своего отчима автомобиль “TOYOTA LAND CRUSER PRADO”, г/н №, 154 регион, в котором находился буксировочный трос, подыскав инструменты и предметы, с помощью которых они сломали рулевую колонку и разблокировали рулевое колесо грузового автомобиля “ISUZU ELF”, открыли двери автомобиля неизвестным предметом, прицепили буксировочный трос, привезенный с собой, к креплению в передней части кузова данного автомобиля, а второй конец буксировочного троса прицепили к креплению в задней части кузова “TOYOTA LAND CRUSER PRADO”, Буянов Е.А. сел за управление данного автомобиля, с помощью буксировочного троса отбуксировали с парковки к дому № по <адрес>, тем самым с тайно похищенным грузовым автомобилем скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив Осипову Д.А. ущерб в крупном размере на сумму 841 500 руб. (л.д.27-38). Кроме того, согласно приговорам ответчики сломали рулевую колонку и разблокировали рулевое колесо у автомобиля «ISUU ELF» («Исузу Эльф»), г/н №, сняли с грузовика бампер, забрали огнетушитель, профан......

Таким образом, приговорами Центрального районного суда <адрес> от /дата/ и от /дата/ установлена вина Лопатина А.Н. и Буянова Е.А.

Собственником грузового автомобиля “ISUZU ELF” является Осипов Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС и установлено приговорами Центрального районного суда <адрес> от /дата/ и от /дата/ (л.д.4, 27-38).

Как указал истец в исковом заявлении, похищенный автомобиль обнаружен и возвращен истцу Осипову Д.А., однако с повреждениями, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В гражданском иске, предъявленном в уголовном деле, исковые требования Осипова Д.А. оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела приговоров следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики Лопатин А.А. и Буянов Е.А., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля “ISUZU ELF”, г/н №.

Из представленного истцом экспертизы, проведенной негосударственной судебно-экспертной организацией НОВОЭКС следует, что стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля “ISUZU ELF” с учетом износа составляет 296 488 руб. 20 коп. (л.д.5-26).

Размер ущерба ответчиками оспорен не был, не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования о возмещении материального ущерба на восстановление автомобиля в размере 296 488 руб. 20 коп., причиненного неправомерными действиями ответчиков, являются обоснованными.

В силу абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 296 488 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости набора инструментов, похищенных из автомобиля, в размере 7 500 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что набор с инструментами был похищен ответчиками Лопатиным А.Н. и Буяновым Е.А. при хищении автомобиля /дата/, как и не представлено доказательств, подтверждающих, стоимость набора с инструментами в размере 7500 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав Осипова Д.А. Доказательств причинения в результате действий ответчиков физического вреда здоровью, нравственных страданий, истцом Осиповым Д.А. не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в размере 6 164,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова Д. А. к Лопатину А. А.ичу, Буянову Е. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лопатина А. А.ича, Буянова Е. А. сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 296 488 (двести девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Лопатина А. А.ича, Буянова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                  Заботина Н.М.