Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 01.04.2024

Мировой судья судебного участка №

в г.Ачинске Красноярского края

Старостенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                                             г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                              ул. Назарова, 28-Б

                   Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А. от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» о восстановлении срока для подачи исполнительного документа к исполнению, о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-1307/2/2018 от 28.05.2018»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Камелот» (до переименования 29.11.2023 ООО «Камелот») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1307/2018 по заявлению ООО «Интегра» о взыскании с Нейфельд Д.Ю. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, мотивируя тем, что 04 мая 2022 года ООО «ОР» уступил право требования ООО «Энергия», 07 июля 2023 года между ООО «Энергия» и ООО « ПКО Камелот» заключен договор уступки прав, в связи, с чем ООО «Камелот», просит произвести замену взыскателя по исполнительному производству (л.д. 89).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 144-145).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ПКО Камелот» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 22 января 2024 года, в которой просит его отменить, поскольку согласно сведений ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 21 августа 2019 года окончено с актом о невозможности взыскания, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21 августа 2022 года, однако судебным приставом-исполнителем исполнительный лист взыскателю не возвращен. Доказательства о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю службой судебных приставов, не предоставлено (нет реестра отправляемых документов, нет какой-либо отметки в передаче документа на отправку почтой взыскателю, нет доказательства о получении исполнительного документа взыскателем), что дает основание сделать вывод об утрате исполнительного документа. В связи с тем, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен не был, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, следовательно, нет правовых оснований для отказа в замене взыскателя на правопреемника (л.д. 149).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредиторе имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 мая 2018 года с Нейфельд Д. Ю. в пользу ООО «Интегра» взыскана задолженность по договору № 16 АчИТ0600017 от 07 января 2016 года в сумме 36 105,00 руб., а также государственная пошлина в сумме 642,00 руб., а всего 36 747,00 руб. (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 февраля 2019 года было удовлетворено заявление ООО «Обувь России» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя ООО «Интегра» его правопреемником – ООО «Обувь России» (после переименования – ООО «ОР»(л.д. 85).

04 мая 2022 года ООО «ОР» уступил право требования ООО «Энергия» по договору цессии № Ц-06/2022-05-04, 07 июля 2023 года между ООО «Энергия» и ООО «ПКО Камелот» заключен договор уступки прав № 3-Ц/2023. Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав заявителю переданы права требования по договору № 16 АчИТ0600017 от 07 января 2016 года.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 04 мая 2022 года, заключенному между ООО «ОР» и ООО «Энергия», цедент обязуется передать цессионарию в порядке и сроки, предусмотренные договором, реестр с указанием номеров договоров, судебных приказов и т.д., договоры, заключенные между цедентом и должниками, указанные в приложении №1 к договору, во всеми приложениями, дополнительными соглашениями, накладными) товарными квитанциями и другими документами, являющимися неотъемлемой его частью, судебные решения или судебные приказы, иные документы, связанные с эти, если цедент обращался в суд за взысканием задолженности с должников (при наличии)( п.2.1.1., 2.1.2, 2.1.2.1., 2.1.2.2.) (л.д. 90).

Согласно п.4.1. договора уступки от 07 июля 2023 года, заключенному между ООО «Энергия» и ООО «ПФК Камелот», цедент обязуется в течение 90 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию все документы по задолженности по уступаемым правам (требованиям) по акту приёма – передачи документов, составленному по форме №2. Объем и состав передаваемой документации должны обеспечивать цессионарию разумную возможность взыскания задолженности (л.д. 93), однако, судебный приказ №2-1307/2018 от 25.05.2018 при заключении договора уступки не передавался (л.д. 128).

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По правилам с ч. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. Возобновление течения срока означает, что время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда №54 от 21.12.2017 года, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

По данным ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.08.2019 на основании судебного приказа № 2-1307/2/2018 от 28.05.2018 о взыскании с должника Нейфельд Д.Ю. в пользу ООО «ОР» задолженности в размере 36 747 руб. Исполнительное производство окончено 21.08.2019 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительная информация по исполнительному производству отсутствует, поскольку исполнительное производство уничтожено. В связи с истечением срока хранения.

Разрешая ходатайство ООО «ПКО Камелот», мировой судья обоснованно не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку ничто не лишало заявителя возможности требовать надлежащего исполнения договорных обязательств, при заключении договора уступки прав заявитель ООО «ПКО Камелот» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку наличия исполнительного документа и возможности его предъявления к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий по заключению договора уступки права требования (Цессии).

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Учитывая, что на момент обращения заявителя в ноябре 2023 года с настоящим заявлением в суд срок предъявления, исчисляемый с момента окончания исполнительного производства 21 августа 2019 года, исполнительного документа к исполнению истек 21 августа 2022 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем мировой судья верно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, ООО «ОР», а впоследствии ООО «Энергия», а также заявитель, являясь юридическими лицами, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, при заключении 04 мая 2022 года и 07 июля 2023 года договоров уступки прав требования по кредитному договору, задолженность по которому взыскана судебным приказом еще 28 мая 2018 года, не могли не понимать возможности истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении указанного должника.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, напротив, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А. от 22 января 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А. от 22 января 2024 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПКО Камелот» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Корявина Т.Ю.